L'Homme cet animal qui s'ignore...

Je ne vois pas, hormis un petit os triangulaire!?

Normal que vous ne le voyiez pas, vous êtes probablement assis dessus en ce moment même.

L'homme est un animal,

Tout le monde est d'accord.

L'homme suite à l'évolution a une intelligence plus développée que les autres animaux,

Tout le monde est d'accord.

Pour moi c'est suffisant.

Alors, c'est quoi la problématique de tous ces bavardages ?

Serait-ce que l'intelligence humaine s'est développée grâce à une volonté divine ?

Un peu comme un coup de baguette magique ?

Pour moi c'est suffisant.

J'en suis heureux pour vous.

Pfff ! Je veux dire c'est suffisant comme point de départ de réflexion, bien sûr !

Je veux dire c'est suffisant comme point de départ de réflexion, bien sûr!

Pour moi, le point de départ de réflexion est: «L'Homme, cet animal qui s'ignore».

Pour vous, il semble s'arrêter à: «L'Homme, cet animal».

Vous ne lisez pas ce que je dis : je boude !

Vous ne lisez pas ce que je dis: je boude!

Il est possible que je vous ai mal lu. Ne boudez plus, s'il vous plaît, et expliquez-moi ce que je n'ai pas compris.

Le sujet étant "l'homme cet animal qui s'ignore, après avoir lu l'ensemble les intervention je dis :

L'homme est un animal,

Tout le monde est d'accord.

Dès lors, l'homme ne s'ignore plus en tant qu'animal et c'est un avis assez partagé.

L'homme suite à l'évolution a une intelligence plus développée que les autres animaux,

Tout le monde est d'accord.

L'homme est donc à la fois animal et différent de l'animal.

Et cette idée est générale.

Pour moi c'est suffisant.

et je précise :

Pfff ! Je veux dire c'est suffisant comme point de départ de réflexion, bien sûr !

La (seule) réflexion constructive étant de distinguer ce qui est animal de ce qui ne l'est pas.

Se nourrir, se reproduire, respirer, etc. : toutes nos fonctions biologiques sont à l'évidence animales.

Notre pensée ne l'est pas.

Mais est-elle PRODUITE par le biologique ou insufflée par autre chose, issue du non animal :

Alors, c'est quoi la problématique de tous ces bavardages ?

Serait-ce que l'intelligence humaine s'est développée grâce à une volonté divine ?

Un peu comme un coup de baguette magique ?

En conclusion : l'homme n'ignorant pas qu'il est animal, il semble persister à vouloir croire que son humanité (son esprit) n'est pas animale.

Que sa nature est double.

Aussi invraisemblable que ça paraisse.

Je ne pense pas bouleverser la pensée contemporaine en disant... ces banalités !!!

C'est pour ça que je parle de point de départ : pourquoi notre esprit est-il si réticent à se penser d'origine modeste, matérielle ?

Etc.

Quel est ce fondement dont nous seuls sommes frappés?

Évolution n'est pas synonyme de progrès, oui.

Je me suis aussi demandé à plusieurs reprises si nous n'étions pas une erreur, un bug de la nature qui aurait mal tourné, qui ne se serait pas résorbé, comme certaines mutations bactériennes ou virales finissent pas être tellement virulentes que l'hôte meure, se privant par la même de leur lieu "d'habitation"!

bonjour

oui ,il est très étrange que sur des millions d'espèces de différente nature , une seule à franchie une barrière invisible , alors que les autres n'ont fait que s'adapter à leurs environnement .

dans ce cas là ,nous serions une anomalie au regard des autres espèces mais ,la nature , dans son évolution ,possède une panoplie de possibilités infinie .

peut-être qu'une forme de vie supérieur à la notre mais différente d'aspect , aurait pus surgir et dominer notre monde ?

bonne journée

Je ne pense pas bouleverser la pensée contemporaine en disant... ces banalités!

Je ne pense pas non plus bouleverser la pensée contemporaine en disant que, selon des auteurs non négligeables, l'homme a un fondement divin.

Je ne pense pas non plus bouleverser la pensée contemporaine en disant que, selon des auteurs non négligeables, l'homme a un fondement divin.

Pour un philosophe véritable (qui doit donc être un minimum attaché à la rationalité), une affirmation n'a pas d'autre valeur que celle des arguments qui la supportent.

Ces auteurs non négligeables étaient-ils au courant des dernières avancées en éthologie? Quel(s) étaient leurs arguments? En quel sens voulaient-ils parler du divin?

Je ne pense pas non plus bouleverser la pensée contemporaine en disant que, selon des auteurs non négligeables, l'homme a un fondement divin.

C'est vous qui le dites ou ces penseurs non négligeables dont vous ne seriez que la transmission sur fond de polémique?!

Un homme qui s'ignore...

Bon déjà je vais tous vous apprendre un truc:

Le dauphin est aussi intelligent que l'homme, mais plus gentil et vit en parfaite et total harmonie avec son environnement (tout le contraire de nous, qui imposons et modifions notre environnement). L'être humain détruit donc ce à quoi il n'est pas fait. Il ne s'adapte pas, il adapte son environnement à lui. Hors en art martiaux on nous dit "fait travailler ton environnement pour toi" ce qui implique qu'il faut s'adapter, et non le détruire ou le modifier, mais l'utiliser. Mais là n'est pas le débat!

La méduse est aussi intelligente que l'homme, mais n'a pas de connaissance héréditaire et doit tout réapprendre seul sans éducation.

Les animaux sont inventif et créatif. Ils sont également capables de faire de la médecine. Et que du bio. Certains font même des mélanges de nourritures!!! D'autres font preuve de génie pour s'inventer un truc ou ils seront à l'aise dedans. L'animal n'est pas idiot, certains certes (le cheval par exemple) mais pas tous!! L'homme base plein de ses inventions sur l'observation des animaux.

Bon j'en reviens au sujet principal:

L'homme un animal qui s'ignore.

Ou plutôt:

Que demeure t-il de propre à l'Homme, si ce n'est une douce illusion?

La réponse est pourtant évidente. Nous sommes tous uniques de part nos pensées et nos choix. Il s'agit pourtant des premières questions de la philosophie!!! "Je pense donc je suis" (?)

C'est plutôt "Je pense et/ou je choisis, donc je suis unique"

Enfin c'est mon avis, je ne pense pas être assez vieux pour avoir les vérités absolues, mais je ne pense pas me tromper. L'imagination et la créativité ne sont pas propres à l'Homme, c'est ce qu'il imagine qui est propre à l'individu!!! Et qu'il soit humain ou non.

Au final, que l'homme soit unique ou non m'importe peu, ce qui compte c'est que l'individu, lui, soit unique, ce qui est d'ailleurs sa définition.

J'espère vous avoir éclairer, et avoir tourner vos raisonnements vers de bonnes questions :)

Cordialement,

Koneg

Pour un philosophe véritable (qui doit donc être un minimum attaché à la rationalité), une affirmation n'a pas d'autre valeur que celle des arguments qui la supportent.

Un Avicenne vous dira que la perception sensible, surtout celle du “noûs” grec, l'emporte sur tous les arguments rationnels du monde entier, qui prétendraient nier ce qu'un seul individu sait par expérience indubitable.

C'est vous qui le dites ou ces penseurs non négligeables...?

Ce sont ces philosophes qui le disent.

Un Avicenne vous dira que la perception sensible, surtout celle du “noûs” grec, l'emporte sur tous les arguments rationnels du monde entier, qui prétendraient nier ce qu'un seul individu sait par expérience indubitable.

La possibilité d'être en désaccord avec Avicenne amènera nécessairement à la justification argumentative d'un tel propos, à moins de tomber dans le dogmatisme ou l'argument d'autorité.

La possibilité d'être en désaccord avec Avicenne amènera nécessairement à la justification argumentative d'un tel propos, à moins de tomber dans le dogmatisme ou l'argument d'autorité.

Euh...oui, peut-être, certes... mais que faudrait-il dire alors sur la possibilité d'être en désaccord avec Quasi-Modo? On risque de tourner en rond, là...

Pour un philosophe véritable (qui doit donc être un minimum attaché à la rationalité), une affirmation n'a pas d'autre valeur que celle des arguments qui la supportent.

Un homme qui s'ignore...

Bon déjà je vais tous vous apprendre un truc:

Le dauphin est aussi intelligent que l'homme, mais plus gentil et vit en parfaite et total harmonie avec son environnement (tout le contraire de nous, qui imposons et modifions notre environnement). L'être humain détruit donc ce à quoi il n'est pas fait. Il ne s'adapte pas, il adapte son environnement à lui. Hors en art martiaux on nous dit "fait travailler ton environnement pour toi" ce qui implique qu'il faut s'adapter, et non le détruire ou le modifier, mais l'utiliser. Mais là n'est pas le débat!

La méduse est aussi intelligente que l'homme, mais n'a pas de connaissance héréditaire et doit tout réapprendre seul sans éducation.

Les animaux sont inventif et créatif. Ils sont également capables de faire de la médecine. Et que du bio. Certains font même des mélanges de nourritures!!! D'autres font preuve de génie pour s'inventer un truc ou ils seront à l'aise dedans. L'animal n'est pas idiot, certains certes (le cheval par exemple) mais pas tous!! L'homme base plein de ses inventions sur l'observation des animaux.

Bon j'en reviens au sujet principal:

L'homme un animal qui s'ignore.

Ou plutôt:

La réponse est pourtant évidente. Nous sommes tous uniques de part nos pensées et nos choix. Il s'agit pourtant des premières questions de la philosophie!!! "Je pense donc je suis" (?)

C'est plutôt "Je pense et/ou je choisis, donc je suis unique"

Enfin c'est mon avis, je ne pense pas être assez vieux pour avoir les vérités absolues, mais je ne pense pas me tromper. L'imagination et la créativité ne sont pas propres à l'Homme, c'est ce qu'il imagine qui est propre à l'individu!!! Et qu'il soit humain ou non.

Au final, que l'homme soit unique ou non m'importe peu, ce qui compte c'est que l'individu, lui, soit unique, ce qui est d'ailleurs sa définition.

J'espère vous avoir éclairer, et avoir tourner vos raisonnements vers de bonnes questions :)

Cordialement,

Koneg

cela revient au même! c'est propre à l'homme en tant qu'individu.

Euh...oui, peut-être, certes... mais que faudrait-il dire alors sur la possibilité d'être en désaccord avec Quasi-Modo? On risque de tourner en rond, là...

C'est un sophisme qui n'a aucun intérêt.

La possibilité du désaccord mène tout individu rationnel vers le doute en attente de l'examen des arguments respectifs.

La possibilité d'être en désaccord avec la phrase précédente mène tout individu rationnel vers le doute en attente de l'examen des arguments respectifs.

C'est un sophisme qui n'a aucun intérêt.

La possibilité du désaccord mène tout individu rationnel vers le doute en attente de l'examen des arguments respectifs.

La possibilité d'être en désaccord avec la phrase précédente mène tout individu rationnel vers le doute en attente de l'examen des arguments respectifs.

Excusez-moi, mais mon but n'est pas de donner dans le sophisme.

Simplement, vous affirmiez que le philosophe véritable est un minimum attaché à la rationalité et que la valeur d'une affirmation dépend de celle des arguments qui la supportent. Vous disiez cela en réagissant aux philosophes qui reconnaissent à l'homme un fondement divin.

Je vous invite donc à lire ces philosophes, et à considérer aussi que bon nombre d'entre eux – Avicenne n'en est qu'un parmi d'autres – insistent sur l'expérience sensible (le sensus) comme ultime pierre de touche, plus encore que sur l'argumentation (ratio).

Car même si beaucoup pouvaient se montrer de redoutables argumentateurs, ils estiment qu'aucun argument ne tient devant l'expérience qui le contredit.

Je vous renvoie, dis-je, à ces philosophes, n'ayant plus le courage de produire citation après citation; ce qui a d'ailleurs le don d'énerver certains internautes qui pensent que je me permets ainsi d'éviter la peine d'avoir à réfléchir. La vérité est que je n'ai surtout pas envie de réfléchir à leur place!

Quand plusieurs intervenants disent (philosophes ou non à l'appui) que l'homme est un animal plus ou moins évolué, mais un animal, un point c'est tout, ils semblent devoir moins se justifier sur ce forum que celui qui pointe du doigt toute une tradition philosophique qui va beaucoup plus loin, et qui voit en l'homme un être infiniment plus noble, ou tout au moins appelé à le devenir; ce qui me paraît déjà bien loin d'être inintéressant a priori – que dire alors de l'a posteriori, quand on l'a lue et étudiée!

Non, décidément, je renonce à citer ceux que je pourrais, ou aurais pu, citer, et qui se justifient eux-mêmes suffisamment à mon goût, sans que je veuille pour autant prétendre me baser sur l'expérience dont ils se déclarent assez fréquemment les témoins.

Je vous souhaite, à tous, bonne continuation dans cette discussion. Et croyez-moi: sans amertume!

Excusez-moi, mais mon but n'est pas de donner dans le sophisme.

[...]

Je vous souhaite, à tous, bonne continuation dans cette discussion. Et croyez-moi: sans amertume!

Gageons donc qu'il s'agit d'un paralogisme (càd non intentionnel) plutôt que d'un sophisme.

Néanmoins c'est une évidence pour quiconque : douter des raisons de douter que P c'est encore douter que P.

Bon cognac!