Européennes 2014 : la presse européenne s'effare du "séisme" Le Pen

non mais tu as peut-être fait du sport, rangé ta maison, réglé tous tes papiers et ça prouve que tu es actif ... super ...

mais en terme de citoyenneté, de démocratie, tu n'as pas fait grand chose

et l'élection ce n'était pas que le 25 mai, des gens se sont bougés pour présenter des listes bien qu'ils ne soient pas de grands passionnés de politique

tout ça parce qu'ils se sont dit, au lieu de nous plaindre, et si on essayait de faire bouger les choses à notre niveau

en fait, c'est plus simple de dire c'est la faute d'un tel plutôt que de se remettre en question

c'est ce que cette discussion sur ce fil me confirme

changez pas, mentalité de winner :D

Voter pour des ordure je ne sais pas si c'est très citoyen.

Je ne pense pas que l'on peut faire changer les chose en mettant un bout de papier dans une boite,si c'état le cas ça serai interdit.

non mais tu as peut-être fait du sport, rangé ta maison, réglé tous tes papiers et ça prouve que tu es actif ... super ...

mais en terme de citoyenneté, de démocratie, tu n'as pas fait grand chose

et l'élection ce n'était pas que le 25 mai, des gens se sont bougés pour présenter des listes bien qu'ils ne soient pas de grands passionnés de politique

tout ça parce qu'ils se sont dit, au lieu de nous plaindre, et si on essayait de faire bouger les choses à notre niveau

en fait, c'est plus simple de dire c'est la faute d'un tel plutôt que de se remettre en question

c'est ce que cette discussion sur ce fil me confirme

changez pas, mentalité de winner :D

A propos des modalités de révision du Traité établissant une Constitution pour l’Europe

D’après Larousse (le Petit),

Traité : “ Convention écrite entre deux ou plusieurs Etats ”

Constitution : “ Ensemble des lois fondamentales qui établissent la forme d’un gouvernement, règlent les rapports entre gouvernants et gouvernés et déterminent l’organisation des pouvoirs publics. ”

Et Robert (le Petit aussi),

Traité : “ Acte juridique par lequel des gouvernements d’Etats compétents établissent des règles ou des décisions ”

Constitution : “ Charte, textes fondamentaux qui déterminent la forme du gouvernement d’un Etat ”

Un Traité établissant une Constitution pour l’Europe serait donc un acte juridique par lequel les Etats signataires établissent la forme du gouvernement de l’Europe.

Si l’on se réfère aux définitions ci-dessus, un obstacle majeur s’oppose d’emblée à la qualification de “ Constitution ” pour ce texte; c’est que l’Europe n’est pas un Etat ni une fédération d’Etats, ni même une confédération, mais une “ Union ”, formule hybride entre la confédération et la fédération. Or les Constitutions, jusqu’à présent, selon leur histoire et leur définition, s’appliquent aux seuls Etats. Certains promoteurs de ce Traité projetaient certainement de transformer l’Union Européenne en Etat fédéral, mais le fait est qu’ils n’ont pas réussi (on notera la ressemblance entre l’appellation “ Union européenne ” et “ Etats-Unis d’Amérique ”, ressemblance qui ne doit pas tromper, les Etats-Unis étant une véritable fédération d’Etats). Cela dit, rien n’empêche de considérer l’Union Européenne comme une entité juridique à laquelle pourrait s’appliquer - pourquoi pas ?- une Constitution. A la condition toutefois que cette Constitution ait les caractères que l’on reconnaît généralement aux Constitutions, sinon, pourquoi l’appeler Constitution ?

C’est ce que nous allons examiner en regard des modalités de révision de ce “ Traité établissant une Constitution pour l’Europe ”.

Les modalités de révision du Traité sont exprimées dans la Partie IV, aux articles IV-443, IV-444, et IV-445 (pp.84 et 85 du document gouvernemental).

Trois procédures de révision nous sont proposées : une procédure ordinaire et deux procédures simplifiées.

La procédure de révision ordinaire

Le premier paragraphe de l’article IV-443 présentant la procédure de révision ordinaire nous dit :

“ Le gouvernement de tout Etat membre, le Parlement européen ou la Commission peut soumettre au Conseil des projets tendant à la révision du présent traité. (…) ”

Il s’agit bien, d’après les ou le rédacteur, de réviser un traité et non pas une constitution. Dont acte. Et par la suite, il n’est jamais question de réviser la Constitution. La nouveauté procédurale à ce niveau tient au fait que le Parlement européen peut lui aussi “ soumettre ” au Conseil des “ projets tendant ” à la révision du traité (on notera le style très précautionneux de la rédaction qui semble présumer de la timidité des demandes de révision) ; ce qui semble au premier abord plus démocratique puisque, contrairement aux gouvernements et surtout la Commission, le Parlement est élu au suffrage universel.

Le Conseil transmet le projet au Conseil européen (le Conseil est en fait le Conseil des ministres et le Conseil européen est la réunion des Chefs d’Etat ou de gouvernement. On se doute que c’est avec le souci constant de faciliter la lecture du traité aux citoyens que cette confusion des termes est entretenue). Notons pour les lecteurs les moins informés que ni le Conseil, ni le Conseil européen n’ont à voir avec le Conseil de l’Europe qui est une autre institution européenne, distincte de l’Union européenne. Le Conseil européen (chefs d’Etat) consulte alors “ le parlement et la Commission ” (là, il y a une erreur logique, car le Conseil européen ne consulte certainement pas l’organe qui a soumis le projet. Cette expression n’est pertinente que dans le cas où c’est un Gouvernement qui soumet le projet tendant à la révision du traité ; ou encore si le projet de modification a été à ce point lui-même modifié par le Conseil Européen que ce dernier doit le soumettre à nouveau à l’organe qui l’avait initialement proposé).

Le Conseil européen (Chefs d’Etat) décide alors, à la majorité simple, de donner suite ou non à la demande de révision. Donner suite, c’est convoquer une Convention, procédure très lourde qui a déjà été adoptée pour l’établissement du traité constitutionnel. Mais cette étape peut être sautée, avec l’approbation du Parlement, “si l’ampleur des modifications ne le justifie pas ”. On a dit que la procédure de révision était facile à lancer puisque la majorité simple au Conseil européen y suffit. Certes, d’autant plus simple qu’elle a peu de chance d’aboutir, comme nous allons le voir.

La Convention est composée de représentants des parlements nationaux, des chefs d’Etat ou de gouvernement, du Parlement et de la Commission. Le Conseil (des ministres) n’est pas prévu, et on ne sait pas dans quelles proportions seront représentés les parlements nationaux des 25 Etats membres, par Etats, tendances politiques ?... . Par contre, la Banque Centrale Européenne est consultée si les institutions monétaires sont concernées par le projet de révision.

Cette Convention adopte “ par consensus ” une “ recommandation ” adressée à une conférence des représentants des gouvernements des Etats membres. “ Par consensus ” signifie que l’on se met d’accord, mais sans voter, ce qui suppose des débats assez longs et que le texte soit remanié jusqu’à une version qui satisfasse tout le monde. Il y a donc de fortes chances que la “ recommandation ” adoptée soit sensiblement différente de la modification demandée à l’origine. Même s’il n’y a pas formellement de vote, on peut estimer qu’il faut au sein de cette Convention une certaine unanimité, et que cette unanimité concerne tous les Etats de l’Union puisque, d’une manière ou de l’autre, ils y sont tous représentés.

Une fois cette “ recommandation ” rédigée (il faudrait voir quelle forme prend le document dénommé “ recommandation ”, s’il prévoit un cadre avec plusieurs possibilités ou exprime une demande précise), elle est adressée à une Conférence des représentants des gouvernements des Etats membres. Cette Conférence est composée d’un représentant par Etat membre. Il semble que le Ministre des Affaires étrangères ait un rôle très important à ce niveau, mais ce n’est pas très clair. Il semble aussi que la Commission soit représentée et que le Parlement soit associé aux travaux de cette conférence. Nulle part nous n’avons trouvé un descriptif précis de cette Conférence qui a un rôle si important puisque c’est elle qui décide “ d’un commun accord ” les modifications à apporter au traité. On peut estimer qu’à ce niveau aussi, l’unanimité est requise (“ d’un commun accord ”) pour adopter ces “ modifications ” dont rien ne dit qu’elles reflètent les modifications initialement requises.

Ces “ modifications entrent en vigueur après avoir été ratifiées par tous les Etats membres conformément à leurs règles constitutionnelles respectives ”. Il faut donc à nouveau l’unanimité des ratifications (par le Parlement ou par référendum) pour que les modifications, dans l’état où elles se trouvent à ce moment-là, entrent effectivement en vigueur.

On voit donc aisément que, quelque soit son origine, une demande de révision du traité (et non de la Constitution) doit passer par

1- la majorité simple du Conseil européen

2- le consensus de la Convention

3- l’accord unanime de la Conférence des représentants des gouvernements

4- la ratification unanime de tous les Etats

On peut évidemment supposer qu’une révision demandée puisse passer à travers tous ces filtres. Reste à savoir dans quel état elle va parvenir au bout de cette course, si elle n’est pas très largement conforme, disons, à l’esprit général traité. On voit sans peine que, face à cette procédure qui prévoit trois formes d’accord unanime de trois formations successives, la possibilité donnée au Parlement européen de faire une proposition de révision est de pure forme.

Il s’agissait ci-dessus de la procédure ordinaire de révision du traité constitutionnel.

Il existe déjà à ce niveau une forme simplifiée de révision. La phase de la Convention peut être sautée par le Conseil européen avec “ l’approbation du Parlement ”, si l’ampleur des modifications ne la justifie pas. Ce qui peut être interprété de diverses manières. En tout état de cause, la double unanimité des Etats et des ratifications demeure.

Procédures de révision simplifiée

Il s’agit des articles IV-444 et IV-445.

La première procédure simplifiée porte sur la partie III du traité : “ Les politiques et le fonctionnement de l’Union ”

En substance, le Conseil européen (Chefs d’Etat) peut décider à l’unanimité, après approbation du Parlement, que des décisions prises par le Conseil (des ministres) dans cette partie III à l’unanimité pourront être prises, dans des cas ou des domaines spécifiés, à la majorité qualifiée. Sont exclus les domaines militaire et de la défense.

Les lois ou lois-cadres prises selon une procédure spéciale pourront, suivant la même procédure, être prises par le Conseil (des ministres) selon une procédure ordinaire.

Il n’y a pas de procédure de ratification au sens strict, mais l’opposition d’un seul parlement national dans les 6 mois empêche l’adoption de la décision. On notera cependant que la procédure de ratification par référendum est ici exclue, les seuls parlements nationaux étant en mesure d’empêcher cette décision.

Il est difficile de voir dans cette procédure simplifiée, autre chose qu’un moyen d’aller plus vite, dans certaines circonstances et dans certains domaines, tout en maintenant la double unanimité. L’économie de temps réalisée tient à la suppression des deux étapes les plus lourdes à organiser de la procédure ordinaire : la Convention et les referendum pour les pays qui y ont recours.

La deuxième procédure simplifiée de révision porte uniquement sur le titre III de la partie III, c’est-à-dire “ les politiques et actions internes de l’Union ”. Les demandeurs possibles sont les mêmes que précédemment. La demande est faite directement au Conseil Européen (Chefs d’Etat) qui peut prendre une décision européenne à l’unanimité après consultation de la Commission et du Parlement (comme précédemment aussi). La décision n’entre en vigueur qu’après ratification de tous les Etats.

Par rapport à la première procédure simplifiée, il ne s’agit pas ici seulement d’une modification de procédure de décision, mais bien de changer “ tout ou partie ” du titre III qui porte notamment sur le Marché intérieur, la libre circulation des personnes, capitaux, marchandises et services, etc.

La simplification porte uniquement sur la réunion de la Convention qui est supprimée.

On peut supposer que cette procédure permettrait, encore une fois, d’aller plus vite pour réviser le traité sur un point important quand tous les Etats membres semblent a priori d’accord pour cette modification. Elle fait d’ailleurs double emploi avec la procédure évoquée plus haut pour des modifications secondaires.

On voit donc que, sous des formes variables, la double unanimité des Etats et des ratifications est toujours exigée pour une quelconque révision du Traité.

Le Conseil européen se saisit

Une seule nuance est apportée à cette conclusion par l’alinea 4 de l’article IV-443 qui nous dit en effet que “ Si à l’issue d’un délai de deux ans… les quatre cinquièmes des Etats membres ont ratifié ledit traité et qu’un ou plusieurs Etats membres ont rencontré des difficultés pour procéder à ladite ratification (euphémisme pour dire que la ratification a été refusée), le Conseil européen se saisit de la question. ” En termes clairs, si 5 pays ou moins sur 25 n’ont pas ratifié le traité, c’est-à-dire s’il n’y a pas l’unanimité des ratifications, loin de là, le Conseil européen (chefs d’Etat) “ se saisit de la question ”. Pour faire quoi ? Sans doute pour retrouver l’unanimité perdue. De quelle manière ? Le Conseil européen semble avoir toute latitude : renégocier avec les récalcitrants, leur demander de voter à nouveau, continuer sans eux… ou un mélange de tout cela (cf. le Danemark ou l’Irlande). Voilà qui n’est pas bien démocratique puisque, le peuple ayant décidé, on cherche à le faire changer d’avis. Juridiquement, il n’y a pas d’autre solution que celle que la règle de l’unanimité impose : l’accord de tous est nécessaire ; s’il n’est pas réalisé, le traité n’est pas adopté. En droit, ce serait la seule solution. Certes, le retrait ou le nouveau vote des récalcitrants rétablit l’unanimité, mais c’est un pis-aller. C’est pourquoi la formule selon laquelle le Conseil européen “ se saisit de la question ” est très ouverte.

S’applique –t-elle au présent traité s’il n’est pas ratifié ? Probablement pas puisque cette clause faisant partie du traité, elle demande à être adoptée comme les autres pour pouvoir être appliquée. Les rédacteurs ont dû penser à ce problème puisque ce texte de l’alinea 4 de l’article IV-443 est repris mot à mot dans la Déclaration N°30 des Annexes (p.186 du document gouvernemental) en spécifiant qu’il s’applique au traité constitutionnel. Mais puisque les Protocoles et Annexes sont déclarés comme partie intégrante du traité, on peut penser que cette déclaration ne joue pas tant que l’ensemble n’est pas approuvé selon la règle de la double unanimité, comme nous l’avons vu.

Les partisans du traité évoquent souvent les “ coopérations renforcées ” comme un mode de révision du traité en ce sens qu’elles permettraient à des groupes d’Etats d’aller plus loin que ce que le traité permet, et cela sans passer par une lourde procédure de révision. C’est exact, mais il est difficile de parler de révision du traité en ce qui concerne ces coopérations renforcées car elles doivent à la fois “ respecter la Constitution ” (III-416), n’intervenir qu’en dehors des domaines de compétence exclusive de l’Union (I-44) et viser à “ favoriser la réalisation des objectifs de l’Union ” (I-44). Encore une fois, il s’agit avec la possibilité offerte de coopérations renforcées, de permettre à certains d’aller plus vite dans le sens de l’Union et sans toucher à l’essentiel. L’ensemble est d’ailleurs sous le contrôle étroit de la Commission.

Enfin, on notera que le présent traité ne contient aucune clause de révision. Ce genre de clause établit une date de rendez-vous des parties au traité pour, après un temps d’expérience, faire le point et envisager la suite.

On voit donc, au terme d’un parcours des diverses possibilités de révision du Traité établissant une Constitution pour l’Europe, que ces possibilités sont extrêmement restreintes, tant dans la forme que dans le contenu. Plus exactement, moins le contenu est touché et plus la forme est simple, et inversement. Pour enfoncer le clou, nous dirons que la révision est d’autant plus facile qu’elle va dans le sens du traité. En tout état de cause, la règle qui prévaut est celle de l’unanimité des Etats et des ratifications. C’est une règle propre aux traités internationaux, et nullement aux constitutions.

En effet, toutes les constitutions sont, par principe, révisables : “ Un peuple a toujours le droit de revoir, de réformer et de changer sa Constitution. Une génération ne peut assujettir à ses lois les générations futures ” (Constitution du 24 juin 1793, art.28). Et de fait, toutes les constitutions sont révisables relativement facilement, parfois à la majorité simple du Parlement (les deux chambres réunies), souvent à la majorité des 2/3 ou des 3/5 de ce même Parlement, parfois avec confirmation par référendum, parfois directement par référendum sans passer par le Parlement. Et cela, même s’il s’agit de Constitutions fédérales comme aux Etats-Unis (vote des deux chambres à la majorité des deux tiers, puis ratification par les trois quarts des Etats), Canada (2/3 des provinces représentant 50% de la population), Allemagne, Suisse, etc. En France la procédure ordinaire de l’article 89 prévoit deux possibilités de révision : soit le projet est voté à la majorité simple et en termes identiques par les deux chambres et confirmé par référendum, soit il est adopté par le Parlement réuni en congrès à la majorité des 3/5èmes, sans référendum. Exemple extrême, en république d’Haïti, la modification de la Constitution par référendum est “ formellement interdite ” (art.284-3) ; elle est possible à la majorité des 2/3 de chacune des 2 chambres. Parmi les nombreuses autres Constitutions que nous avons consultées, aucune ne prévoit une procédure de révision aussi improbable que celle du traité établissant une Constitution pour l’Europe.

Pour en revenir à notre question de départ : la Constitution européenne a-t-elle, du point de vue de ses possibilités de révision, les caractéristiques d’une Constitution ? La réponse est clairement non pour toutes les raisons que nous avons avancées. Et ce d’autant plus que le texte lui-même l’affirme en ne parlant jamais que de révision du traité. Mais alors, pourquoi parler dans le reste du texte, et jusque dans son titre, de Constitution ?

Pour répondre à cette question, il faut maintenant se placer du point de vue du contenu du traité. Il a beaucoup été dit que ce traité contenait des dispositions qui pouvaient être constitutionnalisées et d’autres non : Les politiques et le fonctionnement de l’Union (la Partie III, et tout ce qui s’y rapporte dans les autres parties). Si l’on avait établi par ce traité une Constitution répondant aux caractères classiques des Constitutions, on aurait alors décidé d’une formule de révision également classique : une certaine proportion des Etats membres et ratification par une certaine proportion des Parlements et/ou référendums nationaux, ou une autre formule équivalente. Mais à ce moment-là, toutes les dispositions auraient été révisables relativement facilement, surtout si l’on se place dans l’hypothèse de changements politiques importants dans plusieurs pays de l’Union, ce qui n’a rien d’invraisemblable. Ce qui n’eut pas été grave, par définition, pour les parties du traité relevant d’une approche constitutionnelle ; mais, par contre, cela aurait ouvert la possibilité de révision de la Partie III, ce dont on ne voulait pas. Parce que si cette partie a été introduite dans le traité, c’est précisément pour qu’elle soit solennisée et pérennisée sous la forme constitutionnelle. Sinon, pourquoi l’aurait-on fait ?

Une autre solution aurait été de proposer deux types de révision : une à la majorité qualifiée ou des deux tiers pour les dispositions relevant d’une approche constitutionnelle, et une à l’unanimité (double) pour la Partie III. La ficelle a dû paraître un peu trop grosse.

On s’est donc rabattu sur ce qui relevait de la forme traité elle-même : l’unanimité pour l’ensemble des dispositions, seul moyen de pérenniser le libéralisme de la partie III.

Les partisans du traité prétendent que la Partie III n’est qu’une compilation des traités précédents et qu’elle s’appliquera quelque soit le résultat des ratifications. Voilà bien un marché de dupes ! Nous ne sommes pas de cet avis. En soumettant au suffrage populaire l’ensemble des traités instituant l’Union européenne, on demande aux populations consultées de se prononcer sur l’ensemble du processus, qui est compilé dans la Partie III. Si elles approuvent, elles approuvent tout (et c’est bien l’objectif recherché : donner une caution populaire à toute la construction libérale de l’Europe). Mais inversement, si elles refusent, elles refusent tout. On ne revient pas au traité de Nice, ni à aucun autre. On remet tout à plat.

Jean Pérès

Attac-Colombes

PS. On se réfèrera utilement, notamment pour ce qui concerne notre conclusion au texte remarquable à tous égards de Thibaud de la Hosseraye à l’adresse www.ineditspourlenon.com

Holà ! On est encore libre de s'abstenir,en France, surtout quand on voit le résultat " ça fait changer les choses, hein ?" :D

Si elle pouvait présenter des candidats, l'abstention s'adjugerait à elle seule la majorité absolue des sièges au Parlement européen. La moyenne de l'abstention dans l'Union européenne à 28 s'établit à 56,91% environ.

Tu te poses en moraliste, mais tu ne te poses pas les bonnes questions ...

Plus le Parlement européen a de pouvoir, moins il fait l'unanimité parmi la population.

Nous sommes en droit de douter de la légitimité du Parlement Européen, et c'est entre autre,ce qui explique très bien l'abstention !

non mais tu as peut-être fait du sport, rangé ta maison, réglé tous tes papiers et ça prouve que tu es actif ... super ...

mais en terme de citoyenneté, de démocratie, tu n'as pas fait grand chose

et l'élection ce n'était pas que le 25 mai, des gens se sont bougés pour présenter des listes bien qu'ils ne soient pas de grands passionnés de politique

tout ça parce qu'ils se sont dit, au lieu de nous plaindre, et si on essayait de faire bouger les choses à notre niveau

en fait, c'est plus simple de dire c'est la faute d'un tel plutôt que de se remettre en question

c'est ce que cette discussion sur ce fil me confirme

changez pas, mentalité de winner :D

j'ai pas compris le rapport entre les maths et la responsabilité des gens qui s'abstiennent

moi non plus^^

je vois encore relativement clair et c'est pas avec des gens qui font rien à part se plaindre qu'il y aura une évolution

voilà , justement , 1 rapport avec ceux qui voteraient blanc ^^ ....

les électeurs ont parlé, la démocratie a joué son role et a été respectée.mais si pour hollande et ses pieds niklés c,est la bèrèsina, stalinegrade, la retraite de russie et trafalgard rèunis c,est bien de leurs faute ils en sont seuls les responsables et coupables,

changez pas, mentalité de winner :D

j'avais pas fini hier , je voulais te dire sa aussi .

Moi ma demande c’est que cette « constitution » soit annulé, en 2005 le peuple a voté contre et en 2008 Tsarkozy à violer le référendum, ce qui est un crime d’état.

De plus cette constitution indique qu’il faut la triple unanimité pour la modifier, chose totalement impossible, certes la procédure annoncée pour y parvenir est démocratique, mais dans les faits l’unanimité est totalement impossible, donc le traité lui il reste comme il est, peu importe qui tu mets siéger, c’est celé a ce niveau.

Et puis la majorité étrangère peu faire plier des nations récalcitrante par des pressions économique ou autre et par répercutions l’état viole le droit du peuple souverain qui n’a plus sont mot à dire.

Il se passe aussi, qu’à la commission UE, c’est la majorité qui décide, sa parait normal, sauf que la majorité de tout les pays concerné fait que c’est une majorité étrangère qui décide pour ton pays.

La démocratie ne fonctionne pas du tout a grande échelle et dans les faits viole les droit du peuple souverain à décider d’eux même et comme on le sait le gouvernement n’hésiterais pas une seconde a violer la démocratie comme elle la déjà fait car il ce voie destitué de sont pouvoir au profit des marchés qui font plier le pouvoir.

Donc a ce niveau, aller voter blanc, rouge ou même noir, sa serre plus a rien , donc éviter de la ramener , si je vais pas voter , c’est qu’en 2005 on a dit non et qu’on nous a enfiler une saucisse de Strasbourg dans le cul et que celons la logique en droit cette constitution est CADUC et anti démocratique , aller voter pour une constitution illégal , sans moi , je collabore pas avec des traîtres , et ce que c’est asse claire pour ceux qui prenne les abstentionniste pour des fainéant ?

Le FN obtient ses meilleurs scores chez les jeunes et les ouvriers

Le Monde.fr | 25.05.2014 à 21h37 • Mis à jour le 25.05.2014 à 21h51

Sans surprise, c'est chez les jeunes et les catégories populaires que le Front national fait ses meilleurs scores. De ce point de vue, les élections européennes de dimanche confirment les tendances observées au fil des scrutins des dernières années.

Chez les moins de 35 ans, le parti de Marine Le Pen obtient 30 % des voix, soit 5 points de plus que son score moyen à l'échelle nationale, selon Ipsos-Steria. Il peut d'autant plus se prévaloir d'être un parti « jeune » qu'il obtient chez les plus âgés un résultat inférieur à son résultat global : 21% des plus de 60 ans ont voté dimanche pour le FN.

A l'inverse, l'UMP apparaît plus que jamais comme le parti des seniors : il obtient 25 % des suffrages chez les plus de 60 ans, soit 5 points de plus que son score national. Seulement 15% des moins de 30 ans ont apporté leurs voix au PS ce 25 mai. Pour François Hollande, qui avait promis en 2012 de faire de la jeunesse la « priorité » de son quinquennat, c'est un sérieux camouflet.

Au sein de l'électorat populaire, le parti d'extrême droite fait un tabac. Dimanche, 38 % des employés et 43 % des ouvriers lui ont apporté leurs suffrages. La gauche, sur ce qui constitue historiquement son cœur de cible, est laminée : seulement 8% des ouvriers et 16% des employés ont voté PS aux européennes. Contrairement à ses espérances, le Front de gauche ne bénéficie pas de la déception suscitée au sein de cet électorat par la gauche de gouvernement : seuls 5% des employés et 8% des ouvriers ont voté, dimanche, pour le mouvement deJean-Luc Mélenchon.

Donc a ce niveau, aller voter blanc, sa serre plus a rien

les votes blancs font partie des votes nuls c pas + compliqué ^^

Voilà ! Exactement ! Je vote souvent blanc malgré tout, mais là je me suis abstenue, car je ne reconnais pas le Parlement Européen, d'une Europe qui nous a été imposée ,malgré notre désaveu de la constitution ...Et le vote blanc étant encore très loin d'être reconnu, cqfd...

les votes blancs font partie des votes nuls c pas + compliqué ^^

les votes blancs font partie des votes nuls c pas + compliqué ^^

C'est faux.

Justement les Européennes étaient les premières élections où la distinction entre les votes blancs et les votes nuls étaient faite.

Certes, c'était loin d'être point où rendu facile ou juste au niveau de l'organisation, mais il y avait tout à fait moyen de voter blanc.

Bref, si ne serait-ce que la moitié des abstentionnistes s'étaient déplacés pour voter blanc (ainsi que ceux qui ont voté FN juste pour protester, sans accord de fond - il y en a sans doute eu quelques uns malgré tout), on se serait retrouver avec 25% de votes blancs.

Je pense que ni la presse, ni les médias n'auraient pu passer à côté de l'info, et cela aurait été un message bien plus clair et moins ambigu.

Car le message de l'abstention reste tout de même "décidez sans moi, je m'en fous, je me résous à vous laisser décider", et le message du FN "plus d'Europe du tout, plus d'immigration en France, comme ça on pourra continuer le capitalisme à notre niveau", et puis bien évidemment "la stigmatisation des immigrés, le repli et la xénophobie".

C'est faux.

Justement les Européennes étaient les premières élections où la distinction entre les votes blancs et les votes nuls étaient faite.

Certes, c'était loin d'être point où rendu facile ou juste au niveau de l'organisation, mais il y avait tout à fait moyen de voter blanc.

Bref, si ne serait-ce que la moitié des abstentionnistes s'étaient déplacés pour voter blanc (ainsi que ceux qui ont voté FN juste pour protester, sans accord de fond - il y en a sans doute eu quelques uns malgré tout), on se serait retrouver avec 25% de votes blancs.

Je pense que ni la presse, ni les médias n'auraient pu passer à côté de l'info, et cela aurait été un message bien plus clair et moins ambigu.

Car le message de l'abstention reste tout de même "décidez sans moi, je m'en fous, je me résous à vous laisser décider", et le message du FN "plus d'Europe du tout, plus d'immigration en France, comme ça on pourra continuer le capitalisme à notre niveau", et puis bien évidemment "la stigmatisation des immigrés, le repli et la xénophobie".

perso je pense pas que ce parti ( FN ) aurait fait beaucoup + de 25 % avec peu d" abstention

ps : si le vote blanc n' est pas nul , à quelle liste il va au dépouillement des votes ?

Je pense que ni la presse, ni les médias n'auraient pu passer à côté de l'info, et cela aurait été un message bien plus clair et moins ambigu.

Car le message de l'abstention reste tout de même "décidez sans moi, je m'en fous, je me résous à vous laisser décider", et le message du FN "plus d'Europe du tout, plus d'immigration en France, comme ça on pourra continuer le capitalisme à notre niveau", et puis bien évidemment "la stigmatisation des immigrés, le repli et la xénophobie".

A oui du genre on te demande de voter, mais si sa vas pas dans les sens qu’ils désirent, ils prennent un soit disant droit de veto comme en 2008, expliqué moi que fait un « droit de veto » dans une démocratie ? , c’est un euphémisme et la preuve qu’il en on rien à foutre de ton avis et de la démocratie.

Le vote blanc ils peuvent les compter, mais si ils n'en prennent pas compte ce n’est pas la peine de s’emmerder avec rien, c’est prendre les gens pour des abrutit comme vous le fêtent en voulant donner du crédit au vote blanc alors qu’il n’en a pas et qu'il est juste utilisé a des fins médiatique du genre "vous avez vue ils sont pas d'accord , mais on s'en fout , on continue" , le vote blanc aura un poids le jour ou il donnera la possibilité a des dissolutions , ce n’est pas le cas et sa ne le serra jamais .

De plus voté blanc pour une élection UE est totalement absurde alors que cette constitution a été imposé en niant le résultat du référendum et en le VIOLANT, OUI C'EST UN VIOL DE DÉMOCRATIE, UN CRIME D’ÉTAT, de la HAUTE TRAHISON...

si ces gens ne reconnaisse pas les vote quand sa les arrange pas, moi je ne reconnais pas le droit de VETO qui n’a rien à foutre dans une démocratie, un droit de VETO dans une démocratie, c’est plus une démocratie et de ce fait je ne reconnais pas cette constitution et ni l'UE d'ailleurs , donc par logique je vote pas.

car moralement Voter blancs c’est comme si je leur donnais du crédit , c'est a dire que je les reconnaîtrait en tant que tel et que je leur disais, oui, vous avez eu raison de VIOLER la démocratie et de commettre un CRIME D’ÉTAT, vous m’avez enculé et maintient et maintenant vous voudriez que je vous sucent.

Ne pas voter correspond mieux au message que je veux passer, c'est a dire , que je suis pas une pute et que je ne suce pas .

toi tu ne sais pas ce que c’est que la DÉMOCRATIE, alors tu peu pas comprendre, alors si tu peu pas comprendre, fait pas la leçon de morale, c’est toi du coup qui te décrédibilise.

On a la preuve par A+B que ces élections c’est du vent, on a la preuve qu’on n’est pas en démocratie et on a la preuve que cette constitution est antidémocratique et viole les droit souverain, et toi tu voudrais qu’on collabore avec des TRAÎTRES, mais si toi t’a envie de collaboré avec des TRAÎTRES que grand bien te fasse, c’est ton choix, mais vas pas dire au autres de collaborer avec des TRAÎTRES si il en on pas envie.

c'est comme si a l'époque d'après guerre , tu incriminais les gens qui félicitais De Gaule car tu aurais préférer qu'il choisisse Pétain .

moi je propose que en dessus de 50% d'abstention , dissolution complète de l'état , car il n'est plus légitime a ce niveau et le vote blanc c'est de la merde c'est leur donner du crédit .

je suis plus dans le principe d’attaquer l'état en justice pour leur illégitimité , je vais pas aller voter alors que je ne les reconnais pas , quand même , faut que je reste un peu logique .

je suis moins choquée par le score fn que les chiffres de l 'abstention qui a mon sens traduisent une réelle méconnaissance de l'endroit ou se situe la décision politique. les électeurs fn le savent , eux, car leur parti fait ce qu'il faut pour cela, contrairement au ps et a l'ump qui continuent a communiquer comme s'ils étaient toujours en mesure de décider quoique cela soit au niveau national, alors que toute leur politique zst désormais soumise aux règles européennes pre existantes et prédominantes.

Ne pas voter correspond mieux au message que je veux passer, c'est a dire , que je suis pas une pute et que je ne suce pas .

Je vais le faire en plus trash : ils s'en tapent que tu ne suces pas.

Tu boudes leur système ? Ils s'en foutent, car au final ça ne le remet pas en cause : si tu veux le remettre en cause, il faut aller dans la rue, faire la révolution, s'opposer, etc ... mais franchement, je ne suis pas certains que ça change grand chose.

Qui ici a entendu parlé du mouvement des indignés en France ? Les médias en ont ils seulement parlé ? On a de jolies images de l'Espagne, parfois des US, mais de la Défense ? Non, c'est comme si le mouvement n'existait pas. Tout cela pour dire, tu peux descendre dans la rue, je pourrais même me joindre à toi, ça n'aurait pas pour autant une grande incidence dès lors que ça ne rentre pas dans le schéma médiatique et politique, tant qu'on ne met pas le focus dessus.

L'abstention ne dit rien dans le sens où cela devient un jeu depuis le temps : tout les politiques font le même show, commencent par se dire concernés par cette abstention, mais de suite ils la récupèrent, expliquant qu'elle prouve que c'est l'autre qui en est responsable, que eux vont réconcilier les gens avec la politique, etc ... bref, l'abstention, aussi grande soit-elle, trouve tout à fait sa place dans leur système, et elle est de fait totalement dégoupillée.

Tout simplement aussi parce qu'elle est suffisamment hétérogène pour ne rien signifier : comme je le disais, on passe les abstentionnistes pour des je-m'en-foutistes (car il y en a aussi, dans le tas). Bref, l'abstention revient à leur laisser les clés et à jouer leur jeu.

toi tu ne sais pas ce que c’est que la DÉMOCRATIE, alors tu peu pas comprendre, alors si tu peu pas comprendre, fait pas la leçon de morale, c’est toi du coup qui te décrédibilise.

Ah bon, je ne sais pas ? Qui es-tu pour décider à ma place ce que je sais ou non, ou décider à ma place ce que je pense ?

Justement, pas très démocratique comme conception de l'autre.

Sinon, je te rassure, je sais très bien ce qu'est la démocratie, et, ayant voté NON au traité européen, je suis tout à fait conscient que c'est un total déni de démocratie qui a été négocié par Sarkozy et les chefs d'Etat Européens. Mais justement, c'est cette complicité des chefs d'Etat qu'une Europe parlementaire forte doit pouvoir contrebalancer. Sans quoi, Europe ou non, nous serons toujours soumis aux arrangements entre les différents gouvernement libéraux et les ténors des marchés. Encore davantage avec une France isolé qui n'aurait plus de poids face au monde extérieur.

On a la preuve par A+B que ces élections c’est du vent, on a la preuve qu’on n’est pas en démocratie et on a la preuve que cette constitution est antidémocratique et viole les droit souverain, et toi tu voudrais qu’on collabore avec des TRAÎTRES, mais si toi t’a envie de collaboré avec des TRAÎTRES que grand bien te fasse, c’est ton choix, mais vas pas dire au autres de collaborer avec des TRAÎTRES si il en on pas envie.

C'est pourtant ce que tu fais. Tu payes des impôts, sur le revenu, la TVA, etc ... ? Tu collabores avec un gouvernement de TRAITRE.

Arrête de payer des impôts, ou de suivre les lois de cet état anti-démocratique ; bref rebelle toi réellement, si tu penses que c'est là que se trouve la solution.

Encore une fois, la constitution européenne ce n'est pas l'Europe qui l'a imposé, ce sont nos propres gouvernements : il ne faut donc plus participer à aucune élection, par principe.

Et au final, on en arrive à quoi ? A rien.

Parce qu'il y a, comme l'a dit Elaïs, des gens qui ont tout a fait compris comment le système marchait, et ont compris que tant que le système était en place, il valait mieux l'utiliser pour soi. Et si les autres laissaient tomber, et bien tant pis pour eux.

Faire tomber le système ?

Pourquoi pas, mais j'aimerais que tu m'expliques comment ? Si tu penses que c'est par l'abstention, c'est que tu n'as strictement rien compris à l'histoire. Je te souhaite bien du plaisir à continuer à te plaindre tout en laissant les choses perdurer.

En parallèle, tu as tort de déconsidérer le vote blanc, à mon avis. Déjà, c'est un premier pas, le vote blanc n'est plus considéré comme "nul". Désormais, il montre que l'on exprime quelque chose, et je reste persuadé qu'il est plus difficile d'ignorer ne serait-ce que 15% de votes blancs.

Car contrairement à l'abstention, le vote blanc ne laisse planer aucune ambiguïté sur l'attitude de rejet du personnel politique.

moi je propose que en dessus de 50% d'abstention , dissolution complète de l'état , car il n'est plus légitime a ce niveau et le vote blanc c'est de la merde c'est leur donner du crédit .

Propose ce que tu veux (je pourrais même être d'accord en partie), qui va y accorder un quelconque intérêt ?

"Leur donner du crédit" ? Mais tu vis où ? Ils s'en foutent du crédit, ils fixent les règles, tu le dis pourtant toi même ?

En gros, à part les prendre à leur propre jeu, ou à part dégommer leur jeu (ce qui est bien autre chose que de simplement l'ignorer), tout le reste ne sert à rien.

je suis plus dans le principe d’attaquer l'état en justice pour leur illégitimité , je vais pas aller voter alors que je ne les reconnais pas , quand même , faut que je reste un peu logique .

Tu peux rester logique ou avec tes principes, ça ne t'empêcheras pas de te faire enc... par le système.

C'est ça qui n'est pas logique : tu dis que nous ne vivons pas en démocratie, et tu attends que le système reconnaisse de lui même cet état de fait (ta logique, tes principes), comme s'il était démocratique. C'est absurde.

Il n'y a rien attendre du système, tant qu'on le laisse à ceux qu'il arrange.

C'est pourtant ce que tu fais. Tu payes des impôts, sur le revenu, la TVA, etc ... ? Tu collabores avec un gouvernement de TRAITRE.

Ben non justement, vu que j’habite en haute Savoie et que le traité de Turin est a plusieurs reprise CADUC, j’ai demandé au fisc qu’il me prouve leur légitimité, ce qu’ils ne peuvent pas prouver bien sur, alors du coup il saisisse mon compte en toute illégalité, mais en aucun cas je collabore , la TVA , c’est un peu dure d’y échapper , la c’est plus de la collaboration de la payer vue que chez moi cette taxe est illégale , une parce que le traité est bien CADUC et de deux même si tu estime que le traité est valable , je suis en zone franche et comme sur le traité l’indique , je suis en zone neutre et détaxé .

Et au final, on en arrive à quoi ? A rien.

Parce qu'il y a, comme l'a dit Elaïs, des gens qui ont tout a fait compris comment le système marchait, et ont compris que tant que le système était en place, il valait mieux l'utiliser pour soi. Et si les autres laissaient tomber, et bien tant pis pour eux.

Par rapport a ce que j’ai dit, je peu pas voter car j’attaque le gouvernement et les institution en justice pour le moindre pet de travers, soit mes peinte n’aboutisse jamais, car on le sais tous que la justice elle aussi est corrompue et n’hésitent pas a violer les traité et a violer même sa propre constitution..

Et tout ces fait juridique, il y a pas que moi qui joue a sa, et tous ces dossier « contravention’ impôt’ sécurité social’ etc … » serrons sur la table de l’ONU pour prouver au monde entier que le peuple savoisiens est opprimer par un état occupant.

donc tu peu comprendre que ma partie a moi , elle ne ce joue pas a ce niveau que vous voulez m'imposer , moi c'est pour plus tard dans un futur de plus en plus proche , quand la France serra bien en bas et qu'elle ne pourra plus guerre ce défendre devant des tribunaux international , on serra la pour vous apporter le coup de semence et détruire a jamais l'intégrité de la france .

l'UE vous l’aurez , on vas fous fédéralisé , les nations sa serre a rien .

alors tu parle le FN , l'UMP , l'UE , la planète mars , comme j'en ai rien a foutre , sa me fait rire même de voir tous ces gens s’accrocher a un truque qui vas s’effondrer :D

you hou !!! :smile2:

si le FN, avec 10% des voies est le 1er parti de France, alors les autre partis ne valent pas grand chose

Étant donné que c'est un vote national, il représente 25% pour cent des français. Petit bémol pour eux, ils sont tout seul en France. Alors que la droite peut compter sur les centristes

changez pas, mentalité de winner :D

Étant donné que c'est un vote national, il représente 25% pour cent des français. Petit bémol pour eux, ils sont tout seul en France. Alors que la droite peut compter sur les centristes

je doute fortement qu'il y ait 16 millions de français qui ont ou iront voter le FN et en quantité de voies, ils ont même perdu des voies entre les présidentielles et les européennes petite source ici et oui 4 millions de voies est loin de faire 25% des français... ils n'ont fait en gros que 12%

je doute fortement qu'il y ait 16 millions de français qui ont ou iront voter le FN et en quantité de voies, ils ont même perdu des voies entre les présidentielles et les européennes petite source ici et oui 4 millions de voies est loin de faire 25% des français... ils n'ont fait en gros que 12%

Ce que tu dis n'a aucun sens il faut analyser le nombre d'électeur d'un parti par rapport au taux d'abstention, au mode de scrutin ainsi qu'aux enjeux.

Si je suis ton raisonnement le PS et l'UMP sont mourants par rapport au présidentielle de 2012...

Dire qu'ils ont perdu des voix aux Européennes par rapport au présidentielle sachant qu'il n'y a pas eu le même nombre de votants, c'est comment dire...

Je peux comprendre depuis Brignole on cherche à minimiser la progression du FN et par la même occasion le "sursaut national" d'une partie du peuple.

L'abstention diffère selon les élections, elle est muette, on ne peut lui attribuer un parti, la seule chose que l'on puisse faire est de déterminer les probables réserves de voix dont dispose un parti par le sondage ce qui est fait lorsqu'il y a un second tour et que l'on constate ou spécule sur une baisse de l'abstention est donc une augmentation du nombre de votants.

Pour connaitre l'importance réel d'un parti il faudrait sonder les abstentionnistes, qui dit sondage dit marge d'erreur importante, de plus les abstentionnistes ne constituent pas un bloc homogène, il peut y avoir une abstention par dégout ou par impossibilité de voté suivant les circonstances.