Histoire du rif de l'antiquité à aujourd'hui

De l'antiquité à l'époque romaine :

Les données sont disparatres et viennent pour la pluspart de la tradition orale.

On notera que pour cette partie de l'époque on ne retrouve pas d'histoire propre aux tribues rifaines mais une histoire commune à l'ensemble des berberes.

Dans la lointaine Antiquité, il existait au nord du Sahara une multitude de peuples sans aucune homogénéïté ethnique ni raciale mais parlant et écrivant la même langue, portant le même costume et surtout pratiquant grosso-modo la ou les même religion. Malgré cette diversité, ils portaient tous le nom de Lybiens.

Les composantes de la culture berbère sont nombreuses, diverses, mais leur amalgame laisse voir les différentes origines. Les berbères étaient au Maghreb avant les romains, et ils tiennent d'eux leur calendrier julien. Ils étaient, avant d'être convertis à l'Islam, païen, adorateurs des sources et des arbres. Certaines tribus étaient converties au judaïsme, et on dit que la Kahina, cette reine berbère des Aurès qui résista si longtemps face aux armées arabes, était une reine juive. Il est difficile de dater l'arrivée des berbères, pourtant la culture est restée très forte, au cours des siècles, et pour celui qui vit depuis un petit peu de temps au Maroc, il est facile de dire si telle femme est berbère ou arabe, à ses vêtements, de reconnaître, même sans parler la langue, la différence entre le berbère et l'arabe, dont les sonorités sont différentes, même si les langues sont voisines.

A cette epoque on retrouve des bases celtiques en effet comme les celtes chaque famille, chaque tribu, chaque fraction était trop indépendante pour pouvoir s'allier aux autres, et préférait se couper en deux dès qu'elle atteignait une certaine taille, de même dans les motifs artistiques, ces décorations géométriques dont l'abstraction remonte à avant l'Islam, et dont les formes rappellent, là encore, les motifs celtes.

Le Maghreb est une dépendance de l’Empire byzantin, quasi autonome, et qui diverge d’avec le reste de l’Empire sur l’interprétation du christianisme jusqu'à la conquête arabe.

L'islamisation :VII éme siécle

Air-islamque.jpg

L'événement qui marqua jusqu'à nos jours l'histoire du Maroc se situe au VIIesiècle: la conquête arabe et l'islamisation. L'entrée des musulmans au Maghreb fut pourtant beaucoup plus lente et difficile qu'ailleurs en raison de la vive résistance des populations berbères. Mais la conversion massive de ces derniers à l'islam est un fait (ce seront d'ailleurs des troupes de Berbères convertis qui franchiront le détroit de Gibraltar pour pénétrer en Espagne).Il ne s'écoula pourtant que trente ans entre la première invasion arabe, dirigée par Oqba ibn Nafaa, qui parvint au Maghreb extrême en 681, et la conquête de l'Espagne, en 711, par Tariq ibn Ziyad, Berbère converti à l'islam. A plusieurs reprises les Berbères se révoltent contre les gouverneurs arabes et le calife de Bagdad, mais il est remarquable que ces nombreux soulèvements berbères, tout au long de l'histoire, aient été dirigés contre les Arabes, et non contre l'islamisation; dans la plupart des cas, ces mouvements se firent même au nom de l'islam.

La dynastie des Mérinides (1215 -1217)

Les Mérinides (ou Marinides, Banû Marin, Bénî Marin ) forment une dynastie d'origine berbère zénète. Ils s’installent dans le bassin de la haute Moulouya (partie orientale du Maroc actuel) pendant le Moyen Âge.

Ils forment un empire, entre 1244 et 1465, dans l’actuel Maroc et imposent temporairement leur pouvoir sur une partie du Maghreb durant moins d'une année et dans une partie de l’Andalousie. Le centre de leur empire se situe entre Taza et Fès, ses frontières, qui évoluent avec le temps, sont l’océan Atlantique à l’ouest, la mer Méditerranée au nord, le domaine des Abdalwadides à l’est et le Sahara au sud.

En 1215 : lors d’une bataille sur la côte du Rif, la tribu des Banû Marin met en déroute les troupes almohades du jeune calife de seize ans Yusuf al-Mustansir.

Abd al-Haqq ne savoure pas longtemps son ascendant

En 1217 : Adb al-Haqq meurt au cours d’un combat victorieux contre les Almohades. Son fils Uthman ben Abd al-Haqq lui succède. Les Mérinides prennent possession du Rif

Suite http://memoiredurif.over-blog.com/pages/Histoire_du_rif_de_lantiquite_a_aujourdhui-5486789.html

Ridicule et consternant: une totale réécriture des faits historiques mis au service d'une seule idéologie, d'une seule religion: l'Islam.

Voilà comment les barbus et les intégristes musulmans se représentent les berbères: comme des tribus de sauvages dont le seul événement historique déterminant fut l'arrivée de l'Islam parmi eux. Alors que les berbères, non seulement étaient ethniquement tout à fait homogènes, présents dans la région depuis au moins 9000 ans, mais que la Provincia Africa était l'une des plus riches et des plus organisées de toutes les provinces de l'empire romain. C'était une terre d'intellectuels et d'administrateurs de premier plan. Et pourtant, on ne lit pas UN SEUL mot sur la dynastie des Sévères, pas un seul mot sur Priscian, sur Saint Augustin, sur Tertullien... etc...

Ni Carthage, ni Césarée n'ont jamais existé, alors qu'elles abritaient des écoles de philosophie parmi les plus réputées du monde antique.

Bien sûr qu'après l'arrivée des envahisseurs arabes, il ne reste plus que la tradition orale. Parce que ces derniers ont RASE toutes les cités et toutes les villes, et qu'ils ont tenu à systématiquement brûler tous les livres, toutes les librairies qu'ils ont trouvées. Les arabes ont d'ailleurs presque toujours procédé ainsi, et ce pour des question idéologiques, afin de bien signifier qu'ils étaient "la fin de l'histoire", et que tout ce qui avait été fait ou réalisé avant eux n'avait plus aucune importance, qu'il fallait repartir sur des bases nouvelles... La culture amazigh savante a été intentionnellement détruite et ostracisée.

C'est l'inverse qui en revanche s'est passé en Espagne, mais là, c'était des berbères qui ont procédé à cette conquête, et leurs méthodes n'étaient pas du tout les mêmes, et reposaient sur plus de diplomatie. Et c'est bien pour cela que l'Espagne va pouvoir devenir un centre intellectuel autour de Cordoue (parce que rien n'a été détruit et que toutes les infrastructures sont en place, que les librairies sont intactes), alors que pour le Maghreb (qui était pourtant beaucoup plus riche à l'origine), c'est terminé, c'est game over.

L'arrivée de l'Islam au Maghreb, c'est le tiers de la population qui disparaît, c'est la destruction rapide d'une des cultures les plus avancées du bassin méditerranéen.

Cette réécriture historique est donc effrayante de bêtise (surtout que c'est le programme officiel qui est enseigné dans les écoles aux gamins de ces états). C'est scandaleux, surtout lorsque l'on sait que l'irruption de cette religion signifie d'abord le début du lent déclin graduel de cette culture, qui se traduira par d'innombrables massacres, génocides et nettoyages ethniques impitoyables perpétrés surtout dans la partie est du Maghreb.

Certaines tribus berbères du Maroc résistèrent à l'islamisation jusqu'au 19ème siècle. De manière générale, celles qui tentèrent de résister furent exterminées, et leurs terres aussitôt données à des arabes.

La réalité est beaucoup plus trash, beaucoup plus sanglante et morbide.

C'est l'histoire du Rif, d'une région, pas de toute l'Afrique du nord donc il est normal que Carthage n"y figure pas.

Il faut bien s'écrire une histoire.

Et non ce texte ne provient de rien d'officiel , ça ne provient pas du gouvernement marocain, même s'il ne met pas trop en avant, parle de choses tabous (République du Rif, collaborations des fassis et de la famille régnante avec les puissances coloniales, et les persécutions).

Même si c'est vrai que l'article ne le détail pas assez. Mais je pense que c'est par soucis de synthèse, pour ne pas changer le sujet en le faisant basculer vers la repression de 1958 et la politique de marginalisation organisée par l'ancien roi (qui mérite d'ailleurs en elle même un ou plusieurs sujets).

Je pense que l'auteur se limite un peu , pour ne pas trop raviver certaines rancunes encore très présente envers la monarchie et les autres marocains. Certains rif s'auto censure comme l'auteur, d'autre se lâche.

Et il veut écrire une histoire du Rif, du moins les grandes lignes de l'histoire du Rif, en étant soft par rapport au reste du Maroc, et c'est compliqué, c'est certains que cet article est trop générale, trop approximatif. Et en taille, ce n'est pas très grand le rif, c'est difficile d'en écrire l'histoire ancienne.

La fin de l'article est bien (l'article sur le forum n'est que le début, il n'est pas entier, il parle de Mohamed Ameziane et Abdelkrim al Khattabi, et l'émigration rifaine en Hollande, Belgique, France et une certaine mesure Algérie, de la misère etc.

De plus l'auteur est un amateur

http://memoiredurif.over-blog.com/pages/Le_rif_une_histoire_une_culture_une_memoire_a_partager_-5486627.html

Bonjour,Salam, Azul à tous et à toute,

Voici mon blog cela fait longtemps que je cherche un site dédié à la culture de mes ancêtres.

Sans prétention aucune je tente de recenser les diverses informations notamment historique.

Cette initiative est venue du constat que cette histoire m’était quasi inconnu en effet si nous étudions l’histoire de nos amis les gaulois, nous ne pouvons sans effort apprécier celle de nos origines.

Toute idée d’enrichissement ou remarque est la bienvenue.

Bonne visite à vous

C'est l'histoire du Rif, d'une région, pas de toute l'Afrique du nord donc il est normal que Carthage n"y figure pas.

Il parle des berbères "en général", en expliquant qu'il ne s'agissait que de sauvages incultes, dont toute la tradition aurait été tribale et orale.

Or c'est totalement faux. C'est honteux d'écrire cela, même si c'est la version officielle qui est enseignée dans les écoles marocaines et algériennes.

Il faut bien s'écrire une histoire.

Non, il faut d'abord laisser les historiens faire leur métier, et ne pas laisser les idéologues et les religieux s'en mêler.

Et non ce texte ne provient de rien d'officiel , ça ne provient pas du gouvernement marocain, même s'il ne met pas trop en avant, parle de choses tabous (République du Rif, collaborations des fassis et de la famille régnante avec les puissances coloniales, et les persécutions).

Je le sais bien, mais ce bonhomme ne fait que recracher sans même y réfléchir la propagande officielle dont sont gavés comme des oies tous les jeunes de son pays dans leurs écoles. Je connais les programmes d'enseignement au Maroc, c'est une HONTE!

C'est du même niveau que "nos ancêtres les gaulois" raconté par des instituteurs au temps des colonies.

Et il veut écrire une histoire du Rif, du moins les grandes lignes de l'histoire du Rif, en étant soft par rapport au reste du Maroc, et c'est compliqué, c'est certains que cet article est trop générale, trop approximatif. Et en taille, ce n'est pas très grand le rif, c'est difficile d'en écrire l'histoire ancienne.

Le problème, c'est que s'il explique que la conquête arabe au Maroc s'est traduite par un effondrement démographique et culturel, par la destruction volontaire de la culture des vrais autochtones, là il risque de se faire censurer, menacer de mort ou finir en prison. Ou bien quelques fanatiques musulmans finiront par le traiter "d'orientaliste", ou bien d'être "le larbin des occidentaux", ou que sais-je encore.

Des activistes, militants ou nationalistes berbères dans les prisons marocaines, tu en as par dizaines de milliers. Et ils sont fréquemment torturés.

Alors que critiquer la politique d'Hassan II concernant le Rif, c'est relativement possible: il ne prend pas trop de risques.

---

L'histoire est un phénomène complexe et voir les barbus tenter systématiquement de l'instrumentaliser, toujours dans le même sens, c'est navrant.

Au Maghreb, l'arrivée de l'Islam est une catastrophe qui a durablement ruiné, détruit et atomisé les cultures et les structures sociales locales, et ces pays ne s'en sont toujours pas relevés.

En Espagne, ce fut l'inverse. Ce fut un miracle qui transforma une région reculée et aux marges de la civilisation en le plus grand centre intellectuel de son époque. Mais il y a des raisons à cela, et on peut tout à fait comprendre les différences.

C'est cela, la complexité. Rien n'est unilatéral.

Il parle des berbères "en général", en expliquant qu'il ne s'agissait que de sauvages incultes, dont toute la tradition aurait été tribale et orale.

Or c'est totalement faux. C'est honteux d'écrire cela, même si c'est la version officielle qui est enseignée dans les écoles marocaines et algériennes.

Non, il faut d'abord laisser les historiens faire leur métier, et ne pas laisser les idéologues et les religieux s'en mêler.

Je le sais bien, mais ce bonhomme ne fait que recracher sans même y réfléchir la propagande officielle dont sont gavés comme des oies tous les jeunes de son pays dans leurs écoles. Je connais les programmes d'enseignement au Maroc, c'est une HONTE!

C'est du même niveau que "nos ancêtres les gaulois" raconté par des instituteurs au temps des colonies.

Le problème, c'est que s'il explique que la conquête arabe au Maroc s'est traduite par un effondrement démographique et culturel, par la destruction volontaire de la culture des vrais autochtones, là il risque de se faire censurer, menacer de mort ou finir en prison. Ou bien quelques fanatiques musulmans finiront par le traiter "d'orientaliste", ou bien d'être "le larbin des occidentaux", ou que sais-je encore.

Des activistes, militants ou nationalistes berbères dans les prisons marocaines, tu en as par dizaines de milliers. Et ils sont fréquemment torturés.

Alors que critiquer la politique d'Hassan II concernant le Rif, c'est relativement possible: il ne prend pas trop de risques.

---

L'histoire est un phénomène complexe et voir les barbus tenter systématiquement de l'instrumentaliser, toujours dans le même sens, c'est navrant.

Au Maghreb, l'arrivée de l'Islam est une catastrophe qui a durablement ruiné, détruit et atomisé les cultures et les structures sociales locales, et ces pays ne s'en sont toujours pas relevés.

En Espagne, ce fut l'inverse. Ce fut un miracle qui transforma une région reculée et aux marges de la civilisation en le plus grand centre intellectuel de son époque. Mais il y a des raisons à cela, et on peut tout à fait comprendre les différences.

C'est cela, la complexité. Rien n'est unilatéral.

C'est normal, sa situation est celle de beaucoup de rifains et rifaines. A la base on sait juste qu'on est pas comme les autres, mais c'est tout, sans savoir trop pourquoi (quand on perçoit soit des discrimination soit un respect, parfois un mixte des deux de la part des autres.). Je crois que la prise de conscience du peuple rifain en tant que peuple conscient de lui même , ça date de l'époque de Mohamed Ben Abdelkrim. Avant, on peut d'identifier à certaines dynastie berbères zénètes ayant régner sur le Maroc et l'Algérie , à d'ancien émirats qui ont toujours étaient plus ou moins autonome, mais au delà c'est compliqué.

On connait rien, c'est dans le regard des autres, et quand on prend la connaissance de certaines chose qu'on prend conscience d'être rif.Quand on découvre l'histoire de Mohamed Ameziane et de Mohamed Ben Abdelkrim, de la guerre du Rif et de l'histoire qui à suivie jusque à nos jours, plus la confrontation avec les autres peuples, on se rend compte qu'on est spécial, et on cherche à remonter à ce qu'il y avait avant les environs de 1900.

Et ce n'est pas faux de dire que le Rif était peuplé de différentes tribus de montagnard et de guerriers., c'était le cas avant que la colonisation arrive, et qu'elle entraîne une union et une prise de conscience collective.

L'histoire des historiens, l'histoire/mémoire, ceux sont deux choses différentes. Le récit historique simplifié, en gros l'histoire qu'on enseigne dans les écoles, ou pour le grand public, ça à pour but de créer une sorte d'identité collective, le Maroc, l'Algérie, la France et tout les pays ont leur histoire nationale (au sens de roman national, avec leur propre image d'épinal etc.). L'auteur veut que le Rif en est une aussi comme les autres.

C'est pour être fier aussi d'être du Rif, et donc d'avoir sa propre histoire nationale. Les gens dans les endroits ou il y a beaucoup de Rifains savent que c'est pas exactement comme les autres marocains ou les algériens, que c'est à part. C'est normal que des jeunes tentent d'écrire l'histoire du Rif, car elle est niée en partie par l'état marocain, et ailleurs, les autres peuples ne connaissent pas forcément, et même beaucoup de jeunes rif ne connaissent pas leur histoire. et Au delà de 1890/1900, c'est dur de remonter objectivement.

Alors que l'histoire des historiens, c'est autre chose, premièrement elle est quand même souvent instrumentalisé par les états (les exemples les plus simple, pour revendiquer des territoire, on utilise l'histoire et les universitaires ont souvent été financer pour ça), et deuxièmement , ça concerne une certaines élites, ainsi que les gens qui s'y intéresse vraiment, pas le grand public qui se contente des grandes lignes, d'explication très simplifiées.

C'est impossible de la séparer des idéologies (surtout nationale), de plus elles est dangereuses pour une grande partie des régimes politiques, qui on intérêt à cacher certaines choses, et en mettre en avant d'autres.

Il y a des tabous au Maroc, et pour une personne qui souhaite y aller, il lui vaut mieux éviter de trop parler du roi, de la monarchie, et du territoire (c'est surtout pour le Sahara, mais mettre le drapeau du Rif et vouloir l'autonomie peut attirer quand même des ennuis et on peut être accuser de séparatisme ou trucs comme ça, donc d'être considéré comme ennemi du Maroc et d'aller en prison.). C'est possible de parler de la politique de l'ancien roi envers le Rif car elle s'inscrit dans la politique d'ouverture du Roi Mohamed 6, mais il ne faut pas sortir des limites que le gouvernement fixe.

l'islam est aussi relativement un tabou, mais le Rif est islamique, et c'est quand même une source de fierté d'être de la région la plus pieuse (du moins par réputation), la plus conservatrices (en même temps ça s'explique par l'histoire récente). Beaucoup (mais pas tous, on n'est pas des racistes !) de rifains et rifaines de mon entourage me disent qu'ils détestent les arabes, et que la seule chose en 1400 ans que les arabes ont apporté de bien au Maroc et en Algérie, c'est l'islam.

Et d'êtres des descendant de guerriers, et de s'être battue contre l'Espagne, la France et les harkas marocaines et les régulares du général Franco, et de leur avoir mis des grandes défaites alors qu'ils sont beaucoup plus nombreux et mieux armés , alors que beaucoup d'autres ont collaborer, et d'avoir des grands héros qui ont aider le Maroc et l'Algérie à être indépendant (, les tribus du Rif ont aider l'émir Abdel Kader à combattre et l'on accueilli , Mohamed Ameziane est l'un des premiers colonisé à avoir attaquer une puissance coloniale, c'est un précurseur, Abdelkrim voulait libérer tout le Maghreb et c'est un modèle pour le monde, il a fait participer les femmes à la guerre et à la vie de la société , les rifains ont aider le FLN algérien en leur donnant un QG, envoyant des hommes combattre et en faisant passer plein d'armes. D'ailleurs l'état marocain présente le protectorat comme une sorte de partenariat ... Et l'Algérie à expulser les marocains (beaucoup de Rifains partaient en Algérie) et les travailleurs rifains avaient bonne réputation, même les marocains qui ceux qui se sont battue pour l'aider à être libre ont été chassé, et aussi fermer la frontière, même si les raisons n'ont rien à voir avec le Rif, ça coupe des familles en deux.

Donc , et bien, ils surveillent assez tout ça. Ils ont tuer ou fait arrêter dans le passé, des chercheurs, des professeurs rifains qui faisaient trop de recherche sur l'histoire ou la linguistique.

Et c'est aussi une fierté de bien s'en sortir pour les rifains et rifaines de l'étranger. Les rifs sont bien au Pays Bas (Ahmed Aboutaleb, le maire de Rotterdam une des villes les plus importantes du pays), et en Belgique et France (Najat Belkacem par exemple), certains réussissent bien. Et qu'au niveau économique, même si le gouvernement marocain à fait la hogra, et bien Nador est une ville assez riche même si il n'y a pas beaucoup d'infrastructures car le Maroc ne voulait pas en construire. Même avec leur marginalisation, ils n'ont pas pu empêcher Nador d'être une ville importante.

Et en même temps, comme maintenant ça à un peu changer, l'auteur n'a pas forcément envie de raviver trop de vieilles blessures, alors que l'heure est plutôt aux affaires, et à une certaine entente pour beaucoup de rifains. Le roi à fait des choses pour le Rif donc en retour un nombre important ne lui montre pas d'hostilité car ils savent être pragmatique quand il le faut. Et parler de certaines chose ça peut gêner la monarchie si c'est crier sur tout les toits.

Ils ont même mis un ambassadeur rifain comme représentant du Maroc au Pays bas, car le Maroc sait maintenant que le Rif compte.

C'est tout à fait normale je pense de vouloir sa propre histoire nationale, mais sans forcément s'en prendre aux autres marocains, et la confrontation avec le Maroc n'est dans les intérêts de personnes. Avec le progrès économique, la diplomatie, l'éducation et le développement , ils pourront de moins en moins nier le Rif.

Il y a plein de raisons d'être fière d'être du Rif juste en ayant 1 siècle d'histoire. Car des rifains ont fait beaucoup de chose. Remonter plus, c'est possible, mais c'est difficile.

Moi je ne pense pas qu'il faille faire des choses qui peuvent causer des troubles en traitant les arabes comme les colons, ni en étant fondamentalement contre le pouvoir . Mieux vaut travailler , réussir, s'éduquer, transmettre sa culture et son identité, faire vivre l'histoire et culture du Rif, puis petit à petit l'autonomie viendra d'elle même, ainsi que le renforcement des droits culturelles et linguistiques.

J'ai tendance à me méfier de tout ce qui parler de "fierté". Parce que en soit, tu avoueras que ni toi ni moi n'ont choisi d'être nés où nous somme nés, et que donc dire que c'est bien ici plutôt qu'ailleurs n'a pas nécessairement de support logique ou rationnel.

Quant à dire que "les rifains sont plus pieux que d'autres", là aussi, je ne suis pas certain que ce soit le meilleur exemple possible car le Rif, c'est avant tout la zone de culture principale du cannabis, et qui s'exporte par dizaines de milliers de tonnes vers l'Europe. Ce sentiment pieux me semble dans ce cas aussi hypocrite que celle des talibans afghans dont le financement fut basé sur l'opium et l'héroïne.

----

Cela étant dit, Abdelkrim ce fut un sacré personnage, et oui, ce fut un exemple bien plus sincère à bien des égards que tous les bouchers hypocrites du FLN, ou que tous les soudards de la monarchie marocaine. C'est peut-être cela qui rend le Rif à part, en effet, cet admirable esprit de résistance, même face à des armées modernes dix fois mieux équipées.

C'est une des premières figures charismatiques (mais pas la seule), du combat anti colonial.

Oui , mais c'est la misère est le sous développement dans le Rif, les gens n'ont rien ( ils n'ont mis que l'eau et les l'électricité, et encore) que depuis 2005/2010 dans les villages et montagnes, et je ne sais même pas si c'est partout, ni même si c'est entretenu). C'est le seul moyen de subsistance pour une partie de la population, et ça ne le permet à peine de survivre, ça ne suffit même pas à leur rapporter assez d'argent pour vivre.

Et il existe une mafia puissante qui contrôle ça, et qui aurait des complicités avec la police, des gens du gouvernement, et haut placés etc. De plus le Maroc tolère ça , car c'est pour faire que les gens survivent, et l'UE le tolère aussi, car par moment, le Maroc à des problèmes financiers, et ça, ça rapporte des sous au Maroc.

Le Maroc est un état développé (au sens ou il existe un état, c'est pas un état fictif comme l'Afghanistan), le Maroc peut s'il le souhaite supprimer 90% des champs facilement.

Je voulais dire que le Rif est perçue comme la région la plus conservatrice, la plus "pieuse".