L'autre, l'unité et la pluralité.

De soi-même à l'autre, le transfert est indeniable; c'est par soi-même que l'autre 'existe' ainsi que l'autre est un autre soi-même, etc... Il y a donc unité phénoménologique entre soi-même et l'autre (d'ailleurs la sociologie s'occupe de la place de l'autre en chacun de nous, voire étudier l'identité propre d'une société comme un autre soi-même à la société, celui de la société...).

Ceci car comme le dit si justement Paul Ricoeur :

"Au plan, proprement phénoménologique, en effet, les manières multiples dont l'autre que soi affecte la compréhension de soi par soi marquent précisément la différence entre l'ego qui se pose et le soi qui se reconnaît qu'à travers ces affections mêmes."

Mais il nous dit autre chose : l'apparition de l'ego qui serait indépendant du soi qui lui, est lié à l'autre. Et c'est parce qu'il y a acte posé au monde, qu'il y a production de l'ego. L'ego est différent de ce qui relie soi-même à l'autre (et inversement) : il y a de l'autre en soi-même, et l'ego pose soi-même en l'autre en provoquant des affections , l'ego étant alors tout-à-fait différent de soi-même tout comme de l'autre...

Exemple :

L'identité est un paradoxe. C'est quelque chose d'incommunicable ( c'est d'ailleurs une chose qui ne peut pas être autre qu'elle-même) mais qui a une réalité lorsqu'on la définit. Or définir à 'l'identique' une chose fait d'elle une autre chose, perdant du coup son identité car il y aurait deux choses identiques enlevant de fait la nature unique de la chose alors définie.

Toutes choses perdent leurs identités lorsqu'on les nomme.

L'identité d'une chose induit la chose comme concept. L'identité est un concept. Et ce concept permet de définir les choses , de les nommer... Le langage.

La pluralité des définitions sur la chose provoque une multitude d'identités pour la chose-même qui est donc posé au monde (par le langage, par exemple). L'identité est ce qui est autre que la chose, la définissant pourtant.

L'identité de soi-même ne peut être autre que soi-même tout en n'étant pas autrement qu'identité, tout en ne pouvant pas être autre.

L'identité d'une personne est véritablement son ego. L'ego est un acte qui traduit une intention et cette intention est l'âme.

Différencier la présence de l'autre de notre égo en nous permet de développer notre conscience relationnelle interne.

Abracadabra. Philosophie d'apparat, dite épidictique.

A la relecture de ce sujet, j'y trouve beaucoup de cohérence et de propos provocants digne d'un petit débat. Il me semble que malgré la lourdeur des arguments , il y a du sens. Les mathématiques ou mécaniques du rapport de soi à l' autre demande un effort de concentration.

L'identité d'une personne est véritablement son ego. L'ego est un acte qui traduit une intention et cette intention est l'âme.

Tout le reste peut se discuter, mais ça je pense que c'est absolument faux.

Si l'identité c'est l'ego, et si l'ego c'est l'âme c'est que nous avons tous la même identité et la même âme.

Je pense que l'ego, c'est la partie la plus primitive de notre être. Un simple mécanisme.

Un lézard, un poisson ont un ego.

Je pense que concrètement, notre ego, ce qui fait que nous nous sentons nous et pas un autre, est le résultat d'une production très primitive et mécanique au niveau de ce que les biologistes ont appelé notre "cerveau reptilien".

Nous avons donc tous le même. Le même mécanisme.

L'identité comme toute la construction de ce que nous sommes, a besoin à coup sûr de ce "centre" qu'est l'ego, de ce point d'appui, mais ça n'en est qu'un point.

Sans dimension. La première condition nécessaire.

Tout est construit "au dessus" de l'ego, rajouté, "accumulé", pour qu'on puisse parler d'identité.

Pour l'âme : joker !

(à mon avis c'est une notion religieuse, j'y crois pas.)

Tout le reste peut se discuter, mais ça je pense que c'est absolument faux.

Si l'identité c'est l'ego, et si l'ego c'est l'âme c'est que nous avons tous la même identité et la même âme.

Je pense que l'ego, c'est la partie la plus primitive de notre être. Un simple mécanisme.

Un lézard, un poisson ont un ego.

Je pense que concrètement, notre ego, ce qui fait que nous nous sentons nous et pas un autre, est le résultat d'une production très primitive et mécanique au niveau de ce que les biologistes ont appelé notre "cerveau reptilien".

Nous avons donc tous le même. Le même mécanisme.

L'identité comme toute la construction de ce que nous sommes, a besoin à coup sûr de ce "centre" qu'est l'ego, de ce point d'appui, mais ça n'en est qu'un point.

Sans dimension. La première condition nécessaire.

Tout est construit "au dessus" de l'ego, rajouté, "accumulé", pour qu'on puisse parler d'identité.

Pour l'âme : joker !

(à mon avis c'est une notion religieuse, j'y crois pas.)

Et si nous remplaçions cette notion flou d'"âme" par le terme de "présence d'esprit", comme le suggère Peter Sloterdijk (Critique de la raison cynique) ?

N'y a-t-il pas un principe vital qui anime mon corps, ce corps désirant "doué d’une présence d’esprit que nous devons appeler, non pas nobody, mais yesbody, et qui, au cours de l’individuation, est à même de passer du narcissisme réflexif à la “découverte réfléchie de soi dans la totalité du monde”. » ?

L'identité sociale ne serait que le masque de mon ego, lequel fait de moi quelqu'un. Mon ego serait donc personne, qu'il conviendrait de laisser vivre, sous la forme de son corps éveillé et désirant, en dépit de la morale, de l'histoire, de la citoyenneté, de l'être-quelqu'un.

Et si nous remplaçions cette notion flou d'"âme" par le terme de "présence d'esprit", comme le suggère Peter Sloterdijk (Critique de la raison cynique) ?

Tu m'énerves.

Ça fait un bon moment que je veux mettre la main sur ce bouquin mais pour une raison quelconque, il semble difficile à dénicher dans cette partie-ci du monde. Et toi, sans cesse tu le cites impunément ! Tu devrais être censuré par les modérateurs.

Tu m'énerves.

Ça fait un bon moment que je veux mettre la main sur ce bouquin mais pour une raison quelconque, il semble difficile à dénicher dans cette partie-ci du monde. Et toi, sans cesse tu le cites impunément ! Tu devrais être censuré par les modérateurs.

:)

A la relecture de ce sujet, j'y trouve beaucoup de cohérence et de propos provocants digne d'un petit débat. Il me semble que malgré la lourdeur des arguments , il y a du sens. Les mathématiques ou mécaniques du rapport de soi à l' autre demande un effort de concentration.

non , pas de concentration , il faut juste se dé-centrer ..et peut etre qu on réalisera que ce Je qui est un autre ne l est que par communauté bien plus que par sa singularité .. aller va jeter ta mécanique et tes mathématique a la poubelle Je n en a strictement rien a foutre

des mathématique

j en ai marre que mon doigt glisse et que les posts partent avant que j ai eu le tps de les achever

donc au dela du portail

la caractéristique principal

un mythe présenté comme universellement valable ..

qui cache une déchirure profonde dans le tissus social

malgré l homogénéité en surface ..

homogénéité qui dépend de l angle

selon lequel le monde se donne ..