Violence faite aux femmes et homophobie : lien

Je crois qu'il y a une peur de ne pas y arriver et d'avoir des représailles...mais c'est très complexe la main-mise d'un abruti de con**** sur une femme : le machisme a encore de beaux jours...toujours était effaré du courage de ces types de taper ou violer une femme...j'aimerai les avoir en face

Pour certains force brute et virilité, c'est la même chose.

mouais c'est bien là le souci...

La prostituée a de tous temps eu pour rôle de vider l'homme de ses pulsions malsaines, c'est à ça qu'elle servait ; et aussi à faire l'éducation sexuelle du futur-marié afin qu'il "connaisse " un minimum le terrain le soir des noces.

C'est bien de nous inviter à nous pencher sur le monde du X, mais penchez-vous donc sur celui de la prostitution dans les sociétés patriarcales. Bien entendu, une femme ne devenait pas prostituée par choix. C'était souvent la misère et les violences conjugales qui amenaient les femmes à franchir le seuil d'une maison close, poussée par la faim, le froid du dehors, la peur. La jeune fille dépucelée, quand elle était quittée, trahie par son amant (souvent après de tendres promesses), n'était plus viable pour le mariage car déshonorée, et il y avait de fortes probabilités qu'elle se retrouve au bordel, parce que rejetée par son père et sa famille. Idem concernant la fille dépucelée par un viol, et pourtant il n'y avait pas de sa faute. Le système patriarcal a sacralisé la matrice, en faisant littéralement un "sanctuaire", exigeant des mariées vierges, qui ne savaient pas franchement ce que leur mari allait leur faire au lit, et exigeant des épouses fidèles par la suite, alors que l'homme avait parfaitement le droit d'avoir une sexualité extra-conjugale. Ce qui fait du système patriarcal un système inique, boiteux, qui ne tient pas compte de l'humanité de la femme, et dont découle une société hypocrite et violente.

j'ai mis un +1 uniquement sur cette phrase.

Quant au fait que je n'y connaîtrais rien, je te laisse à tes certitudes, si cela peut te faire plaisir de croire que ceux qui te prouve le contraire sont des incompétents, grand bien t'en fasse

Tu dis : viol = patriarcat. Je te reprends, tu me donnes raison. C'est quoi ce besoin perpétuel de faire le malin? On peut tous se tromper, je vais pas te juger sur une erreur que tu reconnais.

et c'est quoi la différence entre un viol et ce que tu décris???? Ah oui l'argent ! C'est vrai que ces prostituées étaient toujours consentantes...mais là on dérive sur la prostitution, c'est un autre débat

En effet.

Pour en revenir au topic : Bonne question. Pourquoi les femmes battues mettent parfois tant de temps à quitter leur bourreau ? Je dirais pour ma part qu'elles sont bien manipulées, culpabilisées au possible par ces bourreaux. Il y a aussi le fait qu'elles y ont tellement cru, à cette relation, dès le départ, et s'y sont tellement investies, sont tellement amoureuses, qu'elles ont du mal à admettre que leur conjoint ne soit plus l'homme gentil qu'elles ont rencontré le premier jour, qu'il soit devenu un monstre. Il faudrait les faire bénéficier de cette même thérapie que l'on fait suivre aux personnes tombées dans la spirale infernale d'une secte, pour qu'elles parviennent à se défaire de leur conjoint violent.

@Savonarol : mais qui ne donnait pas trop de valeur à la femme puisque ne lui concédant pas le droit d'avoir le choix, or l'humain naît pour choisir, et c'est un crime de dénier aux femmes leur libre-arbitre.

Il lui donnait une valeur différente de celle que lui attribue la société libérale moderne. C'est une manière de voir le monde.

C'est bien de nous inviter à nous pencher sur le monde du X, mais penchez-vous donc sur celui de la prostitution dans les sociétés patriarcales. Bien entendu, une femme ne devenait pas prostituée par choix. C'était souvent la misère et les violences conjugales qui amenaient les femmes à franchir le seuil d'une maison close, poussée par la faim, le froid du dehors, la peur. La jeune fille dépucelée, quand elle était quittée, trahie par son amant (souvent après de tendres promesses), n'était plus viable pour le mariage car déshonorée, et il y avait de fortes probabilités qu'elle se retrouve au bordel, parce que rejetée par son père et sa famille. Idem concernant la fille dépucelée par un viol, et pourtant il n'y avait pas de sa faute. Le système patriarcal a sacralisé la matrice, en faisant littéralement un "sanctuaire", exigeant des mariées vierges, qui ne savaient pas franchement ce que leur mari allait leur faire au lit, et exigeant des épouses fidèles par la suite, alors que l'homme avait parfaitement le droit d'avoir une sexualité extra-conjugale. Ce qui fait du système patriarcal un système inique, boiteux, qui ne tient pas compte de l'humanité de la femme, et dont découle une société hypocrite et violente.

Bah la prostitution existe toujours, j'ai envie de dire qu'elle n'a jamais été aussi florissante.

Maupassant et Flaubert ont très bien décrit les affres de leur société patriarcale dans leurs œuvres. Quand on lit la Maison Tellier, Une Vie, Histoire d'une fille de ferme, Emma Bovary, Un Cœur simple, etc. toutes autant de fictions, mais inspirées par la cruelle réalité de leur époque, ça ne fait pas rêver, non. Même pour les femmes-sanctuaires c'était dur et humiliant.

Tu dis : viol = patriarcat. Je te reprends, tu me donnes raison. C'est quoi ce besoin perpétuel de faire le malin? On peut tous se tromper, je vais pas te juger sur une erreur que tu reconnais.

je te donnais raison sur le X pas sur la prostitution ni sur le principe du viol légitimé par le patriarcat, apprends à lire. Je dis clairement que tu te plantes, je te l'ai prouvé, tu n'es pas d'accord, c'est ton problème pas le mien, mais il est des choses qu'on ne peut laisser dire ou écrire dont le fait que la société patriarcale sacralisait la femme, c'est une contre-vérité et on t'a prouvé le contraire, tu peux reconnaitre t'être planté, on t'en voudra pas, au contraire (mais quelque chose me dit que je peux toujours attendre)

Bah la prostitution existe toujours, j'ai envie de dire qu'elle n'a jamais été aussi florissante.

Evidemment qu'elle existe toujours, mais plus en tant qu'institution. Et si elle existe toujours, c'est surtout parce que le machisme a de beaux jours devant lui.

Maupassant et Flaubert ont très bien décrit les affres de leur société patriarcale dans leurs œuvres. Quand on lit la Maison Tellier, Une Vie, Histoire d'une fille de ferme, Emma Bovary, Un Cœur simple, etc. toutes autant de fictions, mais inspirées par la cruelle réalité de leur époque, ça ne fait pas rêver, non. Même pour les femmes-sanctuaires c'était dur et humiliant.

meuh non c'est une vue de l'esprit bobo d'auteur en mal de lecteur allons....

Je te rejoins, la littérature et notamment les romans réalistes recèlent de contre exemple aux propos de Savonarol

Evidemment qu'elle existe toujours, mais plus en tant qu'institution. Et si elle existe toujours, c'est surtout parce que le machisme a de beaux jours devant lui.

tout à fait ok sur ce point avec toi !

Il lui donnait une valeur différente de celle que lui attribue la société libérale moderne. C'est une manière de voir le monde.

Non, priver un être humain de ses droits fondamentaux du fait de son sexe, nier son libre-arbitre, ce n'est pas lui accorder une quelconque valeur. Ou alors une valeur telle qu'on en attribue aux objets que l'on acquiert et que l'on possède. C'est une manière de voir le monde qui n'a plus lieu d'être, car injuste.

Maupassant et Flaubert ont très bien décrit les affres de leur société patriarcale dans leurs œuvres. Quand on lit la Maison Tellier, Une Vie, Histoire d'une fille de ferme, Emma Bovary, Un Cœur simple, etc. toutes autant de fictions, mais inspirées par la cruelle réalité de leur époque, ça ne fait pas rêver, non. Même pour les femmes-sanctuaires c'était dur et humiliant.

Tu ne fais pas la différence entre une société qui génère la débauche et celle qui la tolère. La France n'a jamais été l'Iran en matière de moeurs, on peut s'en plaindre ou pas, mais c'est pas très cohérent de se poster du coté de celui qui formule les reproches des deux cotés de la pièce.

Non, priver un être humain de ses droits fondamentaux du fait de son sexe, nier son libre-arbitre, ce n'est pas lui accorder une quelconque valeur. Ou alors une valeur telle qu'on en attribue aux objets que l'on acquiert et que l'on possède. C'est une manière de voir le monde qui n'a plus lieu d'être, car injuste.

C'est une valeur relative à la manière dont on envisage la société, et sur le modèle patriarcale c'était une chaîne de commandement avec le chef de famille à sa tête et la mère de famille dans le rôle de la protectrice. On peut reprocher pas mal de choses à la rudesse de la pratique de cette usage, et on peut aussi faire le constat et la critique de ce qu'on a vendu aux femmes au nom de l'égalité.

Tu ne fais pas la différence entre une société qui génère la débauche et celle qui la tolère. La France n'a jamais été l'Iran en matière de moeurs, on peut s'en plaindre ou pas, mais c'est pas très cohérent de se poster du coté de celui qui formule les reproches des deux cotés de la pièce.

ouah l'exemple de l'Iran, pourquoi pas la Corée du Nord aussi ?????? En arriver à ces exemples n'est pas très judicieux. la France ne tolère pas la débauche, c'est contraire à la loi puisque les maisons closes sont interdites ou encore l'incitation à la débauche sur la voie publique aussi...

On peut reprocher pas mal de choses à la rudesse de la pratique de cette usage, et on peut aussi faire le constat et la critique de ce qu'on a vendu aux femmes au nom de l'égalité.

ça y est le loup est sorti du bois : donc à l'époque du patriarcat la femme était protéger contre elle-même cette gourgandine par nature alors qu'avec son émancipation elle est devenue un objet de luxure bouhhhhhhhhhhhh

Moi j'aurai tendance à dire que c'est plutôt l'homme qui n'arrive pas à juguler ses hormones...bizarre non?

Plutôt que de dire que c'est la femme qui a trop de liberté

Evidemment qu'elle existe toujours, mais plus en tant qu'institution. Et si elle existe toujours, c'est surtout parce que le machisme a de beaux jours devant lui.

Parle moi de " l'institution de la prostitution " lol

ouah l'exemple de l'Iran, pourquoi pas la Corée du Nord aussi ?????? En arriver à ces exemples n'est pas très judicieux. la France ne tolère pas la débauche, c'est contraire à la loi puisque les maisons closes sont interdites ou encore l'incitation à la débauche sur la voie publique aussi...

En fait la démocratie libérale pousse au vice mais interdit sa finalité, c'est toute sa schizophrénie.

La société patriarcale éduquait au mariage, ce qui n'est pas vraiment une débauche en soi.

ça y est le loup est sorti du bois : donc à l'époque du patriarcat la femme était protéger contre elle-même cette gourgandine par nature alors qu'avec son émancipation elle est devenue un objet de luxure bouhhhhhhhhhhhh

Moi j'aurai tendance à dire que c'est plutôt l'homme qui n'arrive pas à juguler ses hormones...bizarre non?

Plutôt que de dire que c'est la femme qui a trop de liberté

Ca veut dire que la liberté dans la pauvreté et l'égalité dans le salariat peut ne pas être considéré comme un progrès.

mais oui bien sûr...laissons les pauvres et les femmes dans l'inégalité sous l'autorité d'une société patriarcale et bourgeoise...j'en ai lu des choses étranges mais là...

Non mais si en plus tu comprends rien à ce que j'écris...

En restant sur le point de départ, je pense plutôt que :: prétendre que l'homophobie et la violence sur les femmes sont liées, relève de la psychiatrie, et ceux qui le pensent doivent au plus vite consulter.

La vrai question, pourquoi l'homme viole la femme ?

Le viol est affaire de pouvoir... c'est juste une question de pouvoir

C'est vrai que la France est demeurée assez machiste. Par machiste, je n'entends pas le simple rouleur de mécaniques, je m'en tiens à la définition des dictionnaires : celui dont l'attitude dénote du machisme, soit l'attitude, le système social fondés sur cette idée selon laquelle l'homme serait supérieur à la femme. Et cela ne se limite pas à l'attitude de quelques rougeauds dans les gradins de l'assemblée nationale. Pour preuve, la rapidité avec laquelle le masculinisme d'outre-Atlantique a fait des adeptes dans notre pays. Alors que les féministes ont toujours avancé debout et à visage découvert, les masculinistes n'avancent qu'en se faufilant et en adoptant des tactiques de cheval de Troie. Ils utilisent d'ailleurs beaucoup internet, débarquent sur les forums avec des messages qui se veulent d'abord conciliants et courtois aux fins de se faire une place et une crédibilité, pour peu à peu en arriver à des messages faussant le féminisme, encourageant la gent masculine à lever le ton envers des femmes trop exigeantes, et n'hésitant même plus à ridiculiser ces dernières. Ils prétendent défendre leurs droits d'hommes au nom de ce qu'ils qualifient de pendant équitable du féminisme. Or quand on se penche sur leurs discours, on s'aperçoit qu'ils sont profondément misogynes et anti-féministes. Les masculinistes s'expriment comme si le féminisme n'avait jamais eu lieu d'être. Dites-leur que le machisme, depuis l'aube de l'Humanité jusqu'à aujourd'hui, a tué plus de femmes et d'enfants au sein des foyers qu'Hitler, Staline, les Inquisiteurs et autre tyrans réunis n'ont pu tuer de gens, ils réfuteront, clamant à l'exagération. Ils accusent les femmes de les oppresser, de se victimiser, d'agir en irresponsables, de se liguer contre eux... Ils se plaignent d'être défavorisés en tant qu'hommes dans les écoles, devant les tribunaux et, plus amplement, dans la société toute entière. Ils nient le fait que dans les affaires de divorce, un partage de la garde des enfants peut aussi bien léser la mère que le père, selon les cas. Ils semblent préférer ignorer que la majorité des victimes de violences conjugales soient des femmes, mettant toujours en avant les victimes masculines. Enfin, ils nous servent sans arrêt les mêmes redites : que les Femen sont folles, que leur combat n'a aucun sens, que la condition des femmes d'autrefois était un humanisme, que les femmes devraient faire preuve d'un peu plus d'humilité et redescendre de leur "piédestal", que les féministes les ont dévoyées, qu'en gagnant les mêmes droits que les hommes elles n'ont gagné que le droit de se faire exploiter, qu'elles se font du mal à elles-mêmes en reniant leur nature pour imiter les hommes par pure arrogance, qu'elles "singent" les hommes, etc. Mais qu'est-ce qui se cache derrière ce genre de discours ? Rien d'autre que de la haine envers les femmes, qu'ils voudraient contrôler, bâillonner, reléguer au foyer, faire disparaître de la vie politique, du marché du travail, du système judiciaire... de la même façon qu'on écrase des êtres considérés comme inférieurs.

Concernant les hommes qui battent leur femme, ce sont des hommes qui refoulent leur homosexualité. Ces hommes ont bien souvent grandi eux-mêmes en présence d'un père machiste, ne faisant que peu de cas de la mère, et bien entendu ouvertement haineux des homosexuels. Un garçon se développant dans une telle ambiance, est sans cesse confronté à un dilemme : il hait ce père violent et irrespectueux avec celle qui lui a donné la vie -sa mère-, mais en même temps il aspire à la reconnaissance de ce père en tant que garçon. Ce garçon, passé l'adolescence, restera un homosexuel latent, mais le reniera au point de rechercher des partenaires femmes, qu'il battra. D'ailleurs, lorsqu'on observe ces hommes quand ils sont avec leurs copains, au bar ou autre, on constate combien ils sont contents de se retrouver avec eux, combien ils les admirent, les taquinant par exemple en les appelant "ma couille", etc. Un comportement pour le moins équivoque, donc, alors que la présence des femmes leur hérisse le poil. Un tel homme usera de toutes sortes de mensonges pour garder une femme auprès de lui, non pas parce qu'il l'aime, mais parce que c'est elle qui cache son homosexualité aux yeux des autres, aux yeux de ce père tellement craint. Elle est juste une garantie pour lui, mais une garantie le renvoyant cependant constamment à son homosexualité refoulée, d'où cette violence qu'il lui fait subir en mots, en coups physiques, et qui peuvent aller jusqu'à la mise à mort.

Observation facile et chérie des partisans du patriarcat, or le patriarcat, du temps où il avait pignon sur rue, n'a jamais fait qu'encourager la pornographie au sein des bordels, ce qui était autrement pire que la condition de l'actrice ou de l'acteur porno exerçant son métier de plein gré.

Analyse extrêmement intéressante que celle qui voit un homo refoulé dans l'homme violent. En tout cas, ça interpelle sérieusement... et ça mettrait certains hommes dans une rage folle

Le patriarcat a cet aspect en commun avec le puritanisme américain : puritanisme et image de la "femme-sainte-vierge-mère" en façade.... et filles dans les bordels pour le porno et les rires égrillards

Pour en revenir au topic : Bonne question. Pourquoi les femmes battues mettent parfois tant de temps à quitter leur bourreau ? Je dirais pour ma part qu'elles sont bien manipulées, culpabilisées au possible par ces bourreaux. Il y a aussi le fait qu'elles y ont tellement cru, à cette relation, dès le départ, et s'y sont tellement investies, sont tellement amoureuses, qu'elles ont du mal à admettre que leur conjoint ne soit plus l'homme gentil qu'elles ont rencontré le premier jour, qu'il soit devenu un monstre. Il faudrait les faire bénéficier de cette même thérapie que l'on fait suivre aux personnes tombées dans la spirale infernale d'une secte, pour qu'elles parviennent à se défaire de leur conjoint violent

@Savonarol : mais qui ne donnait pas trop de valeur à la femme puisque ne lui concédant pas le droit d'avoir le choix, or l'humain naît pour choisir, et c'est un crime de dénier aux femmes leur libre-arbitre.

Et si elles ont du mal à admettre que leur conjoint ne soit pas "l'homme gentil qu'elles ont rencontré", c'est parce qu'elles n'arrivent pas à faire le deuil de cette relation amoureuse: je mettrais en accusation le mythe du prince charmant dont on gave les petites filles dans les contes.

Modifié le 27 avril 2014 par Olympe de Gouges

Tu ne fais pas la différence entre une société qui génère la débauche et celle qui la tolère. La France n'a jamais été l'Iran en matière de moeurs, on peut s'en plaindre ou pas, mais c'est pas très cohérent de se poster du coté de celui qui formule les reproches des deux cotés de la pièce.

C'est une valeur relative à la manière dont on envisage la société, et sur le modèle patriarcale c'était une chaîne de commandement avec le chef de famille à sa tête et la mère de famille dans le rôle de la protectrice. On peut reprocher pas mal de choses à la rudesse de la pratique de cette usage, et on peut aussi faire le constat et la critique de ce qu'on a vendu aux femmes au nom de l'égalité.

Namého!!! Qu'est-ce qu'on a vendu aux femmes au nom de l'égalité??? La liberté???

Parle moi de " l'institution de la prostitution " lol

En fait la démocratie libérale pousse au vice mais interdit sa finalité, c'est toute sa schizophrénie.

La société patriarcale éduquait au mariage, ce qui n'est pas vraiment une débauche en soi.

Ca veut dire que la liberté dans la pauvreté et l'égalité dans le salariat peut ne pas être considéré comme un progrès.

N'a-t-on pas dit la même chose de la fin de l'esclavage ??? Et d'une certaine manière, c'est vrai : la liberté passe par le droit de lutter contre le libéralisme et le patronat tout puissant.

En restant sur le point de départ, je pense plutôt que :: prétendre que l'homophobie et la violence sur les femmes sont liées, relève de la psychiatrie, et ceux qui le pensent doivent au plus vite consulter.

C'est ce qu'on appelle de l'argumentation!!!