Lampédusa

OK, merci pour l'explication :)

Avec plaisir!

Respect.

Le problème n'est pas simple à résoudre: D'un côté c'est l'humanitaire qui l'emporte : On ne peut pas laisser tomber des gens qui fuient la guerre. De l'autre c'est la réalité : On ne peut pas accueillir tous les réfugiés qui fuient leur pays.

C'est comme cela partout dans le monde. A Mayotte, département Français dans l'océan Indien, ce sont les comoriens qui essaient de pénétrer sur l'île et il n'est pas rare de trouver une épave échouée sur le récif et des corps éparpillés ça et là. Ceux qui réussissent à débarquer sont reconduits aux comores. Le nombre de chômeurs est déjà tellement important, qu'il ne peut être question d'en rajouter. C'est triste mais que peut on y faire ?

Ce n'est pas parce que c'est difficile, que c'est un prétexte à ne rien faire!!! Au contraire, c'est quand c'est difficile, qu'il faut le courage de se relever les manches et de se dire "au boulot"!

Oui, c'est difficile, mais je ne baisserai pas les bras!

Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, je dis que l'immigration n'est pas une solution et que l'Europe n'est pas une "terre sainte" pour l'immigration.

La situation est triste et préoccupante, mais mélanger les sentiments et politique d'immigration ce n'est pas du tout une bonne idée.

Au lieu d'accepter l'immigration comme elle se présente actuellement, les dirigeants et les responsables devraient trouver des solutions alternatives pour permettre à ces personnes de vivre chez eux dignement et en paix.

Nombreux de ces immigrés se retrouvent à vivre dans des conditions précaires (squatte/rue) avec comme seule solution pour avoir de l'argent : mendicité, délinquance ou se faire exploiter par des patrons peu scrupuleux (prostitution, travail gratuit en échange d'un matelas dans une cave). Je préfère l'idée de renvoyer ces gens chez eux plutôt que de vivre dans ces conditions.

1. Ça n'apporte rien au pays dans lequel ils immigrent.

2. Ça n'apporte rien à ces gens.

Ils quittent une misère pour rejoindre une autre misère.

Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, je dis que l'immigration n'est pas une solution et que l'Europe n'est pas une "terre sainte" pour l'immigration.

La situation est triste et préoccupante, mais mélanger les sentiments et politique d'immigration ce n'est pas du tout une bonne idée.

Au lieu d'accepter l'immigration comme elle se présente actuellement, les dirigeants et les responsables devraient trouver des solutions alternatives pour permettre à ces personnes de vivre chez eux dignement et en paix.

Nombreux de ces immigrés se retrouvent à vivre dans des conditions précaires (squatte/rue) avec comme seule solution pour avoir de l'argent : mendicité, délinquance ou se faire exploiter par des patrons peu scrupuleux (prostitution, travail gratuit en échange d'un matelas dans une cave). Je préfère l'idée de renvoyer ces gens chez eux plutôt que de vivre dans ces conditions.

1. Ça n'apporte rien au pays dans lequel ils immigrent.

2. Ça n'apporte rien à ces gens.

Ils quittent une misère pour rejoindre une autre misère.

Je ne mélange pas sentiment et droit. Ce sont des êtres humains, donc les droits de l'Homme s'appliquent à eux aussi.

Tant qu'à la précarité dans ils se retrouve souvent, c'est dû en grande partie à une législation imbéciles qui leur interdit de travailler. Savais-tu que d'après la loi, il est interdit à une personne en attente de régularisation de travailler. N'est-ce pas les pousser à la délinquance ou la mendicité. Nous a Emmaüs, nous les accueillons et nous leur donnons du travail. "Le travail, c'est la dignité de l'Homme" disait l'Abbé Pierre. Et bien à Emmaüs, nous leur rendons leur dignité. Je t'invite à venir un jour à la communauté Emmaüs de Saint-Marcel, où je pourrais te présenter plusieurs de ces compagnons venant de l'étranger, qui sont des hommes honnêtes et debout, car chaque matin, ils se lèvent pour mériter leur pain.

Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, je dis que l'immigration n'est pas une solution et que l'Europe n'est pas une "terre sainte" pour l'immigration.

La situation est triste et préoccupante, mais mélanger les sentiments et politique d'immigration ce n'est pas du tout une bonne idée.

Au lieu d'accepter l'immigration comme elle se présente actuellement, les dirigeants et les responsables devraient trouver des solutions alternatives pour permettre à ces personnes de vivre chez eux dignement et en paix.

Nombreux de ces immigrés se retrouvent à vivre dans des conditions précaires (squatte/rue) avec comme seule solution pour avoir de l'argent : mendicité, délinquance ou se faire exploiter par des patrons peu scrupuleux (prostitution, travail gratuit en échange d'un matelas dans une cave). Je préfère l'idée de renvoyer ces gens chez eux plutôt que de vivre dans ces conditions.

1. Ça n'apporte rien au pays dans lequel ils immigrent.

2. Ça n'apporte rien à ces gens.

Ils quittent une misère pour rejoindre une autre misère.

Ils rejoignent une autre misère.... qui est encore un luxe comparée à la misère qu'ils quittent.

Quand on est prêt à risquer sa vie sur des bateaux-cercueils en ayant tout quitté, c'est que l'on fuit l'innommable,non?

Et le silence les tue une deuxième fois:

Porto-Palo est un petit village de pêche au sud de la Sicile. la nuit de Noël 96, il y a eu une terrible tempête.

Début janvier, les pêcheurs remontent dans leurs filets des chaussures, des vêtements et des cadavres.

Craignant que leurs bateaux ne soient immobilisés par la Justice, les pêcheurs se taisent.

Ils se contentent de rejeter les corps à la mer.

La pêche macabre va durer des semaines.

Et le silence se prolongera pendant des années.

En janvier, dans un port grec, des hommes affirment avoir survécu à un naufrage. Entre Malte et la Sicile.

Ils racontent qu'ils étaient entassés dans un cargo poubelle, dans les cales du ""Yohan".

Et que lors de leur transbordement sur un petit bateau celui-ci a coulé.

Le Yohan sera intercepté deux mois plus tard, avec 130 clandestins à son bord.

Le commandant est un Libanais, spécialiste du trafic de clandestins.

Arrêté et vite relâché.

Les années passent, mais au printemps 2001, un pêcheur de Portopalo ramène dans ses filets des vêtements et des ossements.Et aussi une carte d'identité plastifiée où apparaît le visage d'un adolescent tamoul.

Le pêcheur va alors tout raconter à un journaliste.

Il a commis un crime en brisant l'omerta.

C'est le journal "la republica" qui finance l'expédition et l'épave est retrouvée.

Combien sont-ils à croupir dans des cales puantes?

Le commandant et l'armateur ont finalement été condamnés par contumace en 2009.

Aujourd'hui, ce pêcheur est rejeté par le village tout entier, il a abandonné son métier.

L'Europe est-elle une "terre sainte" de l'immigration?

Quelques chiffres concernant les migrations que certains agitent pour attirer l'attention sur autre chose que les immenses défis socio-économiques: - 260.000 personnes ont demandé l'asile en Europe en 2010 - 260.000 personnes ont été expulsées de cette même Europe en 2010 - les "illégaux" représentent entre 0,9% et 1,8% de la population de l'Europe (où est donc la fameuse marée de migrants?) - près de 20.000 personnes sont mortes aux portes de l'Europe en voulant l'atteindre depuis 1988 (elle est là la marée, morte!) - la majorité des migrants qui quittent un pays pauvre sont reçus par un autre pays pauvre et non pas par l'UE ou les USA. Si les médias pouvaient arrêter de diffuser les âneries de ces politiciens qui surfent sur les peurs de la population pour que nous ne nous posions pas de questions sur notre avenir économique et social ça aiderait beaucoup tout le monde.

Sources: - Réseau européen des migrations (2011), Key EU Migratory Statistics, mars 2012 ; Commission européenne, COM(2011) 248 final, Communication de la Commission au Parlement Européen, au Conseil, au Comité Économique et Social Européen et au Comité des Régions, Communication sur la migration, Bruxelles, 4 mai 2011. - Rapport du PNUD 2009. Colloque Mobilité, migrations, développement et environnement, 22-23 mai 2012, Université d’Afrique du Sud à Pretoria

La seule lutte efficace contre l'immigration, c'est celle qui consisterait à aider ces gens à vivre chez eux.... donc à lutter contre la misère en Afrique.... donc aussi à lutter contre la non-répartition des richesses dans le monde ( et aussi à consommer beaucoup moins de viande - ou plus du tout- et à proscrire l'élevage intensif : ok, c'est un autre débat; mais je prétends que tout est lié)

https://www.youtube.com/watch?v=F2ovTXP9oTU

La seule lutte efficace contre l'immigration, c'est celle qui consisterait à aider ces gens à vivre chez eux.... donc à lutter contre la misère en Afrique.... donc aussi à lutter contre la non-répartition des richesses dans le monde ( et aussi à consommer beaucoup moins de viande - ou plus du tout- et à proscrire l'élevage intensif : ok, c'est un autre débat; mais je prétends que tout est lié)

Tout à fait d'accord avec toi. Si au lieu de cultiver du manioc pour engraisser nos petits cochons, il cultivaient en priorité pour leur consommation et, si il reste de la place, pour l'exportation, il y aurait moins de cadavres sur les plages Italiennes.

Seulement, voilà, leurs "chefs" d'état, mis en place à grand renfort de millions par les dirigeants occidentaux pour mieux piller leurs ressources, les obligent à cultiver pour l'export en premier.

Ce n'est pas un autre débat, on est en plein dedans. Lampédusa est la conséquence de cette politique.

la misère est le fond de commerce des grands groupes corporatistes, l'égalité serait la fin du système économique qui permet a une petite poignée de gens de tout posséder

La seule lutte efficace contre l'immigration, c'est celle qui consisterait à aider ces gens à vivre chez eux.... donc à lutter contre la misère en Afrique.... donc aussi à lutter contre la non-répartition des richesses dans le monde ( et aussi à consommer beaucoup moins de viande - ou plus du tout- et à proscrire l'élevage intensif : ok, c'est un autre débat; mais je prétends que tout est lié)

Tout à fait d'accord avec toi. Si au lieu de cultiver du manioc pour engraisser nos petits cochons, il cultivaient en priorité pour leur consommation et, si il reste de la place, pour l'exportation, il y aurait moins de cadavres sur les plages Italiennes.

Seulement, voilà, leurs "chefs" d'état, mis en place à grand renfort de millions par les dirigeants occidentaux pour mieux piller leurs ressources, les obligent à cultiver pour l'export en premier.

Ce n'est pas un autre débat, on est en plein dedans. Lampédusa est la conséquence de cette politique.

Parfaitement !!! Quand on voit la quantité d'eau et la quantité de céréales qu'il a fallu pour donner un steak.... tout est lié : la faim dans le monde, l'environnement, la souffrance animale, la souffrance humaine, cette fichue sacro-sainte croissance qui nous fait foncer droit dans le mur...

la misère est le fond de commerce des grands groupes corporatistes, l'égalité serait la fin du système économique qui permet a une petite poignée de gens de tout posséder

Jean Ziegler, d'abord:

« La crise financière de 2007-2008 provoquée par le banditisme bancaire a eu notamment deux conséquences. La première : Les fonds spéculatifs (hedge funds) et les grandes banques ont migré après 2008, délaissant certains segments des marchés financiers pour s’orienter vers les marchés des matières premières, notamment celui des matières premières agricoles. Si l’on regarde les trois aliments de base (le maïs, le riz et le blé), qui couvrent 75 % de la consommation mondiale, leurs prix ont explosé."

Les banques spéculent sur les matières premières et les aliments

Via leurs activités de trading, les banques sont les principaux spéculateurs sur les marchés de gré à gré et à terme de matières premières et de produits agricoles car elles disposent de moyens financiers nettement plus élevés que les autres protagonistes en jeu. Une petite visite sur le site du Commodity business awards permet de découvrir une liste de banques et de courtiers qui jouent un rôle de premier plan sur le marché des commodities (que ce soit le marché où les matières premières s’achètent et se vendent physiquement), ou sur celui des dérivés qui ont pour sous-jacent des commodities. Parmi ces banques, on retrouve le plus souvent BNP Paribas, Morgan Stanley, Crédit Suisse, Deutsche Bank et Société Générale. Certaines banques vont d’ailleurs plus loin et se dotent d’instruments pour influer directement sur des stocks de matières premières. C’est le cas du Credit Suisse qui est associé à Glencore- Xstrata, la plus grande société mondiale de courtage en matières premières . Parmi les banques européennes, BNP Paribas est avec Deutsche Bank une banque des plus influentes sur le marché des commodities, elle joue un rôle clé dans le secteur des dérivés sur les matières premières .

Si les réductions de budget sont bien réelles, si la précarité s'étend de jour en jour, si les fins de mois sont de plus en plus difficiles, si la file des SDF s'allongera cet hiver à la soupe populaire, la manière d'en parler est erronée et démobilisatrice. Car il n'y a pas de crise. Tout est orchestré. Seulement des riches qui veulent se goinfrer toujours plus, avec le plus grand cynisme. Il fut un temps où l'on appelait cela l'exploitation de l'homme par l'homme. Et le peuple de se soulever lorsque la famine le gagnait. Le Capital a su trouver les mots pour que nous acceptions les nôtres sans broncher, mais nos maux s'écrivent m-a-u-x. Au lieu de nous révolter contre l'exploitation éhontée dont nous sommes victimes nous incriminons une mauvaise gestion de l'État, la belle affaire ! Il s'agit au contraire d'une excellente gestion des patrons qui ont su nous faire accepter qu'ils s'enrichissent dans des proportions pharaoniques au prix d'appauvrir 99% de la population mondiale. Les gouvernements nommés par ces puissants sous une mascarade électorale appelée communément démocratie ne sont que leurs valets. Leur pouvoir est seulement médiatique, ils sont chargés de nous faire avaler les couleuvres. La méthode est plus élégante qu'une dictature ! Le pouvoir économique est dans d'autres mains, celles de la finance. Appeler cette arnaque planétaire une crise n'est qu'une manipulation de masse pour nous faire accepter notre statut de forçats. La crise n'existe pas. Réveillons-nous ! Le seul pouvoir que nous ayons pour changer le cours des choses, course mortifère vers la catastrophe écologique, est de descendre dans la rue et de nous emparer de ce qui nous appartient, créé par notre travail. Nous avons des bras pour enrichir ces nantis, nous avons des bras pour récupérer ce qui nous est volé. Arrêtons de croire à l'inéluctabilité de l'oppression. La crise est un terme inventé par le Capital pour pouvoir s'engraisser sur notre dos. Sa faim est insatiable et suicidaire. La planète entière y passera si nous n'intervenons pas. Ces quelques riches veulent nous faire croire que nous sommes impuissants. C'est vrai si nous restons chacun dans notre coin à nous morfondre en souffrant de leurs actes criminels, mais si nous nous unissons, nous sommes des millions, nous sommes des milliards à pouvoir, à devoir nous prendre en mains pour renverser le cours de l'Histoire et reconstruire ce qu'ils détruisent en se servant de nous.

Ben, quoi??? rêver n'est pas encore interdit....

Warren Buffet (qui pèse 58 milliards de dollars) ne plaisantait pas. Il nous avait prévenu dès 2006 – avant la crise – que les riches étaient en train de gagner. Dans une interview accordée à l’époque au New York Times, il avait reconnu qu’une « lutte des classes » faisait rage, tout en précisant : « c’est ma classe, les riches, qui a déclaré cette guerre et c’est elle qui est en train de la remporter » ! … avant de confirmer en 2011 que cette guerre avait bel et bien été gagnée : « they won » – ils ont gagné. Du reste, les faits lui donnent raison car, s’il fut approprié un temps d’évoquer les fameux « 1% » les plus privilégiés, certaines fortunes ont pu croître de manière exponentielle à la faveur même de la crise.

C’est ainsi que l’O.N.G. Oxfam a tout récemment démontré comment 85 individus (oui 85 !) se trouvent être aussi riches que la moitié de la population mondiale ! En somme, il y a les « riches » mais il y a également les « méga riches » : c’est-à-dire les 0.01% qui, à eux seuls, sont encore plus riches que les 1%, tout en payant moins d’impôts que les 1% ! C’est un peu comme si ces fortunes généraient à leur tour davantage de fortune et, ce, de manière quasi mécanique. Du reste, les 6’000 milliards de dollars gagnés par les envolées boursières de 2013 n’ont évidemment profité qu’à cette infime minorité.

On comprend mieux, dès lors, l’arrogance des plus dignes représentants de ces hyper-privilégiés, à l’instar du grand patron américain d’une marque d’habits de luxe, Bud Konheim, qui s’est exclamé que les pauvres devraient « arrêter de se plaindre » de leur condition. Ou la suffisance du milliardaire Kevin O’Leary quand il déclare que les inégalités sont une « nouvelle fantastique », car elles motivent « le pauvre à regarder en haut vers les 1% et à se dire : je veux faire partie de ces gens » … Et pourquoi ne pas évoquer Tom Perkins, magnat des fusions-acquisitions, qui revendique pour les riches un droit de vote plus important que pour le reste de la population ?! Et qui prône le retour au suffrage censitaire, aboli en France en 1848.

De même convient-il de ne pas négliger les revenus pharamineux des directions générales des grosses entreprises, qui placent incontestablement cette élite dirigeante dans le cercle très fermé des 1%, contribuant par là même à les isoler de leurs salariés. Car c’est un discours tout aussi effronté qui est servi par les Présidents-Directeurs Généraux des entreprises et des banques qui, pour justifier leurs salaires et leur bonus indécents, indiquent que ceux-ci ont été préalablement avalisés par leur conseil d’administration. Le tout dans une consanguinité aberrante où ceux-là même qui approuvent ces rémunérations reçoivent à leur tour des indemnités approuvées par ce même P.-D. G., tout en étant eux-mêmes patrons d’autres entreprises, poste qu’ils cumulent avec celui de membre de plusieurs conseils d’administration !

Comment expliquer, sinon, que le CEO de JP Morgan Chase, Jamie Dimon, ait vu son salaire augmenter de 74% cette année… alors même que la banque dont il est le gourou a dû payer 20 milliards de dollars au régulateur US pour de multiples infractions ? Ne voilà-t-il pas que, au lieu de le saquer, ses pairs lui accordent une belle augmentation de salaire… faisant dire à certains esprits chagrin que, alors que le commun des mortels qui vole une banque est incarcéré pendant 10 ans, le Président d’une banque qui vous vole reçoit, pour sa part, 10 millions !

et en résumé ?

Les banques spéculent sur la nourriture. Il n'y a pas de crise, tout est orchestré. Il n'y a pas seulement les riches mais aussi les "méga-riches".

Ou comment réduire à rien une pensée complexe qui a besoin de mots.

ça je le sais

La démocratie n'existe plus, nous entrons dans l'ère de la corporatocratie, l'exemple de Lampedusa et des sociétés de sécurité privées remplaçant les forces de l'ordre ce n'est que le prélude