Homme et Femme

Qu'est ce que la folie sinon la perception de la liberté du berger par le troupeau ?

la femme, le jouet le plus dangereux.

L’homme doit être élevé pour la guerre

Dans tout homme véritable se cache un enfant : un enfant qui veut jouer.

au fond du cœur l’homme n’est que méchant, mais au fond du cœur la femme est mauvaise.

Que la femme soit un jouet, pur et menu, pareil au diamant, rayonnant des vertus d’un monde qui n’est pas encore !

Le bonheur de l’homme est : je veux ; le bonheur de la femme est : il veut.

il faut que la femme obéisse et qu’elle trouve une profondeur à sa surface.

Tu vas chez les femmes ? N’oublie pas le fouet !

:smile2: Nietzche a terminé ses jours en psychiatrie en effet. A mon avis, quand il a écrit ça, il partait déjà en couilles.

Ses écrits l'ont rendu immortel.

Et les tiens?

Et puis la citation d'éléments hors contexte, c'est vraiment nul comme démarche. C'est malhonnête.

:smile2: Nietzche a terminé ses jours en psychiatrie en effet. A mon avis, quand il a écrit ça, il partait déjà en couilles.

Au début de 1889, il s'effondre dans une rue de Turin, puis il sombre dans la démence et passe les dix dernières années de sa vie dans un état mental quasi végétatif .

La scène appartient à la légende nietzschéenne. Le 3 janvier 1889, au terme de plusieurs mois d'intense activité intellectuelle, Nietzsche est victime d'une crise de démence en plein Turin. Il enlace l'encolure d'un cheval que son cocher vient de fouetter violemment et s'effondre en sanglots. Jusqu'à sa mort, survenue le 25 août 1900, il ne recouvrera jamais ses esprits. Au contraire, sa santé se dégrade. Il est partiellement paralysé, ne reconnaît plus ses parents ni ses amis.

Certains biographes pensent que c'était l'effet de la syphilis, dans les deux cas, il aura pensé avant de devenir fou. (peut être trop, ça aura usé son esprit)

http://www.lexpress.fr/culture/livre/nietzsche-en-proie-a-la-folie_771964.html

Nietzsche à la fin de sa vie est devenue fou ! fais gaffe savonarol

Nietzsche en une petite vingtaine d'année a probablement produit des pensées plus profondes, plus fécondes et plus pertinentes que tout ce que les 178373 membres de ce forum réunis pourraient produire en toute une vie.

Si j'avais à parier je dirais que ce fut la raison de sa folie...

Nietzsche en une petite vingtaine d'année a probablement produit des pensées plus profondes, plus fécondes et plus pertinentes que tout ce que les 178373 membres de ce forum réunis pourraient produire en toute une vie.

Si j'avais à parier je dirais que ce fut la raison de sa folie...

les 178373 membres de ce forum réunis pourraient produire en toute une vie.

et fatalement il a dit pas mal de conneries aussi !

Nietzsche en une petite vingtaine d'année a probablement produit des pensées plus profondes, plus fécondes et plus pertinentes que tout ce que les 178373 membres de ce forum réunis pourraient produire en toute une vie.

Si j'avais à parier je dirais que ce fut la raison de sa folie...

Certes, mais tout génie peut dire parfois des bêtises, hein. Errare humanum est.

Considérer qu'une femme ne peut absolument pas vivre sans un homme et doit être son jouet, c'en est une bien grosse.

Édit : grillée par Chris.

Nietzsche en une petite vingtaine d'année a probablement produit des pensées plus profondes, plus fécondes et plus pertinentes que tout ce que les 178373 membres de ce forum réunis pourraient produire en toute une vie.

Si j'avais à parier je dirais que ce fut la raison de sa folie...

Merci de me faire me sentir moins seul

Certes, mais tout génie peut dire parfois des bêtises, hein. Errare humanum est.

Considérer qu'une femme ne peut absolument pas vivre sans un homme et doit être son jouet, c'en est une bien grosse.

Tout à fait, il peut dire des conneries, d'ailleurs je ne suis pas toujours d'accord avec lui (ou plutôt avec ce que je comprends de ce que je lis de lui^^).

Ma réaction était juste une opinion que j'avais envie d'exprimer sur le thème de sa folie, pas du tout pour prendre parti dans le débat.. et pour une fois ce n'était même pas pour contredire chris ! (alors que j'aime cet exercice ).

Mais bon, du coup je vais donner aussi mon avis sur son utilisation dans la discussion.

Mes profs de philo m'ont toujours dit de ne jamais prendre Nietzsche au mot et de ne jamais essayer de l'interpréter non plus, de toujours penser chacune de ses phrases seules, mais aussi par paragraphe, en prenant également le chapitre entier, le livre entier sans oublier toute son œuvre.

Contradictoire? Exactement.

Ce philosophe a placé tellement de contradictions pour pouvoir faire comprendre sa pensée qu'on ne peut pas comprendre ce qu'il dit - ou veut dire - sans nous même le lire et raisonner en se contredisant (parfois même d'une phrase à l'autre !).

Avec un tel philosophe, une fois que notre pensée est fixée, on peut être certain d'avoir été perdus en chemin.

Une fois que tu penses avoir compris ce qu'il dit, tu n'as rien compris.

C'est pour ça que je trouve chaque citation de lui sur un forum extrêmement risquée, si ce n'est suicidaire.

Et ainsi que ce soit du côté de Savonarol qui le cite pour consolider son argumentaire que du côté de Loargan qui le cite pour le dénigrer sans le remettre dans le contexte.

Bref, c'est pour cette raison que je me risquerais pas à répondre sur la "connerie" qu'il a dit : j'aurais bien trop peur de me planter.

J'ai pas tout lu de Nietzsche, par contre j'ai pas de culture philosophique académique, ce qui fait qu'aucun prof de philo ne m'a expliquer comment le prendre, mais c'est vrai que lorsque j'ai parlé de Zarathoustra à une amie qui est spécialiste des questions de philo, elle m'a dit que j'aurais mieux fait de lire cette oeuvre-ci en dernier parce qu'elle était le fruit de réflexions apportées dans certains de ses autres ouvrages ( que je n'ai pas encore lu )

Mais Zarathoustra est particulier, c'est rédigé comme une Bible. Ca a un sens quasi dogmatique (c'est presque plus de la poésie que du concept, c'est peut être pour ça qu'on hésite parfois à ranger Nietzsche chez les philosophes, et qu'on le dit plutôt penseur )

Il y a environ 12 ans, j'ai lu "par delà bien et mal" , mais j'étais trop jeune intellectuellement pour bien le comprendre, par contre Zarathoustra, ça me fascine. Il y a un magnétisme qui me capte dans chaque verset, j'ai l'impression de comprendre au mot tout ce qu'il dit. C'est pas souvent que ça me fait ça.

J'ai trouvé la manière que Nietzsche avait d'aborder toutes ces questions, par l'intermédiaire de Zarathoustra, très intelligente, très pédagogique. Et finalement bien moins ambigüe qu'un texte biblique.

Je m'avance à dire ceci : je crois qu'il y a certaines choses qu'on ne peut comprendre dans Zarathoustra qu'après avoir été éprouvé par la vie, et si on l'a été. Ce qui arrive forcément si on est un être profond, et dont qu'on se rapproche de la catégorie du surhomme qu'il tend à nous faire devenir.

En fait, je crois qu'un être heureux risque de mal comprend ce texte parce qu'il me semble être écrit dans le but de considérer le bonheur comme quelque chose de non-nécessaire, voire de nuisible à la quête de l'homme pour devenir un surhomme.

Digression pour digression ...

Ca peut n'être qu'une impression, mais j'ai vraiment l'impression de le suivre à chaque mot qu'il écrit.

Au vu du bref passage cité, ce n'est guère surprenant.

J'espère que tu as trouvé ton "repos du guerrier".

Tout à fait, il peut dire des conneries, d'ailleurs je ne suis pas toujours d'accord avec lui (ou plutôt avec ce que je comprends de ce que je lis de lui^^).

Ma réaction était juste une opinion que j'avais envie d'exprimer sur le thème de sa folie, pas du tout pour prendre parti dans le débat.. et pour une fois ce n'était même pas pour contredire chris ! (alors que j'aime cet exercice ).

Mais bon, du coup je vais donner aussi mon avis sur son utilisation dans la discussion.

Mes profs de philo m'ont toujours dit de ne jamais prendre Nietzsche au mot et de ne jamais essayer de l'interpréter non plus, de toujours penser chacune de ses phrases seules, mais aussi par paragraphe, en prenant également le chapitre entier, le livre entier sans oublier toute son œuvre.

Contradictoire? Exactement.

Ce philosophe a placé tellement de contradictions pour pouvoir faire comprendre sa pensée qu'on ne peut pas comprendre ce qu'il dit - ou veut dire - sans nous même le lire et raisonner en se contredisant (parfois même d'une phrase à l'autre !).

Avec un tel philosophe, une fois que notre pensée est fixée, on peut être certain d'avoir été perdus en chemin.

Une fois que tu penses avoir compris ce qu'il dit, tu n'as rien compris.

C'est pour ça que je trouve chaque citation de lui sur un forum extrêmement risquée, si ce n'est suicidaire.

Et ainsi que ce soit du côté de Savonarol qui le cite pour consolider son argumentaire que du côté de Loargan qui le cite pour le dénigrer sans le remettre dans le contexte.

Bref, c'est pour cette raison que je me risquerais pas à répondre sur la "connerie" qu'il a dit : j'aurais bien trop peur de me planter.

Merci pour la leçon, c'est vrai qu'étant une femme j'en ai besoin, suis trop bête. Non, mais tu sais, je suis au courant qu'il faut tenir compte du contexte. Ce serait idiot de parler des Africains avec Tintin au Congo.

Nous sortir ces espèces de "vérités premières" sur les femmes comme ça, au prétexte que Nietzsche est un génie... :gurp:

Bonjour, il est difficile de répondre ce qui défini l’homme ou la femme à part la biologie pourtant ils sont différents, deux hommes ou deux femmes sont aussi différents. On ne peut pas dire que tel trait de caractère est propre à l’homme ou à la femme mais c’est leur personnalité, l’ensemble de leurs qualités, défauts ou autres qui font d’eux un homme ou une femme.

Karl Marx était également un philosophe qui s'est immortalisé par ses écrits, et alors ? En outre, Savonarol a fait tout un foin pour qu'on rigole des petites obscénités de Rémi Gaillard, proclamant qu'on pouvait rire de tout, aussi vous permettrez que je me marre en lisant ses extraits de Nietzche, n'est-ce pas ?

Et alors j'aurais la même réaction de dépit si je voyais quelqu'un écrire " Marx mdrrrrr il avait une barbe et il buvait :lol: "

Et Remi Gaillard n'est pas un philosophe, mais après tout tu peux très bien rire devant ce que tu ne comprends pas plutôt que devant ce qui est fait pour. C'est une démarche classique du désespoir.

Vois ça de la sorte si cela te chante, je n'en ai cure, avec tes extraits de Nietzche, tes petits messages subliminaux de masculiniste découvert, la femme-jouet, ah ah ah ah, je me gausse.

Merci pour la leçon, c'est vrai qu'étant une femme j'en ai besoin, suis trop bête. Non, mais tu sais, je suis au courant qu'il faut tenir compte du contexte. Ce serait idiot de parler des Africains avec Tintin au Congo.

Nous sortir ces espèces de "vérités premières" sur les femmes comme ça, au prétexte que Nietzsche est un génie... :gurp:

C'était juste pour mettre en garde sur l'utilisation de Nietzsche, en aucun cas je voyais mon intervention comme une insulte ou une pique envers un groupe d'interlocuteurs particuliers... Et encore moins envers toi !

Karl Marx était également un philosophe qui s'est immortalisé par ses écrits, et alors ? En outre, Savonarol a fait tout un foin pour qu'on rigole des petites obscénités de Rémi Gaillard, proclamant qu'on pouvait rire de tout, aussi vous permettrez que je me marre en lisant ses extraits de Nietzche, n'est-ce pas ?

Ah mais tout à fait, c'est précisément là où je voulais en venir.

Citer Nietzsche est suicidaire car cela provoque toujours un nombre important de réactions différentes car - bien évidemment - chacun y comprend ce qu'il souhaite.

Donc se marrer en lisant des extraits de Nietzsche est après tout une réaction tout à fait légitime, surtout quand ces extraits proviennent d'un débat où on occupe une position opposée à celui qui l'a utilisé.

Vois ça de la sorte si cela te chante, je n'en ai cure, avec tes extraits de Nietzche, tes petits messages subliminaux de masculiniste découvert, la femme-jouet, ah ah ah ah, je me gausse.

Faut savoir, soit je suis un masculine qui avance masqué, soit j'avance à découvert et dans ce cas y a rien de subliminal.

Deux simples questions :

1) Qu'est ce qui fait de l'homme un homme ?

2) Qu'est ce qui fait de la femme une femme ?

Je ne sais pas si la notion a été abordée parce que je n’ai lu que les premières pages du topic (qui ont l’air de considérer que toute différence H/F ne relève que d’une représentation sociale ?!) mais je pense que la différence essentielle entre les F et les H réside dans la possibilité pour les unes de porter et mettre au monde des enfants (pro-crerare), l’impossibilité pour les autres de le faire.

Il y a, à partir de là, toute une vision du monde qui diffère. Il me semble inconcevable que cette différence essentielle n’ait aucune influence sur la façon dont les hommes et les femmes pensent le monde, et donc y agissent.

(Ce qui est une manière de dire que je pense que cette différence influence considérablement "ce qui fait de l'homme un homme et de la femme une femme").