Elle pond des oeufs avec son sexe

C'est de l'art contemporain, donc de la m****.

Allons, ne soyez pas trop durs, des artistes contemporains, il y en a quand même qui relèvent le niveau :

:smile2:

Tarée.:gurp:

Elles ne se distinguent qu'en se mettant à poils, peut-être ?

Non, bien heureusement pour elles !

Ah ! celui la de Gif, je le pique !!!

je vois que monsieur est connaisseur

pfff!!!mère indigne !

Elle ne se fait pas du blé avec ça, que je sache. Et si elle s'en faisait, elle ne s'en fait pas sur mon dos.

Faut pas être con non plus.

Je ne légitimise pas sa façon de concevoir l'art, j'explique en quoi l'oeuvre n'est pas seulement le résultat. Lorsque tu écoutes un classique au piano, par exemple, tu ne vas pas seulement te focaliser sur la justesse du morceau et son rendu, mais la vidéo (s'il y en a) peut être un critère d'appréciation du morceau. La sensibilité du toucher, les émotions qui transparaissent sur le visage de l'interprête, tout ceci contribue à la vision que l'on a de l'art. Au final tu passes à côté de ce que je veux dire. Je ne parle pas de cette poule, je parle de l'art en général. Non, l'art n'est pas seulement le résultat net et froid d'une performance donnée. Il s'agit de ce résultat et de son accomplissement.

Personnellement je trouve que c'est moche, que ça n'a pas de sens, en gros je pense comme vous. Seulement, lorsque l'on définit l'art d'une manière biaisée, je me dois de répondre et rectifier le tir.

N'inverse pas les rôles. C'est moi qui rectifie le tir.

Lorsque tu écoutes de la musique, ou que tu regarde de la danse. C'est bien le résultat que tu contemples.

L'œuvre, en tant que représentation. Et non sa réalisation.

Quand tu regardes un spectacle de danse, ou un concert, tu n'assistes pas à l'écriture du texte ou de la chorégraphie, tu n'assistes pas aux répétitions, ni aux nombreuses séances d'entrainement individuels qu'il a nécessité.

Ni à tout le travail d'acquisition des artistes (des vrais artistes). C'est à dire ce pour quoi ils ont de la valeur, en tant qu'être humain en général, et en tant qu'artiste en particulier.

Tu n'assistes pas à l'acquisition de la technique, à toutes les gammes effectuées par les musiciens, à tous les pas de danse répétées par les danseuses.

Même quand tu écoutes quelqu'un jouer un morceau d'improvisation, ça a nécessité une préparation considérable. Une vie parfois.

ça n'est pas un pauvre imbécile qui prend un violon pour la première fois de sa vie et qui dis faire une "œuvre" en frottant au hasard dessus.

Or, ça n'est que ça que fait cette femme, sur le plan artistique.

Considérer ce genre de merde comme de l'art, et cette personne comme une artiste, c'est sans s'en rendre compte insulter gravement les vrais artistes.

Mépriser le travail que nécessite l'art. Ce qui fait toute sa valeur (artistique autant qu'humaine)

Qu'il s'agisse de l'apprentissage et la maîtrise de techniques, de la recherche artistique qui consiste à découvrir et travailler de nouvelles techniques (parfois des années durant pour arriver à des concepts artistiques et à une maîtrise de ces concepts. )

Un artiste est avant tout quelqu'un qui effectue un travail artistique, extrêmement important. Produisant une œuvre, qui est parfois éphémère.

C'est ce travail et cet engagement artistique qui mérite le respect.

Et je t'assure, ce qu'elle fait n'a rien à voir avec de l'art.

Mais rien du tout.

C'est de la transgression. Comme de faire pipi par terre, ou bruler une voiture. ( l'acte politique en moins... c'est dire si c'est vraiment creux.)

N'importe qui peut le faire n'importe quand. Elle n'a rien fait de particulier sur le plan artistique.

————————————————————————————

Pour ce qui est de se faire des sous dessus, ça n'est pas l'artiste, mais ceux qui vont spéculer sur son "œuvre" qui vont s'en faire beaucoup sur ton dos

( parce que c'est toi qui va prendre les risques C'est ton argent qu'ils risquent, eux ne conservent que les bénéfices qu'ils en tirent )

C'est toute l'économie qui sous-tiens ce parquet de pseudo-artistes, et les entretiens (avec notre argent. Car je t'assure qu'en plus du risque qu'on prend sur notre argent, c'est aussi bien souvent directement le nôtre qui sert à subventionner ces activités. )

Si on se laisse faire cet enfumage, cette toile sera considérée comme une œuvre. Et possèdera des "droits" particulier, droit qui ont été acquit pour défendre les vraies œuvres, et les vrais artistes qui font du vrai art et un vrai travail artistique. Et pas pour permettre à certains petit malin d'outrepasser les lois pour se faire des sous sans limites, ou de se faire entretenir parce qu'ils font pipi par terre.

Et ça, c'est une choses dont on devrait s'indigner. Et qu'on ne devrait pas laisser passer.

Tant sur le plan artistique que sur le plan politique.

"Je ne vois pas pourquoi les gens attendent d'une oeuvre d'art qu'elle veuille dire quelque chose alors qu'ils acceptent que leur vie à eux ne rime à rien."

David Lynch

Ce bon vieux Antoine...

(...)

Lorsque tu écoutes de la musique, ou que tu regarde de la danse. C'est bien le résultat que tu contemples.

L'œuvre, en tant que représentation. Et non sa réalisation.

Ça doit faire partie de l'art-performance où la réalisation et la démarche sont l'oeuvre - le résultat n'étant finalement que le souvenir de cet acte.

C'est différent d'un d'un livre ou d'une belle peinture, dont on peut jouir uniquement du résultat pour lui-même. Un concert, c'est une performance : la restitution d'une oeuvre avec un supplément humain.

Seulement, j'ai l'impression qu'on met tout et n'importe quoi sous l'étiquette de la performance. On pourrait parler d'art performatif, parce que le discours est que "faire" génère " être". On donne des galons d'artiste par proclamation induite par n'importe quel acte. Ex : se tenir debout pendant trois jours dans la rue = art.

Cette prestation n'apporte pas quasiment rien en sens, en émotion, en question (directement), en qualité technique ou sous quelque autre domaine. Je trouve que c'est vraiment de "l'art" dans l'air du temps : du vide qui se regarde et s'applaudit, des gens qui s'auto-satisfont de simplement transgresser ou repousser (de façon vulgaire et minime, donc peu stimulante) les limites de l'absurdité.

On peut être sûr que ça n'entrera pas dans l'histoire des arts, même dans la petite histoire des arts. Et pourtant, je suis plutôt enclin à défendre l'art conceptuel face aux critiques un peu faciles qu'on entend souvent.

Ce qui fait mal à l'art, ce n'est pas le "public inculte". Il y en a, des incultes, ainsi que des arts un peu hermétiques, mais le plus douloureux est vraiment tous ses narcisses amoureux de leur reflet. Ce n'est pas pour rien qu'actuellement les performeurs/euses se mettent en scène ou que pas mal d'artistes se mettent plus en avant que leur oeuvre.

Mais nous ne sommes pas si dupes. On voit bien que c'est juste un meuf à poil qui pond des eux par le vagin sur une toile; et guère plus.

"Je ne vois pas pourquoi les gens attendent d'une oeuvre d'art qu'elle veuille dire quelque chose alors qu'ils acceptent que leur vie à eux ne rime à rien."

David Lynch

J'ai envie de dire : justement. C'est la fonction de l'art est de donner du sens, d'ouvrir nos perceptions et réflexions, de toucher loin.

Lynch utilise des techniques de confusion sous des apparences de logique normale, au premier abord. Ce genre de confusion génère une recherche accrue de sens. Comme on ne comprend pas, notre esprit peut atteindre une acuité supérieure, il cogite à mort, il va plus loin que dans un contexte normal. Comme les films de Lynch sont très roublards (Mulholland Drive, je l'ai vu 4 ou 5 fois et il marche encore !), ils sont générateurs de choses pour le spectateur - pour celui qui du moins jouera le jeu, ou le reconnaîtra.

Là, pondre des oeufs, Ce n'est pas assez absurde pour générer grand chose. Dans notre société, en tout cas.

Au passage, j'ai appris que cette artiste vend sa vidéo non-sençurée quelque chose comme 5€ sur faceboock.

Et comme je l'ai très pertinemment vu dans une vidéo sur le sujet récemment, cette femme ne transgresse même pas grand chose, notre société ne cesse de montrer des vidéos de femmes à poil partout.

Non, cette femme fait un truc étrange pour faire buz et se faire connaître, mais en réalité, tout ça n'est surtout que de la prostitution.

^^

Ah, tu as regardé le dernier SLG toi ^^

Cette truffe n'en est pas a son coup d'essai, se foutre a poil est son fond de commerce, artiste ? non, juste une exhibitionniste

:D voué

J'ai immédiatement pensé à celui qui m'avait répondu qu'elle ne gagnait rien :p

Le problème avec les techniques commerciale de buz, c'est qu'on ne peut pas en parler sans augmenter son fond de commerce. :/

une réponse de Titsta faisant moins d'une demi page ???????????????

ça en revanche c'est assez exceptionnel, on peut le vendre comme oeuvre d'art ?