Le plateau du 20 Heures de David Pujadas envahi par des intermittents

La culture est à mon sens diamétralement opposée au divertissement au sens pascalien. C'est à dire que le divertissement est associé à l'abrutissement, c'est tout ce qui nous éloigne des connaissances, y compris la connaissance de soi.

Ce qui n'implique pas forcément d'associer la culture à l'austérité.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

C'est à dire que le divertissement est associé à l'abrutissement, c'est tout ce qui nous éloigne des connaissances,

J'ai jamais lu une analyse aussi idiote.

Depuis quand se divertir signifie s'abrutir ?

T'as jamais lu d'analyse tout court...

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Ce n'est pas le tout d'être bon, il faut aussi qu'il marche au box office pour être bénéficiaire.

Euké.... donc pour toi on s'en fout de la qualité de l'oeuvre, y a que le buissness qui compte? Avec une mentalité pareille faut pas s'étonner de se retrouver avec des trucs style les anges etc....

Tu connais le nombre d'artistes vraiment génial, qui n'ont pas connus le succès et dont la qualité a été reconnue dans la postéritié?

Tu m'en diras autant des œuvres commerciales tiens...

J'ai jamais lu une analyse aussi idiote.

Depuis quand se divertir signifie s'abrutir ?

Quand le divertissement devient uniquement du commerce, alors oui il n y a plus aucune réflexion.

T'as jamais lu d'analyse tout court...

c'est à dire.

Tu viens de passer ton temps à dire que tu cherchais juste à te divertir, à moins que tu te contredise en affirmant que tu te divertis en lisant des analyses, tu n'as jamais lu d'analyse.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Euké.... donc pour toi on s'en fout de la qualité de l'oeuvre, y a que le buissness qui compte? Avec une mentalité pareille faut pas s'étonner de se retrouver avec des trucs style les anges etc....

Sans retirer de bénéfices, la culture meurt. La culture ne survit en France uniquement parce qu'elle reçoit des subventions.

Tu m'en diras autant des œuvres commerciales tiens...

C'est en tout cas avec l'aspect économiques que survit la culture. Sans argent, tu ne peux pas créer et diffuser. L'industrie cinématographique française ne survit que grâce à nos impôts.

Les œuvres commerciales c'est des œuvres tels que Gravity, le Parrain et les plus grandes œuvres autant de la musique que de film.

Tu viens de passer ton temps à dire que tu cherchais juste à te divertir, à moins que tu te contredise en affirmant que tu te divertis en lisant des analyses, tu n'as jamais lu d'analyse.

C'est à dire.

De quelles analyses tu parles ?

Moi même je crée sur Youtube et à travers mon site internet. Je lis aussi beaucoup de roman. C'est mon divertissement et je ne crois pas m'abrutir pour autant.

Donc je vois pas en quoi ce divertir c'est s'abrutir.

Les œuvres commerciales c'est des œuvres tels que Gravity, le Parrain et les plus grandes œuvres autant de la musique que de film.

Absolument FAUX! Si le parrain est un classique c'est bien que l'art n'est pas au service du pognon, car il y a une réelle qualité.

Pour Gravity, il doit son succès à l'aspect uniquement technique: quand la technologie sera dépassée elle sera oubliée. Car ce n'est pas de la culture justement.

Comme cela s'est passé pour Avatar, oeuvre commerciale qui misait tout sur la 3D...

Absolument FAUX! Si le parrain est un classique c'est bien que l'art n'est pas au service du pognon, car il y a une réelle qualité.

Ben si justement; sans bénéfice tu ne fais pas de film. On ne dépense pas des millions pour rien

Tu crois que la Paramount fait des films uniquement pour la gloire de l'art ?

Pour Gravity, il doit son succès à l'aspect uniquement technique: quand la technologie sera dépassée elle sera oubliée. Car ce n'est pas de la culture justement.

Comme cela s'est passé pour Avatar, oeuvre commerciale qui misait tout sur la 3D...

Pourtant ces films sont de véritables révolution culturelle: et si, les oeuvres cinématographiques, sont, PAR DÉFINITION, des oeuvres artistiques.

Ben si justement; sans bénéfice tu ne fais pas de film. On ne dépense pas des millions pour rien

Ouais et? C'est l'argent qui doit être au service de l'art, pas l'inverse. Le but d'une oeuvre c'est pas de faire du pognon.

et si, les oeuvres cinématographiques, sont, PAR DÉFINITION, des oeuvres artistiques.

Bah non. Pour que ce soit des oeuvres artistiques il faut une réelle réflexion et visée artistique, originalité etc....

Sinon c'est juste un produit marketing comme un autre.

Ouais et? C'est l'argent qui doit être au service de l'art, pas l'inverse. Le but d'une oeuvre c'est pas de faire du pognon.

Le but d'une œuvre est de retirer de l'argent pour que l'industrie du divertissement puisse vivre, générer des emplois et continuer à créer. C'est un business comme un autre.

Bah non. Pour que ce soit des oeuvres artistiques il faut une réelle réflexion et visée artistique, originalité etc....

Ba oui.... c'est ce qu'est l'industrie du cinéma dont font partis Avatar et Gravity.

Sinon c'est juste un produit marketing comme un autre.

L'industrie de l'art n'est rien d'autre que ça.

Le but d'une œuvre est de retirer de l'argent pour que l'industrie du divertissement puisse vivre, générer des emplois et continuer à créer. C'est un business comme un autre.

L'industrie de l'art n'est rien d'autre que ça.

Sauf que ce que tu décris n'est absolument pas un processus de création D'ART.

Seulement un processus de création de divertissement vu comme un simple produit de consommation comme un autre.

Et c'est pas de cette manière que tu vas avoir de l'art, des chefs d'oeuvres, ni même des films intelligents et bien pensé. D'ailleurs c'est bien pour cela que les oeuvres d'art au cinéma viennent le plus souvent du cinéma indépendant.

Même si ça suffit pas pour faire d'un film une oeuvre d'art bien sûr.

Sauf que ce que tu décris n'est absolument pas un processus de création D'ART.

Seulement un processus de création de divertissement vu comme un simple produit de consommation comme un autre.

Exactement, les oeuvres d'art c'est quoi d'autre qu'un produit de consommation ?

Et c'est pas de cette manière que tu vas avoir de l'art, des chefs d'oeuvres, ni même des films intelligents et bien pensé.

C'est pourtant de là que viennent les plus grandes œuvres cinématographiques. C'est grâce aux millions de dollars généré par les boites de productions qu'il est possible d'avoir les plus grandes œuvres cinématographique.

En France, les films du cinéma indépendant serais mort depuis longtemps s'il ne recevait pas de subvention.

C'est pourtant de là que viennent les plus grandes œuvres cinématographiques. C'est grâce aux millions de dollars généré par les boites de productions qu'il est possible d'avoir les plus grandes œuvres cinématographique.

Et si il est crée de grandes oeuvres parmi les créations de ces studios, c'est parce ces oeuvres là ont un statut autre que celui de simple produit de consommation.

En clair un réalisateur qui a pour but "de faire gagner du fric" ne réussira jamais à créer de l'art.

Gravity n'est pas qu'un produit de consommation. C'est de la science fiction et ce genre est particulièrement fécond pour produire un univers cohérent et qui amène à faire réfléchir.

Chacun ses sensibilités.

Pour moi Matrix est un chef d'œuvre, pourtant je ne suis pas aveugle et je vois bien que c'est un film commercial.

C'est pourtant de là que viennent les plus grandes œuvres cinématographiques. C'est grâce aux millions de dollars généré par les boites de productions qu'il est possible d'avoir les plus grandes œuvres cinématographique.

C'est à la fois vrai et faux. L'argent investit dans un film n'est pas synonyme de qualité : Avatar, Spiderman, Avengers, Batman, Battleships, Iron Man 3 etc. Ce sont des superproductions qui ont coutées plus de 200 millions de dollars et pourtant c'est de navets scénaristiquement. C'est la technique qui fait chiffré... C'est le problème du cinéma moderne, on délaisse le scénario pour faire de la technique car le public global est plus réceptif à des explosions et des effets spéciaux plutôt qu'à un scénario.

Il y a des films d'à peine quelques milliers/millions d'euros qui sont géniaux et qui sont des œuvres cinématographique, que l'on le veuille ou non : Trainspotting, Kasi Az Gorbehaye Irani Khabar Nadareh (Les chats persans), Bowling for Columbine, Le Parain, Little Miss Sunshine, Lost in Translation, Requiem For A Dream, Blair Witch etc. etc.

Après je préfère ne pas trop parler de bon/mauvais film car c'est tellement subjectif.

Ce que je veux dire surtout c'est qu'il n'y a pas besoin d'avoir des millions et des millions pour faire du grand cinéma. Et quand on fait du cinéma, on le fait pour le cinéma et pas pour l'argent, c'est la base dans ce milieu. Peu importe le fait que le système économique veut que... blabla...

Peu importe le fait que le système économique veut que... blabla...

Pourtant c'est bien là qu'est le nerf de la guerre... c'est l'aspect économique qui compte.

Pourtant c'est bien là qu'est le nerf de la guerre... c'est l'aspect économique qui compte.

Si on ne devait se fier qu'à l'aspect économique on ne produirait plus de films car l'investissement est incertain dans le cinéma.

Si on ne devait se fier qu'à l'aspect économique on ne produirait plus de films car l'investissement est incertain dans le cinéma.

Comme dans tout les domaines économiques.

L'éternel problème entre le "commercial" et le "culturel". Le même problème existe en littérature, où tu trouverais les types qui font la soupe qui passe partout et ceux qui font quelque chose considéré comme supérieur. C'est vrai pour la musique aussi.

Mais, si je peux me permettre un avis sur un art qui m'intéresse finalement assez peu, je dirais qu'il n'existe pas qu'un cinéma. On peut mépriser le "commercial", on peut reprocher aux autres de ne pas l'être assez. Les deux ont leurs raisons d'être. L'idéal étant, peut-être, d'allier les deux. Je pense notamment à Inception, par exemple.

Bref, je n'ai pas grand chose à dire, sinon que la culture est une bonne chose, c'est sans doute incontestable. Mais, le divertissement n'est pas une mauvaise chose pour autant. Non, je ne suis pas franchement pascalien, et la raison est celle-ci : qu'est-ce qui justifierait de se cultiver sans cesse? La culture n'a pas grande valeur si elle est usée à mauvais escient. Le divertissement ne finit par être un problème que s'il envahit l'existence de quelqu'un, s'il l'empêche de voir qu'il existe autre chose.

Tout ça pour dire, donc, que catégoriser, dans le but de hiérarchiser, est une utilisation que je trouve mauvaise de la culture. Quand je lis un manuel, il n'a certainement pas la même fonction que lorsque je lis un thriller. Les deux peuvent être agréables, mais ils ne le sont que très rarement de la même manière, il ne faut pas se mentir. Le cinéma, c'est un peu la même chose.

Reste le problème économique sur lequel vous discourez depuis le départ : non, il n'est pas normal de laisser crever des gens. Et oui, il faut viser quelque chose d'un peu rentable, sans pour autant faire du "commercial", si cela est si terrible. Il est possible de faire quelque chose de bien et qui se vend. Tout ça pour vous prévenir que votre débat va tourner en rond parce qu'en fait, vous avez tous un peu raison. Et tort, en même temps.