Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Suis pas toujours d'accord avec lui mais son intervention que je trouve modérée et mesurée me semble juste.

Il a raison Aphatie, on peut comprendre celles que ça choque, mais on ne peut pas dire que cette vidéo soit une incitation à ce genre de choses.

L'humour a la vocation inverse, il détend et dédramatise.

Bien sûr que si, ça existe.

Le manque de respect, l'humiliation, est ressentie différemment selon les personnes.

Mais il existe, et est constatable par tous.

Prétendre le contraire...

Mais non, la preuve ta sensibilité est différente de la mienne sur ce topic. Dans la vie c'est sans doute la même chose : là où toi tu te scandaliseras d'un trait d'humour fait à tes dépends, moi j'en rirai ( ou l'inverse pourquoi pas) .

OUI Gaetch et je le déplore!:blush:

Non Savonarol pas de détente pour cette vidéo là (celle qui fait débat dans ce sujet)

"L'humiliation" serait un ressort de la caméra cachée et le processus du rire est de se foutre de la gueule des personnes humiliées ?

Ah.

C'est un enseignement que je trouve intéressant et qui me fait enfin comprendre l'humour de la vidéo.

Puant.

Je te le laisse il parait que ça se développe au Japon d'ailleurs.

Vivement que ça arrive chez nous le public sera ravi.

Effectivement, on peut trouver ça dérangeant. Personnellement, c'est ce qui fait que les caméras cachées, dans leur ensemble, me dépitent. Maintenant, je ne nie pas le droits des autres à en rire.

Humiliée et agressée mais l'accord a posteriori en fait une blague.

Puis je comprendre que celles qui ont été humiliées et agressées et qui n'ont pas donné leur accord n'ont pas considéré qu'il s'agissait d'une blague ?

Est ce que l'humiliation et l'agression seraient deux motifs suffisants pour déposer une plainte ?

Il devrait tenter cette caméra cachée sur Bachelot, avouns que ce serait drôle....

Le dépot de plainte, j'y penserai si j'étais elles puisque visiblement Gaillard trouve qu'une simple diffamation est suffisante.

Se serait il senti humilié et agressé ?

Je le comprends alors...

Celles qui ont été "agressées" et qui n'ont pas donné leur accord ont pu répondre à cette agression de la manière qui leur semblait la plus adéquat. Il arrive, lors de caméras cachées que les auteurs soient malmenés, c'est, pour ainsi dire, inéluctable quand on ne demande l'accord qu'après coup. Néanmoins, pour qu'une caméra cachée puisse se faire, il est obligatoire de ne demander l'accord qu'après coup, sinon ça ne peut pas fonctionner. De fait, si je suis d'accord avec toi pour dire que c'est regrettable, on ne peut pas imputer ce défaut à la seule vidéo de Gaillars, mais bien à toutes les caméras cachées de part leur fonctionnement intrinsèque.

Autrement, rien n'interdit aux "victimes" de porter plaintes si elles se sentent lésées, peut être que certaines l'ont fait, je ne sais pas. Néanmoins, il me semble plus que dispensable de vouloir le faire à leur place.

Il est certain qu'en ne montrant que les scènes où les filles ont accepté on ne saura jamais ce qu'ont fait les filles qui n'ont pas accepté.

Je me souviens d'une de ses vidéos où il avait simplement pris le bras d'une demoiselle et le gars qui l'accompagnait lui avait mit son poing dans la tronche.

Il avait finit par s'enfuir avec une belle foulée et quelques bosses...

ça c'était marrant pour moi.

L'arroseur arrosé, un processus comique vieux comme le monde au contraire de l'humiliation très à la mode

l'arroseur arrosé fonctionne sur un principe d'humiliation également... L'humiliation peut sembler plus juste, quoique ce soit discutable, ça n'en est pas moins de l'humiliation.

Sinon, effectivement, il est difficile de savoir ce que les personnes qui n'ont pas accepté ou fait ou penser, de fait, il me semble favorable de s'abstenir de parler pour elles.

Faux. On rigole de leur réaction, on s'imagine à leur place. Il n'y aucune atteinte à leur intimité. Pas comme dans cette vidéo.

Je suis désolé d'avoir eu tord au point que tu me mettes un mauvais point incarné par ce faux tonitruant. D'autant plus que ta réponse, de par son manque d'exactitude, s'avère inexacte. S'il est possible qu'on rie pour les raisons que tu cites, ça ne signifie en rien qu'on ne rie que pour les raisons que tu cites et qu'il est impossible de rire pour d'autres raisons. De fait, sans être fausse, ta remarque ne contredis en rien la mienne (sinon dans la forme. ^^ ) De fait, j'espère que tu m'excuseras pour mon insistance, mais je persiste en affirmant que l'humiliation est un principe fondamental, parmi d'autres, de la caméra cachée. Même si toi, tu ne ries pas pour ça.

Pour ce qui est de l'atteinte à l'intimité, il semblerait qu'elle ne soit pas dans cette vidéo non plus, autrement tu ne pourrais même pas la voir. :)

Encore une fois c'est pas un argument. Imposer un mime d'acte sexuel à une personne n'est pas de la violence physique. Mais oui c'est une agression. Pas une agression sexuelle à proprement parler mais ça porte atteinte à leur intimité et dignité.

L'imposer, oui, c'est une agression. Si les personnes sont d'accord, alors rien n'est imposé, de fait ce n'est pas une agression.

C'est facile de dire ça hein. Déjà tu ne vois pas celles qui ont refusé et tu ne sais rien de ce qu'on ressenti celles qui ont acceptée et du pourquoi elles n'ont pas réagi.

Et toi, tu en sais d'avantage? Si non, ta remarque est aussi saugrenue qu'incongrue.

Faux. Il n'avait pas à imposer cela à ces femmes, point.

Vous être mignon avec votre consentement: il est venu après pour la diffusion.

Les fille n'avaient pas donné leur avis sur le moment, quand ce cher monsieur les prenaient pour un objet sexuel.

Il n'est pas venu après la diffusion mais avant, autrement Gaillard est hors la loi et mérite sanction. Il est, en effet, dans l'obligation d'avoir leur accord s'il veut diffuser leur image. Maintenant, il est vrai qu'il n'a demandé l'accord qu'après avoir filmé, mais c'est le cas de TOUTES les caméras cachées.

Après leur réactions, cela dépend des femmes, de leur humeurs, de la situation.

Mais l'acte en lui même n'est pas acceptable.

Pourtant, il semblerait que ces femmes l'ait accepté. J'en conclus que ça doit être acceptable.

Ce qui t'arrange quand même vachement bien. C'est marrant parce qu'on ne sait pas non pourquoi certaines ont accepté, et quand j'émets une ou deux hypothèses ont me traite de névrosé qui parle à la place des femmes.

ces personnes qui ont refusé qu'on montre les images n'ont pas été humiliées en vidéo devant des millions de spectateurs, de fait, l'argument de la dignité perd en substance. Et si elles se sont senties humiliées tout de même (sachant que ce n'est pas la seule raison qui peut les avoir pousser à refuser d'accorder leur droit à l'image), il est impossible de savoir qu'elle fut leur réaction, à partir de là, que ça m'arrange ou pas, tout ce qu'il est possible de faire c'est de supputer. Si cela t'amuses, grand bien te fasse, mais tu ne peux pas en faire un argument, voilà tout.

Et en effet, les femmes n'avaient pas encore donné leur consentement quand elles se sont rendues compte de ce que faisait Rémi.

Si tu préfères, on peut considérer que AU MINIMUM toutes celles qui ont refusé d'apparaître dans la vidéo ont subi du harcèlement de rue de la part de Rémi Gaillard.

Encore une fois, c'est le cas pour TOUTES les caméras cachées. L'accord ne peut être donné qu'après coup. Néanmoins, s'il est donné, c'est suffisant, autrement la caméra cachée n'existerait pas. Quant à celles qui ont refusé d'apparaître, on ne peut parler d'harcèlement en leur nom, si elles n'ont déposé aucune plainte, il est difficile d'apporter un quelconque argument un tant soit peu satisfaisant. Alors, si on ne sait pas et ne peut pas savoir, plutôt que d'imaginer, il vaut s'abstenir de parler. Les propos avancés de la sorte ne peuvent avoir valeur d'argument et peuvent parfaitement ne correspondre à aucune réalité.

Je pense que c'est faux. Le consentement lui-même peut très bien être obtenu par pression morale.

Possible. Maintenant, j'estime que chacun est suffisamment intelligent et responsable pour que je n'ai pas à venir mettre leur approbation en doute simplement parce qu'il ne convient pas à ma façon de penser.

Mais non, la preuve ta sensibilité est différente de la mienne sur ce topic. Dans la vie c'est sans doute la même chose : là où toi tu te scandaliseras d'un trait d'humour fait à tes dépends, moi j'en rirai ( ou l'inverse pourquoi pas) .

La sensibilité est une chose. L'humiliation/ manque de respect en est une autre.

Se faire considérer pour un objet sexuel sans son consentement c'est on ne peut plus objectif comme humiliation. Après la réaction va dépendre de la sensibilité de la personne, sa repartie, son humeur, son mépris etc...

On réagit tous différemment et c'est normal.

Mais faire croire que l'humiliation est subjective, surtout dans cette vidéo, c'est un mensonge.

Je suis désolé d'avoir eu tord au point que tu me mettes un mauvais point incarné par ce faux tonitruant. D'autant plus que ta réponse, de par son manque d'exactitude, s'avère inexacte. S'il est possible qu'on rie pour les raisons que tu cites, ça ne signifie en rien qu'on ne rie que pour les raisons que tu cites et qu'il est impossible de rire pour d'autres raisons. De fait, sans être fausse, ta remarque ne contredis en rien la mienne (sinon dans la forme. ^^ ) De fait, j'espère que tu m'excuseras pour mon insistance, mais je persiste en affirmant que l'humiliation est un principe fondamental, parmi d'autres, de la caméra cachée. Même si toi, tu ne ries pas pour ça.

Pour ce qui est de l'atteinte à l'intimité, il semblerait qu'elle ne soit pas dans cette vidéo non plus, autrement tu ne pourrais même pas la voir.

SI tu ne vois pas l'atteinte à l'intimité dans le fait d'imposer un mime d'acte sexuel à une personne, je ne peux rien pour toi. Cela n'a rien à voir avec d'autres caméras cachées bon enfant.

L'imposer, oui, c'est une agression. Si les personnes sont d'accord, alors rien n'est imposé, de fait ce n'est pas une agression.

Comment elles auraient pu être d'accord alors qu'elles ne savaient pas ce qu'il faisait derrière leur dos?

Il est, en effet, dans l'obligation d'avoir leur accord s'il veut diffuser leur image. Maintenant, il est vrai qu'il n'a demandé l'accord qu'après avoir filmé, mais c'est le cas de TOUTES les caméras cachées.

Ouais. Sauf que toutes les caméras cachées ne vont pas aussi loin dans l'atteinte à autrui.

Pourtant, il semblerait que ces femmes l'ait accepté. J'en conclus que ça doit être acceptable.

Conclusion fausse.

ces personnes qui ont refusé qu'on montre les images n'ont pas été humiliées en vidéo devant des millions de spectateurs, de fait, l'argument de la dignité perd en substance. Et si elles se sont senties humiliées tout de même (sachant que ce n'est pas la seule raison qui peut les avoir pousser à refuser d'accorder leur droit à l'image), il est impossible de savoir qu'elle fut leur réaction, à partir de là, que ça m'arrange ou pas, tout ce qu'il est possible de faire c'est de supputer. Si cela t'amuses, grand bien te fasse, mais tu ne peux pas en faire un argument, voilà tout.

Et le consentement n'est pas un argument. Car toi tu supputes sur les raisons de cette autorisation DE DIFFUSION (et non de mimer un acte sexuel, ce que Gaillard n'a jamais demandé).

Possible. Maintenant, j'estime que chacun est suffisamment intelligent et responsable pour que je n'ai pas à venir mettre leur approbation en doute simplement parce qu'il ne convient pas à ma façon de penser.

Pourtant, il semblerait que ces femmes l'ait accepté. J'en conclus que ça doit être acceptable.

La sensibilité est une chose. L'humiliation/ manque de respect en est une autre.

Se faire considérer pour un objet sexuel sans son consentement c'est on ne peut plus objectif comme humiliation. Après la réaction va dépendre de la sensibilité de la personne, sa repartie, son humeur, son mépris etc...

On réagit tous différemment et c'est normal.

Mais faire croire que l'humiliation est subjective, surtout dans cette vidéo, c'est un mensonge.

Bien sûr que si; il suffit de lire les différentes réactions pour s'apercevoir que ton point de vue n'est pas objectif puisqu'il est discuté.

J'ai en tête l'exemple de la femme qui se fait siffler dans la rue, j'ai une amie qui rougit jusqu'aux cheveux lorsque ça lui arrive (contexte précis : en Espagne et sur la plage ok ^^ ) , elle aime que des hommes considèrent sa beauté et viennent à sa rencontre. C'est trivial comme manière de procéder, mais c'est tellement commun là-bas qu'elle ne ressent pas la moindre humiliation. ( Au contraire elle n'arrête pas de cracher sur les lavettes métrosexuelles qui composent le panel "masculin" français)

J'imagine que toi ça ne te plairait pas et que tu te sentirais violée, humiliée ou je ne sais quoi; mais le simple fait qu'il y ait déjà deux camps opposés nous sort de l'objectivité dont tu te réclames.

SI tu ne vois pas l'atteinte à l'intimité dans le fait d'imposer un mime d'acte sexuel à une personne, je ne peux rien pour toi. Cela n'a rien à voir avec d'autres caméras cachées bon enfant.

Dans le fait d'imposer, je vois l'atteinte à l'intimité. Mais pour ça, il faut bien imposer. Comment imposer quelque chose à une personne qui est consentante?

Pour les autres caméras cachées que tu juges bon enfant, c'est ton ressentiment. Elle ne t'affectent pas de la même manière et c'est ton droit, ça ne signifie pas que les ressorts ne sont pas les mêmes. Pour ma part, je n'ai jamais vu la moindre caméra cachée qui ne fonctionnait pas sur l'humiliation de la cible. Lorsqu'on manipule une personne à son insu pour montrer une image déformée d'elle, c'est effectivement de l'humiliation. Dommage que tu ne puisses le voir que dans cette vidéo.

Comment elles auraient pu être d'accord alors qu'elles ne savaient pas ce qu'ils faisait derrière leur dos?

Un accord a postiori reste un accord. Le nier, c'est nier l'intelligence et la parole de ces personnes. C'est très bien de vouloir faire le protecteur de la veuve et de l'orphelin, mais il faudrait faire attention à ne pas le faire sans l'accord de cette veuve et cet orphelin.

Ouais. Sauf que toutes les caméras cachées ne vont pas aussi loin dans l'atteinte à autrui.

Une erreur commune consiste à confondre les limites de notre perception avec celles de l'univers

Ce que tu apportes là n'est pas un jugement de fait mais un jugement de valeur, qui de ce fait est inéluctablement subjectif et ne peut donc être retenu.

Conclusion fausse.

Ah mince, j'espère que j'aurais quand même la moyenne. :/ Pourrais-je avoir une correction par contre?

Par contre, soutenir qu'une chose est inacceptable quand des personnes l'acceptent c'est soit: ne pas comprendre les termes qu'on utilise; soit nier à ces personnes toute forme d'intellect, de conscience et de choix.

Et le consentement n'est pas un argument. Car toi tu supputes sur les raisons de cette autorisation DE DIFFUSION (et non de mimer un acte sexuel, ce que Gaillard n'a jamais demandé).

Si elles ont accordé le droit à l'image, c'est un choix personnel. Quelque soient les raison, ça induit fatalement, comme le terme l'indique, un accord, un consentement. Pour quelles raisons, je n'en sais rien et à vrai cela m'importe bien peu, toujours est il que l'accord est là, c'est un fait.

Autrement, pour ce qui est de l'autorisation de mimer un acte sexuel, certes Gaillard n'a rien demandé avant de le faire. Mais j'attends avec impatience une caméra cachée où l'auteur demande aux personnes piégées s'il peut les piéger, avant de le faire.

Tout ce qu'on peut en conclure c'est que c'est acceptable pour elles, en revanche en publiant cette vidéo et en permettant à tout le monde de la voir ça contribue effectivement à faire croire que ce comportement est acceptable pour toutes les femmes, ce qui n'est pas le cas.

Si c'est acceptables pour elles, c'est acceptable tout court, à moins de ne les ostraciser en les présentant comme un pan à part de la gente féminine. Maintenant, bien évidemment, ça ne veut pas dire que tout le monde accepte ce genre de pratique ou que tout le monde devrait l'accepter. On peut même le condamner, ça n'en reste pas moins acceptable. Il ne faut pas confondre acceptable et accepté, de la même manière qu'il ne faut pas croire qu'un cas particulier représente nécessairement une généralité.

Si c'est acceptables pour elles, c'est acceptable tout court, à moins de ne les ostraciser en les présentant comme un pan à part de la gente féminine. Maintenant, bien évidemment, ça ne veut pas dire que tout le monde accepte ce genre de pratique ou que tout le monde devrait l'accepter.

Ce que je voulais dire c'est que les valeurs des femmes de la vidéos ne représentent pas la norme ou comme tu dis, "il ne faut pas croire qu'un cas particulier représente nécessairement une généralité". Or cette vidéo est vue et revue pas un grand nombre de personnes parmi lesquelles certaines vont faire de ce cas particulier une généralité et penser que ces valeurs sont acceptables/acceptées par toutes les femmes.

Oui donc ça veut pas dire qu'elle est acceptable pour tout le monde, c'est ce que je dis. Enfin bref, on va pas fignoler sur le vocabulaire.

Ce que je voulais dire c'est que les valeurs des femmes de la vidéos ne représentent pas la norme ou comme tu dis, "il ne faut pas croire qu'un cas particulier représente nécessairement une généralité". Or cette vidéo est vue et revue pas un grand nombre de personnes parmi lesquelles certaines vont faire de ce cas particulier une généralité et penser que ces valeurs sont acceptables/acceptées par toutes les femmes.

Le problème vient t'il de la vidéo ou de ces personnes? Ces personnes font l'erreur de prendre un cas particulier pour une norme. Ce qu'il faut, c'est les éduquer, pas dénoncer une vidéo qui montre un cas particulier. Si la vidéo présentait la chose comme une norme, je ne dis pas, mais la vidéo n'a pas cette prétention. L'auteur se décrit lui même comme un débile inconséquent, alors bon.

D'ailleurs le problème se pose avec toutes le caméras cachées. Qui sont destinées à être vues par de nombreuses personnes et qui montre des actes qu'il serait pourtant bon de ne pas reproduire.

Le problème vient t'il de la vidéo ou de ces personnes?

D'ailleurs le problème se pose avec toutes le caméras cachées. Qui sont destinées à être vues par de nombreuses personnes et qui montre des actes qu'il serait pourtant bon de ne pas reproduire.

A la limite, Gaillard a au moins l'honnêteté de se décrire comme un débile inconséquent. Ce n'est pas le cas de tout les auteurs de caméras cachés.

Le problème vient t'il de la vidéo ou de ces personnes? Ces personnes font l'erreur de prendre un cas particulier pour une norme.

PARDON ?

- http://www.madmoizelle.com/harcelement-de-rue-118018

- http://next.liberation.fr/sexe/2014/02/25/harcelement-de-rue-la-revanche-du-web_982890

- http://www.rtbf.be/tv/emission/detail_questions-a-la-une/actualites/article_questions-a-la-une-le-harcelement-a-l-ecole-et-le-harcelement-sexuel-en-rue-video-disponible?id=7833241&emissionId=10

- http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/08/07/harcelement-la-rue-ne-doit-plus-etre-un-espace-ou-les-hommes-font-leur-loi_1743292_3232.html

Tu sais qu'il n'y a pas besoin que la vidéo dise "ceci fait référence au viol" pour qu'elle fasse partie de la culture du viol ?

Tu sais qu'il ne suffit pas que certains décrètent "cette vidéo fait partie de la culture du viol" pour qu'elle fasse partie de la culture du viol ?

De la vidéo selon moi.

Pour ma part, je pense que cela vient d'une grille de lecture orientée. La vidéo montre un cas particulier et le présente comme un cas particulier, de fait, il est nécessaire d'extrapoler pour y voir une généralité.

Tout à fait, c'est un peu la même chose que pour la polémique des jeux vidéos qui rendent violents, en beaucoup plus répendu.

Désolé de la précision, mais elle me semble extrêmement importante: polémique des jeux vidéos qui selon certains pourraient rendre violent. Déjà que formuler comme ça, ça me fait rire. ^^'

D'ailleurs, la polémique a aussi existé avec le cinéma, et les films violents qui inciteraient à la violence. Avec l'écriture et les textes qui inciteraient à la violence. Et même avec la musique...

Parce que pour les bienfaiteurs de l'humanité qui veulent protéger le monde sans l'accord du monde, qu'importe le support quand nos chères têtes blondes sont si influençables et dénuées de jugeote.

Personnellement je suis convaincu qu'il ne pensait pas à mal en publiant cette vidéo, en tout cas que son but n'était pas de véhiculer une idée d'objectification de la femme. Il n'empêche que c'est le cas.

Ce n'est pas la vidéo qui véhicule cette idées. Ce sont les personnes qui pensent la déceler dans la vidéo.

Tu suis à ce point rien au sujet pour comprendre que le harcèlement de rue est une composante de la culture du viol ?

J'en sais suffisamment pour savoir faire la différence entre le harcèlement et le viol.

Tu sais qu'il ne suffit pas que certains décrètent "cette vidéo fait partie de la culture du viol" pour qu'elle fasse partie de la culture du viol ?

PARDON ?

Il semblerait que tu n'ais pas bien compris ce que j'ai voulu dire. je ne dis pas que le harcèlement de rue est un cas particulier. Je dis que les exemples montrés dans la vidéo de Gaillard sont des cas particulier.

Mais puisque tu demandes pardon, je t'excuses.

Tu sais qu'il ne suffit pas que certains décrètent "cette vidéo fait partie de la culture du viol" pour qu'elle fasse partie de la culture du viol ?

L'objectification de la femme et la croyance qu'on peut se permettre de lui faire n'importe quoi dès le moment où elle pose le pied dans l'espace public contribue à la culture du viol.

Sauf qu'il suffit que certaines personnes soient affectés de la mauvaise façon par ce genre de démonstrations pour qu'il y ait des conséquences. Cette vidéo ne parle pas de viol, soit, elle fait de l'humour sur base d'objectification de la femme. Ça banalise certains comportements envers les femmes qui peuvent avoir des conséquences. C'est ça la culture du viol.

Et on oublie encore une fois le motard.