Ces Français qui doutent de la démocratie

Ce ne sont pas les « Régimes Politiques » qui sont les Causes des Désordres que subissent les Hommes, mais ce sont les Hommes qui Composent ces Régimes qui Créent le Désordre

pas tout fait d'accord , si tu met un régime politique ou le politique peu être viré du jours au lendemain , comme on virerais un employé , et avec sa une paye plafonné a 3000€ sans aucun avantage , comme tout le monde , a partir de la , ce n'est plus des gens qui cherche a s'enrichir a outrance qui ce dirigeront ver la politique , mais des gens qui sont plus ou moins "passionné" a ces métiers et non des gens qui veulent faire fortune .

si tu donne la possibilité a accéder a la politique a tout le monde et non a des "privilégier" .

il ne faut pas que le système soit trop "mesuré, prédéterminé, procédural" cela empêche les gens d'avancer et les fait tourner en rond et sa décourage , le système doit rester un peu anarchique , sa permet de résoudre des sujets "immédiatement" car l'adaptations au "monde présent" doit ce faire d’emblée .

quand vous avez faim , vous allez manger ?

ou alors avant d'aller manger vous passé par une multitude de procédure , d'accord divers , du genre , "s'il vous plais , je peu aller me faire cuir un teck ?" et le mec 10 ans après il est mort de faim , et le tecks il est pourrit quoi ...

Qu'est- ce "être riche" ou "être pauvre" ? Quand sommes nous riche? Quand sommes nous pauvres ?

Je suis compagnon d'Emmaüs. Mon allocation hebdomadaire est de 50 euros par semaine, + 100 euros par mois au titre des congés payés... Et pourtant, je me considère, comme riche alors que d'autres qui possèdent, bien plus que moi, me parlent, comme si ils étaient pauvres... Ils sont propriétaires de leurs maisons, de leurs voitures (quand, ils n'en ont pas plusieurs)...et pourtant, à les entendre, j'ai parfois le sentiment d'être bien plus riche...

Quand sommes nous riches ?

Quand sommes nous pauvres ?

J'ai le sentiment que la notion de richesse est totalement subjective !

Vaut mieux être pauvre et libre que riche et soumis, prenons mon cas curatelle renforcé 80/par semaine, ce qui me sert pour la bouffe,les cigarette, et la laverie. Mais si je veux sortir en boite, voyager, manger une pizza,etc.. Certes je m'en passe mais sa prouve que la notion de plaisir est vite réduite. La liberté de faire quelque chose qui me plait même si c'est qu'une fois dans sa vie (je donnerais cher pour aller voir un orchestre à Orange mais malheureusement impossible). Dans mon cas la liberté n'existe pas, je suis toujours libre d'aller à Orange à pied, mais une fois arrivée j'ai plus qu'à faire le retour sans avoir rien vu complétement dégouté . Si je dois faire la révolution pour obtenir ce que je veux c'est quand je fais l'amour.

Maintenant reprenons cela à l'échelle de la France sans forcément sous être curatelle ( dette", "chômage" "impôt" "censure excessive" "lobby des multinational"..) nous voyons bien que la liberté est vite réduite, la fraternité n'existe pas si la liberté et l''égalité ne sont pas respecté, et les valeurs primordiale de la France (et non de la République) s'effondre.

Anthony ...Vaut mieux être pauvre et libre que riche et soumis, prenons mon cas curatelle renforcé 80/par semaine, ce qui me sert pour la bouffe,les cigarette, et la laverie. Mais si je veux sortir en boite, voyager, manger une pizza,etc.. Certes je m'en passe Si je dois faire la révolution pour obtenir ce que je veux c'est quand je fais l'amour.

:blush:

La curatelle n'est pas une histoire de démocratie mais plutôt de liberté...Et ...n'avez vous pas trop usé de cette liberté...( ce n'est ni un jugement ni un reproche)

:blush: :D

Anthony ...Vaut mieux être pauvre et libre que riche et soumis, prenons mon cas curatelle renforcé 80/par semaine, ce qui me sert pour la bouffe,les cigarette, et la laverie. Mais si je veux sortir en boite, voyager, manger une pizza,etc.. Certes je m'en passe Si je dois faire la révolution pour obtenir ce que je veux c'est quand je fais l'amour.

:blush:

La curatelle n'est pas une histoire de démocratie mais plutôt de liberté...Et ...n'avez vous pas trop usé de cette liberté...( ce n'est ni un jugement ni un reproche)

:blush: :D

toute les personnes qui passent par le chs plus de 6 mois sont mis sous curatelle, pour m'aider qu'il disait :D

mais maintenant que j'ai mon appart sa m'aide vachement pas

Désolée

pas tout fait d'accord , si tu met un régime politique ou le politique peu être viré du jours au lendemain , comme on virerais un employé , et avec sa une paye plafonné a 3000€ sans aucun avantage , comme tout le monde , a partir de la , ce n'est plus des gens qui cherche a s'enrichir a outrance qui ce dirigeront ver la politique , mais des gens qui sont plus ou moins "passionné" a ces métiers et non des gens qui veulent faire fortune .

si tu donne la possibilité a accéder a la politique a tout le monde et non a des "privilégier" .

il ne faut pas que le système soit trop "mesuré, prédéterminé, procédural" cela empêche les gens d'avancer et les fait tourner en rond et sa décourage , le système doit rester un peu anarchique , sa permet de résoudre des sujets "immédiatement" car l'adaptations au "monde présent" doit ce faire d’emblée .

quand vous avez faim , vous allez manger ?

ou alors avant d'aller manger vous passé par une multitude de procédure , d'accord divers , du genre , "s'il vous plais , je peu aller me faire cuir un teck ?" et le mec 10 ans après il est mort de faim , et le tecks il est pourrit quoi ...

C’est ton Opinion pas le Mien

Régime Politique Politicien Système Privilège..........Sont des « Créations » Humaines, c’est Lhomme qui c’est Inventé ces Barrières qui ne Respectent d’ailleurs jamais voulant Toujours être Plus Libre que Jamais en les Outre-Passants

Paradoxale Non ?

c'est rien, au moins sa prouve la complexité du système qui est à revoir, une fois piégé c'est vraiment dur de t'en sortir et qu'importe ce que tu dis, du moment qu'ils décident que.. ce que tu dis où ce que tu fais est comme risible, pas important et te font passer pour je ne sais quel connerie même si tu es pas d'accord (d'ailleurs ce système de curatelle est unique dans le monde). Mais bon le truc "citoyen pas capable d'assez de réflexion" ne concerne pas que la curatelle. Nous somme juste "a brick in the wall"

Désolée

Cette curatelle..Y a t il des dérives ??? Avez vous un contrôle sur votre argent???

Comment pouvez vous vous défaire de cette curatelle ???

Anthony :cool:

j'ai le contrôle sur rien.

c'est le juge qui décide aprés vu médécin psy, j'attends justement le rdv

et c'est absolument pas le sujet, merci de rester en privé

Petit rappel historique : le premier slogan utilisé lors de manifestation pré-révolutionnaire été "du pain".

Autre petit rappel historique: d'après les rapports de la maréchaussée d'alors, les cris et l'agitation parisienne étaient commandités et payés depuis ... le Palais Bourbon. Et donc par le duc d'Orléans.

Ces mêmes rapports font savoir que la famine qui sévit alors dans Paris est en grande part dû à ce que des groupes de bandits attaquaient les convois de ravitaillement vers la Capitale. Les enquêtes menées par les officiers royaux et des aveux de brigands font remonter la piste ... jusqu'au Palais Bourbon, une fois encore.

Et tous les officiers royaux de Paris décrivaient cette place comme le rassemblement des pires fripouilles et séditieux de la ville. Protégés et encouragés par le maître des lieux, puisque le Palais Bourbon disposait d'une juridiction propre (les officiers royaux ne pouvaient pas y accéder).

A un tel point, qu'il fut attribuer, par la suite, à Marie-Antoinette le mot suivant :

-"Mais s'ils n'ont pas de pain, qu'ils mangent de la brioche

Ce qu'elle n'a vraisemblablement jamais prononcé.

J'ai toujours regretté le caractère violent en sanglant de la révolution Française. Mais sachant que c'est de cette révolution là, qu'est né la déclaration des droits de l'homme, je continus à penser que la révolution français est la plus belle oeuvre politique française.

La plus belle oeuvre politique française, c'est l'oeuvre des Capétiens. C'est la construction de la France. Et ça, la République n'y est pour rien.

Quant à la déclaration des droits de l'homme, c'est une bêtise en ce qu'elle rejette Dieu du monde (dans la pure logique révolutionnaire).

Je suis humaniste et je défendrais toujours les droits de l'homme.

La question est: "pourquoi l'homme aurait-il des droits?"

Pour un chrétien, la réponse est assez simple: parce que nous sommes tous créatures de Dieu et que nous devons respecter la Création. Mais sur quoi s'appuie les "droits de l'homme"? Pas sur grand chose.

Contrairement à toi, qui déclare ta soumission à Dieu (alors qu'en fait, je pense que tu te soumet à la religion et pas à Dieu)

Je suis catholique romain. On ne peut parvenir à Dieu sans passer par l'Eglise.

C'est quoi, être humaniste ? Considérer l'humain comme la mesure de toutes choses ? Mais quel humain ? Qu'est ce que l'humain ? Qu'elles sont les valeurs qui fondent l'humain ?

C'est bien le problème de "l'humanisme" moderne. Il ne s'appuie sur rien d'autre que sur l'homme, sur la certitude que l'homme est "grand", qu'il faut "oeuvrer à son bonheur". Et en vient à considérer que l'humain est la mesure de toute chose. Or l'être humain est imparfait (Péché Originel). Il porte une part de mal en lui. Considérer l'humain comme la mesure des choses, c'est donc instaurer comme mesure un être dont la nature même est en partie mauvaise. C'est aussi ôter toute limite à son comportement.

Je pense que la violence n'est jamais une solution, mais toujours un problème.

La violence n'est pas forcément une solution. Mais ce n'est pas non plus obligatoirement un problème. Il existe des cas de violence légitime (la légitime défense, notamment).

Pour moi être humaniste, à tort ou à raison, c'est mettre l'humain au centre de toute politique.

Mettre l'humain au centre de toute politique? Ce qui veut dire?

Qu'on place son bonheur au centre de toute politique? Que c'est lui qui doit dicter la politique? Et puis, qu'est-ce que "l'humain"?

Socrate en discute longuement dans le lien que j'ai posté au début. Nous avons tous (à tort ou à raison) des idées différentes de ce qu'est le bonheur. Si le "bonheur" est le but de la politique, doit-on aussi faire participer les enfants? Après tout, eux aussi ont leur idée du bonheur. Et même les adultes ont différentes idées du bonheur.

On fait quoi, alors? On s'arrange pour que chacun puisse chercher son petit bonheur de son côté? Ce n'est plus une société, ça. C'est juste des gens qui vivent les uns à côtés des autres, non plus les uns avec les autres.

Non, l'humain n'est pas le centre de la politique. Le but de toute politique devrait être le Bien Commun.

Alors peut-être ai-je tort, mais même si j'ai tort, j'ai, quand même, MES raisons de penser ainsi.

L'erreur peut bien avoir ses raisons, elle n'en reste pas moins une erreur. Et l'erreur n'a aucun droit face à la Vérité et au Bien.

C'est pourquoi, je ne peut pas adhérer au discours de nationalisme, qui mets la nation au centre de toute politique.

Un nationaliste vous répondrait que mettre la nation au centre permet de défendre les nationaux. Ils confondent l'intérêt national et l'intérêt des nationaux.

Les Bonapartes ont apporté un systèmes en France et on pouvait se prétendre souverain

La France était un Etat avant la Révolution et avant l'Empire. Napoléon n'a fait qu'instaurer un nouvel ordre des choses, il n'a pas créé la France. Le Roi (et donc la France) était souverain des siècles avant que Napoléon n'existe.

après les guerres était nécessaire au vu du nombres d'ennemis que nous avions

Rappelez-moi pourquoi autant d'ennemis? Ah, oui... La Révolution et sa sale manie d'envahir les autres.

Napoléon voulait la paix (traité d'Amien 1802) mais ces anglais ne l'on pas vu de cet œil.

Non. Napoléon voulait l'Europe à sa botte. Les rares fois où il a essayé de négocier la paix, il le faisait en vue d'accroître ses avantages et non pas d'obtenir la paix. Sinon, on l'aurait vu accepter de négocier après la Campagne de Russie.

Pendant les 100 jours c'est des bourbouns qui régnait (mis par ces même anglais) et pareil pour après les 100 jours, les anglais ont remis ces même Bourbon et n'ont pas hésité à massacré les partisans de Bonaparte.

Les Bourbons n'ont pas été remis sur le trône par les anglais. Ils ont récupérés le trône qui était le leur, rien de plus.

Et après les Cent Jours, les Bourbons ont été rappelés par les Parlementaires français (au passage, rappelons que Louis XVIII était en Belgique, non en Angleterre.

Et puis accuser les royalistes d'avoir massacrés les bonapartistes, c'est de l'hypocrisie. Les révolutionnaires et les impériaux ne se sont pas gênés pour massacrer les royalistes. Rappelez-vous le Duc d'Enghien.

Je ne partage absolument pas tes opinions sur Bonaparte qui pour fut, en son temps, le"Adolf Hitler" français.

Faut pas exagérer non plus. Napoléon n'était pas un Hitler Français.

En autres choses, je reproche à Bonaparte, élu premier président de la 1ere République, d'avoir, avec l'aide de Napoléon, ASSASSINE la République

Napoléon n'a jamais été élu président de la République, il a été nommé Consul sous le Consulat, puis est devenu Premier Consul au terme de manoeuvres discrètes.

Et il n'a pas assassiné la République. Au contraire: il l'a renforcé. Il a solidifié et perpétué les grands principes de cette dernière.

J'ai déjà dis le regrets, qui est le mien concernant la caractère violent et sanglant de la révolution française. Mais la République n'a assassinée personne, vu que la République est une idée, et les idées n'ont pas de corps, pas d'enveloppe charnelles.

La centaine de milliers de vendéens massacrés, c'est peanuts je suppose. Et ils ont bien été massacrés au nom de la République, pour les principes de la République et en vertu de ces principes.

L'élément déclencheur : la candidature d'un prince prussien au trône d'Espagne

28 juin : assassinat de l'archiduc François-Ferdinand, héritier de l'empire Austro-Hongrois, par un nationaliste serbe. Ce fut l'événement déclencheur de la Première Guerre mondiale

• 31 juillet : assassinat du dirigeant socialiste Jean Jaurès. Ultimatum allemand à la France.

• 3 août : l'Allemagne déclare la guerre à la France.

relisez votre histoire au lieu de dire n'importe quoi, les défenseurs c'est nous

Si les allemands nous ont attaqués en 1870, c'est de par la volonté de Bismarck d'unifier l'Allemagne. Parce qu'il y avait un sentiment national allemand. Ce sentiment national allemand, on le doit à Napoléon et à sa façon d'agir envers les Principautés Allemandes du St Empire Romain Germanique.

Donc effectivement, Napoléon est l'une des causes des guerres de 1870-1871, 1914-1948 et 1939-1945.

c'est surtout que dans le contexte, Bonaparte, on s'en beurre la raie avec une louche a miel

Toujours aussi délicat...

Austerlitz la gare? Non sérieusement, il n'y a rien de mieux que la démocratie, sauf les citoyens qui la font vivre! Ceux qui l'étouffent sont des anti-démocrates

Rien de mieux que la démocratie? Et puis quoi encore?

C'est bien le problème de "l'humanisme" moderne. Il ne s'appuie sur rien d'autre que sur l'homme, sur la certitude que l'homme est "grand", qu'il faut "oeuvrer à son bonheur". Et en vient à considérer que l'humain est la mesure de toute chose. Or l'être humain est imparfait (Péché Originel). Il porte une part de mal en lui. Considérer l'humain comme la mesure des choses, c'est donc instaurer comme mesure un être dont la nature même est en partie mauvaise. C'est aussi ôter toute limite à son comportement.

Ce qui amène, qui plus est, les mêmes cons à exposer la grave dégradation de notre civilisation, proche de sa fin.

Les mêmes cons pour dire qu'il faut baisser le niveau de vie des occidentaux, car un système basé sur la croissance (le sacro-saint "bonheur des hommes".....aliénés) exponentielle existe en mathématiques, mais certainement pas dans la nature, système de pensée à la con qui amène à son auto-destruction.

C'est la ..... NASA qui est arrivé à cette conclusion. Les "drôôôôaââââdlom", petit prout égoïste d'irresponsables ados pré-pubères.

("Ouais mais moi je vis aujourd'hui hihi ^^").

Pardon du caractère incongru de la question...Mais dis-moi poussiere666, ne serait-tu pas un petit peu(beaucoup) haineux et extrémiste?????

Si c'est le cas, merci de me le faire savoir, afin que je ne tienne plus compte de ce que tu dis... En ce qui me concerne, je suis riendutoutiste et extrême-centriste (donc en opposition avec l'extrême droite et l'extrême gauche). Plus jeune, j'avoue avoir penché à gauche... mais j'ai cessé de pencher afin d'éviter de tomber. :D :D :D

Il serait déjà bon de savoir quels standards vous utilisez pour juger de ce qui est extrémiste et de ce qui ne l'est pas.

Le problème de notre démocratie, c'est peut-être aussi que y a beaucoup trop de gens qui critiquent, mais en revanche très peu qui s'investissent pour trouver et mettre en oeuvre des solutions. La critique est aisée, mais l'art est difficile ! Voilà pourquoi on les met à l'index pour faire le ménage de manière à rendre audibles ceux qui pourraient avoir des solutions. J'ajoute que le système anglais ça ne les a pas empêchés d'aller se fourvoyer en Irak. Ce qu il nous faut c'est un despote éclairé, par exemple il me semble qu'au Maroc leur roi il fait du bon boulot, non ?

Si très peu de gens agissent pour la démocratie, c'est qu'il s'agit donc d'un système qui ne rallie finalement pas les gens.

C'est bien le problème du monde moderne. L'homme veut participer au pouvoir mais ne veut absolument pas en assumer les responsabilités. Si bien que seuls les pourris arrivent au pouvoir.

Je ne suis pas d'accord avec autoritaire! Cela réveilles en moi, mon esprit de révolte. Je me suis toujours battu contre l'autorité politique, car je l'assimiles à de la dictature! :bad:

Donc finalement, vous êtes juste contre tout ce qui est "autorité". Comment est-ce que vous comptez imposer vos réformes sans autorité?

Voilà une autre grande connerie du monde moderne: ce rejet de l'autorité.

après le bonapartisme, le royalisme, on régresse dans le temps la, a quand les nostalgiques du droit féodal ?

Vous avez bien, vous, régressé jusqu'à l'époque de la loi du talion.

Autre petit rappel historique: d'après les rapports de la maréchaussée d'alors, les cris et l'agitation parisienne étaient commandités et payés depuis ... le Palais Bourbon. Et donc par le duc d'Orléans.

Ces mêmes rapports font savoir que la famine qui sévit alors dans Paris est en grande part dû à ce que des groupes de bandits attaquaient les convois de ravitaillement vers la Capitale. Les enquêtes menées par les officiers royaux et des aveux de brigands font remonter la piste ... jusqu'au Palais Bourbon, une fois encore.

Et tous les officiers royaux de Paris décrivaient cette place comme le rassemblement des pires fripouilles et séditieux de la ville. Protégés et encouragés par le maître des lieux, puisque le Palais Bourbon disposait d'une juridiction propre (les officiers royaux ne pouvaient pas y accéder).

Ce qu'elle n'a vraisemblablement jamais prononcé.

La plus belle oeuvre politique française, c'est l'oeuvre des Capétiens. C'est la construction de la France. Et ça, la République n'y est pour rien.

Quant à la déclaration des droits de l'homme, c'est une bêtise en ce qu'elle rejette Dieu du monde (dans la pure logique révolutionnaire).

La question est: "pourquoi l'homme aurait-il des droits?"

Pour un chrétien, la réponse est assez simple: parce que nous sommes tous créatures de Dieu et que nous devons respecter la Création. Mais sur quoi s'appuie les "droits de l'homme"? Pas sur grand chose.

Je suis catholique romain. On ne peut parvenir à Dieu sans passer par l'Eglise.

C'est bien le problème de "l'humanisme" moderne. Il ne s'appuie sur rien d'autre que sur l'homme, sur la certitude que l'homme est "grand", qu'il faut "oeuvrer à son bonheur". Et en vient à considérer que l'humain est la mesure de toute chose. Or l'être humain est imparfait (Péché Originel). Il porte une part de mal en lui. Considérer l'humain comme la mesure des choses, c'est donc instaurer comme mesure un être dont la nature même est en partie mauvaise. C'est aussi ôter toute limite à son comportement.

Continu de penser ainsi, car tu peux compter sur moi pour continuer à penser le contraire. Tu es royaliste, tu prônes la théocratie à la sauce catholique.... et c'est ton droit!!

Mais ton droit de conscience ta liberté de penser s'arrêtes là où commence ma liberté d'opinion.

Je suis "enfant de la Révolution Française" fier de l'être!!!

Mais compte sur moi, pour me battre afin que tu puisses, en toute liberté, continuer d'exprimer les opinions qui sont les tiennes et ce, même si je pense que tu as complètement tort, même si je pense que tu es un dinosaure de la réflexion.

Permet moi de saluer, avec respect, ta belle culture de l'Histoire, et ce (une fois encore), même si j'en ai une lecture complètement différente.

Concernant les capétiens, tu as une vision idéaliste de l'oeuvre; là encore, c'est ton droit. Moi, je pense que c'étaient des voleurs qui ont vécus (grassement), en roi fainéant, tel des parasites sur le compte de la société. Je pense que c'était le "petit" peuple qui travaillait et eux qui étaient riches!!

Concernant la religion, es-tu en mesure de m'apporter, la preuve concrète :

1°) que Dieu existe

2°) qu'il a créer l'homme ainsi que le prétend les écrits bibliques.

En effet, en l'absence de toutes preuves concrètes, permet moi de douter, comme, je te permet de croire.

Respect.

Tu es royaliste, tu prônes la théocratie à la sauce catholique.... et c'est ton droit!!

Je prône la théocratie? Etes-vous au courant que les premiers à avoir théorisés la distinction du spirituel et du temporel, ce sont les chrétiens et l'Eglise? "Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu" (Jésus Christ).

Je suis opposé à tout mélange du pouvoir politique et du pouvoir temporel, et donc opposé à une théocratie. En revanche, je suis également opposé à une séparation des deux. La religion et la politique n'ont pas à être séparés. Il faut les distinguer, non les séparer. Et ça, ce n'est pas de la théocratie.

Quand à me dire royaliste, c'est plus compliqué que ça. Je suis favorable à tout régime politique qui oeuvrera au Bien Commun. Peu importe si c'est une république, une démocratie, une monarchie ou même une dictature (mais là, j'y crois pas trop).

En l'état actuel des choses, je considère que la démocratie et la république sont des obstacles au Bien Commun. Si les choses changent, mon point de vue changera peut-être aussi.

Mais ton droit de conscience ta liberté de penser s'arrêtes là où commence ma liberté d'opinion.

L'erreur et le mal n'ont aucun droit face à la Vérité et au Bien. Par ailleurs, je récuse l'idée qui veuille que l'homme soit absolument libre, qu'il puisse faire ce qu'il veuille sans que cela porte à conséquences.

Ma "liberté" ne s'arrête certainement pas là où commence la vôtre.

Je suis "enfant de la Révolution Française" fier de l'être!!!

Etre fier d'un mouvement qui a engendré les grands totalitarismes du XXe...

Mais compte sur moi, pour me battre afin que tu puisses, en toute liberté, continuer d'exprimer les opinions qui sont les tiennes

Les gens pouvaient s'exprimer avant la Révolution Française. Pas en toute liberté, oui. Mais c'est pareil aujourd'hui (et c'est même encore pire).

Et, de toute façon, l'homme ne devrait pas avoir licence pour dire tout et n'importe quoi. La liberté de répandre le mal n'est pas souhaitable.

et ce, même si je pense que tu as complètement tort, même si je pense que tu es un dinosaure de la réflexion.

Ce qui est vieux et qui a traversé le temps est meilleur qui le nouveau. Car cela a prouvé, par l'usage et l'expérience, que c'est bon. Le neuf, au contraire, repose sur l'agitation et non sur l'ordre et l'expérience.

Je suis un dinosaure? Absolument. Je ne vois aucun mal à aller chercher mes maîtres chez les Anciens. C'est même chez eux que l'on trouve le plus de sagesse.

Concernant les capétiens, tu as une vision idéaliste de l'oeuvre; là encore, c'est ton droit. Moi, je pense que c'étaient des voleurs qui ont vécus (grassement), en roi fainéant, tel des parasites sur le compte de la société. Je pense que c'était le "petit" peuple qui travaillait et eux qui étaient riches!!

Demandez-vous qui a créé les conditions pour que la France soit, pendant ds siècles, l'un des pays les plus puissants et riche d'Europe.

Je n'ai pas une vision idéaliste des Capétiens. Je suis parfaitement au courant qu'ils n'étaient pas parfaits. Loin de là. Mais eux, au moins, ont oeuvrés pour la France. On ne peut pas forcément en dire autant de la République.

Concernant la religion, es-tu en mesure de m'apporter, la preuve concrète :

1°) que Dieu existe

2°) qu'il a créer l'homme ainsi que le prétend les écrits bibliques.

En effet, en l'absence de toutes preuves concrètes, permet moi de douter, comme, je te permet de croire.

Le religion est basée sur l'idée de foi et de grâce. Les preuves de l'existence de Dieu ne peuvent pas être "partagées" comme ça. D'abord parce qu'elles ne sont pas d'ordre scientifique tel qu'on l'entend.

Je n'ai aucune "preuve" de l'existence de Dieu qui puisse me permettre de prouver scientifiquement qu'il existe. Si je crois en Lui, c'est parce que j'ai ressentie Sa présence.

Et de toute façon, il est impossible à l'homme de "comprendre" Dieu. Nous sommes imparfaits et donc limités. Tout ce que je peux vous donner, ce sont des indices. Et pour ça, l'Eglise est mieux placée que moi pour les montrer.