Loi Florange à terre.

Elle est nulle, on est d'accord. Donc qu'elle n'existe pas ou qu'elle existe, c'est pareil.

Effectivement, c'est pareil ... lorsque l'on a un raisonnement binaire.

Sinon, lorsque l'on raisonne avec davantage de finesse, il y a une différence entre "rien" et le "début de quelque chose".

Et, encore une fois, il y a certes la décision du Conseil Constitutionnel, mais c'est un arbitrage qui n'a pas à être remis en cause.

La question, c'est pourquoi l'opposition a souhaité faire appel au Conseil Constitutionnel, bref, leur double discours de vouloir lutter pour l'emploi mais d'attendre la moindre occasion pour nuire à un quelconque intérêt des salariés.

Et en quoi cela représente une "BELLE victoire" pour leur famille politique que de ne pas avancer sur cette question de la sauvegarde d'emplois, de savoir faire et d'activité industrielle en France.

Au lieu d'essayer de faire passer des lois liberticides pour sauvegarder des emplois, ils feraient mieux de faire de vrai reforme pour favoriser la création d'emplois...

L'un n’empêche pas l'autre de plus il n'y a rien de liberticide a interdire des licenciements dans des entreprises viables et faisant des profit et touchant des aides publiques.

Une entreprise est un bien privée, son propriétaire a doit avoir le droit d'en faire ce qu'il veut. Viable ou pas.

Les subventions ? Les entreprises s'engagent t'elles a quoique ce soit en les acceptant ? Je crois pas. Et c'est bien le problème. C'est de la faute des politiciens si ils se permettent de donner du fric a tout va sans aucune garantie ni compensation. Une fois les aides publique en poches, les entreprises n'ont aucunes obligations.

Justement il est tant que ça change.

Le fait d’être propriétaire ne te donne pas le droit de vie ou de morts sur tes employés,il en va de même pour leur vies professionnelle.

Conclusion: Pour le conseil constitutionnel, "l'intérêt général" est de laisser les les entreprises se casser avec le carnet de commande et les brevets, et non la préservation des emplois.

Qu'est-ce que tu croyais ? Le gouvernement a concerté son action avec le CC, ils ont demandé comment il fallait rédiger la loi pour qu'elle soit anticonstitutionnelle et une fois surs de leur coup ils l'ont présentée de manière à sauver les apparences "de gauche" tout en continuant de faire la politique américaine qui a pour but la dissolution de la démocratie en Europe. Ils procèdent souvent de cette façon même s'il arrive aussi qu'une loi soit invalidée par surprise.

Justement il est tant que ça change.

Le fait d’être propriétaire ne te donne pas le droit de vie ou de morts sur tes employés,il en va de même pour leur vies professionnelle.

D'accord la dessus, depuis des années les lois favorisent les grosses entreprises, leur permettant tout et n'importe quoi

Qu'est-ce que tu croyais ? Le gouvernement a concerté son action avec le CC, ils ont demandé comment il fallait rédiger la loi pour qu'elle soit anticonstitutionnelle et une fois surs de leur coup ils l'ont présentée de manière à sauver les apparences "de gauche" tout en continuant de faire la politique américaine qui a pour but la dissolution de la démocratie en Europe. Ils procèdent souvent de cette façon même s'il arrive aussi qu'une loi soit invalidée par surprise.

Ca je demande à voir, ça m'a l'air d'être une bien belle affirmation gratuite, même si ils ne semblaient pas que les Solfériniens soient vraiment conscients de l'importance de cette loi..

Au lieu d'essayer de faire passer des lois liberticides pour sauvegarder des emplois, ils feraient mieux de faire de vrai reforme pour favoriser la création d'emplois...

C'est l'intérêt général qui compte, cette loi ne remet en cause aucune "liberté", si ce n'est de prendre des personnes pour des chaussettes que l'on jette quand ça nous chante.

Et, encore une fois, il y a certes la décision du Conseil Constitutionnel, mais c'est un arbitrage qui n'a pas à être remis en cause.

Je ne vois pas en quoi le CC doit être sacralisé.

Ca je demande à voir, ça m'a l'air d'être une bien belle affirmation gratuite, même si ils ne semblaient pas que les Solfériniens soient vraiment conscients de l'importance de cette loi..

C'est parce que tu confonds gratuit et non prouvé.

Euh, c'est du pareil au même ici.

Non c'est du pareil au même pour toi en raison de ta déficience.

Une personne observatrice aura remarqué que ce cas de figure s'est déjà présenté de manière flagrante au cours des dernières mandatures et donc il comprendra que cette pratique est possible et en usage. Il aura aussi noté les propos de M. Dumas expliquant que le CC (ou il siège) est constitués de pourris qui n'hésitent pas à rendre des décisions par calcul politicien indépendamment de leur validité juridique.

Dès lors que toute action publique a un but exclusif de communication, ce qu'une personne observatrice aura noté depuis de nombreuses années, il en résultera que l'action elle même est sans importance mais que seul le message adressé au public en a une.

Ce message est que le gouvernement essaye de faire des mesures de gauche mais en est empêché par les vilains pas beaux de droite. Et quel est le timing ? Pendant les élections.

Quelle est la réalité du terrain ? Le Président a officiellement annoncé qu'il était aussi de gauche que Ronald Reagan lors de son discours du 31 Décembre.

Donc soit le gouvernement est mené par des schizophrènes soit ils te mènent en bateau par mesure électoraliste. Je choisis la seconde possibilité et ce n'est pas gratuit.

Toute cette démonstration pour parler de la tournure de phrase "affirmation gratuite". Je suis inquiet pour la moquette chez toi, et autant de bavasseries qui ne démontrent rien, si ce n'est que tu es prompt à faire une affirmation gratuite à partir de déclarations non sourcées

bon, quand vous aurez fini de jouer a celui qui pinaille le plus sur la sémantique ...

Hey, moi j'aimerais comprendre comment il peut dire qu'un parti qui est en course dans les municipales se tire volontairement une balle dans le pied en élaborant une loi qui sera "anticonstitutionnelle" (enfin, selon un certain point de vue), démontrant ainsi son incompétence et sa nullité dans la gestion de l'état à la veille des élections.

C'est que Vivolta a une logique assez moquetteuse, je dois dire, en plus il a l'air de vouloir aller dans mon sens et en même temps vouloir me contredire.

Et j'y suis pour rien si il considère que "affirmation non prouvée" ne revient pas à dire que c'est une affirmation "gratuite". Alors, je demande qu'est-ce qu'il les distingue tant que ça. De la curiosité en somme.

Il ne répond pas plus, m'enfin, on peut s'amuser, non ?

ouais m'enfin la, c'est de l'ergotage inutile, suffit de rester dans le sujet, a savoir qu'une loi qui n'arrangeait pas les riches et déjà fragile a la base a été démolie via des circonlocutions et des interprétations

ceux qui l'auront dans les miches, ce sont les salariés

T'es pas marrant

bah ça fait des années qu'on nous fait ces blagues, a la longue ça devient diffcile d'en rire

De toute Façon s’il y a un CC c’est qu’il a été Voulu par Toutes les Forces Politico Syndicalo (Patronale et Salariale) et Socio Financier

Toute « Machine a Gaz » faut un Machin pour le faire Fonctionner en « Equilibre Stable » Ici le CC..................Ailleurs l’ONU