Pas de mariage à l'Eglise sans mairie ?

Ca n'a rien à voir en fait, les situations sont sans rapport.

Chaouiya, pourquoi veux-tu changer la loi française qui convient à l'immense majorité des français pour te faire plaisir à toi dans ta religion (musulmane ?) ?

Il y plein d'autres lois à modifier ou à adapter et beaucoup plus urgentes que celle-là !

Non ça ne me ferais pas plaisir du tout, et il n'y a rien à changer pour les musulmans dans le sens ou elle n'est pas applicable pour nous lol, on peut se marier officieusement sans rien avoir à craindre, ni même à le cacher d'ailleurs. Et dans un sens, c'est ça le problème.

Ce mariage halal ne garantit donc aucun droit pour les conjoints car il n'est reconnut par aucune autorité. Jamais dans l'Histoire un livre ou un savant a mentionné que l'imam avait l'autorité et le pouvoir de marier les fidèles car le mariage n'entre pas dans les fonctions de l'imamat.

Discussion close donc.

NB : En tant que pasteur pastafarien j'ai le droit de marier officiellement les gens dans certains états américain mais en France ça n'a aucune valeur légale.

Discussion close donc.

NB : En tant que pasteur pastafarien j'ai le droit de marier officiellement les gens dans certains états américain mais en France ça n'a aucune valeur légale.

En fait non, le problème est autre, c'est les manipulations, dont souvent certaines filles sont les victimes.

un mariage qui n'est pas passé par la mairie ne vaut rien sur le plan juridique.

-rien en matière d'héritage ou d'usufruit des biens

-rien en matière de droit des enfants ( droits parentaux, garde en cas de divorce, héritiers réservataires....)

Bref c'est un chiffon de papier qui n'engage absolument personne sur le plan légal.

A ce compte là, qu'on le fasse faire par un pape Pastafarien, le révérend Moon,un sosie d'Elvis ou un imam.......peu importe.

Non ça ne me ferais pas plaisir du tout, et il n'y a rien à changer pour les musulmans dans le sens ou elle n'est pas applicable pour nous lol, on peut se marier officieusement sans rien avoir à craindre, ni même à le cacher d'ailleurs. Et dans un sens, c'est ça le problème.

------------------------

Le mariage déclaré est un acte d'Etat-civil par lequel on officialise une union.

Avec cette union il y a une cascade de conséquences juridiques ou fiscales.

par exemple les droits des enfants, le partage des biens du couple en cas de divorce ou de décès....

Par ailleurs en France polygamie et polyandrie ne sont pas autorisées et donc à chaque mariage il faut apporter la preuve d'état civil qu'on n'est pas encore marié antérieurement ailleurs.

Si c'est ce dernier point de la loi française qui te gêne, tu peux avoir autant d'hommes-amants que tu veux mais un seul mari légal !

C'est comme ça !

Oui mais ce que tu dis , ça n'a rien à voir avec le problème, et non je ne veux pas plusieurs amants.

------------------------

La loi française est très claire : si tu veux que ton mariage soit "officiel", tu passes devant le maire et c'est tout !

La loi ne changera pas de si tôt pour te faire plaisir !

Mais j'ai jamais dis le contraire

A ce compte là, qu'on le fasse faire par un pape Pastafarien, le révérend Moon,un sosie d'Elvis ou un imam.......peu importe.:smile2:

Il n'y a pas de pape chez les pastafariens.:smile2:

Bonjour,

un mariage qui n'est pas passé par la mairie ne vaut rien sur le plan juridique.

-rien en matière d'héritage ou d'usufruit des biens

-rien en matière de droit des enfants ( droits parentaux, garde en cas de divorce, héritiers réservataires....)

Bref c'est un chiffon de papier qui n'engage absolument personne sur le plan légal.

A ce compte là, qu'on le fasse faire par un pape Pastafarien, le révérend Moon,un sosie d'Elvis ou un imam.......peu importe.

Dès lors qu'on reconnait l'enfant à l'Etat Civil, on a des droits et des devoirs. Aucunement besoin d'être marié pour se faire.

En fait le mariage civil ne donne des "droits" et accessoirement des "devoirs" qu'aux époux. Cependant il est vrai qu'il suppose la paternité.

(Lorsqu'un couple est marié, le mari-époux-supposé géniteur n'a d'autre démarche à faire qu'inscrire la naissance de l'enfant sur le livret de famille, via un officier d'état civil, tandis que si le couple n'est pas marié, il doit remplir un formulaire de "reconnaissance de paternité").

------------------------

Le mariage déclaré est un acte d'Etat-civil par lequel on officialise une union.

Avec cette union il y a une cascade de conséquences juridiques ou fiscales.

par exemple les droits des enfants, le partage des biens du couple en cas de divorce ou de décès....

Par ailleurs en France polygamie et polyandrie ne sont pas autorisées et donc à chaque mariage il faut apporter la preuve d'état civil qu'on n'est pas encore marié antérieurement ailleurs.

Si c'est ce dernier point de la loi française qui te gêne, tu peux avoir autant d'hommes-amants que tu veux mais un seul mari légal !

C'est comme ça !

Encore une fois, les enfants n'ont rien à voir là. Même si le mariage civil suppose une filiation, et induit ainsi une reconnaissance tacite des enfants issus du couple (pour le père), les enfants "adultérins", mais reconnus ont désormais les mêmes droits que les enfants issus du mariage.

Bref j'ai lu (mais la flemme de remonter le topic pour quoter) que le baptême ne posait aucun souci.

Or si un mariage religieux doit être assujetti à un mariage civil (reconnaissance de l'Etat avant celle du culte) pourquoi le baptême ne serait il pas lui aussi soumis à l'inscription préalable sur les registres d'état civil?

En effet, l'Etat ne reconnait pas l'union spirituelle, cultuelle, pourquoi alors la subordonner à un acte officiel d'Etat Civil?

Puisque que la loi ne condamne pas les unions multiples (malgré une interdiction formelle de contracter plus d'un mariage en même temps), rien n'empêche un polygame de vivre "à la colle" avec ses 5 épouses. Aucun souci pour les enfants issus de ces unions si le père les reconnait, par contre les "épouses-femmes-maîtresses" de cet homme ne pourront prétendre à rien en cas de décès.

Catholique pratiquante, je m'interroge sur le pourquoi de cette subordination, quand on sait que le mariage religieux n'a aucune valeur légale en France.

(Je réfléchis depuis un certain temps sur la récupération par l'Etat des registres d'Etat Civil tenus par le Clergé, avant la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et je pense que la raison se situe dans cette période de changement-transfert, d'une autorité à une autre).

Bonjour,

Dès lors qu'on reconnait l'enfant à l'Etat Civil, on a des droits et des devoirs. Aucunement besoin d'être marié pour se faire.

En fait le mariage civil ne donne des "droits" et accessoirement des "devoirs" qu'aux époux. Cependant il est vrai qu'il suppose la paternité.

(Lorsqu'un couple est marié, le mari-époux-supposé géniteur n'a d'autre démarche à faire qu'inscrire la naissance de l'enfant sur le livret de famille, via un officier d'état civil, tandis que si le couple n'est pas marié, il doit remplir un formulaire de "reconnaissance de paternité").

Encore une fois, les enfants n'ont rien à voir là. Même si le mariage civil suppose une filiation, et induit ainsi une reconnaissance tacite des enfants issus du couple (pour le père), les enfants "adultérins", mais reconnus ont désormais les mêmes droits que les enfants issus du mariage.

Bref j'ai lu (mais la flemme de remonter le topic pour quoter) que le baptême ne posait aucun souci.

Or si un mariage religieux doit être assujetti à un mariage civil (reconnaissance de l'Etat avant celle du culte) pourquoi le baptême ne serait il pas lui aussi soumis à l'inscription préalable sur les registres d'état civil?

En effet, l'Etat ne reconnait pas l'union spirituelle, cultuelle, pourquoi alors la subordonner à un acte officiel d'Etat Civil?

Puisque que la loi ne condamne pas les unions multiples (malgré une interdiction formelle de contracter plus d'un mariage en même temps), rien n'empêche un polygame de vivre "à la colle" avec ses 5 épouses. Aucun souci pour les enfants issus de ces unions si le père les reconnait, par contre les "épouses-femmes-maîtresses" de cet homme ne pourront prétendre à rien en cas de décès.

Catholique pratiquante, je m'interroge sur le pourquoi de cette subordination, quand on sait que le mariage religieux n'a aucune valeur légale en France.

(Je réfléchis depuis un certain temps sur la récupération par l'Etat des registres d'Etat Civil tenus par le Clergé, avant la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et je pense que la raison se situe dans cette période de changement-transfert, d'une autorité à une autre).

En fait, cette loi n'est même pas forcément en adéquation avec le reste de la législation française. C'est une loi datant de 1792 je crois, c'est un vestige d'avant 1905. Et comme personne à proprement parler ne la conteste. Je veux dire pour les catholiques, c'est devenu un tradition de faire mairie+ eglise. Que ça fasse partie des moeurs. Ce n'est plus trop un problème. Personne ne la conteste réellement, et elle n'est pas très applicable non plus.

(Je réfléchis depuis un certain temps sur la récupération par l'Etat des registres d'Etat Civil tenus par le Clergé, avant la séparation de l'Eglise et de l'Etat, et je pense que la raison se situe dans cette période de changement-transfert, d'une autorité à une autre).

Les registres d’État Civil, si je ne dis pas de bêtises, ont bien été tenus par le clergé jusqu'à la Révolution française. Et depuis, ce sont les municipalités qui sont en charge de les tenir.

Pour en revenir à la reconnaissance des enfants non issus d'un mariage, il suffit que les deux les deux parents, ou l'un, se rendent à la mairie pour établir un acte de reconnaissance de l'enfant, soit avant sa naissance, soit reconnaître l'enfant lors de son inscription à l’État civil.

En fait, cette loi n'est même pas forcément en adéquation avec le reste de la législation française. C'est une loi datant de 1792 je crois, c'est un vestige d'avant 1905. Et comme personne à proprement parler ne la conteste. Je veux dire pour les catholiques, c'est devenu un tradition de faire mairie+ eglise. Que ça fasse partie des moeurs. Ce n'est plus trop un problème. Personne ne la conteste réellement, et elle n'est pas très applicable non plus.

Je ne comprends pas ton raisonnement.

Qu'on soit catholique, musulman, juif ou bouddhiste, rien n'empêche un mariage "religieux" avant un mariage civil, puisque seul peut être poursuivi et condamné celui qui célèbre l'union religieuse. Les époux n'ont absolument rien à craindre.

Et pour les catholiques la tradition est bien "mairie puis église", mais nombre de divorcés se contentent de "mairie".

Après cette loi est non seulement "applicable", mais aussi "appliquée" et "respectée". Au final, ça ne change rien.

Moi ce qui m'interpelle, c'est que le baptême ne soit pas lui aussi soumis à l'inscription préalable au registre des naissances.

Je ne comprends pas ton raisonnement.

Qu'on soit catholique, musulman, juif ou bouddhiste, rien n'empêche un mariage "religieux" avant un mariage civil, puisque seul peut être poursuivi et condamné celui qui célèbre l'union religieuse. Les époux n'ont absolument rien à craindre.

Et pour les catholiques la tradition est bien "mairie puis église", mais nombre de divorcés se contentent de "mairie".

Après cette loi est non seulement "applicable", mais aussi "appliquée" et "respectée". Au final, ça ne change rien.

Moi ce qui m'interpelle, c'est que le baptême ne soit pas lui aussi soumis à l'inscription préalable au registre des naissances.

En fait c'est très simple, je vais te donner un exemple réel, une fille, dont la famille n'est pas très musulmane.

Elle rencontre quelqu'un sur internet, puis il décide de se marier.

Le garçon , explique à la fille (qui ne comprend rien et ne connait rien) que son père ne peut pas la marier puisqu'il ne fait pas la prière.

Alors c'est simple, il dit à la fille de donner une procuration à un de ses amis. Puis Le fiancé et celui qui à reçue la procuration pour le mariage, ils réunissent des témoins, et ils font le mariage "religieux". La fille reste à distance bien sur car elle n'y assiste pas.

Puis quelques jours après le mariage, ils se rejoigne, et au bout de quelques jours, le garçon divorce et la laisse enceinte ...

Personne ne peut être poursuivis dans ce type de mariage. Le tuteur de la fille par procuration ne peut pas être poursuivis.

Il y a plein d'histoire un peu comme ça de mariage de ce type qui finissent au bout de quelques semaines.

Tu comprend ce que je veux dire ?

Pour les musulmans et les religions ou il n'y a pas de célébration spécifique de mariage, la loi ne s'applique pas (ni pour le couple, ni les témoins, ni le tuteur improvisé , aucun ne risque de poursuite judiciaire). Alors que pour les catholiques, il me semble qu'il faut que ce soit dans une Eglise, avec un prêtre, des préparation, et si le prêtre le fait avant le civil, on peut le poursuivre.

En fait si je dis non applicable, c'est parce que cette loi est faite par rapport à des pratiques de mariages catholique qui n'a pas d'équivalence ailleurs.

"Tu comprend ce que je veux dire ? "

En fait, pas du tout !

Ni sur quoi peut déboucher cette discussion.

Pour les baptême ce n'est pas comparable avec une inscription au registre d'état civil qui est administrative. C'est deux choses sans liens.

"Tu comprend ce que je veux dire ? "

En fait, pas du tout !

Ni sur quoi peut déboucher cette discussion.

C'est simplement pour dire, que cette loi d'avant 1905, vise surtout les chrétiens catholique, qui eux ne peuvent pas se marier sans mairie. Alors que les autres communauté oui, et sans aucun risque.

Si un prêtre marie des couples sans mairie = Poursuite possible

Si un musulman contracte un mariage pour une convertie ou une fille dont le père ne prit pas = aucune poursuite possible.

Idem: un père ou un frère musulman qui contracte un mariage au nom de sa fille ou sa soeur avec un homme, et bien il ne craint légalement absolument rien.

Je veux simplement dire que cette loi n'est pas applicable pour les musulmans.

Mais que ça entraine d'autres problèmes (abus, manipulation, mensonge) et que pour faire face à ces problèmes, il faut faire de la prévention, informer les gens sur les risques et conséquences de ces pratiques qui se font hors de tout cadre juridique.

C'est simplement pour dire, que cette loi d'avant 1905, vise surtout les chrétiens catholique, qui eux ne peuvent pas se marier sans mairie. Alors que les autres communauté oui, et sans aucun risque.

Non, ce n'est pas exact, les cérémonies de mariage israélite en France sont aussi subordonnées à un mariage civil.

Et si on ne veut pas adhérer aux lois de la République, on ne peut pas venir se plaindre de ne pas bénéficier des garanties qui y sont liées, me semble-t-il.

Non, ce n'est pas exact, les cérémonies de mariage israélite en France sont aussi subordonnées à un mariage civil.

Et si on ne veut pas adhérer aux lois de la République, on ne peut pas venir se plaindre de ne pas bénéficier des garanties qui y sont liées, me semble-t-il.

Oui mais il me semble que les mariages israélites se font dans des lieues de cultes, c'est pour ça qu'ils sont visé par la loi, et donc aussi subordonner.

Ca n'a rien à voir avec adhérer ou pas aux lois, puisque la loi n'interdit pas ces pratiques. Il n'y a aucune infraction à la loi, donc aucune atteinte aux lois de la République.