Culture en déclin

Manger BIO, consommer local, "être le changement qu'on veut voir dans le monde", faire du bénévolat dans des associations, recycler, diminuer son emprunte écologique, faire des dons, consommer intelligemment, manifester, etc. sont des actions indispensables et nécessaires.

Mais malheureusement, cela n'est pas suffisant. Si nous voulons éviter que l'humanité s'auto-détruise, il faudra remettre en question nos valeurs, nos schémas, nos certitudes afin d'évoluer vers un nouveau modèle de société.

Mettre des pansements au sein du système actuel est indispensable et honorable mais ne permettra pas de s'en sortir.

Superbe vidéo de Peter Joseph : "Culture en Déclin - Episode 6 - Récit de deux mondes" : http://www.youtube.com/watch?v=Lnnzt8O-0hU&list=PLWG3MhJ7E0khe5CzOW_4pExaj61mzAMW- (environ 30 minutes). Possibilité d'activer les sous-titres en français en bas à droite de la vidéo.

Réduire la surpopulation serait déjà l'essentiel, le reste suivant presque automatiquement.

Malthus, au secours ?

Réduire la population?

Il vaut mieux vivre à 10 Milliards en respectant la faune et la flore que vivre à 1 Milliard sans rien respecter. Non?

C'est très idéaliste tout cela. C'est déjà très difficile et souvent impossible de mettre 2 personnes d'accord alors 10 milliards...

De manière assez égoïste je dirai que tant que l'auto-destruction de l'humanité se réalise après mort, tout va bien

D'ici 2050, la population terrestre atteindrait les neuf milliards d'habitants.

pasdepseudo, tu dis que tu préfèrerais vivre sur une planète peuplée par dix milliards d'habitants plutôt dans l'humanisation plutôt que de vivre avec une population terrestre réduite à un milliard dans l'animosité. Moi je pense le contraire de ce que tu dis.

Si nous atteignons un jour les dix milliards d'habitants, les ressources nécessaires à la préservation de l'humanité se réduiront à une vitesse épouvantable, jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien et que les dernières vivres ne soient accessibles que par les riches.

Mais si nous réduisions la population, les ressources indispensables (nourriture, eau) augmenteraient. Elles augmenteraient (la nourriture notamment) tout simplement parce que la répartition des ressources par habitant serait plus grand, et donc les humains n'auraient pas besoin de puiser dans les réserves. Je ne sais pas si tu me suis, mais ce qu'il faut comprendre dans le truc, c'est que trop de population, tue la population :/ c'est triste, mais c'est comme ça, je pense.

Sauf que :

- il y a assez de nourritures pour tout le monde. Le problème c'est le mode de production qui en gâche énormément.

- il y a assez d'eau pour tout le monde. Le problème c'est sa répartition. Sans parler des usines de dessalement d'eau de mer qui marchent très bien.

Je suis d'accord, mais le dessalement de l'eau de mer coûte très cher, et son eau coûtera encore plus cher à ses consommateurs. En ce qui concerne la nourriture, je pense qu'on consomme beaucoup trop de viande et de poisson, et donc, par conséquent, qui déstabilisons la chaîne alimentaire. Si un jour nous auront pour seule nourriture des insectes, voir des barres protéinées (comme dans snowpiercer, que je conseille grandement), ce sera principalement à cause de cette surpopulation.

Je ne sais pas si tu as vu la dernière saison de Torchwood, qui dénonce justement cette surpopulation qui ne cesse de croître et les moyens que les gouvernements emploient pour préserver l'humanité. Je te conseille également de la regarder, un jour, quand tu auras le temps :)

J'ai vu snowpiercer (excellent film en effet) mais pas Torchwood..

Le dessalement de l'eau de mer coûte très cher maintenant, mais rien ne dit que ça coutera toujours aussi cher. Après tout, on a encore pas mal de temps pour développer de nouvelles techniques, il n'y a pas encore de manque d'eau. Pour ce qui en est de la viande : Frankenburger.

Impressionnant n'est-ce pas? Et là, même chose que pour l'eau, ça coûte cher pour l'instant, mais on a le temps de développer de nouvelles techniques.

Non, décidément, je ne suis toujours pas inquiété par toutes ces prophéties malthusiennes.

J'ai vu snowpiercer (excellent film en effet) mais pas Torchwood..

Le dessalement de l'eau de mer coûte très cher maintenant, mais rien ne dit que ça coutera toujours aussi cher. Après tout, on a encore pas mal de temps pour développer de nouvelles techniques, il n'y a pas encore de manque d'eau. Pour ce qui en est de la viande : Frankenburger.

Impressionnant n'est-ce pas? Et là, même chose que pour l'eau, ça coûte cher pour l'instant, mais on a le temps de développer de nouvelles techniques.

Non, décidément, je ne suis toujours pas inquiété par toutes ces prophéties malthusiennes.

Tout est scientifique, et c'est bien le problème. Si tu veux une prophétie, je dis que si in roule comme ça, l'eau, la viande, même l'Homme sera fabriquer en laboratoire. Comme expliqué dabs le film Destruction Man avec Stalone

Non, rien à voir.

Déjà, dessaler l'eau ce n'est pas la fabriquer en labo. Ensuite, le problème de la création d'êtres humains se place dans un tout autre domaine éthique et morale que la simple création de viande.

On produit des objets destinés à casser (obsolescence programmé), on utilise des ressources non renouvelable (exemple : pétrole), on crée des besoins inutiles, on rachète les produits neufs sans les réparer (car ça revient presque au même prix), etc.

Pourquoi on arrive à de telles absurdités? Pour faire du profit.

Pour moi, réduire la population est une fausse solution.

Il faut d'abord fonctionner intelligemment !!! Calculer les ressources disponibles sur Terre, les distribuer équitablement, produire des produits qui durent le plus longtemps possible, recycler au maximum, réfléchir aux meilleures solutions, utiliser au maximum des énergies renouvelables qui ne polluent pas, etc.

Et à ce moment là, avec un fonctionnement intelligent, on peut savoir à combien de personnes on peut vivre. Si 1 Milliard, c'est trop, si 15 Milliards, c'est possible.

Mais baser la population acceptable en fonction d'un fonctionnement stupide est absurde selon moi.

C'est comme si on se demande combien de population d'humains la Terre peut supporter si on balance chacun des bombes atomiques.

Dans ce cas, il faudrait que la population humaine soit à 0.