De l'utilisation du minoritarisme comme dogme politique

Tu ne connais rien de moi

Non, uniquement ce que tu en écris, c'est là dessus que je me base.

1- analyser les discriminations diverses

2- modifier les systèmes inconscients et les données culturelles pour créer un système égalitaire

3- unifier les individus en un but commun.

C'est joli mais concrètement : comment tu t'y prends pour "modifier les consciences" et "unifier les individus dans un but commun" , comment tu fais pour "modifier les données culturelles pour créer un système égalitaire" ? Comment ça se met en pratique ?

Dans des entreprises, discrimination, il y en a, j’ai entendu plusieurs femmes qui s’étaient plaintes du fait qu’on leur demande à l’embauche si elles ont prévu d’avoir des enfants… Et dans une entreprise où l’employeur se plaignait parce que plusieurs femmes tombaient enceintes. Du racisme, j’ai aussi vu des cv où c’était écrit chinoise et le non à côté…J’ai eu un refus d’embauche à cause de mon nom, parce que l’on m’avait passé l’appel et que cette offre aurait pu aussi être destinée à une autre, je ne me suis pas présentée de suite vu qu’on est rentré directement dans la discussion sur le poste concerné, la personne avait l’air intéressée par ma candidature et au moment où elle m’a demandé de passer la voir en me donnant son adresse, là j’ai donné mon nom et à ce moment là, elle a refusé de me recevoir, cela a été pareil une fois pour un logement ou dès le nom prononcé, il y a eu refus.

Après je connais aussi plusieurs entreprises qui embauchent des étrangers et d’autres propriétaires de logement qui ne font pas attention si la personne est étrangère ou pas. Par contre, je préfère ne pas être embauché par un raciste, donc pour ma part, je trouve qu’il vaut mieux travailler avec des personnes qui nous acceptent que de travailler avec ceux qui nous embauchent sans nous apprécier vu que cela pourrait avoir des incidences dans le travail. Sinon, il y a aussi des personnes qui se plaignent de racisme, de discrimination à l’embauche…Sans que cela soit réellement le cas, parce que pour certains étrangers, dès qu’il y a un refus, ils le voient comme du racisme.

C'est joli mais concrètement : comment tu t'y prends pour "modifier les consciences" et "unifier les individus dans un but commun" , comment tu fais pour "modifier les données culturelles pour créer un système égalitaire" ? Comment ça se met en pratique ?

Y a de très nombreux moyens. Le premier est de faire en sorte que le maximum de personne se rende compte du sexisme chez eux comme chez les autres, et de sa dimension sociale. On peut, par exemple, diffuser les études qui pointent les inégalités dans les arts ou dans les sphères de pouvoirs (ou carrément en faire soi-même, je suis en train d'étudier les insultes en ce moment, c'est fascinant, car toutes les dominations s'y retrouvent, sexisme, racisme, misohomo, misopauvrisme etc..., même si ça prend du temps, surtout quand on a peu de connaissances linguistiques permettant un travail poussé). On peut aider à cette prise de conscience en prenant appui sur la vie de la personne et ses oeuvres favorites. (à un fan de Harry Potter, on lui fera remarquer que les individus ayant un pouvoir sont masculins, dumbledore, Voldemort, le ministre de la magie, les anciens directeurs etc., à un amoureux de Nolan, que tous ses films ont comme personnage principal un homme blanc etc.)

Une fois qu'on a mis en évidence ce fait, on peut continuer en montrant le sexisme chez la personne elle-même. Si c'est un artiste, en pointant les mêmes travers dans ses textes (mon cas). On peut également pointer ça via son travail. Si c'est une personne aimant l'humour noir, et riant à des blagues racistes parce que "c'est de l'humour", on peut lui pointer certaines blagues dans le sens inverse, et généralement, elle va saisir que non, ça n'est pas si drôle que ça en fait.

Enfin, une fois qu'on a fait ça, c'est à dire aider quelqu'un à prendre conscience de la société dans laquelle on vit, et de ses répercussions sur lui-même, on va avoir une personne qui va chercher à se corriger, par divers moyens (modification de son art, arrêt du harcèlement sexuel, changement du langage de la vie courante, qui est le support de la pensée, refus de soutenir ces propos, remise en question de ses actes et système de pensée).

J'ai pris l'exemple du sexisme, car il est le plus simple, mais on peut faire la même avec le racisme et l'homophobie.

Petit à petit, la société se modifie (d'ores et déjà) vers cette égalité, cette unification qui donnera plus de force encore aux autres revendications. Est-ce que ça signifie qu'il faut attendre l'égalité pour se pencher sur le reste ? Non. Mais ça signifie qu'on ne peut pas mettre l'égalité de côté, parce que sans elle, pas d'union, sans union, pas de force.

La lutte pour l'égalité est probablement la lutte la plus concrète qui soit, puisqu'elle consiste à s'occuper des personnes qu'on connaît et de soi-même. C'est également la lutte la plus universelle, puisqu'elle concerne absolument tout le monde. Et c'est enfin une des luttes les plus difficiles, parce qu'elle implique de se remettre en question en profondeur et de ne pas chercher absolument un avantage pour soi-même.

La mise en pratique de toutes ces théories conduit à un monde où chacun aurait peur de ses propres pensées, serait jugés selon sa déviance par rapport aux règles morales établies, où l'humour serait une donnée rétractable selon qui le pratique, où la liberté serait finalement totalement vidée de son sens au profit d'un genre d'égalité qui n'en est pas une, et n'est au fond qu'une uniformisation humaine.

Cette manière de faire vous conduit à la censure et à rien d'autre, c'est à dire à l'aseptisation du monde dans lequel on vit, à le vider de son âme pour en faire un vague amas sociétal, un monde où les avocats seront épanouis et où les artistes ne seront pas.

La volonté d'expliquer pourquoi l'humour n'est pas drôle me semble particulièrement absurde par ailleurs. L'humour est basé sur la transgression, c'est pour ça qu'une blague raciste peut faire rire : parce qu'elle transgresse; elle est la démonstration que la société dans laquelle elle est dite n'est pas raciste.

A mesure qu'on interdit des sujets, les humoristes s'en emparent et ridiculisent le pouvoir qui les a interdit, son outrecuidante à légiférer sur quelque chose qu'il a déjà bien du mal à comprendre, cette absence totale de subtilité qu'il tentera de compenser par un genre d'autorité légale, autorité déléguée au plus grand nombre (la loi) pour ne servir que sa vision du monde.

J'espère qu'on n'en arrivera jamais là.

en tout cas je pourrais reprendre la quesion de saravol qui est la théorie du genre, mais je vais la formuler autrement

un noir me dit "sale blanc de merde, je vais te niquer ta race" et que je lui en met une est que c'est moi le raciste ou c'est lui (oubliez pas que je suis un blanc hétéro blond aux yeux bleu)

Contrairement à ce que vous pensez, l'humour n'est pas que transgression. L'humour peut également être une méthode de domination, et d'exclusion "tu ne ris pas, t'as pas d'humour". C'est ce que vivent assez régulièrement les populations opprimées. L'humour, selon la célèbre maxime, ne se pratique pas avec tout le monde, et il y a des cas, où, effectivement, l'humour est déplacé. C'est triste, mais c'est ainsi. Si à l'enterrement d'une personne qui s'est jetée sous un train, un type arrive en disant qu'elle a mal compris l'expression prendre le train en marche, la réaction n'est pas la même selon que la personne est un inconnu ou quelqu'un qui a profondément aimé le/la suicidé|e|. C'est la même chose avec l'humour. Rire n'est pas anodin. ça ne dit pas qu'il ne faut pas rire, ça dit qu'il ne faut pas tout excuser par le rire.

La mise en pratique de ces théories n'amène pas la peur, mais le respect. Elle nécessite une certaine retenue ? oui, en effet. Ce n'est pas dramatique.

Être jugé en fonction d'une déviance de la morale ? Absolument pas. Au contraire, c'est la possibilité pour tout un chacun d'être.

Vous continuez, encore une fois, à réagir dans l'idée d'une accusation, d'un travail sur la honte ou autre. Il n'est pas question de honte ou de coupable. Il est question de ne pas considérer que tout est valable, il est question d'accepter que certains sont privilégiés. On ne vient pas dans une réunion de cancéreux des testicules en disant qu'on a une grosse paire de boule et qu'on se les ait vidé. Si les personnes en rient, alors oui, on peut. Si elles se sentent blessés, on s'excuse, et on ne vient pas dire "rho, c'est de l'humour".

@Anthony: le terme racisme fait référence à un système culturel entier, donc il n'y a pas de raciste, ni toi, ni lui.

Il faut bien comprendre la différence profonde entre une discrimination ponctuelle et un système culturel global.

@Anthony: le terme racisme fait référence à un système culturel entier, donc il n'y a pas de raciste, ni toi, ni lui.

Il faut bien comprendre la différence profonde entre une discrimination ponctuelle et un système culturel global.

sur de te ce que tu dis ?

j'aurais dis "le bamboula je vais t'en mettre une dans ta face de macaque", on aurait considérée cela comme du racisme (cqfd)

Si c'est en réaction, certainement pas moi. En revanche, si c'est toi l'agresseur, oui, vu que tu es du côté du racisme.

La position de privilégié, quand on essaie de combattre les privilèges, est, en effet, plus complexe qu'on ne le croit. Parce que toi, quand le mec te traite de sale blanc, sérieux, ça te fait quoi ? ça te blase, ça t'énerve, mais bon, dans 1an, t'en retient quoi ? Alors que lui, quand tu le traites de bamboula, c'est une brique de plus à un poids gigantesque qui pèse sur lui, un ajout à un système qui lui fait comprendre constamment, tous les jours, qu'il est inférieur, et que toi tu es au-dessus.

Les deux insultes n'ont donc pas du tout le même poids. En revanche, clairement, quand une personne balance un sale blanc, répliquer par un bamboula, pas moi qui vais te traiter de raciste.

Sur l'humour oppressif, voir http://uneheuredepeine.blogspot.be/2013/03/limpolitesse-du-desespoir.html et http://www.egalitariste.net/2013/04/21/lhumour-est-une-arme/.

Si c'est en réaction, certainement pas moi. En revanche, si c'est toi l'agresseur, oui, vu que tu es du côté du racisme.

La position de privilégié, quand on essaie de combattre les privilèges, est, en effet, plus complexe qu'on ne le croit. Parce que toi, quand le mec te traite de sale blanc, sérieux, ça te fait quoi ? ça te blase, ça t'énerve, mais bon, dans 1an, t'en retient quoi ? Alors que lui, quand tu le traites de bamboula, c'est une brique de plus à un poids gigantesque qui pèse sur lui, un ajout à un système qui lui fait comprendre constamment, tous les jours, qu'il est inférieur, et que toi tu es au-dessus.

Les deux insultes n'ont donc pas du tout le même poids. En revanche, clairement, quand une personne balance un sale blanc, répliquer par un bamboula, pas moi qui vais te traiter de raciste.

Le racisme marche dans les deux sens, et justement parce que le racisme contre les blanc n'est pas pris en compte qu'il y a des abus

par exemple : des algériens qui brulent le drapeau fr et qui nous insulte "on va niquer ta sale race blanche" , on dis rien alors que c'est purement raciste, si un combat doit être mené pour l'égalité les deux doivent être combattu de la même façon

Euh...

bon.

La position de privilégié, quand on essaie de combattre les privilèges, est, en effet, plus complexe qu'on ne le croit. Parce que toi, quand le mec te traite de sale blanc, sérieux, ça te fait quoi ? ça te blase, ça t'énerve, mais bon, dans 1an, t'en retient quoi ? Alors que lui, quand tu le traites de bamboula, c'est une brique de plus à un poids gigantesque qui pèse sur lui, un ajout à un système qui lui fait comprendre constamment, tous les jours, qu'il est inférieur, et que toi tu es au-dessus.

Les deux insultes n'ont donc pas du tout le même poids. En revanche, clairement, quand une personne balance un sale blanc, répliquer par un bamboula, pas moi qui vais te traiter de raciste.

Je me cite vu que tu sembles ne pas m'avoir lu :/

Tiens, un disque rayé.

Contrairement à ce que vous pensez, l'humour n'est pas que transgression. L'humour peut également être une méthode de domination, et d'exclusion "tu ne ris pas, t'as pas d'humour". C'est ce que vivent assez régulièrement les populations opprimées. L'humour, selon la célèbre maxime, ne se pratique pas avec tout le monde, et il y a des cas, où, effectivement, l'humour est déplacé. C'est triste, mais c'est ainsi. Si à l'enterrement d'une personne qui s'est jetée sous un train, un type arrive en disant qu'elle a mal compris l'expression prendre le train en marche, la réaction n'est pas la même selon que la personne est un inconnu ou quelqu'un qui a profondément aimé le/la suicidé|e|. C'est la même chose avec l'humour. Rire n'est pas anodin. ça ne dit pas qu'il ne faut pas rire, ça dit qu'il ne faut pas tout excuser par le rire.

La mise en pratique de ces théories n'amène pas la peur, mais le respect. Elle nécessite une certaine retenue ? oui, en effet. Ce n'est pas dramatique.

Être jugé en fonction d'une déviance de la morale ? Absolument pas. Au contraire, c'est la possibilité pour tout un chacun d'être.

Vous continuez, encore une fois, à réagir dans l'idée d'une accusation, d'un travail sur la honte ou autre. Il n'est pas question de honte ou de coupable. Il est question de ne pas considérer que tout est valable, il est question d'accepter que certains sont privilégiés. On ne vient pas dans une réunion de cancéreux des testicules en disant qu'on a une grosse paire de boule et qu'on se les ait vidé. Si les personnes en rient, alors oui, on peut. Si elles se sentent blessés, on s'excuse, et on ne vient pas dire "rho, c'est de l'humour".

@Anthony: le terme racisme fait référence à un système culturel entier, donc il n'y a pas de raciste, ni toi, ni lui.

Il faut bien comprendre la différence profonde entre une discrimination ponctuelle et un système culturel global.

Le respect ne vient pas d'une injonction légale, il vient de la nature profonde de l'homme et de son rapport aux autres.

C'est pour ça que même quelqu'un qui n'est jamais allé à l'école sait qu'on ne rigole pas lors d'un enterrement, qu'on insulte pas la mère de l'autre, qu'on ne "rit pas à avec tout le monde", mais qu'on rit quand même.

L'humour n'est pas que transgression, non, mais il l'est surtout. L'humour tourne en dérision ce qui est sacré ou dont il est moralement admit qu'il ne faut pas en rire. L'humour désacralise alors que le but même du pouvoir est d'assoir son autorité sur la notion d'ordre. Le second est l'ennemi du premier.

Et une société en bonne santé se mesure à ça qu'on peut y dire ce qu'on pense et non ce que l'Etat voudrait que l'on pense. C'est pourquoi la liberté est en première position avant l'égalité, et que l'égalité ne peut se faire que par rapport à la liberté et non à ses dépends.

La mise en pratique de ces théories n'amènent qu'une chose : la volonté d'encore plus trangresser une société devenue craintive et malade. L'homme ne respecte pas une autorité qui donne à ce point des signes de faiblesse, et il abandonne l'humour pour la lutte armée.

Globalement, votre projet égalitaire ressemble à l'URSS, une URSS avec les moyens techniques de 2014 où l'humour et l'art seraient sous surveillance d'état, et bien évidemment au nom d'une cause supérieur ( les pires dictateurs étant altruistes) qu'on appellerait l'égalité.

Vous continuez, encore une fois, à réagir dans l'idée d'une accusation, d'un travail sur la honte ou autre. Il n'est pas question de honte ou de coupable. Il est question de ne pas considérer que tout est valable, il est question d'accepter que certains sont privilégiés. On ne vient pas dans une réunion de cancéreux des testicules en disant qu'on a une grosse paire de boule et qu'on se les ait vidé. Si les personnes en rient, alors oui, on peut. Si elles se sentent blessés, on s'excuse, et on ne vient pas dire "rho, c'est de l'humour".

Mais qui fait ça ? Qui vient dans une réunion de cancéreux pour faire des blagues grasses ? Et plus précisément : qui bâtie une société où les notions de respects individuels dépassent l'intérêt général et où finalement un gros con a "le droit" de l'être puisqu'il est intolérant de le juger ? Cette société c'est la vôtre, pas la mienne, votre modèle, pas le mien. Le fruit des vôtres, pas des miens.

Un système de valeur efficace s'établit en amont de la société, pas à coup de lois et règles, de pénalité et de peur du gendarme.

Et il est impensable de légiférer l'art ou les artistes, l'humour selon ce qu'il doit être au nom du bien commun. Moi, je préfère trop de liberté à trop de sécurité, surtout lorsque cette sécurité est basée sur des observations bien bien subjective. Personne n'y gagne, ni celui qu'on va censurer, ni celui qu'on croit protéger par la censure; ça ne marche jamais et c'est tant mieux, on a pas besoin de lois ou de guide pour nous expliquer quoi écrire, sur quoi plaisanter, et quand s'arrêter.

Le problème c'est que tant que tu n'auras pas admis que on vit dans une société sexiste (par exemple), tu ne pourras de facto jamais voir qu'une blague sexiste ne tourne rien en dérision mais au contraire contribue juste à une oppression.

Un humour non oppressif est un humour qui montre justement cette oppression et tourne en dérision l'oppresseur et non l'opprimé.

Globalement, votre projet égalitaire ressemble à l'URSS, une URSS avec les moyens techniques de 2014 où l'humour et l'art seraient sous surveillance d'état, et bien évidemment au nom d'une cause supérieur ( les pires dictateurs étant altruistes) qu'on appellerait l'égalité.

C'est vous qui parlez d'état là, je n'ai pas fait référence à l'état.

C'est pour ça que même quelqu'un qui n'est jamais allé à l'école sait qu'on ne rigole pas lors d'un enterrement, qu'on insulte pas la mère de l'autre, qu'on ne "rit pas à avec tout le monde", mais qu'on rit quand même.

Bah non, les personnes faisant des blagues sexistes à des femmes, racistes à des noirs, des arabes ou des roms, y en a et pas peu en fait.

Et tous répondent "mais c'est de l'humour" quand la personne signale que ça l'a blessé.

Qui vient dans une réunion de cancéreux pour faire des blagues grasses ? Et plus précisément : qui bâtie une société où les notions de respects individuels dépassent l'intérêt général et où finalement un gros con a "le droit" de l'être puisqu'il est intolérant de le juger ? Cette société c'est la vôtre, pas la mienne, votre modèle, pas le mien. Le fruit des vôtres, pas des miens.

Euh... c'est pas une société à bâtir, c'est la société telle qu'elle existe actuellement, celle que divers personnes essaient de déconstruire.

Un système de valeur efficace s'établit en amont de la société, pas à coup de lois et règles, de pénalité et de peur du gendarme.

Putain mais OU EST-CE QUE J'AI PARLE DE LOIS, DE REGLES, DE PENALITES ET DE PEUR DU GENDARME ?

Vous êtes paranoïaques désolé

Y a de très nombreux moyens. Le premier est de faire en sorte que le maximum de personne se rende compte du sexisme chez eux comme chez les autres, et de sa dimension sociale. On peut, par exemple, diffuser les études qui pointent les inégalités dans les arts ou dans les sphères de pouvoirs (ou carrément en faire soi-même, je suis en train d'étudier les insultes en ce moment, c'est fascinant, car toutes les dominations s'y retrouvent, sexisme, racisme, misohomo, misopauvrisme etc..., même si ça prend du temps, surtout quand on a peu de connaissances linguistiques permettant un travail poussé). On peut aider à cette prise de conscience en prenant appui sur la vie de la personne et ses oeuvres favorites. (à un fan de Harry Potter, on lui fera remarquer que les individus ayant un pouvoir sont masculins, dumbledore, Voldemort, le ministre de la magie, les anciens directeurs etc., à un amoureux de Nolan, que tous ses films ont comme personnage principal un homme blanc etc.)

Une fois qu'on a mis en évidence ce fait, on peut continuer en montrant le sexisme chez la personne elle-même. Si c'est un artiste, en pointant les mêmes travers dans ses textes (mon cas). On peut également pointer ça via son travail. Si c'est une personne aimant l'humour noir, et riant à des blagues racistes parce que "c'est de l'humour", on peut lui pointer certaines blagues dans le sens inverse, et généralement, elle va saisir que non, ça n'est pas si drôle que ça en fait.

Enfin, une fois qu'on a fait ça, c'est à dire aider quelqu'un à prendre conscience de la société dans laquelle on vit, et de ses répercussions sur lui-même, on va avoir une personne qui va chercher à se corriger, par divers moyens (modification de son art, arrêt du harcèlement sexuel, changement du langage de la vie courante, qui est le support de la pensée, refus de soutenir ces propos, remise en question de ses actes et système de pensée).

J'ai pris l'exemple du sexisme, car il est le plus simple, mais on peut faire la même avec le racisme et l'homophobie.

Petit à petit, la société se modifie (d'ores et déjà) vers cette égalité, cette unification qui donnera plus de force encore aux autres revendications. Est-ce que ça signifie qu'il faut attendre l'égalité pour se pencher sur le reste ? Non. Mais ça signifie qu'on ne peut pas mettre l'égalité de côté, parce que sans elle, pas d'union, sans union, pas de force.

La lutte pour l'égalité est probablement la lutte la plus concrète qui soit, puisqu'elle consiste à s'occuper des personnes qu'on connaît et de soi-même. C'est également la lutte la plus universelle, puisqu'elle concerne absolument tout le monde. Et c'est enfin une des luttes les plus difficiles, parce qu'elle implique de se remettre en question en profondeur et de ne pas chercher absolument un avantage pour soi-même.

Aucune mention de loi.

Aucune mention d'intervention de l'état;

Aucune mention de pénalités.

Aucune mention de gendarme.

Réveillez-vous, vous extrapolez vos peurs.

Je ne parle pas loi et punition, je parle réflexion sur soi-même et sur la société, je parle modification des consciences.

La lutte pour l'égalité est probablement la lutte la plus concrète qui soit, puisqu'elle consiste à s'occuper des personnes qu'on connaît et de soi-même. C'est également la lutte la plus universelle, puisqu'elle concerne absolument tout le monde. Et c'est enfin une des luttes les plus difficiles, parce qu'elle implique de se remettre en question en profondeur et de ne pas chercher absolument un avantage pour soi-même.

Ce passage est très clair. C'est une lutte d'individu à individu. Vous partez complètement ailleurs avec votre terreur du rouge.

Sur l'humour oppressif, voir http://uneheuredepei...-desespoir.html et http://www.egalitari...-est-une-arme/.

L'humour est utilisé par tous les camps politiques ( et je plains celui qui n'en a pas, mais c'est son problème) parce qu'il est universel.

C'est une arme, oui, au même titre que la littérature, mais l'humour le plus drôle est celui qui parvient à ridiculiser le mieux, or si un pouvoir est ridiculisable c'est qu'il est ridicule. L'humour est donc le baromètre de la crédibilité du pouvoir, ça n'est donc pas étonnant que le pouvoir s'en méfie.

Perso, l'humour d'Etat ( genre le petit journal) m'horripile, c'est creux, de la dérision basée sur du vent, le sous-entendu uniquement basé sur la certitude que celui qui va rire avec l'humoriste "en est", mais c'est pas parce que c'est pas drôle qu'il me viendrait à l'idée d'en demander la censure.

Pour le reste, la plupart de ceux qui dissertent autour de l'humour en sont souvent dépourvus eux-même.

Avec toutes les vannes que j'ai balancé sur ce forum, je trouve cette dernière phrase carrément priceless :smile2:

Euh...

bon.

Je me cite vu que tu sembles ne pas m'avoir lu :/

mais si que je t'ai lu, le seul problèmes c'est que tu n'accorde pas d'importance à ce qui à de l'importance.

un gars qui insulte ma race je lui en met une car il à insulté ma "race" car je peux pas porter plainte pour racisme et faut bien que justice soit. faite (où je peux laisser tomber mais il recommencera)

j'insulte la race noir, ils ont SOS raciste pas moi

L'humour est utilisé par tous les camps politiques ( et je plains celui qui n'en a pas, mais c'est son problème) parce qu'il est universel.

C'est une arme, oui, au même titre que la littérature, mais l'humour le plus drôle est celui qui parvient à ridiculiser le mieux, or si un pouvoir est ridiculisable c'est qu'il est ridicule. L'humour est donc le baromètre de la crédibilité du pouvoir, ça n'est donc pas étonnant que le pouvoir s'en méfie.

Rire du pouvoir, ce n'est pas rire des dominés. Rire de ceux qui ont le pouvoir c'est transgresser, ou du moins c'est pointer des problèmes dans ce pouvoir. Et là ce n'est pas du tout un humour oppressif, puisque ceux qui possèdent le pouvoir sont tout sauf des opprimés.

Pour le reste, la plupart de ceux qui dissertent autour de l'humour en sont souvent dépourvus eux-même.

Parce que l'humour est un concept magique qui baigne en dehors de la société ? Lui seul échapperait à la sociologie ? L'humour ne peut donc pas être analysé ? Au nom de quoi ?

http://www.dailymoti...re-sur-arte_fun

Ah chouette, je peux compléter mon bingo.

mais si que je t'ai lu, le seul problèmes c'est que tu n'accorde pas d'importance à ce qui à de l'importance.

un gars qui insulte ma race je lui en met une car il à insulté ma "race" car je peux pas porter plainte pour racisme et faut bien que justice soit. faite (où je peux laisser tomber mais il recommencera)

j'insulte la race noir, ils ont SOS raciste pas moi

Oh mais tais-toi. On a expliqué des dizaines de fois la différence entre discrimination ponctuelle et système généralisé. Si t'es pas capable de comprendre, arrête tout simplement de répondre.