L'Ukraine envahie par la Russie

Poutine arrete d'acheter playboy pour te sentir plus virlile . Ses quoi la Crimé pour se nain aux pays grand comme 1fois et demi la chine ? un poil mal place ptit burne!

pauvre russie pas de chance pour eux avec leur Sarko blond severement burner !! le poutine reflete bien le bon mal Russe homophobe rasiste de base et j'en passe….

Maintenant il va pouvoir se la jouer en lunette noir Ray ban et mini strig sur son yaht de 50 m avec one dizaine de P….sse made in playboy R…!

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20140325trib000821800/les-capitaux-etrangers-ne-devraient-pas-retrouver-le-chemin-de-la-russie-de-sitot.html

Et ce n'est que la début ! Poutine s'est fait plaisir en humiliant la pacifique Ukraine.

Aujourd'hui, on va lui péter l'échine économiquement parlant.

Il fallait s'y attendre.

Que tu dis .. comme si la Russie n'avais que les occidentaux comme investisseur .. mais continuer à rêver

C'est en anglais, mais ça vaut le coup d'être lu:

Sorry, Putin Isn't Crazy

Why Russians have good reason to suspect the West's motives in Ukraine.

While discussing the Russian invasion of Ukraine's Crimean Peninsula on CBS's Face The Nation recently, Secretary of State John Kerry remarked: "You just don't in the 21st century behave in 19th-century fashion by invading another country on [a] completely trumped-up pretext." He also warned that President Obama "has all options on the table" -- including the use of military force, though he said that option would "not serve the world well." In speaking with Obama last weekend, German chancellor Angela Merkel reportedly opined that the Russian head of state may have lost "touch with reality" and appeared to be "living in another world."

Obama himself has accusedPutin of viewing the Ukraine crisis as part of a "some Cold War chessboard," and of "keeping one foot in the old [Cold War] ways of doing business."

Criticisms of Russia's military action have been coming from all quarters. Nonetheless, these comments by western leaders merit special examination. They seem to be based on a shared conclusion: In taking over the Crimea, President Putin has behaved irrationally, operating on a set of erroneous, perhaps even crazed, assumptions. Chief among these is the notion that the West, and the United States in particular, backed the "Euromaidan" street protests that recently overthrew Ukrainian President Viktor Yanukovych. Farfetched as it may seem to Western leaders, a recent Levada Center opinion poll shows that a plurality -- 43 percent -- of Putin's compatriots agree with him.

It should surprise no one that Putin has concluded that the United States was behind the Euromaidan protests. He famously blamed the 2011 eruption of opposition demonstrations in Russia on meddling American NGOs. Moreover, in February, Victoria Nuland, a State Department official,

that since Ukraine achieved independence in 1991, the U.S. government has spent more than $5 billion to "assist" it in building "democratic skills," "civic participation," and "good governance." Aid has been provided, as far as is known, under the Freedom Support Act passed in 1992 to help stimulate former Soviet economies using American funds. But to Russians, Nuland's words have been interpreted to mean that the United States fomented the Euromaidan, paid its participants, and instructed them in the use of weapons. "Western instructors" Putin said last week in a press conference, did their best to train the Euromaidan's "armed brigades."

In suspecting the United States' involvement in the Euromaidan, has Putin taken leave of his senses? Kerry and Merkel seem to have forgotten, or chosen to ignore, the numerous aggressive steps the United States has taken since the end of the Cold War to reduce Russia's influence, to say nothing of American-backed military interventions and invasions across the globe. As the nuclear standoff between the two superpowers waned, the West's most powerful military alliance, the North Atlantic Treaty Organization (NATO), has expanded three times, despite President George H. W. Bush's apparent promise to Soviet leader Mikhail Gorbachev not to enlarge the group. NATO inducted the Baltic states in 2004, and laid the groundwork for the membership of Ukraine and Georgia. Yanukovych scuppered such plans relating to Ukraine in 2010, but deputies of the new Ukrainian parliament have just introduced a bill proposing the country again seek membership.

The Soviet Union is no more, but the entity created specifically to counter its military might thrives, as has the Pentagon's budget, which increased relentlessly until 2011, topping $700 billion. Furthermore, in 2002, the United States withdrew unilaterally from its treaty with Moscow banning anti-ballistic missiles and plans to station such missiles in Eastern Europe. The conclusion Putin has drawn? The United States is bent on maintaining and increasing its hegemony -- at Russia's expense.

Are invasions a "19th-century" means of dealing with unpalatable regimes? A survey of post-Cold War history gives reason to think otherwise. In 1994 the U.S. military embargoed Haiti and sent troops in to reinstate ousted President Jean-Bertrand Aristide. That same year, President Clinton began deploying the military (under NATO's aegis) in the Balkans in operations that culminated in 1999 with a 78-day bombing campaign against Serbia that led to the secession of Kosovo and, eventually, to the imprisonment and extradition (to The Hague) of Serbian President Slobodan Milosevic. In 2001, the United States invaded Afghanistan, drove the Taliban from power, and oversaw the election of President Hamid Karzai. Two years later, the George W. Bush administration orchestrated a "Coalition of the Willing" to invade Iraq and depose President Saddam Hussein, whom it eventually handed over to the Iraqi government for trial and execution. The Iraq War's casus belli-- weapons of mass destruction -- was never found. (If there ever was a "trumped-up pretext," that was it.) In 2011, under the guise of enforcing a no-fly zone in Libya, the United States provided critical military support to Western coalition forces in Operation Odyssey Dawn, which ended with the overthrow, hunting down, and brutal extrajudicial execution of Libyan leader Muammar al-Qaddafi.

Far from being "19th-century" behavior, bombing, invading, and toppling regimes remain options the United States has been willing to deploy against its adversaries. Qaddafi's execution in particular is known to have disturbed Putin. In 2011, Putin repeatedly and angrily denounced NATO for using the no-fly zone it imposed on Libya as a pretext for allowing Qaddafi's killing. A similar fate may have awaited Yanukovych had he not managed to flee to Russia. Swift Western recognition of Ukraine's new interim government, which came to power via mass demonstrations afterYanukovych had ceded to opposition demands for new parliamentary and presidential elections (in which he surely faced defeat), can only have reinforced Putin's conviction that not only was the United States working to undermine his allies, it even sanctions regime change that might threaten his own physical survival.

The West, and especially the United States, needs to acknowledge that the invasions and changes of regime they have carried out have done nothing to dispel notions that they seek world hegemony, and have convinced Putin that he is locked in a struggle not only for Russian dominance in its near-abroad, but for the future of his government -- and even, possibly, for his life. They have targeted authoritarian rulers in the past, and suspecting them of doing so now makes eminent sense; Putin is taking history's lesson to heart. This is no mere call for a reexamination of the U.S. history of robust interventions across the globe, interventions of which the Russian leader is no doubt a student. President Obama and his hectoring Secretary of State should take as a given the rank cynicism these interventions have long generated outside America's borders and formulate their addresses -- and policies -- to take it into account.

It would also behoove Obama in particular to come clean to the American people and fess up to what has become painfully obvious during his two terms: there are problems abroad, bloody and tragic as they may be, that the United States simply cannot solve through military intervention or otherwise. It has little leverage to counter Russian influence in Ukraine or dislodge Russian forces from the Crimea. The Cold War is over, to be sure, but the "chessboard" on which Russia and the United States play is much reduced -- reduced, in fact, to Russia's back yard. Putin can be expected to care what happens there and work hard to steer events in his country's favor. And Putin is not the only one to see responses to crises as plays on a "chessboard." If Obama owns up to this, he might well end up averting a potentially catastrophic challenge match.

http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/03/11/sorry_putin_isnt_crazy

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20140325trib000821800/les-capitaux-etrangers-ne-devraient-pas-retrouver-le-chemin-de-la-russie-de-sitot.html

Et ce n'est que la début ! Poutine s'est fait plaisir en humiliant la pacifique Ukraine.

Tu dois confondre avec les nazis qui ont détruit un pays en faisant un coup d'état, non ? Les gentils de Pravy Sektor qui pètent des échines eux aussi. Ou etait-ce les mercenaires pacifistes de sociétés telles qu'Academy ?

Je n'ai rien contre le parti pris, mais à condition qu'il soit sincère.

Aujourd'hui, on va lui péter l'échine économiquement parlant.

Il fallait s'y attendre.

La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens et faire la guerre contre la Russie est une mauvaise idée. Dans les années 50 à 80 les gens avaient peur de la destruction mutuelle assurée, pourquoi cesserait-on d'avoir peur de la bombe aujourd'hui ? Elle tue tout autant qu'hier sois en certain.

http://blogs.mediapart.fr/blog/kiergaard/240314/timochenko-jaurais-trouve-un-moyen-de-tuer-ces-connards

Traduction de la conversation :

Nestor Shufrych : "Concernant tout ce dossier criméen, je te le dis, je suis juste sous le choc. Je parlais à une de nos connaissance aujourd'hui, et il était en larmes. J'ai demandé, qu'est ce que nous allons faire maintenant ?

Ioulia Timochenko : Je suis prête à m'emparer d'une mitrailleuse et tirer une balle dans la tête de ses fils de p**** [le terme utilisé est "Katsaps"]

N. S. : Je lui ait parlé hier, si un conflit armé éclatait moi et mon frère ainé, en tant qu'officiers de réserve, nous prendrons nos armes et irons défendre notre pays.

I.T : Cela dépasse vraiment toutes les limites. Il est temps de prendre nos armes et d'aller tuer ces maudits russes ainsi que leur leader. (N.S. manifeste son accord). Je regrette de ne pas être la actuellement et de n'avoir pas été en charge du processus. Il n'y aurait eu aucune putain de manière pour qu'ils obtiennent la Crimée.

N.S : J'y pensais également en réalité. Si tu avais été là cela ne serait pas arrivé. Mais de toute manière, nous n'avions aucune force potentielle. Tu sais, la chose la plus offensante c'était ça.

I.T : J'aurai trouvé un moyen de tuer ces connards. J'espère que je serai capable de d'impliquer toutes mes relations. Et j'utiliserai tous mes moyens pour faire se soulever le monde entier afin qu'il n'y ait même plus un champ brulé en Russie.

N.S : Bon, je suis plus que ton simple allié ici. Aujourd'hui, nous avons eu une rencontre entre leaders des factions (parlementaires) dans la matinée, après laquelle j'ai parlé à Viktor (probablement Tourchinov). Il a demandé : "Que devrions nous faire maintenant avec les 8 millions de russes qui sont restés en Ukraine ? Ce sont des parias !"

I.T : Ils doivent être détruits avec des armes nucléaires [Cette phrase - et celle là seule est contestée par Timochenko qui y voit un montage]

N.S : Je ne vais pas te contredire ici, parce que ce qui s'est passé est absolument inacceptable. Mais il y a une autre option, certaines de leurs actions violent clairement le droit et nous avons à prendre des mesures à un niveau international.

I.T : Nous allons porter cela devant la Cour Pénale Internationale de La Haye."

Observations :

Ceux qui croyaient voir en Timochenko une personnalité capable de faire se rapprocher les positions russes et ukrainiennes se sont lourdement trompés.

Le langage employé, même dans une conversation privée, est particulièrement mal venu au vu des répercussions que la fuite de cette conversation pourra avoir chez les russes, qui seront d'autant plus soudés avec leurs leaders, ou les ukrainiens russophones.

Timochenko nie avoir tenu la phrase : "Ils doivent être détruits avec des armes nucléaires" (en parlant des "russes d'Ukraine", elle prétend avoir dit "Ils sont ukrainiens" (dans ce cas elle leur nierait toute spécificité ethnique ce qui est justement ce que les russophones reprochent aux leaders ukrainiens. Elle ment probablement au vu de la réponse fournie par son interlocuteur - pourquoi répondrait-il ainsi à une telle phrase - et du reste de la conversation. Après avoir affirmé qu'il ne resterait rien de la Russie, exterminer les russes ukrainiens avec des armes nucléaires n'aurait été qu'une injure de plus.

Mieux vaudrait y réfléchir à deux fois avant de réhabiliter Ioulia Timochenko.

Ses réseaux sont probablement assez actifs chez les responsables européens.

La référence à la CPI n'est pas isolée, le Parlement a voté une résolution pour que Ianoukovitch soit poursuivi (la portée en serait politique et symbolique). Mais bon, qui attaquer ? Poutine ? Les responsables militaires russes ? et pour quoi ? Pour avoir contribué indirectement à l'organisation d'un référendum en Crimée et avoir reconnu ses résultats après que des autorités locales contestées aient pris le pouvoir dans une période de troubles desquels ils ne résultent actuellement qu'un mort (c'est déjà trop) dans des circonstances non encore claires. Difficile de faire passer cela pour un crime de guerre ou un crime contre l'humanité. Même l'argument de la garantie donnée à l'UE de l'adhésion aux valeurs démocratiques ne tient pas...

Ces déclarations sont dans la lignée des déclarations toutes plus extravagantes les unes que les autres auxquelles est coutumières Timochenko ces derniers jours ("La Russie a perdu l'Ukraine pour toujours", "La Russie veut s'emparer de toute l'Ukraine", "L'Ukraine doit entrer dans l'OTAN au plus vite" etc...).

Timochenko est une politicienne totalement imprévisible... En une semaine, elle est citée comme probable pont entre Poutine et l'Europe et dénoncée comme "marionnette de Poutine" par la leader des Femen (qui n'est pas une source d'information fiable j'en conviens).

Timochenko a bien retourné sa veste depuis l'époque où la Russie avait proposé de l'accueuillir lorsqu'elle était emprisonnée ou lorsqu'elle serrait la main de Poutine après la signature des contrats gaziers qui l'ont conduit en prison en 2010 (de manière controversée).

L'influence de Timochenko sur diverses factions parlementaires n'est néanmoins plus à prouver. Le Premier Ministre et le Président par intérim sont de son parti (sur le site de son parti sur lequel est toujours mis en avant Timochenko plutôt que Touchinov ou Iatseniouk). Néanmoins sa popularité dans l'opinion stagne toujours...

Timochenko a l'air d'avoir tout intérêt à une escalade avec la Russie... Au vu des discours enflammés de certains leaders ukrainiens sur la place Maïdan ou dans les médias (relayés complaisamment pour des raisons géopolitiques par l'OTAN et les États-Unis) elle n'est probablement pas la seule.

Quelle incidence du retour de Timochenko à Kiev ?

Que tu dis .. comme si la Russie n'avais que les occidentaux comme investisseur .. mais continuer à rêver

Ah mais je ne rêve pas ! On nous avait dit que "la Russie" pouvait se passer de l'UE comme partenaire principal ! Or, d'ici juin, cette même UE est en train de réfléchir aux moyens de réduire sa dépendance énergétique vis à vis de Moscou. Sachant que l'UE reste, et de loin ! La première place commerciale de la planète, je me demande bien où les russes iront vendre leur gaz !!

Aux chinois ??? :smile2:

Aux Indiens ??? :smile2: :smile2:

Quand on sait à quel point ces deux pays ont imposé des baisses drastiques du prix du gaz et du pétrole aux iraniens en échange de leur acceptation à se faire livrer des produits énergétiques par ce pays, quand on sait que la monnaie iranienne ne vaut même plus le papier pour l'émettre :smile2:, et que les réserves en devises étrangères de ce pays ont fondu comme neige au soleil, on ne peut que craindre un scénario au moins aussi cataclysmique pour nos amis les russes partisans du droit par la force !

Pas sûr que le peuple de Russie accepte de payer un prix aussi élevé pour faire plaisir aux lubies belliqueuses et agressives de Messieurs Poutine et Lavrov !

Tu dois confondre avec les nazis qui ont détruit un pays en faisant un coup d'état, non ? Les gentils de Pravy Sektor qui pètent des échines eux aussi. Ou etait-ce les mercenaires pacifistes de sociétés telles qu'Academy ?

Je n'ai rien contre le parti pris, mais à condition qu'il soit sincère.

La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens et faire la guerre contre la Russie est une mauvaise idée. Dans les années 50 à 80 les gens avaient peur de la destruction mutuelle assurée, pourquoi cesserait-on d'avoir peur de la bombe aujourd'hui ? Elle tue tout autant qu'hier sois en certain.

http://blogs.mediapa...er-ces-connards

Traduction de la conversation :

Nestor Shufrych : "Concernant tout ce dossier criméen, je te le dis, je suis juste sous le choc. Je parlais à une de nos connaissance aujourd'hui, et il était en larmes. J'ai demandé, qu'est ce que nous allons faire maintenant ?

Ioulia Timochenko : Je suis prête à m'emparer d'une mitrailleuse et tirer une balle dans la tête de ses fils de p**** [le terme utilisé est "Katsaps"]

N. S. : Je lui ait parlé hier, si un conflit armé éclatait moi et mon frère ainé, en tant qu'officiers de réserve, nous prendrons nos armes et irons défendre notre pays.

I.T : Cela dépasse vraiment toutes les limites. Il est temps de prendre nos armes et d'aller tuer ces maudits russes ainsi que leur leader. (N.S. manifeste son accord). Je regrette de ne pas être la actuellement et de n'avoir pas été en charge du processus. Il n'y aurait eu aucune putain de manière pour qu'ils obtiennent la Crimée.

N.S : J'y pensais également en réalité. Si tu avais été là cela ne serait pas arrivé. Mais de toute manière, nous n'avions aucune force potentielle. Tu sais, la chose la plus offensante c'était ça.

I.T : J'aurai trouvé un moyen de tuer ces connards. J'espère que je serai capable de d'impliquer toutes mes relations. Et j'utiliserai tous mes moyens pour faire se soulever le monde entier afin qu'il n'y ait même plus un champ brulé en Russie.

N.S : Bon, je suis plus que ton simple allié ici. Aujourd'hui, nous avons eu une rencontre entre leaders des factions (parlementaires) dans la matinée, après laquelle j'ai parlé à Viktor (probablement Tourchinov). Il a demandé : "Que devrions nous faire maintenant avec les 8 millions de russes qui sont restés en Ukraine ? Ce sont des parias !"

I.T : Ils doivent être détruits avec des armes nucléaires [Cette phrase - et celle là seule est contestée par Timochenko qui y voit un montage]

N.S : Je ne vais pas te contredire ici, parce que ce qui s'est passé est absolument inacceptable. Mais il y a une autre option, certaines de leurs actions violent clairement le droit et nous avons à prendre des mesures à un niveau international.

I.T : Nous allons porter cela devant la Cour Pénale Internationale de La Haye."

Observations :

Ceux qui croyaient voir en Timochenko une personnalité capable de faire se rapprocher les positions russes et ukrainiennes se sont lourdement trompés.

Le langage employé, même dans une conversation privée, est particulièrement mal venu au vu des répercussions que la fuite de cette conversation pourra avoir chez les russes, qui seront d'autant plus soudés avec leurs leaders, ou les ukrainiens russophones.

Timochenko nie avoir tenu la phrase : "Ils doivent être détruits avec des armes nucléaires" (en parlant des "russes d'Ukraine", elle prétend avoir dit "Ils sont ukrainiens" (dans ce cas elle leur nierait toute spécificité ethnique ce qui est justement ce que les russophones reprochent aux leaders ukrainiens. Elle ment probablement au vu de la réponse fournie par son interlocuteur - pourquoi répondrait-il ainsi à une telle phrase - et du reste de la conversation. Après avoir affirmé qu'il ne resterait rien de la Russie, exterminer les russes ukrainiens avec des armes nucléaires n'aurait été qu'une injure de plus.

Mieux vaudrait y réfléchir à deux fois avant de réhabiliter Ioulia Timochenko.

Ses réseaux sont probablement assez actifs chez les responsables européens.

La référence à la CPI n'est pas isolée, le Parlement a voté une résolution pour que Ianoukovitch soit poursuivi (la portée en serait politique et symbolique). Mais bon, qui attaquer ? Poutine ? Les responsables militaires russes ? et pour quoi ? Pour avoir contribué indirectement à l'organisation d'un référendum en Crimée et avoir reconnu ses résultats après que des autorités locales contestées aient pris le pouvoir dans une période de troubles desquels ils ne résultent actuellement qu'un mort (c'est déjà trop) dans des circonstances non encore claires. Difficile de faire passer cela pour un crime de guerre ou un crime contre l'humanité. Même l'argument de la garantie donnée à l'UE de l'adhésion aux valeurs démocratiques ne tient pas...

Ces déclarations sont dans la lignée des déclarations toutes plus extravagantes les unes que les autres auxquelles est coutumières Timochenko ces derniers jours ("La Russie a perdu l'Ukraine pour toujours", "La Russie veut s'emparer de toute l'Ukraine", "L'Ukraine doit entrer dans l'OTAN au plus vite" etc...).

Timochenko est une politicienne totalement imprévisible... En une semaine, elle est citée comme probable pont entre Poutine et l'Europe et dénoncée comme "marionnette de Poutine" par la leader des Femen (qui n'est pas une source d'information fiable j'en conviens).

Timochenko a bien retourné sa veste depuis l'époque où la Russie avait proposé de l'accueuillir lorsqu'elle était emprisonnée ou lorsqu'elle serrait la main de Poutine après la signature des contrats gaziers qui l'ont conduit en prison en 2010 (de manière controversée).

L'influence de Timochenko sur diverses factions parlementaires n'est néanmoins plus à prouver. Le Premier Ministre et le Président par intérim sont de son parti (sur le site de son parti sur lequel est toujours mis en avant Timochenko plutôt que Touchinov ou Iatseniouk). Néanmoins sa popularité dans l'opinion stagne toujours...

Timochenko a l'air d'avoir tout intérêt à une escalade avec la Russie... Au vu des discours enflammés de certains leaders ukrainiens sur la place Maïdan ou dans les médias (relayés complaisamment pour des raisons géopolitiques par l'OTAN et les États-Unis) elle n'est probablement pas la seule.

Quelle incidence du retour de Timochenko à Kiev ?

C'est de la manipulation et de la propagande ! Le FSB a trafiqué ces enregistrements afin de lui faire dire n'importe quoi ! Rien que de plus classique pour un pays habitué au mensonge, aux manipulations, aux meurtres et aux coups de force.

Le grand retour de la police secrète et du KGB, les spécialistes de l'empoisonnement, de la torture et des intimidations physiques et verbales.

Pour info, Ioulia Timochenko vient de dénoncer la falsification de ces enregistrements, destinés à dresser les communautés russophones contre le gouvernement provisoire.

http://www.lalibre.b...57037d4538f47f5

Et que tu serves de relais à cette intox propagandiste du FSB ne m'étonne absolument pas.

En revanche, plus que jamais, il faut faire preuve d'esprit critique, chose quasi-impossible en Russie où règne un pouvoir autocratique si puissant qu'on parle à juste titre d'un nouveau tsarisme.

Pour en revenir à la stratégie occidentale, c'est dans cette voie qu'il faut désormais pousser notre avantage afin de faire reculer Poutine et Lavrov: des sanctions ciblées à l'encontre des outils mafieux financiers et économiques mis en place par ces deux personnages. Par la suite, les Russes seront assez sages pour suivre l'exemple de l'Ukraine en se débarrassant de ces tristes personnages qui se sont bâtis des fortunes colossales en détournant les richesses de leur pays.

http://rue89.nouvelo...e-cachee-250877

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/vladimir-poutine-ses-avions-ses-palais-et-ses-toilettes-a-60-000-euros_1154122.html

Mon cher on parle d'un pays qui a décidé d'accueillir des manœuvres de l'OTAN sur son territoire en pleine crise du pouvoir, avec des mercenaires qui tuent des gens au hasard.

Quel mot tu ne comprends pas dans "guerre" ?

Et plus important quel bénéfice on va tirer de se faire tuer ?

Mon cher on parle d'un pays qui a décidé d'accueillir des manœuvres de l'OTAN sur son territoire en pleine crise du pouvoir, avec des mercenaires qui tuent des gens au hasard.

Et on parle d'un régime de dictature, celui de V. Poutine qui encourage les meurtres, les massacres de peuple, les crimes contre l'humanité et le dressage des peuples européens les uns contre les autres ! Si c'est ton choix d'avenir, j'en prend note. Mais ce n'est pas le mien !

Quel mot tu ne comprends pas dans "guerre" ?

Je comprend très bien la signification de la guerre. Maintenant, je comprend parfaitement bien aussi l'expression "sécurité et stabilité en Europe", "droits de l'Homme" et "Etat de droit", et enfin "droit international". Or, depuis le début mars, tous ces principes sont ouvertement bafoués par V. Poutine et aboutissent à un retour du droit par la force en Europe, ce même "droit" qui nous a mis à feu et à sang durant tout un siècle.

Et plus important quel bénéfice on va tirer de se faire tuer ?

La paix, la sécurité et la stabilité en Europe. Rien que ça !

http://rue89.nouvelo...e-cachee-250877

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/asie/vladimir-poutine-ses-avions-ses-palais-et-ses-toilettes-a-60-000-euros_1154122.html

Oh mon dieu Poutine est un mafieux !?

Et alors comme Merkel, Blair, Sarkozy, Kadhafi et Berlusconi qu'est-ce que tu crois ?

Ce qui me préoccupe c'est pas ses chiottes à 60000€ mais ses armes nucléaires.

Oh mon dieu Poutine est un mafieux !?

Et alors comme Merkel, Blair, Sarkozy, Kadhafi et Berlusconi qu'est-ce que tu crois ?

Ce qui me préoccupe c'est pas ses chiottes à 60000€ mais ses armes nucléaires.

Quelle gratuité dans les propos ..................... Accuser Merkel, Blair et Sarkozy d'être des mafieux ....................

Sources crédibles et solides s'il te plaît ???

Et moi, ce qui me préoccupe le plus, c'est pas ses armes nucléaires, mais plutôt celles des chinois une fois que ceux-ci auront prit la pleine mesure de notre décadence et de notre faiblesse !

Et on en revient exactement à ce que j'avais dis redouter il y a quelques mois, au moment où Obama a fait la plus grave erreur de sa carrière de Président, en renonçant à frapper en Syrie ! Il est apparu comme ce qu'il a toujours été: un faible et un couard, quand, plus que jamais, le Monde a besoin d'une personnalité américaines forte et courageuse, capable d'en imposer.

Ah mais je ne rêve pas ! On nous avait dit que "la Russie" pouvait se passer de l'UE comme partenaire principal ! Or, d'ici juin, cette même UE est en train de réfléchir aux moyens de réduire sa dépendance énergétique vis à vis de Moscou. Sachant que l'UE reste, et de loin ! La première place commerciale de la planète, je me demande bien où les russes iront vendre leur gaz !!

Aux chinois ??? :smile2:

Aux Indiens ??? :smile2: :smile2:

Quand on sait à quel point ces deux pays ont imposé des baisses drastiques du prix du gaz et du pétrole aux iraniens en échange de leur acceptation à se faire livrer des produits énergétiques par ce pays, quand on sait que la monnaie iranienne ne vaut même plus le papier pour l'émettre :smile2:, et que les réserves en devises étrangères de ce pays ont fondu comme neige au soleil, on ne peut que craindre un scénario au moins aussi cataclysmique pour nos amis les russes partisans du droit par la force !

Pas sûr que le peuple de Russie accepte de payer un prix aussi élevé pour faire plaisir aux lubies belliqueuses et agressives de Messieurs Poutine et Lavrov !

Je t'ai dit mais tu ne répond jamais aux pages entière d'argumentation sourcé que je te file ..

1: La Russie va signer sous peu ,un accord avec la Chine sur l’énergie qui feras mouche avec le reste des BRICS ,ça veut dire quoi ? eh bien la fin du pétrodollars ,Poutine l'avais dit au début " en cas de sanction économique contre nous ,nous mettrons les USA à genoux " si tu crois que ce n'est que des vociférations d'un malade,tu est naïf..

La Chine possède les USA part le nombre de bon au trésor qu'elle possède ainsi que de devise en dollars ,rien que ça ,c'est suffisant ,car,tout économiste te diras que c'est la Chine qui tiens les couilles des USA et pour rendre possible l'accort Sino russe ,il faut soldé ce que les USA leurs doivent ,si ils ne le font pas ,ça n’empêcheras pas l'effondrement économique définitif des USA ,et l'accort ,c'est précisément ce qui va être signer dans les prochaines semaine .

2: L’Europe va diminuer sa dépendance ahh oui et comment ? en construisant un Pipeline de l'Europe vers les USA et profiter du gaz de schiste que les ricains peine à produire pour eux même ? et si c'était viable comme projet ,il leurs faudrait des années pour y arriver ,l'acheminement et les infrastructure sont comme Rome ,ça ne ce construit pas en un jour ,pense directement à 2 ou 3 hivers sans chauffage,ça c'est mieux ..

Pense aussi aux industries allemande ,elles vont aimer le truc ..

3: Les américains sont dépendant de la Russie pour le rapatriement des troupes d’Afghanistan,sans leur aide ,la facture serais 10 fois plus élever ..

tu vois ,tes sanctions ne sont que de la boutade mais ça fait pas peur Poutine qui à des clés autrement plus décisive en main

1395765183[/url]' post='8879928']

Et moi, ce qui me préoccupe le plus, c'est pas ses armes nucléaires, mais plutôt celles des chinois une fois que ceux-ci auront prit la pleine mesure de notre décadence et de notre faiblesse !

Forme primitive de la pensée du péril jaune...

T'es en retard de cinquante ans.

Je t'ai dit mais tu ne répond jamais aux pages entière d'argumentation sourcé que je te file ..

1: La Russie va signer sous peu ,un accord avec la Chine sur l’énergie qui feras mouche avec le reste des BRICS ,ça veut dire quoi ? eh bien la fin du pétrodollars ,Poutine l'avais dit au début " en cas de sanction économique contre nous ,nous mettrons les USA à genoux " si tu crois que ce n'est que des vociférations d'un malade,tu est naïf..]

Les chinois et les autres savent compter , le gaz russe sera toujours moins cher que le gaz de schiste que les US rêvent de nous fourguer

Traité transatlantique + pousser les européens à aller vers l'affrontement avec les russes : le décor est planté

Moralité : les US ont un coup d'avance sur les européens et la Russie aussi

Y'aura jamais de souci pour fourguer gaz et pétrole , maintenant c'est le prix qui compte

La Russie pourra faire jouer la concurrence (inde , chine , y'a le choix) , les européens n'auront aucun choix donc la note sera salée

La Chine possède les USA part le nombre de bon au trésor qu'elle possède ainsi que de devise en dollars ,rien que ça ,c'est suffisant ,car,tout économiste te diras que c'est la Chine qui tiens les couilles des USA et pour rendre possible l'accort Sino russe ,il faut soldé ce que les USA leurs doivent ,si ils ne le font pas ,ça n’empêcheras pas l'effondrement économique définitif des USA ,et l'accort ,c'est précisément ce qui va être signer dans les prochaines semaine .

La Chine et les US se tiennent par la barbichette

Mais celui qui a les devises a quand même un avantage

2: L’Europe va diminuer sa dépendance ahh oui et comment ? en construisant un Pipeline de l'Europe vers les USA et profiter du gaz de schiste que les ricains peine à produire pour eux même ? et si c'était viable comme projet ,il leurs faudrait des années pour y arriver ,l'acheminement et les infrastructure sont comme Rome ,ça ne ce construit pas en un jour ,pense directement à 2 ou 3 hivers sans chauffage,ça c'est mieux ..

La note serait hyper salée , on est OK

D'autant plus salée qu'on n'aurait plus le choix

Pense aussi aux industries allemande ,elles vont aimer le truc ..

Oui , c'est pour cela que Merkel ferait mieux de la fermer

Faut pas oublier non plus que les russes ont beaucoup investi en France avec leur argent sale , la cote d'Azur peut en témoigner

Faut pas oublier que ce sont les russes qui font auj tourner les hôtels de luxe en France

3: Les américains sont dépendant de la Russie pour le rapatriement des troupes d’Afghanistan,sans leur aide ,la facture serais 10 fois plus élever ..

J'ai lu que les US préféraient tout laisser en Afghanistan plutôt que de rapatrier leur matos , ils vont tout racheter à neuf

Il parait que ce serait moins cher

Ca laisse songeur quant à notre propre rapatriement du matos d'Afghanistan et d'Irak, ça coûte combien ?

]tu vois ,tes sanctions ne sont que de la boutade mais ça fait pas peur Poutine qui à des clés autrement plus décisive en main

Etant donné que si les mecs ne sont pas trop ballots ils ont déjà mis leur fric ailleurs , je ne vois pas bien où sont les sanctions

Mais bon, faut bien faire des annonces aux européens

Dans l'histoire on ne peut qu'être perdants , on sait que c'est nous qui trinquerons pour ...............rien , si ce n'est diviser un peu plus l'Ukraine

Le monde a changé , il est fini le temps où les US dominaient seuls le monde , y'a bien qu'eux qui semblent l'ignorer

La guerre ne se fait plus avec les chars , les chinois ont une arme beaucoup plus efficace et dissuasive : l'arme économique

Non seulement cette guerre ne leur coûte rien mais elle leur rapporte pendant que les US se ruine en guerre interminables avec des résultats pire qu'avant

La Russie sait jouer aussi de cette arme économique, souhaitons que les contribuables européens n'aient pas à en pâtir parce que c'est ni Merkel , ni Hollande qui paieront nos factures

Forme primitive de la pensée du péril jaune...

T'es en retard de cinquante ans.

Bah il est typiquement dans l’américanisme à outrance ,tout ce qui est à l'ouest c'est les gentils et tout les autres sont des vilains .

J'adore les gens qui parlent de guerre sans savoir ce que c'est , ils en parlent comme ils parleraient de n'importe quoi d'autre

Le ton est léger , qu'est ce qu'on vous apprend à l'école ?

Les profs feraient bien de vous passer des images de guerre , d'hôpitaux psy militaires remplis à ras bord de mecs cassés physiquement et/ ou psychologiquement , ils feraient bien de les faire témoigner ceux là

Ca mettrait au moins quelque chose dans le cerveau derrière le mot guerre

Je ne te souhaite pas de vivre une guerre un jour , tu ne sais pas de quoi tu parles

Moi je n'en ai pas vécu mais dans ma famille des gens l'ont faite et j'ai compris par leur récit , par leur silence aussi

Marqué à vie , ils étaient marqués à vie

Je ne souhaite à personne de vivre ça

Je te remercie de ton affection. Reçois en retour mes sentiments les meilleurs.

Étant inscrit comme toi sur ce forum de discussion, il me semble opportun de participer aux topics proposés, ne serait-ce que pour en respecter le principe.

Mon propos n'est pas d'un va-t-en-guerre. Personne, même pas Poutine, n'aime la guerre. "Qu'elle soit nécessaire, ou même légitime, ne pensez jamais que la guerre n'est pas un crime", écrit Hemingway. Mais qui veut la paix la prépare. Je pense simplement que l'engagement de l'union européenne et des États Unis, si il se limite à des pseudo sanctions économiques, ne sert à rien pour l'Ukraine. Un front militaire uni suffirait à faire reflechir Poutine, qui n'a aucun intérêt non plus à un conflit de grande ampleur, comme le reste du monde. Pour parler légèrement encore une fois, pour calmer Poutine, il faut lui montrer qui c'est Raoul. Le reste, pour rester dans le classique, n'est que littérature...

Je te remercie de ton affection. Reçois en retour mes sentiments les meilleurs.

Étant inscrit comme toi sur ce forum de discussion, il me semble opportun de participer aux topics proposés, ne serait-ce que pour en respecter le principe.

Mon propos n'est pas d'un va-t-en-guerre. Personne, même pas Poutine, n'aime la guerre. "Qu'elle soit nécessaire, ou même légitime, ne pensez jamais que la guerre n'est pas un crime", écrit Hemingway. Mais qui veut la paix la prépare. Je pense simplement que l'engagement de l'union européenne et des États Unis, si il se limite à des pseudo sanctions économiques, ne sert à rien pour l'Ukraine. Un front militaire uni suffirait à faire reflechir Poutine, qui n'a aucun intérêt non plus à un conflit de grande ampleur, comme le reste du monde. Pour parler légèrement encore une fois, pour calmer Poutine, il faut lui montrer qui c'est Raoul. Le reste, pour rester dans le classique, n'est que littérature...

Le soucis c'est que si un front unis occidentale militaire était en face de Poutine ,ça poserais quelques soucis assez dangereux ,Si le peuple Russe et ses dirigeants estime que leur campagne est légitime et c'est pour eux le cas ,ils pourraient aussi faire front et la Chine et l'Inde,ne pourrais pas se permettre au jour d'aujourd'hui ,une défaite militaire de la Russie ..

Refusé le volte face serais pour Poutine dangereux pour son avenir ( il faut comprendre les russes et leur mentalité)..

C'est donc bien plus complexe que tu ne l'énonce ,Hemingway était un écrivain et correspondant de guerre munis des yeux de l’Amérique à une certaine époque ,ses phrases sont belle mais leurs signification n'est pas forcement à prendre en considération ,par contre ,Jules César était un guerrier,un conquérant et quant il dit "si vis pacem parabelum " ,c'est toujours d'actualité ..

Le soucis c'est que si un front unis occidentale militaire était en face de Poutine ,ça poserais quelques soucis assez dangereux ,Si le peuple Russe et ses dirigeants estime que leur campagne est légitime et c'est pour eux le cas ,ils pourraient aussi faire front et la Chine et l'Inde,ne pourrais pas se permettre au jour d'aujourd'hui ,une défaite militaire de la Russie ..

Refusé le volte face serais pour Poutine dangereux pour son avenir ( il faut comprendre les russes et leur mentalité)..

C'est donc bien plus complexe que tu ne l'énonce ,Hemingway était un écrivain et correspondant de guerre munis des yeux de l’Amérique à une certaine époque ,ses phrases sont belle mais leurs signification n'est pas forcement à prendre en considération ,par contre ,Jules César était un guerrier,un conquérant et quant il dit "si vis pacem parabelum " ,c'est toujours d'actualité ..

C'est là que nous differons. Je pense que la Chine et l'Inde, qui n'ont aucun intérêt à un conflit de cette ampleur, feraient pression sur la Russie, comme la Russie a fait pression pour la Syrie. Personne n'a intérêt à la guerre, mais comme nous l'avons suggéré tous deux, qui veut la paix la prépare...

C'est là que nous differons. Je pense que la Chine et l'Inde, qui n'ont aucun intérêt à un conflit de cette ampleur, feraient pression sur la Russie, comme la Russie a fait pression pour la Syrie. Personne n'a intérêt à la guerre, mais comme nous l'avons suggéré tous deux, qui veut la paix la prépare...

Si la Russie tomber et passé dans une certaine mesure à cause de sa défaite ,du coté atlantiste ,la Chine pour ne citer qu'elle ,ne serais plus en mesure de faire un contre poids efficace ..

Maintenant ,les Américains ont une stratégie impérialiste ,il faut avouer que la réaction de la Russie fut prévu par les USA ,il faut aussi savoir que les USA via diverse ONG ,ont financer cette opposition à hauteur de 20 millions par an mais passons ,vu que les discutions sur le bouclier anti missile piétine ,il fallait bien l'imposé à la Russie avec l'accort de la "communauté parait t'il international " ,d'ailleurs,les USA procède à un encerclement des Chinois aussi ..

Donc,je ne pense vraiment pas qu'il serais judicieux de montrer les dents militairement comme certain le voudrais car si c'était le cas,je ne pense vraiment pas que la Russie reculerais et pour cause ,si elle recule ,elle devras continuer à le faire encore bref .

Puis Obama est un faible en comparaison,nous l'avons vu en Syrie ,je peut rajouté les soucis économique qui sont juste galactique ,les USA sont un empire en déclin qui a plus d'argent si ce n'est les billets de monopolie que la FED lui procure .