Abus sexuels dans l'armée : le ministère ordonne une enquête, première historique

juste un détail mais il y en a d'autres du même genre

Les femmes pilotes souffrent beaucoup moins que leurs homologues masculins du phénomène du "voile noir"

J'ai relu ta première intervention sur ce topic et si je comprends ce que tu dis c'est :

les femmes n'ont rien à foutre dans l'armée

que si elles veulent en faire partie et qu'elles se font violer et bien tant pis pour elles

c'est bien ça, je m'en voudrais de trahir tes propos si intelligents en disant des âneries.

Enfin, si toi tu utilises un monde virtuel pour tester des idées, tu m'excuseras si les autres personnes n'aiment pas l'idée de voir des tests qui minimisent les viols et/ou les justifient.

Essayer d'expliquer un phénomène ce n'est ni le minimiser ni le justifier. Ecrire le contraire c'est faire une faute de raisonnement et donc par la suite conclure des âneries qui de surcroit avec le style qui est le tiens sont insultantes, Et j'ajoute que c''est pour celui qui les reçois la double peine, c'est-à-dire celle d'être incompris et celle de se faire insulter gratuitement et injustement à cause du fait que l'autre ne se donne même pas la peine de réflechir deux minutes aux âneries qu'il est en train de raconter

Mais expliques nous je t'en prie

donc les femmes se font violer dans l'armée parce que ce n'est pas leur place

mais encore .....parce que c'est un peu juste comme explication non ?

Voir des femmes occuper des postes de combattantes, ça m'a toujours laissé perplexe.

Et je dois dire que ce qui arrive non seulement ça ne m'étonne pas du tout, mais j'irai plus loin en disant que c'était absolument prévisible: car enfin on oublie trop souvent que avant d'être des hommes ou des femmes, on reste des animaux.

Si vous mettez une femme et un homme ensemble dans un espace confiné, c'est obligé au bout d'un moment y a du sexe consenti ou forcé.

Relisons donc ensemble.

"Perplexe" => jugement de valeur. embarras d'une personne. Donc le fait que des femmes occupent des postes de combattante t'embarrasse. Sexisme donc.

Si vous mettez une femme et un homme ensemble dans un espace confiné, c'est obligé au bout d'un moment y a du sexe consenti ou forcé.

Jugement de valeur sur l'individu, et surtout, au vu des propos précédents, sous-entend que si le sexe n'est pas consenti il sera forcé.

Le tout dans le tout, qu'est-ce que ce message dit ? "C'est normal que ça soit arrivé" (ça ne m'étonne pas, c'était prévisible, on reste des animaux). Cela implique donc bien un rapport machiste des relations entre les individus.

Par la suite, vos propos sont

"On ne peut pas les confondre avec les autres violeurs qui sont des prédateurs". Cette formulation est donc bien une minimisation de la réalité. Vous mettez une différence entre les deux, comme si les violeurs dans l'armée n'étaient pas des prédateurs, et, ce, par ailleurs, sans la moindre justification.

Poursuivons.

"Il y a le facteur stress qui joue un grand rôle dans le fait que des hommes craquent" => minimisation et justification. "Bah oui, les pauvres ils sont stressés, c'est pas de leur faute".

De toute façon moi ce que je sais c'est que historiquement la guerre est une affaire d'hommes, et la plupart des femmes présentes au côté des soldats quelle que soit l'époque étaient plutôt des femmes de réconfort. ça c'est un fait historique!* Et si toujours historiquement les femmes n'étaient pas intégrées dans les armées c'est qu'il y avait une bonne raison à cela qui dépasse le simple fait de mysoginie. Où alors tous les généraux du monde entier, et dans toute l'histoire devaient être de véritable billes par rapport à nos généraux d'aujoud'hui qui acceptent des femmes au sein de l'armée.

Ceci étant également une perle sexiste qui dit que les femmes n'ont rien à foutre dans la guerre via l'argument ô combien éculé du "çasétoujourpassécomça", et, dans le même temps essaie de se dédouaner de toute misogynie, en plongeant en plein dedans.

Je ne vais pas poursuivre, ça me fatigue, mais l'intégralité de tes messages dans ce sujet minimisent les viols, les justifient ou les excusent, et sont sexistes au possible.

Alors peut-être que c'est un test de pensée sexiste, j'en sais rien, apparemment tu aimes tester des idées, mais ces idées là, sont puantes.

@casdenor

Merci pour cette explication de texte, je tiens enfin la raison pour laquelle:

1. Vous interprétez systématiquement tout ce que je raconte de travers;
2. votre expression est le plus souvent violente.

Vous semblez avoir fait l'effort d'être aller chercher la définition de l'adjectif perplexe dans le dictionnaire et vous écrivez que celui qui est perplexe est celui qui est embarrassé et donc vous en concluez que je suis embarrassé par la simple présence de femme à des postes de combattantes dans l'armée.

L'initiative était louable, néanmoins l'effet tombe à l'eau quand vous vous contentez de faire la moitié du chemin, car en effet, un personne qui est perplexe est d'abord une personne qui est dans le doute par rapport à une situation, c'est-à-dire qu'elle n'arrive pas à prendre position, et de là nait l'embarras.

Donc je suis dans l'embarras parce que je n'arrive pas à me convaincre de la pertinence du choix qui a été fait d'accepter des femmes dans l'armée, mais je ne suis nullement embarrassé par la présence des femmes dans l'armée. Je n'ai pas de préjugé sur la capacité d'une femme à remplir cette fonction, par contre si la présence de femmes dans l'armée doit générer tout ce pataquès alors c'est là qu'est la source de ma perplexité.

Vous voyez y a une nuance quand même, que évidemment vous vous empresser de piétiner allègrement dans le seul but de pouvoir débiter vos âneries.

Autre exemple, quand je dis que "dans un espace confiné au bout d'un moment y a du sexe", vous dites que j'émets un jugement de valeur, ben en fait j'vais vous faire une confidence TOUTES mes interventions sur ce site ne sont que des jugements de valeurs, parce que un jugement de valeur ce n'est pas autre chose qu'une appréciation personnelle.

Bref quand j'ai écris ça je pensais aux prisons qui "bizarrement" si l'on suit votre raisonnement jusqu'au bout ne sont toujours pas mixtes.

J'ai longtemps cru à tord que c'était de la mauvaise foie de votre part, mais non en fait vous ne maîtrisez pas correctement les mots de la langue française (cf les multiples fois où je vous ai conseillé d'aller consulter un dictionnaire), ce qui vous fait faire contresens sur contresens et finalement vous comprenez exactement l'inverse de ce qui est écrit.

C'est un peu comme quand deux joueurs jouent l'un contre l'autre: si l'écart de niveau est trop important, et bien on s'aperçoit qu'ils ne jouent pas au même jeu même s'il porte le même nom. Pareil, certes on écrit en français mais compte tenu de la désinvolture avec laquelle vous avez pris l'habitude de traiter les mots et bien on en arrive à ne plus parler la même langue et donc à ne plus se comprendre. C'est vraiment regrettable

La première partie de ton propos n'est pas valable, dans la mesure où si la femme avait été supérieure à l'homme au combat, on n'aurait eu que des armées de femmes. Parce que historiquement on allait pas du tout faire la guerre pour séparer deux personnes qui ne peuvent pas s'entendre, non on défendait littéralement sa patrie, donc les enjeux étaient autrement plus important. Avant de penser à ce multplier, il fallait s'assurer de survivre et pour cela c'est jamais les plus faibles que l'on envoie au front!

tu n'as rien compris à mon propos si une tribut envoyait ses femmes au massacre de la guerre alors cette tribu était condamné à disparaitre car si il y a moins de renouvellement ou moins rapides que face à l'ennemi alors la partie est perdue sur le long terme

une femme il faut 9 mois pour créer un nouvel humain, un homme à peine 30 secondes, normal que ces derniers soient moins important et envoyés au massacre et non sur une considération de supériorité

Moi je défends l'idée que les femmes n'ont pas leur place dans l'armée, pour la même raison que par exemple jamais dans aucun pays vous ne trouverez des prisons mixtes. Je ne vois pas en quoi cela est moisi, répugnant ou délirant. (Enfin si je devine bien le troll qui pointe le bout de son nez)

c'est vrai que la solution wahhabite est très efficace et correspond à ton mode de penser

L'armée n'est pas un métier comme les autres, et si vous lisez l'article il est quand même assez coquace d'entendre un gradé nous expliquer que l'armée "ne sais même pas ce que c'est (juridiquement parlant) que le harcèlement sexuel"!

C'est-à-dire que voilà des soldalts qui vont se faire punir pour avoir fait des choses qui au départ n'étaient pas codifié, parce que je vous le rappelle l'armée a sa propre justice.

tu sais les codes dans l'armée se transforment dans la société, avant on fusillait tout mutin ou déserteur

Et finalement le résultat quel est-il? sous prétexte de faire rentrer des femmes dans l'armée (par souci d'égalité), on va être obligé de mettre des soldats en prison sous prétexte qu'ils ne savent pas se tenir!

Moi je n'y vois là qu'une stratégie pour affaiblir nos armées!

sous prétexte de faire entrer les femmes dans nos usines ont a affaibli notre appareil de production

et pisil est vrai qu'un soldat en zone de guerre soit doit forcément violer en toute impunité

tu en as pas marre de raconter des grosses bêtises sérieusement?

Je n'ai pas de préjugé sur la capacité d'une femme à remplir cette fonction, par contre si la présence de femmes dans l'armée doit générer tout ce pataquès alors c'est là qu'est la source de ma perplexité.

Ce n'est pas la présence des femmes qui génèrent ce "pataquès", comme tu dis !

C'est l'incapacité qu'ont certains hommes à juguler leurs pulsions, qui est problématique, et pas seulement envers les femmes d'ailleurs !

Ceux-là mêmes qui n'ont pas attendu leur venue pour s'en payer des bonnes tranches au détriment d'autres hommes.

Alors que tu sois... perplexe, c'est ton droit, mais quand je relis la totalité de tes interventions sur ce sujet, c'est moi qui le suis (perplexe) quant à ton honnêteté intellectuelle...

Merci de prouver une nouvelle fois votre sexisme :)

Donc je suis dans l'embarras parce que je n'arrive pas à me convaincre de la pertinence du choix qui a été fait d'accepter des femmes dans l'armée

=> on ne devrait pas accepter les femmes dans l'armée => sexisme.

par contre si la présence de femmes dans l'armée doit générer tout ce pataquès alors c'est là qu'est la source de ma perplexité.

Considération selon laquelle c'est la victime qui est à l'origine (par sa présence, ses actes, ses habits ou autres) du viol: culture du viol.

Merci bis.

Bref quand j'ai écris ça je pensais aux prisons qui "bizarrement" si l'on suit votre raisonnement jusqu'au bout ne sont toujours pas mixtes.

Potentiellement parce que les individus en prisons sont déjà dans l'illégalité.

Je vois que vous maîtrisez tellement bien la langue française qu'à chaque message vous continuez de prouver votre sexisme et votre attachement à la culture du viol.

Oh, et on notera que vous avez soigneusement esquivé le passage sur le fait que "le facteur stress joue un grand rôle dans le fait que les hommes craquent" qui est une phrase qui minimise les viols et les excuse, mais bon, j'imagine que vous allez tenter une nouvelle pirouette. Vu votre "maîtrise" de la langue française, je l'attends avec impatience.

J'avoue que j'ai du mal à comprendre qu'on puisse défendre des violeurs, leur trouver des justifications ou des excuses.

C'est une considération très courante dans notre société. On a pris l'habitude de considérer que l'homme est un prédateur, que c'est dans sa nature. (on parle bien des "besoins" de l'homme). Donc, par association, on en vient à dire que c'est à la femme de faire en sorte que, car l'homme ne peut pas. Donc c'est de la faute de la femme. De cette manière, on offre des prétextes aux hommes pour violer, et en même temps, on créé une omerta chez les femmes vis-à-vis de ces viols par culpabilisation.

En d'autres termes, c'est la culture du viol, soutenue par deux types de réflexions, celles qui sont inconscientes, et sincères, à savoir "Faut empêcher les femmes de sortir la nuit", et celles qui sont conscientes et assumées, du type "si tu voulais pas te faire violer, fallait pas X" (X étant à peu près n'importe quoi et son contraire)

Oui, c'est sans doute plus courant que je le pense, ça me parait tellement inconcevable. Je comprends que les victimes se taisent. C'est donc une bonne chose qu'il y ait cette enquête même si c'est un tout petit pas, ça envoie quand même le message que oui le viol existe dans l'armée et que c'est inacceptable. ça lève un non-dit, c'est déjà ça.

http://www.forumfr.c...r-internet.html

Si tu regardes, même des personnes qu'on ne peut pas accuser de machisme, type Gouderien, ont des réactions qui soutiennent la culture du viol. Quand le terme culture est employé, c'est pas une hyperbole. C'est quelque chose qui se trouve en notre sein. Quand une femme se fait siffler dans la rue, on se retourne pour la voir elle. C'est intuitif. Parce qu'on imagine instinctivement qu'elle a fait quelque chose pour. Bien sur, après, on peut se rendre compte que c'est des conneries, mais c'est vraiment quelque chose de profond, d'ancré en nous, et par nous, j'entends vraiment tout le monde, moi y compris. C'est un véritable travail personnel de déconstruire les réflexes. Quand on sait qu'une femme a quasiment autant de risques de se faire agresser la nuit dans la rue qu'un homme, on se demande d'où vient l'idée que la femme est plus en danger. Et on trouve. Cette même culture qui considère la femme comme victime, comme fragile, comme en danger, incapable de se défendre. C'est une culture difficile à combattre parce que la majeure partie de ses piliers sont des réactions sincères, et de personnes absolument pas machistes.

Déconstruire les réflexes d'une culture est un travail extrêmement complexe.

Et je t'approuve, l'état, en ordonnant une enquête, fait avancer les choses. C'est un petit pas, mais on n'avance pas en essayant de gravir les montagnes du premier coup. Espérons que ce ne soit pas juste un effet d'annonce.

Oui, le post que tu as ouvert et dont tu as mis le lien, me fait penser aux réactions des gens lorsqu'une prostitué porte plainte pour viol. Combien de personnes en rient, combien pensent que lorsqu'on fait ce métier faut pas venir se plaindre. En gros, les victimes sont toujours "un peu" responsable. Un peu comme le viol conjugal, on m'a même rétorqué, qu'il ne peut pas y avoir de viol, puisqu'ils sont mariés et qu'ils ont déjà couchés ensemble.

Changer les réflexes et les mentalités, ça va prendre du temps...

Il y a un point quand même que vous ne pouvez pas nier, c'est que l'armée a sa propre justice. Pour cette seule raison si vous utilisez les mêmes raisonnements pour condamner des soldats que pour condamner les gens de la vie civil toute votre démonstration est obligatoirement erroneé. Car vous faites volontairement abstraction des conditions particulières que représentent le fait de s'engager dans l'armée qui ont imposé la constitution d'une justice MILITAIRE a coté de la justice civile, cela représente une forme de conditionnement particulier pour accepter que au bout du chemin y a la mort qui est présente.

Dire ceci ce n'est aucunement justifier les viols mais au contraire c''est souligner qu'on ne peut pas juger un soldat comme n'importe quel violeur de la vie civile et d'ailleurs ne vous en déplaise ce ne devrait pas être le cas puisqu'ils devraient être jugé par des tribunaux militaires.

Tiens en passant vous m'accusez de sexisme, mais finalement les jJO sont sexistes, le football est sexiste etc... etc... tout est sexiste dans ce bas monde, je ne vois pas en quoi on peut utiliser ça comme argument, dans la mesure ou de toute façon les critères de recrutement de l'armée sont avant tout pragmatiques.

On notera que pour toi, dès lors qu'on fait des distinctions basées sur l'aptitude physique, on peut en faire basée sur le fait qu'un homme va avoir besoin de violer une femme.

Et tout te paraît normal.

Mais tu as raison, le tribunal militaire devrait être mis en place pour juger cette affaire, et devrait être deux fois plus sévère que le tribunal civile, d'ailleurs.

Mais curieusement, à te lire, de bout en bout, avec les mots "craquer" comme s'il fallait se battre contre soi-même pour ne pas violer, on n'a pas l'impression que c'est ton avis.

Enfin, basé sur ta maîtrise de la langue française, hein. je ne peux pas penser que quelqu'un comme toi écrive le mot "craquer" par erreur.

Il y a un point quand même que vous ne pouvez pas nier, c'est que l'armée a sa propre justice. Pour cette seule raison si vous utilisez les mêmes raisonnements pour condamner des soldats que pour condamner les gens de la vie civil toute votre démonstration est obligatoirement erroneé. Car vous faites volontairement abstraction des conditions particulières que représentent le fait de s'engager dans l'armée, cela représente une forme de conditionnement particulier pour accepter que au bout du chemin y a la mort qui est présente.

Dire ceci ce n'est aucunement justifier les viols mais au contraire c''est souligner qu'on ne peut pas juger un soldat comme n'importe quel violeur de la vie civile et d'ailleurs ne vous en déplaise ce ne devrait pas être le cas puisqu'ils devraient être jugé par des tribunaux militaires.

Tiens en passant vous m'accusez de sexisme, mais finalement les jJO sont sexistes, le football est sexiste etc... etc... tout est sexiste dans ce bas monde, je ne vois pas en quoi on peut utiliser ça comme argument, dans la mesure ou de toute façon les critères de recrutement de l'armée sont avant tout pragmatiques.

Il a raison Casdenor, tu justifies le viol sous prétexte de.... Sous prétexte de quoi déjà ?

Ah oui, "car y a la mort au bout du chemin" !!

Est-il besoin d'en dire plus...

Oui le sport est sexiste, le monde est sexiste et ?

Après oui, qu'ils soient jugés par un tribunal militaire si tu veux, mais qu'ils soient jugés.

Sinon alors ils sont dans la toute puissance. Disons un militaire décide de faire dans la pédophilie.. oh ben oui, mais c'est un militaire, il peut mourir et puis il est militaire alors il doit pas être poursuivi comme le commun des mortels. Et puis s'il tue un civil ? oh ben pareil.

ça me fait un peu penser à l'église qui sous le couvert du secret de la confession protège tous les criminels.

C'est tellement facile. Mais selon moi, chaque être humain sain d'esprit doit être responsable de ses actes et doit en répondre.

C'est hallucinant comment vous avez besoin de travestir le sens de mes propos juste pour valider votre postion.

Déjà nulle part j'ai dit qu'ils ne devaient pas être jugé sous prétexte qu'ils sont soldats, mais ça ne vous dérangent pas pour me faire passer pour quelqu'un qui défend le viol, en déformant mes propos à l'envie et en partant dans des délires hallucinants constitant à me faire dire que "ah ben c'est une femme, c'est donc sa faute"! Ce que j'ai dit c'est que c'était la mixité qui causait le problème et donnait un caractère prévisible à cette affaire.

Franchement elle est chez vous la malhonnêté intellectuelle!

Ppur en revenir à la situation de stress des soldats et des exemples de ceux qui craquent (mais je n'ai jamais réduis ça aux cas de viols et de toute façon sera comme toujours aux tribunaux d'apprécier les conditions exactes), l'existence des tribunaux militaires DEMONTRENT qu'on ne peut pas juger un militaire avec exactement les mêmes critères qu'un civile COMME VOUS LE FAITES DE MANiERE TOTALEMENT ERRONES DEPUIS LE DEBUT DE CE SUJET .

Quand on est au tribunal, le juge essaie de comprendre pendant le procès ce qui a bien pu vous passer par la tête pour avoir commis le crime dont on vous accuse. Je remarque que dans ce sujet pas un seul d'entre vous n'a essayé d'expliquer pourquoi des gars qui ont signé pour défendre le drapeau se retrouvent impliqué dans des affaires de viols. Non de posts en posts vous nous avez ressortis clichés sur clichés; mais cliché ..... tirés de la vie civile

je voulais terminer en disant que par essence même l'armée est matchiste! C'est l'héritage de 20 siècles d'histoire,

C'est super, tu fais les questions et les réponses maintenant.

Donc tu dis quoi au final, parce que là on s'y perd un peu.

Tu dis maintenant que les violeurs militaires doivent être jugés, mais que ils ne peuvent pas être jugés de la même façon qu'un violeur civil parce qu'ils sont stressés.

Tu dis aussi que les femmes ne sont pas responsables c'est parce qu'elles travaillent avec des hommes stressés qu'elles peuvent se faire violer.

Ok, pourquoi pas. Prenons un militaire qui travaille dans les bureaux. Il est stressé aussi ? ou ne sont violeurs que les militaires qui vont au combat ?

Prenons un autre métier stressant, pompier, flic, si l'un d'eux viole une femme, on peut alors aussi considérer que le stress l'excuse et qu'il ne peut pas être jugé comme un autre violeur.

je t'arrête je sais que ce n'est pas ce que tu as dis, mais si on extrapole ton opinion, ça donne un peu ça