Aller au contenu

Pourquoi la hausse de la base monétaire n'entraîne pas (pour le moment) d'inflation ?


economic dream

Messages recommandés

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Bonjour à tous,

Bon article très pédagogique , montrant qu'il ne faut pas croire tous les charlatans sur internet qui prophétisent l'hyperinflation ( et vous conseillent d'acheter de l'or très souvent) wink1.gif

"

Pourquoi la hausse de la base monétaire n'entraîne pas (pour le moment) d'inflation ?

Depuis le début de la crise, les banques centrales de tous les pays ont massivement injecté des liquidités dans l'économie pour essayer de relancer tant bien que mal la machine. Et pourtant, bien que la base monétaire ait par exemple triplé aux Etats-Unis entre mi-2008 et mi-2013, l'inflation est toujours très basse et les anticipations d'inflation restent faibles ! Cela peut paraître étrange, car selon la théorie quantitative de la monnaie (+ d'infos -> "La théorie quantitative de la monnaie et l'hypothèse de neutralité de la monnaie"), une hausse de l'offre de monnaie doit entraîner une hausse de l'inflation. Mais il existe une différence importante entre la hausse de l'offre de monnaie (inflationniste à long-terme) et la hausse de la base monétaire.

9ad74ebcc3d83e86bcc0098026ed5e9f_M.jpg?t=-2147483648

La base monétaire, ou monnaie banque centrale, désigne l'ensemble des pièces et billets en circulation auquel on ajoute les réserves des banques commerciales déposées à la banque centrale. On appelle cet agrégat monétaire "M0". En ce qui concerne l'offre de monnaie, il existe différents moyens de la comptabiliser (M1, M2, M3 dans le tableau ci-dessous). Dans cet article, nous considérerons "M2" comme l'agrégat monétaire de référence ; M2 regroupant l'ensemble des pièces et billets en circulation, auquel on ajoute l'ensemble des dépôts des agents. "M2" représente donc l'ensemble des valeurs pouvant être transformées en cash très rapidement, et est un bon indicateur de l'offre de monnaie (masse monétaire). En effet, que vous ayez 100 euros en cash sur vous ou bien 100 euros sur votre compte bancaire (dépôt à la banque --> "deposits" ci-dessous), c'est finalement à peu près la même chose ; vous pouvez acheter des biens et des services avec... et donc créer de l'inflation."

La suite ici ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
Hacquin Membre 256 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Et oui,pourquoi,de toute facon la BCE ne joue pas le jeu,prison iere de l Allemagne,en Europe ca ne risque pas d arriver,par contre au Japon grace a la BOJ l inflation repart douce ent et les entreprises Japonaises sont en grande forme.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
vesto Membre 1 578 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Pour qu'il y ait inflation,il en faut à tous les niveaux. Hors, le pouvoir d'achat stagne . Les salaires et les retraites sont bloqués .

Si on augmente un produit dans ces conditions,il ne se vends plus ou les consommateurs réduisent la demande.

Dans les années 60, il y avait un fort taux d'inflation mais les salaires suivaient le mouvement cela faisait boule de neige.

cette masse monétaire ne sait plus où aller s'investir, il faudrait en détruire une grande partie pour relancer les économie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Frankygoztovalhalla
Invités, Posté(e)
Invité Frankygoztovalhalla
Invité Frankygoztovalhalla Invités 0 message
Posté(e)

Vraiment dommage que ce ne soit pas traduit en français.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 66ans Posté(e)
caprepublic Membre 421 messages
Baby Forumeur‚ 66ans‚
Posté(e)

Pour déclencher une hausse des prix il me semble que la demande devrait saturée l'offre. C'est loin d'être le cas les entreprises ont des réserves de production le marché du travail aussi a des réserves

.Donc la FED a eu bien raison elle a ainsi un peu atténué la crise même si ça ne résout pas le fond du problème .

La BCE est coincée Ceux sont des buzes qui défendent surtout les détendeurs de la dette.Ces détendeurs ont une peur bleue de l'inflation.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité tapioka
Invités, Posté(e)
Invité tapioka
Invité tapioka Invités 0 message
Posté(e)

Voilà l'archétype de l'article complètement fumeux, qui, quelle que soit l'audience à laquelle il s'adresse, ne sert absolument à rien (les gens qui ont fait un peu d'économie ils savent tout ça puisque c'est le BA BA) ou qui sert un objectif inverse de ce auquel il prétend (c'est-à-dire anesthésier les gens qui n'y comprennent rien encore plus pour achever de les convaincre de "s'en remettre à Dieu" en espérant que les choses vont aller mieux d'elles-même, en clair on laisse les uns s'enrichir parce qu'ils savent utiliser les failles de ce système pervers) sur le dos des autres qui continuent à prier pour que leur condition s'améliorera, alors qu'ils ont le pouvoir de changer ce système qui les fait tant souffrir).

Alors de quoi s'agit-il dans cet article:

Quand on essaie de vous enfumer avec le terme de quantitative easing il faut juste comprendre que les américains ils sont fauchés que maintenant ils ont recours à la solution de dernier recours: la planche à billet. Et là ça veut juste dire que la situation est super grave. Parce que la planche à billet en économie c'est l'arme d'autodestruction massive!

En économie y a des règles hyper simples, notamment celle-ci: lorsque l'on a recours à la planche à billet MECANIQUEMENT il y a une hausse de l'inflation.

Mais l'inflation ce n'est pas en économie la hausse des prix, c'est par définition une augmentation de la masse monétaire (M1, M2, ....M2000 ;) ) disponible dans l'économie REELLE. Et effectivement la hausse des prix n'en est que la CONSEQUENCE.

Alors pourquoi les prix n'augmentent pas?!

Pour la simple et bonne raison que TOUT cet argent IMPRIME par la Fed américaine NE VA PAS DANS L'economie réelle, mais va ILLICO PRONTO à Wall Street, ou dans les emprunts d'etats où il se trouve de fait stérilisé.

ET voilà la situation ubuesque dans laquelle on se trouve: tous les acteurs économiques (banques, entreprises, les milliardaires etc...) préfèrent spéculer sur les marchés financiers et voir leur argent le plus souvent partir en fumée sur de mauvais paris plutôt que d'investir dans l'économie réelle pour créer encore plus de richesses, d'emplois etc....

Hier on était dans un système libérale, c'est à dire le capitalisme des entreprises, créateur de richesse, aujourd'hui nous sommes de plein pied dans un système néolibérale, c'est à dire le capitalisme des banques et des marchés financiers, donc créateur de dettes ET destructeur de richesses.

Voilà ce qu'il fallait comprendre de cet article, après effectivement on peut discuter des nuances que l'on peut apporter.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
vesto Membre 1 578 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Le congrès américains autorise le gouvernement à emprunter sans limite.

C'est la fuite en avant ,la naine rouge va devenir une naine blanche .

Le monde va devenir dangereux, on risque de se rappeler pendant longtemps de l'année 2014

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, L'Économie, C'est Assez Clair !, Posté(e)
Docteur CAC Membre 3 347 messages
L'Économie, C'est Assez Clair !,
Posté(e)

Je ne le trouve pas si fumeux que cela cet article ...

Moi j'avais fait un article pour expliquer le comportement de le FED et après réflexion je ne vois pas ce que la FED pouvait faire d'autre...

Bhon c'est aussi les USA en face ils peuvent encore se permettre cela, ca alimente gentiment une/des bulle(s) spéculative(s) et le shadow banking, bref les bourses font le plein ...

Le pire c'est qu'avec le niveau de l'Euro, y'a de quoi faire... mais ca deviendrait tout de suite le bordel ...

le plus urgent c’est de donner de l'air niveau trésorerie aux entreprises, puis après on s'occupe des investissements mais on en revient au même problème : je doute que l'argent arrive aux entreprises si on passe par le circuit bancaire normal, c'est quand même un désastre ...

Coté consommation c'est je pense même pire : j'aimerais bien avoir une étude la dessus mais j'ai le présentement que le prêt à la consommation c’est une véritable arnaque : on relève les conditions d'acces à l'emprunt pour au fnal toujours laisser la posibilité d'accéder au crédit révolving à 20%, le prolo il se fait entuber jusqu’à l'os.

j'ai entendu aussi que la France était le 3ème pays au monde le plus redistributif au niveau des actionnaires du CAC40, si je dis pas de bêtise. Rien n'avance et depuis 2008, on a réussi à rejeter la faute sur le français moyen, c'est quand même formidable et ca passe tranquille...

Mais au final depuis 2008, le français (et pas que lui) est en train de raquer niveau salaire, emploi, fiscalité, droit sociaux,etc, juste parce-que les banques ont biduler "pour financiariser comptablement sur des emprunts hypothécaires". Et le pire, c'est qu’empêcher à ce monde d’embêter la planète, c'est bien sur être un affreux socialo-communiste ... Alors on peut toujours discuter de la pertinence du modèle français, le railler tout ça mais par rapport à ces conneries est-ce qu'il coute si cher que cela ?

la séparation des activités cela donne quoi alors ?

niveau règles prudentielles ?

je parle pas de la gouvernance monétaire ...

en gros depuis 2008, qu'est ce qui a changé ?

mais je me doute que les tractations concernant un certain traité commercial vont plus passionner ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Pour déclencher une hausse des prix il me semble que la demande devrait saturée l'offre. C'est loin d'être le cas les entreprises ont des réserves de production le marché du travail aussi a des réserves

.Donc la FED a eu bien raison elle a ainsi un peu atténué la crise même si ça ne résout pas le fond du problème .

La BCE est coincée Ceux sont des buzes qui défendent surtout les détendeurs de la dette.Ces détendeurs ont une peur bleue de l'inflation.

Oui c'est vrai , divers économistes se sont interrogés sur la relative faiblesse de l'inflation mondiale entre 2001 et 2007 ( lorsque la croissance mondiale était de +- 4.5 % )

Voilà l'archétype de l'article complètement fumeux, qui, quelle que soit l'audience à laquelle il s'adresse, ne sert absolument à rien (les gens qui ont fait un peu d'économie ils savent tout ça puisque c'est le BA BA) ou qui sert un objectif inverse de ce auquel il prétend (c'est-à-dire anesthésier les gens qui n'y comprennent rien encore plus pour achever de les convaincre de "s'en remettre à Dieu" en espérant que les choses vont aller mieux d'elles-même, en clair on laisse les uns s'enrichir parce qu'ils savent utiliser les failles de ce système pervers) sur le dos des autres qui continuent à prier pour que leur condition s'améliorera, alors qu'ils ont le pouvoir de changer ce système qui les fait tant souffrir).

Alors de quoi s'agit-il dans cet article:

Quand on essaie de vous enfumer avec le terme de quantitative easing il faut juste comprendre que les américains ils sont fauchés que maintenant ils ont recours à la solution de dernier recours: la planche à billet. Et là ça veut juste dire que la situation est super grave. Parce que la planche à billet en économie c'est l'arme d'autodestruction massive!

En économie y a des règles hyper simples, notamment celle-ci: lorsque l'on a recours à la planche à billet MECANIQUEMENT il y a une hausse de l'inflation.

Mais l'inflation ce n'est pas en économie la hausse des prix, c'est par définition une augmentation de la masse monétaire (M1, M2, ....M2000 ;) ) disponible dans l'économie REELLE. Et effectivement la hausse des prix n'en est que la CONSEQUENCE.

Alors pourquoi les prix n'augmentent pas?!

Pour la simple et bonne raison que TOUT cet argent IMPRIME par la Fed américaine NE VA PAS DANS L'economie réelle, mais va ILLICO PRONTO à Wall Street, ou dans les emprunts d'etats où il se trouve de fait stérilisé.

ET voilà la situation ubuesque dans laquelle on se trouve: tous les acteurs économiques (banques, entreprises, les milliardaires etc...) préfèrent spéculer sur les marchés financiers et voir leur argent le plus souvent partir en fumée sur de mauvais paris plutôt que d'investir dans l'économie réelle pour créer encore plus de richesses, d'emplois etc....

Hier on était dans un système libérale, c'est à dire le capitalisme des entreprises, créateur de richesse, aujourd'hui nous sommes de plein pied dans un système néolibérale, c'est à dire le capitalisme des banques et des marchés financiers, donc créateur de dettes ET destructeur de richesses.

Voilà ce qu'il fallait comprendre de cet article, après effectivement on peut discuter des nuances que l'on peut apporter.

L'article explique que justement l'argent est stérilisé car utilisé par les banques pour augmenter les fonds propres ( càd qu'il est mis en réserve ) .

Pour rappel , ce sont les banques privées qui créent la monnaie ( 86 % de la création monétaire est réalisée par les banques privées aux Etats-Unis ) .

Certes , plus le taux auquel la FED prête aux banques est faible , plus elles seront incitées à prêter de l'argent ( créant ainsi de la monnaie ) .

Mais comme le coefficient de réserves a été augmenté/ surveillé de plus près , les banques n'ont pas prêté plus d'argent par rapport à leurs fonds propres.

Plus le coefficient de réserves est élevé , plus l'effet inflationniste est réduit ...

Bien évidemment que les taux très faibles stimulent Wall Street bien plus que les PME par exemple .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×