La guerre en Iraq ? Moins de 10 000 victimes.

Un récent sondage en Grande-Bretagne demandait combien d’Irakiens avaient été tués à la suite de l’invasion de l’Irak en 2003. Les réponses données étaient choquantes. Une majorité a déclaré que moins de 10 000 personnes avaient été tuées. Des études scientifiques indiquent que jusqu’à un million d’hommes irakiens, femmes et enfants sont morts dans un brasier allumé par le gouvernement britannique et son allié à Washington. C’est l’équivalent du génocide au Rwanda.

Seulement 6 britanniques sur 100 estiment que la guerre a fait plus de 500 000 victimes.

Question subsidiaire : les opinions publiques britannique, française, américaine, soutiendraient-elles les interventions militaires menées régulièrement par ces nations si elles étaient informées des conséquences humanitaires de ces interventions ?

http://johnpilger.com/articles/is-media-just-another-word-for-control

http://www.spinwatch.org/index.php/pete-roche/item/5499-poll-shows-that-uk-public-drastically-underestimates-iraqi-war-deaths

http://on.aol.com/video/59--of-british-public-believes-fewer-than-10-000-iraqis-died-in-iraq-war-518038564

C'est typiquement le cas de ce que d'autres ont appelé dans un sujet : l'ignorance consentie

Après je pense que l'influence des médias n'est pas anodine, mais avec internet, pour qui veut se renseigner, il y a les infos et l'humain un cerveau

Sur cette guerre certains tribunaux ont jugé ces actes de crimes de guerre, ce qui n'est pas le cas des tribunaux plus influents.

Pendant la conférence que j'ai suivi sur "La Syrie et la désinformation", le conférencier, qui se rendait souvent aux USA (jusqu'à la première guerre du Golfe) et en Irak (la deuxième), disait que les anglo-saxons s'en foutaient de ce qui se passait en dehors de chez eux.

Pour exemple, beaucoup d'américains ne savent pas pourquoi leurs troupes sont allé en Irak (pas même la version officielle), et invoquent des versions complétement contradictoires. (Anthrax ou armes de destruction massives pour l'Afghanistan, Ben Laden pour l'Irak, ou autres trucs farfelus) d'autres continuent à penser qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak, alors même que Bush (en se marrant) a du reconnaitre que c'était du flan.

Comment calculer, faire un bilan ? On conduisait un homme à l'hopital en urgence mais la route était détruite et il est décédé ensuite : rentre-t-il dans les victimes de la guerre ?

Encore une fois, il ne faut pas croire qu'internet permette d'être mieux renseignés, j'en suis navré mais c'est complètement utopique. Certains en profitent mais c'est une minorité, c'est l'inverse qu'on observe : le règne de la désinformation politique, et plus encore, du désintérêt assumé pour les affaires "sérieuses" qui de toute façon semblent se dérouler pareil qu'on s'y intéresse ou pas.

Ca me fait penser à cette idée que le net allait simplifier nos échanges, comme quoi il est plus simple d'envoyer un mail qu'une lettre, ce qui en soi est exact. Sauf qu'on passe beaucoup plus de temps à lire et rédiger des mails qu'on n'en passait à écrire des lettres, le nombre d'échanges ayant augmenté, les échanges ayant été facilités... Donc... Se méfier des évidences.

Il est loin le temps où ,relié par des médias complaisants, on nous expliquait que ce serait une guerre chirurgicale. La précision des missiles était telle qu'ils pouvaient entrer par une fenêtre pour toucher une cible….Mon œil …! on a tapé dans le tas comme d'habitude, en faisant plus de victimes parmi les innocents qu'envers les terroristes supposés…