Des bébés sur mesure

C'est amusant, ou sont passé nos chers sophistes qui affirmaient il y a quelque temps que l'eugénisme est obligatoirement forcé, visiblement Theia n'a pas le droit à sa déferlante de mauvaise foi. On reconnait aisément les idéologues .

tu le fais exprès ? relis plus haut, moi je l'ai dit, thérapie oui, consumérisme non, repérer un gène déficient ou altéré et le corriger ça n'a rien a voir avec le choix de la couleur des yeux, des cheveux, de la taille adulte ou que sais je.

La frontière entre ce qui serait acceptable '' d'éliminer'' et ce qui ne l'est pas est floue et très soumise à interprétation, le cas des trisomiques à déjà été aborder sur ce forum avec beaucoup de mauvaise foi, ici on parle de gène de prédisposition au cancer mais ou placeriez vous les cas suivant : autisme, Alzheimer, maladie de Crohn, trouble intestinaux fonctionnel, acné, myopie etc... ce sont des pathologies non? Donc si on trouve des marqueurs génétiques (et pour certaines on les connait déjà) prédisposant à ces maladies pour vous il serait normal de mettre à la disposition des parents des technologies de génie génétique afin qu'ils puissent s'assurer que leurs descendance ne porte pas les gènes en question.

mais ou placeriez vous les cas suivant : autisme, Alzheimer, maladie de Crohn, trouble intestinaux fonctionnel, acné, myopie etc... ce sont des pathologies non? Donc si on trouve des marqueurs génétiques (et pour certaines on les connait déjà) prédisposant à ces maladies pour vous il serait normal de mettre à la disposition des parents des technologies de génie génétique afin qu'ils puissent s'assurer que leurs descendance ne porte pas les gènes en question.

Oui, en tant que personne d'atteinte d'un syndrome très handicapant, je trouve normal de mettre a disposition les moyens, tout les moyen, pour éviter a d'autres personnes d’être atteinte!

Après il est évident que le cas de myopie ne peut entraîner les même action que l'autisme ou autre...

Encore une fois, je suis handicapé, donc quand je dis que l'on devrais pouvoir empecher des handicapé de naitre, ce n'est pas de la discrimination mais par empathie...

Je sais pas mais il me semble qu'il y a beaucoup de peur du méchant loup dans ce débat. Même en cherchant des infos sur le web, on ne parle que de possibilité de choisir la couleur des yeux du bébé. (évidement, bleu, pourquoi bleu d'ailleurs? C'est beau les yeux bruns....) Bien sur qu'il faut se poser des questions, qu'il faudra éventuellement baliser cette découverte ou les autres qui suivront, car elles suivront, bien sur que souvent avec la science, il faut séparer le bon grain de l'ivraie mais si le bon grain permet justement de repérer et réparer un gène déficient? Qui serait contre? Certes pas mes deux soeurs dont une souffre de myasthénie depuis l'âge de 16 ans et l'autre de lupus depuis l'âge de 18 ans. Ces deux maladies handicapent beaucoup leur vie et je suis certaine qu'elles auraient préférer s'en passer au lieu de ne rien changer parce-que "l'bon dieu les a crées ainsi". Pour ce qui est de l'eugénisme, tant qu'à cela, on devrait interdire l'amniocentèse, entre autres choses.

c'est pourtant simple non ?

choisir de "customiser" son futur enfant, c'est ignoble, chercher a l'améliorer artificiellement par manipulation génétique, c'est ignoble

Il n'y aurait lieu d'intervenir qu'en cas d'anomalie PATHOLOGIQUE !!!!

Qu'est ce que ça a de si difficile a comprendre ? Y'a pas lieu de sortir la carte de la pinaille

Mais oui, je suis d'accord, fâches-toi pas.

La carte de la pinaille?

oui, pinailler, comme le fait encéphale, venir ergoter sur de prétendues limites floues, chercher a compliquer ce qui n'a pas lieu de l'être, ici on parle de la différence évidente entre une médecine préventive qui corrigerait des maladies génétiques et une abomination qui consiste a choisir son gamin comme on fait son menu a la carte d'un restaurant

Être ignoble est une caractéristique humaine qui ne peut être guérie. Dès lors une utilisation unique relève du rêve.

Être ignoble est une caractéristique humaine qui ne peut être guérie. Dès lors une utilisation unique relève du rêve.

oui, pinailler, comme le fait encéphale, venir ergoter sur de prétendues limites floues, chercher a compliquer ce qui n'a pas lieu de l'être, ici on parle de la différence évidente entre une médecine préventive qui corrigerait des maladies génétiques et une abomination qui consiste a choisir son gamin comme on fait son menu a la carte d'un restaurant

Pour faire bref, de l'enfumage...A force de nous prendre pour des cons, il va peut-être finir par l'appliquer à lui même...

Si tu crois que ça ne servira qu'en cas de pathologie tu rêves.

Tomber dan un tel panneau il faut le faire :D Ça se corrige génétiquement ?

Si on n'autorisais cette pratique que dans le but (cherche un mot politiquement correct mais ne trouve pas!) d’éliminer les foetus porteur de maladies ou syndrome, seriez vous pour?

La frontière entre ce qui serait acceptable '' d'éliminer'' et ce qui ne l'est pas est floue et très soumise à interprétation, le cas des trisomiques à déjà été aborder sur ce forum avec beaucoup de mauvaise foi, ici on parle de gène de prédisposition au cancer mais ou placeriez vous les cas suivant : autisme, Alzheimer, maladie de Crohn, trouble intestinaux fonctionnel, acné, myopie etc... ce sont des pathologies non? Donc si on trouve des marqueurs génétiques (et pour certaines on les connait déjà) prédisposant à ces maladies pour vous il serait normal de mettre à la disposition des parents des technologies de génie génétique afin qu'ils puissent s'assurer que leurs descendance ne porte pas les gènes en question.

Une fois n'est pas coutume je suis d'accord avec Encéphale, c’est une question complexe qui ne peut être évacuée aussi facilement que certains ont l’air de le croire. Je trouve même aberrant qu’on minimise à ce point les risques de dérive. Les progrès de la science sont fabuleux tant qu’ils restent au service de l’humanité, mais ils avancent à une telle vitesse que, sans garde-fou, les enjeux financiers risquent de l’emporter sur les bienfaits pour l’homme!

Le fait est qu’il est possible aujourd’hui de choisir un enfant aux caractéristiques physiques spécifiques. Aujourd’hui la couleur des yeux et la taille, demain la couleur des cheveux, le risque d’embonpoint, etc. Plus de 240 caractéristiques, dont une 50aine de traits physiques ou de personnalité.

Une société américaine vient d’en obtenir le brevet et propose ces services.

Déjà là j'ai du mal à comprendre que ça n'inquiète pas tout le monde.

Mais même sur le plan médical, un problème se pose sérieusement, et ce n’est pas un hasard si un comité d’éthique planche dessus :

Il ne s’agit même plus de repérer les trisomies ou d’autres maladies génétiques graves, mais de déterminer une probabilité de développer à l'âge adulte d'autres maladies, invalidantes mais pas seulement.

Ca se présente un peu comme ça:

- Risque de maladies cardio-vasculaires : 60%

- Alzheimer : 30%

- Diabète : 50%

etc.

De plus en plus de risques pathologiques sont ainsi évaluables avant la fécondation, mais aussi par une simple prise de sang chez la femme enceinte dès le début de la grossesse.

De là se posent toutes les questions éthiques (dont certaines que j’ai mentionnées plus haut) liées notamment à celle du risque. Un risque n’étant pas une certitude, a-t-on le droit de dévoiler toutes ces informations aux futurs parents, de les laisser choisir "l’embryon idéal" ?

.

C'est amusant, ou sont passé nos chers sophistes qui affirmaient il y a quelque temps que l'eugénisme est obligatoirement forcé, visiblement Theia n'a pas le droit à sa déferlante de mauvaise foi. On reconnait aisément les idéologues .

Par contre là je n'ai pas compris ce que tu veux dire

Ce que je trouve abberant c'est qu'on ai la possibilité que plus aucun enfant ne soit obligé de naitre handicapé et qu'on refuse de l'utiliser par...Peur!

Ce que je trouve aberrant c'est qu'une naissance deviennent un envenement traumatisant a cause du handicape d'un enfant:

Ce que je trouve aberrant c'est qu'on permette a un enfant de vivre un calvaire mediale alors qu'on pouvais l'eviter!

Ce que je trouve aberrant c'est qu'on oblige des handicapé a vire en fauteuil roulant, en institution ou clué a un lit toutes leurs vie alors qu'on pouvait l'eviter!

Ce que je trouve effarant c'est de voir encore la science bridé par des peur et des craintes moyen ageuse!

Ce que je trouve deplorable c'est qu'on laisse naitre des bebe innocent dont ont sait deja que la vie sera un calvaire ALORS QU ON POUVAIS L EVITER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Une fois n'est pas coutume je suis d'accord avec Encéphale, c’est une question complexe qui ne peut être évacuée aussi facilement que certains ont l’air de le croire. Je trouve même aberrant qu’on minimise à ce point les risques de dérive. Les progrès de la science sont fabuleux tant qu’ils restent au service de l’humanité, mais ils avancent à une telle vitesse que, sans garde-fou, les enjeux financiers risquent de l’emporter sur les bienfaits pour l’homme!

Je pense que tu auras compris que je suis effectivement dans cette inquiétude :

Sur la balance du progrès, les méfaits pèsent plus lourd que les bienfaits.

Le risque majeure demeurant dans la possibilité d'une création de génération avec certaines aptitudes à notre insu. Une sorte de modification génétique durant la grossesse en totale ignorance et, bien évidemment, sans le moindre consentement. Être pris pour des cobayes... l'humain en est tout à fait capable.

Sandy8, tu es sûr d'avoir lu mon post dans sa totalité ?

Où et qui sur ce topic regrette qu'il soit possible de savoir avant naissance si un enfant sera gravement handicapé ?

Sandy est touché personnellement par cette problématique, normal qu'il soit plus a vif sur le sujet, quand a moi, je reste sur mon idée, une correction d'une pathologie si elle est possible c'est une bonne chose, en revanche on ne doit pas toucher a ce qui est sain

De nos jours, on propose une IVG aux femmes enceintes dont les enfants sont atteint de malformation grave ou de syndrome...

Par exemple des siamois impossible a séparer, des trisomique, des enfants atteint de pathologie incurable et fortement handicapante!

De nos jours c'est parfaitement accepté et même, je pense que certain trouveraient immorale de renoncer a cela...

Lorsque on a découvert ces techniques pour voir le handicape pendant la grossesse, je pense que certain pensaient exactement comme ceux qui ici sont contre la nouvelle technique consistant a pouvoir choisir un embryon sains...

Réfléchissez y!

Dieux merci, on a pas écouté ces gens qui était contre et attendaient des dérives monstrueuse!

Malheureusement, c'est inneran au genre humain, les avancé seront toujours bridé par les croyances et les peurs d'une minorité désireuse d'imposer sa morale!

La je fait réferance aux homophobes, aux xenophobes et aux racistes, oui je compare ceux qui sont contre a ces gens la! Parce que vous craignez l'inconnus!

La je fait réferance aux homophobes, aux xenophobes et aux racistes, oui je compare ceux qui sont contre a ces gens la! Parce que vous craignez l'inconnus!

Bon je vais me contenter de répondre à cette partie là, pour que tu saisisses de quoi je parle parce que là je crois que tu mets un peu tout dans le même panier.

Puisque tu parles d'homophobie, les études sur l'homosexualité sont aussi génétiques. La thèse du gène homosexuel n'est pas abandonnée et fait encore l'objet de recherches. Supposons que cette thèse se vérifie et qu'on arrive à isoler le gène. Tu te rends compte qu'il sera possible de faire un tri de cet ordre là aussi dès la conception ou le début de grossesse ?

Tu crois vraiment, que la plupart des couples vont se dire "Oh ouaiiiis cool super ! je vais avoir un petit homo parce que moi je suis pas rétrograde, je ne fais partie de ces gens là et je ne crains pas l'inconnu !"

Moi j'en doute... -__-

Et autre chose : Entre foncer aveuglément et s'opposer aveuglément, il n'existe rien pour toi ?

Je vais te dire un truc, je trouve ces deux attitudes aussi dangereuses l'une que l'autre. Donc je trouve la tienne aussi dangereuse que celle de "ces gens-là".