« Antifas » : des barbouzes au service de Manuel Valls ?

tu vois, le temps que tu m'écrives ton charmant petit mot, j'avais compris qui était le "tous"

en général, on dit plutôt la langue de Molière

et ta prose, comme la mienne et celle de tous ici, en est bien éloignée

écris en alexandrins, et tu pourras venir de foutre de ma gueule

et si les fachos n'existent plus, les antifas n'ont plus, tout va pour le mieux dans le monde merveilleux des bisounours

si tu préfères, parlons des connards d'extrême droite

c'est plus clair pour toi ?

tu vois de qui je veux parler ?

Ben je me suis dis que si je voulais être compris, j'avais intérêt à m'abaisser à mon niveau. Apparemment, je ne suis pas descendu assez bas.

Désolant, n'est-ce pas?

Je n'aurais jamais pu mieux le formuler.

si tu préfères, parlons des connards d'extrême droite

c'est plus clair pour toi ?

tu vois de qui je veux parler ?

:smile2:

faut l'excusez ! Mr est toujours québlo dans le passé , au temps du christ roi tout puissant, au temps où sa famille politique régissait toute la société, ce temps où les femmes n'avaient pas le droit à la parôle et ne servaient qu'a la reproduction !!!

une petite analyse du fn et de ses fachos ....vue des trotskard :

extrait :

Depuis des années, les historiens discutent sur l’étiquette qu’il faut accoler au FN : national-populiste, néo-populiste, populiste, extrême droite, droite radicale, nationaliste autoritaire, etc. La plupart des sociologues et des historiens n’ont jamais caractérisé le FN comme un parti fasciste et ils ont sans doute raison... mais pour des motifs que je ne partage pas.

Ils calomnient ou ridiculisent les antifascistes anarchistes ou d’extrême gauche comme étant aussi « totalitaires » que leurs ennemis (les écrits de P.A. Taguieff, polémiste nationaliste de gauche, fourmillent d’attaques venimeuses dans ce domaine tout en prônant le dialogue avec l’extrême droite et la Nouvelle Droite) ; ils sous-estiment les liens officieux entre le FN et les groupes plus radicaux dont le FN coopte régulièrement des militants en son sein ; ils ont une confiance aveugle dans les capacités assimilatrices des systèmes démocratiques français ou européens à pacifier le FN ou d’autres partis nationaux-populistes ; ils sous-estiment l’influence des médias sociaux sur les militants du FN (par exemple le rôle d’individus dangereux comme Soral et Dieudonné qui ont un programme antisémite et nourrissent l’antisémitisme populaire en combinant anticapitalisme superficiel, antisionisme et rhétorique anti-impérialiste). Enfin, nombre de ces historiens ou sociologues ne sont pas loin de penser qu’il pourrait y avoir un bon nationalisme de gauche et que défendre ce type de positions serait le seul antidote à l’implantation du FN dans les classes populaires. On voit que leur volonté de ne pas être « dogmatiques » ou « manichéens » les conduit de fait à préparer des passerelles intellectuelles avec l’extrême droite, ce qui ne peut que renforcer celle-ci.

en entier sur :

http://www.mondialisme.org/spip.php?article2080

toute la philosophie de la vie selon serguei

"seuls les fachos sont réalistes"

je n'aimerais pas vivre dans ton monde

et oui, on dit facho aujourd'hui pour parler de toi et tes semblables

tu sais, dans le dico, la plupart des mots ont plusieurs sens, et on sait tous qu'il n'est pas question de dictature italienne quand on parle aujourd'hui de fachos

Ainsi, vous venez de démontrer que vous faîtes finalement oeuvre de manipulation, cheval de bataille des propagandistes qui ont toujours été des distributeurs, des vecteurs d'inculture et d'imbécilité généreuse, assurément.

Chez vous, peu importe la justesse historique, seuls comptent les oripeaux réitérés, les vérités qui dérangent immanquablement retoquées pour mieux glisser vers un révisionnisme qui ne se loupe jamais d'être le larbin préféré, "le trompe l'oeil" des idéologies agressives qui, en leur temps, traitèrent même Charles de Gaulle de suppôt de rhétorique mussolinienne...(aouch !)

Seul un esprit "progressiste", "post-moderne", de "gauche", ennemi notoire du passé (surtout quand il a tendance à le desservir) est capable de ce genre de "néo-autodafé" à l'encontre de la rigueur...On peut donc comprendre leur acharnement : il ne manquerait plus que le populo prenne conscience que se sont "leurs grand-pères idéologiques" (Pacifistes et dreyfusards) qui ont servi de pilotis au fascisme français, à la déportation et à la collaboration.

tu vois, le temps que tu m'écrives ton charmant petit mot, j'avais compris qui était le "tous"

C'est déjà assez inquiétant comme cela. Vu que je parlais avec vous, vous auriez du comprendre immédiatement que je faisais référence à votre intervention. Surtout que je la citais.

Il y a déjà un léger problème.

en général, on dit plutôt la langue de Molière

Mais rien n'interdit de parler non plus de la langue de Corneille.

et ta prose, comme la mienne et celle de tous ici, en est bien éloignée

Ma prose en est certainement moins éloignée que la vôtre puisque j'ai la décence de ne pas manquer aux règles élémentaires du français que sont la ponctuation et les majuscules.

écris en alexandrins, et tu pourras venir de foutre de ma gueule

Soyez bien certaine que je vais le faire,

Car si je ne viens pas d'Alexandrie,

Cela ne changera rien à ma posture:

Devant moi on ne rabaisse pas le français.

Aussi vous seriez aimable, babeth,

De ne plus transgresser les codes de Boileau,

De Molière, de Voltaire et surtout

De cet auteur qu'est Monsieur de Corneille.

J'ai donc votre autorisation pour me foutre de votre gueule?

et si les fachos n'existent plus, les antifas n'ont plus, tout va pour le mieux dans le monde merveilleux des bisounours

Mais les vais antifas n'existent plus, justement.

Les "antifas" actuels se servent du mot pour se donner une apparence de légitimité. C'est tout.

si tu préfères, parlons des connards d'extrême droite

c'est plus clair pour toi ?

tu vois de qui je veux parler ?

Parler de "connards d'extrême-droite", ce n'est pas comme de dire "fachos". Si vous ne voyez pas la différence, il y a un énorme problème. Soit parce que vous minimisez les crimes du fascisme, soit parce que vous accusez l'extrême-droite de crimes qui ne sont pas forcément les siens.

Dans les deux cas, il y a un problème.

Reste ensuite de savoir ce que vous entendez par "extrême-droite". Et cette question va me permettre de développer sur l'importance du sens des mots et pourquoi on ne doit pas détourner ce sens.

A quoi sers le sens des mots? A quoi sert la parole? A communiquer entre nous, humains, et à se comprendre. On ne désignera pas un chat en disant "un chien". On ne parlera pas d'une montagne en évoquant une vallée en fleur. Parce que nous ne serons pas compris, les mots ne désigneront pas ce que nous voulons exprimer et notre interlocuteur ne comprendra pas notre propos.

Maintenant, pouvons-nous changer le sens des mots à notre guise, comme certains le font aujourd'hui? Le meilleur exemple est bien le mot "facho". Employé par tout le monde et n'importe qui, de n'importe quelle manière. Même la droite s'y est mise, accusant la gauche de fascisme. Finalement, nous en sommes arrivés à une situation où chacun donne sa propre définition au mot "facho". Ce qui est dangereux: maintenant, quand on parle de "facho", on ne désigne plus rien du tout. Parce que les gens mettent tout et son contraire sous ce terme.

Vous, babeth, disiez que "tous" comprenaient ce que recouvrait ce terme. Mais c'est faux. Absolument faux. Parce que ce terme recouvre tellement de chose qu'il ne recouvre plus rien. La droite accuse la gauche de l'être. Et la gauche, elle, range sous ce nom "l'extrême-droite", les "intégristes", etc... Ce qui est encore plus problématique: les expressions "extrême-droite" et "intégristes" sont elles aussi devenues des expressions fourre-tout. Où les gens rangent ce qu'ils veulent.

Donc, à gauche, on utilise un mot fourre-tout pour désigner ... d'autres mots fourre-tout. Et le sens, là-dedans? Il a disparu. Si chacun donne le sens qu'il veut aux mots, les mots n'auront plus de sens. Et c'est ce qui arrive: les gens rangent n'importe quoi sous "fascisme", "extrêmisme", etc...

Par ailleurs, cette opération amène un autre problème. Si je peux désigner n'importe quoi sous le terme "facho", pourquoi me priverais-je de le faire?

Pourquoi ne pourrais-je pas désigner les socialistes comme des communistes? Les communistes comme des anarchistes? Après tout, "c'est la gauche et l'extrême-gauche tout ça". Ou bien pourquoi ne pourrais-je pas dire que les israéliens se comportent comme des nazis (selon ma propre définition du mot nazi, bien sûr). Ou bien que les musulmans (selon MA propre définition des musulmans) sont des sauvages?

Pourquoi, même, ne pourrais-je pas dire que telle race est inférieure à une autre? Ah mais ce ne serait pas du racisme, ma p'tite dame! Parce que j'ai mes propres définitions des mots "race", "inférieure" et "racisme". Certes, je pousse la logique assez loin. Mais cela reste dans la logique.

Enfin, vous ne me ferez pas croire que l'usage du terme "facho" pour désigner les ennemis de la gauche est innocent. Le mot "facho" a un effet assez important sur l'émotionnel des gens. Cela leur évoque le mal, l'Allemagne d'Hitler (à tort, puisque le fascisme c'est Mussolini).

Donc finalement, vous n'employez pas le terme "facho" dans son sens correct. Mais vous ne l'utilisez même pas pour un sens en particulier. Vous l'utilisez pour l'effet qu'il produit.

Ce qui est exactement la façon dont les régimes totalitaires voyaient le discours. "Nous ne parlons pas pour dire quelque chose, mais pour produire un effet", disait Goebbels.

Facho...

Facho...

Facho facho.

Moi je l'utilise car ça me fait du bien à oreille.

Mais connard d'extrême droite c'est bien aussi, quoi que plus long à écrire.

Ce qui est exactement la façon dont les régimes totalitaires voyaient le discours. "Nous ne parlons pas pour dire quelque chose, mais pour produire un effet", disait Goebbels.

Genre ton "article" au début ?

Facho...

Facho...

Facho facho.

Moi je l'utilise car ça me fait du bien à oreille.

Mais connard d'extrême droite c'est bien aussi, quoi que plus long à écrire.

Moui...

Et c'est surtout que derrière un écran, on ne risque pas grand-chose à le dire...

Je crois, comme beaucoup "d'agités", ici bas, que vous êtes un activiste révolutionnaire... de l'effet de manche...

Facho...

Facho...

Facho facho.

Moi je l'utilise car ça me fait du bien à oreille. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">

C'est grave, docteur?

Au passage, vous illusttrez formidablement la citation de ce vieux fritz de Goebbels. Vous utilisez "facho" pour l'effet produit, qui vous fait du bien. PdP, fiston spi du vieux boche?

(Et, au passage, si vous pas bien parler la France, moi être prêt à donner à vous quelques cours: on écris "ça fait du bien à l'oreille" ou "ça fait du bien à mon oreille").

Moui...

Et c'est surtout que derrière un écran, on ne risque pas grand-chose à le dire...

Je crois, comme beaucoup "d'agités", ici bas, que vous êtes un activiste révolutionnaire... de l'effet de manche...

Risquer quoi ?

C'est pas moi qui balance des pseudo reportages sans signature ni visage afin de raconter des énormités.

Parler de "connards d'extrême-droite", ce n'est pas comme de dire "fachos". Si vous ne voyez pas la différence, il y a un énorme problème. Soit parce que vous minimisez les crimes du fascisme, soit parce que vous accusez l'extrême-droite de crimes qui ne sont pas forcément les siens.

Dans les deux cas, il y a un problème.

Reste ensuite de savoir ce que vous entendez par "extrême-droite". Et cette question va me permettre de développer sur l'importance du sens des mots et pourquoi on ne doit pas détourner ce sens.

A quoi sers le sens des mots? A quoi sert la parole? A communiquer entre nous, humains, et à se comprendre. On ne désignera pas un chat en disant "un chien". On ne parlera pas d'une montagne en évoquant une vallée en fleur. Parce que nous ne serons pas compris, les mots ne désigneront pas ce que nous voulons exprimer et notre interlocuteur ne comprendra pas notre propos.

Maintenant, pouvons-nous changer le sens des mots à notre guise, comme certains le font aujourd'hui? Le meilleur exemple est bien le mot "facho". Employé par tout le monde et n'importe qui, de n'importe quelle manière. Même la droite s'y est mise, accusant la gauche de fascisme. Finalement, nous en sommes arrivés à une situation où chacun donne sa propre définition au mot "facho". Ce qui est dangereux: maintenant, quand on parle de "facho", on ne désigne plus rien du tout. Parce que les gens mettent tout et son contraire sous ce terme.

Vous, babeth, disiez que "tous" comprenaient ce que recouvrait ce terme. Mais c'est faux. Absolument faux. Parce que ce terme recouvre tellement de chose qu'il ne recouvre plus rien. La droite accuse la gauche de l'être. Et la gauche, elle, range sous ce nom "l'extrême-droite", les "intégristes", etc... Ce qui est encore plus problématique: les expressions "extrême-droite" et "intégristes" sont elles aussi devenues des expressions fourre-tout. Où les gens rangent ce qu'ils veulent.

Donc, à gauche, on utilise un mot fourre-tout pour désigner ... d'autres mots fourre-tout. Et le sens, là-dedans? Il a disparu. Si chacun donne le sens qu'il veut aux mots, les mots n'auront plus de sens. Et c'est ce qui arrive: les gens rangent n'importe quoi sous "fascisme", "extrêmisme", etc...

Par ailleurs, cette opération amène un autre problème. Si je peux désigner n'importe quoi sous le terme "facho", pourquoi me priverais-je de le faire?

Pourquoi ne pourrais-je pas désigner les socialistes comme des communistes? Les communistes comme des anarchistes? Après tout, "c'est la gauche et l'extrême-gauche tout ça". Ou bien pourquoi ne pourrais-je pas dire que les israéliens se comportent comme des nazis (selon ma propre définition du mot nazi, bien sûr). Ou bien que les musulmans (selon MA propre définition des musulmans) sont des sauvages?

Pourquoi, même, ne pourrais-je pas dire que telle race est inférieure à une autre? Ah mais ce ne serait pas du racisme, ma p'tite dame! Parce que j'ai mes propres définitions des mots "race", "inférieure" et "racisme". Certes, je pousse la logique assez loin. Mais cela reste dans la logique.

Enfin, vous ne me ferez pas croire que l'usage du terme "facho" pour désigner les ennemis de la gauche est innocent. Le mot "facho" a un effet assez important sur l'émotionnel des gens. Cela leur évoque le mal, l'Allemagne d'Hitler (à tort, puisque le fascisme c'est Mussolini).

Donc finalement, vous n'employez pas le terme "facho" dans son sens correct. Mais vous ne l'utilisez même pas pour un sens en particulier. Vous l'utilisez pour l'effet qu'il produit.

Ce qui est exactement la façon dont les régimes totalitaires voyaient le discours. "Nous ne parlons pas pour dire quelque chose, mais pour produire un effet", disait Goebbels.

moi, les leçons d'un keum qui croit en un dieu...me font doucement marrer !!

:smile2:

moi, les leçons d'un keum qui croit en un dieu...me font doucement marrer !!

en attendant tu n'y trouves rien à redire, comme d'habitude fonce vite nous chercher un de tes articles sur tes blogs partisans.

qui dois je écouter avec le plus d'intérêt ? les leçons d'un keum cultivé qui croit en un dieux ou les leçons d'un autre qui ne croit en rien excepté les articles de rue 89 ?

Ainsi, vous venez de démontrer que vous faîtes finalement oeuvre de manipulation, cheval de bataille des propagandistes qui ont toujours été des distributeurs, des vecteurs d'inculture et d'imbécilité généreuse, assurément.

Chez vous, peu importe la justesse historique, seuls comptent les oripeaux réitérés, les vérités qui dérangent immanquablement retoquées pour mieux glisser vers un révisionnisme qui ne se loupe jamais d'être le larbin préféré, "le trompe l'oeil" des idéologies agressives qui, en leur temps, traitèrent même Charles de Gaulle de suppôt de rhétorique mussolinienne...(aouch !)

Seul un esprit "progressiste", "post-moderne", de "gauche", ennemi notoire du passé (surtout quand il a tendance à le desservir) est capable de ce genre de "néo-autodafé" à l'encontre de la rigueur...On peut donc comprendre leur acharnement : il ne manquerait plus que le populo prenne conscience que se sont "leurs grand-pères idéologiques" (Pacifistes et dreyfusards) qui ont servi de pilotis au fascisme français, à la déportation et à la collaboration.

le sens des mots évolue dans une langue vivante.

si toi et serguei voulaient des mots au sens éternel, parlez latin ou grec ancien

seuls les fachos ont du mal à comprendre le sens de ce mot, ou alors ce ne sont que détours retors de l'esprit pour faire croire aux naïfs que l'extrème droite d'aujourd'hui est plus soft que celle d'antan

du plus, j'ai personnellement un grand respect pour de Gaule, même si je suis de gauche, car un militaire qui refuse d'obéir à ses supérieur, préférant partir en Angleterre pour organiser une résistance, mérite le respect de tous. Il était, faut il le rappeler, condamné à mort dans la France de Pétain, et luttait contre l'extrème droite

quand au pauvre Dreffus, Zola qui a pris sa défense et a pour cela été exilé, Jaures, assassiné pour ces positions pacifistes, doivent sans doute se retourner dans leurs tombes en se sachant rendus responsables par les connards d'extrêmes droite, de la montée de l'extrème droite

ta sympathie va sans doute, je n'en doute pas, plutôt à des hommes comme Raoul Vilain, l'assassin de Jaurès,militant d'extrême droite, acquité de ce meurtre . je précise que c'est même la femme de Jaurès qui a du payer les frais de justice.

Parler de "connards d'extrême-droite", ce n'est pas comme de dire "fachos". Si vous ne voyez pas la différence, il y a un énorme problème. Soit parce que vous minimisez les crimes du fascisme, soit parce que vous accusez l'extrême-droite de crimes qui ne sont pas forcément les siens.

Dans les deux cas, il y a un problème........

...........

Vous l'utilisez pour l'effet qu'il produit.

Ce qui est exactement la façon dont les régimes totalitaires voyaient le discours. "Nous ne parlons pas pour dire quelque chose, mais pour produire un effet", disait Goebbels.

que de blabla, mais si cela peut te faire plaisir, je n'utiliserai plus que les mots "connard d'extrême droite " en m'adressant à toi, même si c'est un pléonasme

Facho...

Facho...

Facho facho.

Moi je l'utilise car ça me fait du bien à oreille.

Mais connard d'extrême droite c'est bien aussi, quoi que plus long à écrire.

Genre ton "article" au début ?

:D

Donc on reprend,

le sujet c'est un vol de bicyclette, s'il plait ! Un peu de sérieux !

Le type, appelons le ainsi vu que personne ne sait qui il est, veut traverser une manif avec son vélo, et on le gourmande.

Là, un autre type qui se prétend policier mais pas moyen de vérifier, lui apprend que des antifas, dont on ne voit pas non plus l'ombre d'un mec, sont payés par le ministère de l'intérieur. Ou du moins materné.

De ce gros, très gros travail d’investigation, nos fachos en déduisent que le mouvement antifasciste est payé par le complot atlantiste.

En fait si on répond c'est par courtoisie, par ce que y a rien à répondre à ce truc qu se prétend une enquête de journaliste indépendant. C'est au mieux de la très mauvaise propagande d'extrême droite, au pire, le gars se prend vraiment pour un journaliste et là c'est grave pour lui.

en attendant tu n'y trouves rien à redire, comme d'habitude fonce vite nous chercher un de tes articles sur tes blogs partisans.

qui dois je écouter avec le plus d'intérêt ? les leçons d'un keum cultivé qui croit en un dieux ou les leçons d'un autre qui ne croit en rien excepté les articles de rue 89 ?

j'en ai rien à f....... de vos opinions et de vos leçons !! rien à f !!!!

j :smile2:

et je répond comme je veux !! avec ou sans source ! avec ou sans article !!

j'ai strictement rien à vous devoir !!!

moi, les leçons d'un keum qui croit en un dieu...me font doucement marrer !!

:smile2:

Si cela est tout ce que vous avez trouvé à me répondre, cela ne fait que témoigner de l'incurie intellectuelle des anarchistes.

Hé bé, ça avance pas bcp ces preuves sur ce qui nous importe. Nous jugerons des qualités intellectuelles de chacun quand enfin nous saurons qui sont c'est mystérieux indicateurs.

Qui est ce vaillant journaliste, risquant sa vie dans une manif antifa !

Non pardon !!!

C'est même pas des antifas, c'est des pro avortements !

L'incurie intellectuelle est pardonnable, la malhonnêteté beaucoup moins.

Eh oui, c'est dur de parler et de comprendre le français. Je compatis, ça ne doit pas être évident de discuter avec quelqu'un qui pratique encore la langue de Corneille.

Personnellement ça ne me pose pas spécialement de soucis.

En fait ce que je vous reproches (et qui me décourage de vous répondre ) c'est qu'ayant conscience qu'il existe de nombreuse nuances dans les mouvements racistes, homophobes ou autres intégristes religieux ( par exemple civitas et générations identitaire pour ne citer qu'eux ) vous vous acharnez à considérer les "antifa" comme une bouillie informe et homogène comprenant, tout les anarchiste, anti-raciste de gauches etc... sur laquelle vous balancer votre mépris.

J'ai du mal à croire que vous ne voyez pas les carence de la vidéos que vous avez envoyé. Je vous soupçonne surtout de vous amuser à emmerder pasdeparanoïa et grandfred ( ce qui je dois l'admettre marche remarquablement bien ).

En gros je pense que vous trollez ( en d'autre terme que vous vous amuser à énerver vos interlocuteur. ) Et que discuter ici avec vous ne produira rien de productif

Je me permet juste de rappeler avec un sourire que le point godwin est un argument pourrie.

Au passage, vous illusttrez formidablement la citation de ce vieux fritz de Goebbels. Vous utilisez "facho" pour l'effet produit, qui vous fait du bien. PdP, fiston spi du vieux boche?

Et que votre déclaration selon laquelle l'anarchisme et le réalisme sont antinomique est fausse selon moi.

Si jamais mon avis vous intéresse je vous invite au MP je serais ravis de vous donnez mon opinion sur le sujet.

Ayant bien conscience que ce post est HS. Je m’excuse du dérangement et je passe la main aux autre pour les 10 pages suivantes.

Bonne bataille