Marre du parti-pris médiatique

Et celui qui s'en étonne est un.... anti-républicain. :smile2:

Bah disons que critiquer la liberté d'expression des "grands médias" est effectivement idiot d'un point de vue républicain, puisque justement, tout le monde peut exprimer des idées, qu'il soit journaliste ou non, qu'il analyse ou non à sa manière tel ou tel évènement. Et tu es libre de ne pas lire et d'ignorer "les grands médias", les critiquer aussi, je ne vois aucune problématique à cela.

Mais encore faut-il comprendre ce qu'implique la démocratie et, plus généralement, les principes républicains.

http://www.agoravox....es-medias-72443

Agoravox, pas trop "Faisceaux Italiens" ? Ca va ?

Y'a rien à comprendre, Blatte, c'est contre la Constitution.

Et sinon, la parano, bien ?

Agoravox* est un "site à tribune", un endroit où des points de vue s'expriment. Tu es sûr d'éviter les "partis-pris", en utilisant ce site :smile2: ?

-------------------------------------------

* Site que j'aime bien, par ailleurs

Y'a rien à comprendre, Blatte, c'est contre la Constitution.

Vas-y, cites moi l'article en question, mais je ne vois pas en quoi des médias qui donnent leur point de vue à leur manière seraient "anticonstitutionnels" :smile2:

Relater que Bouygues-Lagardère-Dassault (pour ne citer qu'eux) détiennent à eux 3 beaucoup trop de médias est un point de vue ?

Et sinon, la parano, bien ?

Agoravox* est un "site à tribune", un endroit où des points de vue s'expriment. Tu es sûr d'éviter les "partis-pris", en utilisant ce site :smile2: ?

-------------------------------------------

* Site que j'aime bien, par ailleurs

Vas-y, cites moi l'article en question, mais je ne vois en quoi des médias qui donnent leur point de vue à leur manière serait "anticonstitutionnel" :smile2:

Pour ce qui est de la pluralité inscrite dans la Constitution ?

Citation de l'article de la constitution qui interdirait à ces gens là de thésauriser 99% des médias, merci par avance

Par ailleurs, si cela peut poser un problème dans la mesure où d'autres médias ont du mal à exister, cela n'a rien "d'anticonstitutionnel" :D

Pour ce qui est de la pluralité inscrite dans la Constitution ?

Citation de l'article, et au passage elle existe, tu as toi même cité Agoravox :smile2:

Je pourrais te citer Le Canard Enchaîné, Charlie Hebdo, Minute, Atlantico, Alterinfo, L'Humanité*. Et cela me vient comme ça, tic tac, sans recherche approfondie et sans citer toute la blogospère journalistique et/ou citoyenne

---------------------------------------------

* Un petit rajout ?

Golias, La Croix, Valeurs Actuelles, Salon Beige...

Non, vraiment, la pluralité n'existe pas hein ?

Dans ce pays, la plus grande partie des médias est donc détenue par cinq empires financiers : Bouygues, Dassault, Lagardère, Bertelsmann (groupe RTL, M6), Vivendi-Universal (canal+, SFR).

Concernant l'indépendance des médias, voir là-aussi le liens entre Dassault-Bouygues-Lagardère et les milieux politiques ("élites" entre guillemets).

Mais bon, tant que 100 % des médias ne seront pas dans les mains d'un seul homme, je suppose que vous continuerez à croire dur comme fer à la pluralité respectée...

Mais bon, tant que 100 % des médias ne seront pas dans les mains d'un seul homme, je suppose que vous continuerez à croire dur comme fer à la pluralité respectée...

La pluralité, ce n'est pas une question de possédant, mais de ce qui est défendu comme idée en tant que telle. Si un mec possède L'Humanité et Atlantico en même temps et qu'il respecte la ligne éditoriale des deux, perso cela m'indiffère.

Un tant soit peu que ce ne soit pas le cas, rien n'empêche à quelqu'un d'autre de reprendre le flambeau pour défendre ses idées. Que cela est difficile est vrai, que cela doit être soutenu aussi, mais cela n'est pas impossible.

Enfin, rien ne t'empêche de lire des sites qui portent des opinions différentes, d'ailleurs ton expression de "grands médias", on ne peut plus vague, montre très bien que tu ne fais finalement qu'un gros caca nerveux sur pas grand chose, puisque tu admets, via cette expression, qu'il existe d'autres médias.

Pour résumé, tu rages sur une évidence (le monopole des grands groupes) mais pour attaquer ce qui est est pourtant une évidence (la pluralité des points de vues), ce que tu admets par ailleurs toi même avec ton expression de "grands médias" :D

Oui, heureusement qu'il y a des sites.... providentiel internet ! comme dirait Rioufol.

Pour le reste, je n'en fais pas une affaire personnelle. Sans rage, sans constipation et sans diarrhée aigüe. (les temps changent, les fachos aussi, finis les slogans à Spaggiari).

A un bémol près, les subventions reçues. Je ne vous ferais pas l'offense de vous donner les chiffres annuels de subventions pour la presse écrite, par exemple, je pense que vous les savez astronomiques. (ou alors ça aussi, c'est relatif ?).

Vous voulez justifier la main-mise, grand bien vous en fasse. Les médias de masse sont aujourd'hui mondialistes, de facto, indépendamment du contenu qu'ils véhiculent. Un formidable outil d'uniformisation. Lignes, points de vue... pour la rubrique "chiens écrasés" ?

Tout converge, dans les médias dominants (j'ai changé la formule) vers un point de consensus. Réduction au néant.

Caca nerveux moi ? Mais je suis le plus heureux du monde en constatant que ça ouvre des voies royales à la propagation de messages porteurs de sens !! Le polycentrisme des médias dominants amenant leur destruction. (ou quand la communication avale l'information).

Je ne justifie rien: je dis juste que la pluralité existe, main-mise de grands groupes ou non. D'ailleurs, les grands groupes ne possèdent que les journaux qui sont rentables, ce n'est pas une question idéologique mais de gros sous.

Heureusement pour Bernard Tapie. Un ancien détenu qui se réinsère, c'est plutôt une bonne nouvelle, non ?

Citation de l'article de la constitution qui interdirait à ces gens là de thésauriser 99% des médias, merci par avance

Par ailleurs, si cela peut poser un problème dans la mesure où d'autres médias ont du mal à exister, cela n'a rien "d'anticonstitutionnel" :D

Citation de l'article, et au passage elle existe, tu as toi même cité Agoravox :smile2:

Je pourrais te citer Le Canard Enchaîné, Charlie Hebdo, Minute, Atlantico, Alterinfo, L'Humanité*. Et cela me vient comme ça, tic tac, sans recherche approfondie et sans citer toute la blogospère journalistique et/ou citoyenne

---------------------------------------------

* Un petit rajout ?

Golias, La Croix, Valeurs Actuelles, Salon Beige...

Non, vraiment, la pluralité n'existe pas hein ?

désolé mais l'huma est détenue en parti par tf1 et EADS ainsi qu'un truc des lecteurs de l'huma !!

la presse indépendante.... de quoi ?? des partis ou orgas ?? de la pub ?? de la finance ??? du buzz ???

Je parle de pluralité de points de vue, c'est sur terrain que Franckygosestomachintruc a attaqué. Après c'est certain que ce serait bien mieux qu'ils puissent être financièrement indépendants des grands groupes, la collusion n'est malheureusement pas bien loin.

je m'en doute bien !!

Ca ne confirme rien du tout. Tu parles des "médias" (et ton pote Lycan pareil) comme si c'était une entité informe, indéfini, et unifiée. Ce n'est pas faute de s'être foutu de la gueule de Lycan qui pleurniche sur le "parti pris médiatique" et qui va te chercher LeFigaro comme source, journal que l'on sait tous "objectif" :D

Ben voyons ! En quoi le Figaro devrait il être " moins crédible" et "moins citable" que d'autres ???

Parce que non affilié à votre bienpensance pseudo-progressiste de gauche ??

Encore une fois (la troisième, si je ne m'abuse, oui, oui !! On va finir par le remplir ce fameux cimetière, manifestement, c'est pas les candidats qui manquent, et un de plus, un !!! :D :D ), heureusement que le ridicule ne tue pas ! :smile2:

Ben voyons ! En quoi le Figaro devrait il être " moins crédible" et "moins citable" que d'autres ???

Parce que non affilié à votre bienpensance pseudo-progressiste de gauche ??

Encore une fois (la troisième, si je ne m'abuse, oui, oui !! On va finir par le remplir ce fameux cimetière, manifestement, c'est pas les candidats qui manquent, et un de plus, un !!! :D :D ), heureusement que le ridicule ne tue pas ! :smile2:

Où ai-je donc dit que c'était "moins citable" et "moins crédible"* que d'autres journaux :D ? Ah, si seulement la lecture était donnée à tous, ça éviterait à certain de passer pour des idiots

-------------------------------------------

* Quoiqu'en y repensant, après la couverture sur le pouvoir des francs-maçons d'il y a un peu plus d'un an, la question se poserait peut-être

Ben voyons ! En quoi le Figaro devrait il être " moins crédible" et "moins citable" que d'autres ???

peut être à cause de son actionnaire ??

http://tempsreel.nouvelobs.com/medias-pouvoirs/20070124.OBS8585/qui-possede-quoi.html

En janvier 2012, Le Figaro présentait déjà à ses lecteurs les vœux antisocialistes de son propriétaire, dont « l’omniprésence » et les pressions sur la rédaction ont déjà fait parler d’elles.

Après l’avoir dit « serein », le quotidien se fait le porte-voix de la défense de Dassault et publie non pas un article sur ce qui est reproché à son patron, mais un communiqué ou une plaidoirie de sa défense.

http://rue89.nouvelobs.com/2013/09/17/communique-figaro-defendre-genereux-philanthrope-serge-dassault-245764

Parce que non affilié à votre bienpensance pseudo-progressiste de gauche ??

la gauche ( la vraie !) a toujours été pour le progrès social, la solidarité tandis que la droite a toujours été pour le darwinisme social et la charité tu saisi la différence ??!

Encore une fois (la troisième, si je ne m'abuse, oui, oui !! On va finir par le remplir ce fameux cimetière, manifestement, c'est pas les candidats qui manquent, et un de plus, un !!! :D :D ), heureusement que le ridicule ne tue pas ! :smile2:

heureusement que le ridicule ne tue pas !!

nous ne pourrions plus nous taper des barres à la lectures de tes coms !!!!:smile2:

entre nous = tu es un provocateur ?? tu es payé par le forum.fr afin de faire le buzz ??tu trouves cela drôle de sortir de tels coms ??? heu c 'est par ennui ??? pour combler la vacuité de ton existence ??

tu es sincère ????

http://www.leparisien.fr/politique/manuel-valls-a-pierre-lellouche-je-t-emmerde-04-02-2014-3559391.php

Cet article résume bien la position autoritaire de ce gouvernement: quand on a plus d'arguments, on insulte, on invective, on diabolise l'opposant.

Pathétique ce niveau de violence verbale de la part d'un ministre de l'intérieur.

Il est temps qu'il dégage. Il fait de plus en plus honte à sa fonction.

Cet article résume bien la position autoritaire de ce gouvernement: quand on a plus d'arguments, on insulte, on invective, on diabolise l'opposant.

Oui, les manifestants n'invective ni ne diabolisent l'opposant, bien entendu :smile2:

Où ai-je donc dit que c'était "moins citable" et "moins crédible"* que d'autres journaux :D ? Ah, si seulement la lecture était donnée à tous, ça éviterait à certain de passer pour des idiots

-------------------------------------------

* Quoiqu'en y repensant, après la couverture sur le pouvoir des francs-maçons d'il y a un peu plus d'un an, la question se poserait peut-être

Ta faiblesse argumentative est patente. Désolé, mais tu es pris la main dans le sac. Et tu ne t'en sortiras pas avec quelques pirouettes sémantiques.

Oui, les manifestants n'invective ni ne diabolisent l'opposant, bien entendu :smile2:

Les "manifestants" ne président pas aux destinées et à la gouvernance du peuple français, eux.

.