La culture de la gagne rend aveugle ?

Et le fonctionnement de l' homme est de pouvoir penser, de pouvoir être sensible, d' avoir le droit aussi de trouver cela injuste de ne pas avoir de scrupules envers quelque chose que l' on peut maîtriser, grâce à notre intelligence notemment , qui elle-même d' un seul coup s' efface lorsqu' il s' agit de ne plus profiter mais de gérer, et de préserver ...

Ce n' est pas au nom d' ailleurs d' un quelconque "naturel" que je dis cela, c' est simplement au nom du bon sens : nous ne sommes pas des lions ni des mouettes ou encore des harengs ...que tu pourais donner comme exemple pour justifier notre comportement qui selon toi serait similaire au notre s' ils étaient à notre place ...le problème c' est que nous avons une qualité très humaine : l' intelligence et surtout la transmission des savoirs ...ils ont chacun la leur et savent en tirer le meilleur parti ...nous devons faire de même, ce qui veut dire qu' il faut aussi savoir utiliser notre capaciter à analyser et à se remettre en question ....de plus ces animaux là peut être un jour n' existeront plus, et bien entendu, ce serait la nature qui en serait responsable ...

Pas peut-être. Ils n'existeront plus un jour. Et la nature en sera responsable, bien entendu.

En considérant que la nature n'en serait pas responsable, tu te places en-dehors d'elle. Comme si l'humain ne faisait pas parti de la nature.

Qu'est-ce qui permet de dire que l'humain ne fait pas partie de la nature ? Qu'est-ce qui permet de dire , hormis la misanthropie et l'orgueil que l'humain est au-dessus de la nature et peut la détruire ?

Car c' est ce que l' on fait ...avec des moyens élaborés grâce à notre intelligence ...la même dont on pourait se servir pour mieux gérer l' espace et les milieux que l' on recréé juste pour (encore une fois) notre épanouissement ...

Quand à l' argument "nature = on s' en fiche on fait ce qu' on veut car on fait partie de la nature" premièrement il efface l' existence même du concept de responsabilité; deuxièment il est une façon de simplifier subjectivement la réalité qui est tout autre ....il ne tiendrait pas en compte la diversité avec laquelle chaque les espèces ont leur propre conception de l' environnement qui l' entoure; ... et pour finir, elle définirait l' orgueil (comme tu dis) comme un défaut "non naturel", par contre le manque de scrupules lui l' est complètement ... n' importe quoi .

J'ai jamais dit que l'orgueil n'était pas naturel, le hormis faisait référence à la personne et non à l'argument.

Tu dis que c'est ce que l'on fait, détruire la nature, peux-tu le prouver ? Peux-tu prouver que nous détruisons la nature, c'est à dire qu'il n'y aura bientôt plus de vie sur terre à cause de nous ?

Parce que c'est ça le soucis: c'est impossible. L'homme ne PEUT PAS détruire la vie sur terre. Même si on le voulait, on n'en aurait pas la capacité.

La nature, cette vilaine, a créé les chats uniquement pour faire chier les souris.

Et puis l’homme l’imita… en créant des tapettes à mouches afin d’emmerder les mouches.

C'eat pas demain la veille qu'on verra la nature créer des tapettes à mouches.

Qui vivra verrat comme disent les cochons.

Con testeur.

J'ai jamais dit que l'orgueil n'était pas naturel, le hormis faisait référence à la personne et non à l'argument.

Tu dis que c'est ce que l'on fait, détruire la nature, peux-tu le prouver ? Peux-tu prouver que nous détruisons la nature, c'est à dire qu'il n'y aura bientôt plus de vie sur terre à cause de nous ?

Parce que c'est ça le soucis: c'est impossible. L'homme ne PEUT PAS détruire la vie sur terre. Même si on le voulait, on n'en aurait pas la capacité.

on modifie l' environnement à notre guise, et cela suffit ; et je persisterait en disant que pour moi il n' y a rien de naturel à ne pas respecter la nature ...retournez la question autant que vous voulez, cette phrase n' est que la vérité .

J'ai beau cherché dans tous les dictionnaires, modifier quelque chose n'est pas synonyme avec détruire quelque chose.

Retournez la réalité autant que vous le voulez: si nous devons agir, ce sera pour sauver notre peau. la nature, elle, s'en branle comme de son premier ribozyme.

Comptabilité ordinaire d’une folie écologique (ou comment restituer l’image d’Epinal à des nostalgiques d’une nature pure et inviolée).

En 2005 dans le cadre des travaux de la ZAC pôle nautique de Canet-en-Roussillon, porté par la municipalité catalane et Perpignan Méditerranée communauté d’agglomération (PMCA) lors des opérations de terassement, 500 m2 d’Euphorbe Terracina furent piétiner.

Qu’est-ce que l’Euphorbe Teracina? Une plante n’ayant pas de vertu pharmaceutique ni culinaire (son latex est même un poison pour les herbivores). Pour nombre de personnes c’est une plante invasive comparable au chiendent, une vraie cochonnerie qui tend à coloniser et détruire les plantes natives. C'est une plante assez banale, qui pousse facilement sur le bord des routes et dans n'importe quel milieu dunaire.

Pour avoir arraché ces quelques plants d'Euphorbe Terracina sur 500 mètres carrés, la collectivité, c'est à dire les contribuables de Perpignan et de ses riantes banlieues, vont devoir lâcher... 2 millions d'euros pour acheter 27,5 hectares de zones de réimplantation, réimplanter cette fichue plante et entretenir ces 27,5 hectares de terrain pendant 30 ans.

Vous avez bien lu: la collectivité va devoir acheter, replanter et entretenir 27,5 hectares de terrains pour compenser 500m2 de perte d'une espèce protégée pour des raisons qui échappent au sens commun. Et ce coût de 2 millions ne couvre pas les pertes d'opportunité liées à l'impossibilité, pour la collectivité, de faire un meilleur usage de ces 27,5 hectares pendant 30 ans. Cela nous met le mètre carré de plante parasitaire à plus de 4000 euros. 275 000 m2 pour compenser 500 m2.

Si au moins l'Euphorbe Terracina se fumait comme du persil qui fait rire! Même pas!

Combien d’écolos seraient prêt à acheter du chiendent à 4 000 euros le m2?

Con testeur.

J'ai beau cherché dans tous les dictionnaires, modifier quelque chose n'est pas synonyme avec détruire quelque chose.

Retournez la réalité autant que vous le voulez: si nous devons agir, ce sera pour sauver notre peau. la nature, elle, s'en branle comme de son premier ribozyme.

Sauver notre peau ...à part contre nous-même je vois pas, on est pas dans un film catastrophe ou des méchants alliens vont attaquer la Terre en quelques heures ...sors de ton trou

C'est pourtant bien de cela qu'il s'agit !

La Terre n'est aucunement en danger... En tout cas, pas avant 4 milliards d'années.

Sauver notre peau ...à part contre nous-même je vois pas, on est pas dans un film catastrophe ou des méchants alliens vont attaquer la Terre en quelques heures ...sors de ton trou

Sors du tien. L'activité humaine est en passe de détruire la portion de la nature qui nous permet d'exister. Là se situe le problème (comme je l'ai dit dans mon premier message sur ce sujet "nous passerons, la vie continuera")

Pour le reste, je suis suffisamment humble pour avoir conscience que nous sommes une poussière dans l'immensité de l'Histoire de la vie sur Terre. Je me permet donc de ne pas arroger trop d'importance aux fantaisies d'une race qui n'a même pas vécu plus d'1 pour cent mille du temps depuis lequel la vie est sur terre.

http://www.maxisciences.com/terre/comment-notre-terre-a-t-elle-evolue-ces-30-dernieres-annees-google-devoile-un-apercu-grace-a-landsat_art29482.html

http://www.youtube.com/watch?v=TEbWqxFGjoY&hd=1

c' est pas pour convertir qui que ce soit, c' est juste pour rappeler des réalités ....et ce ne sont pas les seules .

fin bref "on détruit rien, puisqu' on détruit pas la Terre en un seul morceau" ...pfff franchement que ne faut-il pas entendre .

http://world.time.com/timelapse/

Encore une fois, est-ce que tu peux prouver que cela va stopper la vie sur terre ?

Si oui: on détruit la nature.

Si non: on est en train de se tuer.

Différence.

Après on peut tout à fait vouloir protéger l'environnement pour que l'espèce humaine survive ou parce qu'on aime les chats.

Mais dire qu'on veut sauver la planète ou la nature...

tu t' arrêtes sur un détail mais pour moi ce n' est pas le fait de savoir si on va tous mourir ou pas ...c' est de se rendre compte simplement, au moins, que les hommes sont responsables .

Personne n'a dit que les hommes n'étaient pas responsables de l'épuisement et de la détérioration de leur environnement ! Si ?

Non, personne.

L'espèce humaine a entre ses mains sa destruction ou son salut, le choix nous incombe a tous

Mais je ne m'en fais pas, c'est le mauvais choix qui l'emportera, l'humain est incapable d'être responsable

quand est-ce que l' on devient réaliste et positif en même temps ?

a partir de 2g

l'humain est incapable d'être responsable

Auto analyse venant d’un autre humain ou morale de curé?

Con testeur.