Le chat de Schrödinger, nouvelle formule.

Capitan, j'ai bien compris ce que vous dites (2 pages précédentes), c'est pas difficile à comprendre, :) vous dites," le domaine de la physique quantique a été créé pour répondre à des questions auxquelles la méca classique ne sait pas trouver de solutions"

Avant on utilisait 12345678 binaire du blanc au noir en mode monochromatique, au lieu du rouge au violet en onde et /particule de masse, tandis que dans la nouvelle proprieté de l'électron à dimension microscopique, le quantique se met en évidence dans une cinétique intrinsèque. Le quantique c'est la cinétique des nombres et des onde/particule, quanta ou paquets d'ondes.

Moi ce qui m'intéresse c'est de s'imaginer qu'un jeu de carte = la physique pour voir comment agit son environnement tel que je l'ai formulé avant, je souhaite pas spécialement reprendre des formules exclusive au quantique mais un scénario de compréhension du système physique entier (astro et quantique inclu) en analogie avec le jeu de carte.

Vous voyez la différence ?

Si on reprend l'expérience d'Alain Aspect (non-séparabilité epr) et qu on l'incruste en variable à mon

jeu de carte par exemple, vous qu'y connaissez bien le quantique qu'en pensez vous ?

Je reprend sa formulation:

Si on considére que les 2 photons c est de l'argent meme séparé à des années lumiere comme 2 joueurs à une table de poker, sont en contact permanent comme si l'argent des 2 joueurs étaient au milieu de table et lorsqu un est détécté l autre le sait de facon instantanée ,meme chose a une table de poker, le coup est soldé, l'action s'arrete.

étonnante analogie. non ?

Et dommage, t'as pas compris que je blaguais aussi du début jusqu'à la fin... Je pense que c'est mon style, je mets pas assez de smileys non ?

Au début, je me suis dit que tu allais mal le prendre sachant que je ne fais aucun jugement de valeur sur les gens qui ne font pas de physique. C'est comme si toi t'excellais en topographie, je resterais coi devant tes explications.

Je pense que quand je parle sur le net, il est difficile pour mes interlocuteurs d'appréhender le ton avec lequel j'énonce mes propos. Je peux par exemple paraître très catégorique (comme maintenant, je ne suis pas censé(e) m'expliquer) et cela joue beaucoup en ma défaveur. Cela fait de moi une personne très suffisante alors que je ne pense pas devoir l'être. J'aime juste expliquer...

PS : Effectivement, en relisant je me suis aperçu(e) qu'au lieu du smiley :gurp: je pensais au début mettre :D

Cela joue beaucoup je pense.

Enfin tout joue dans l'écriture. Le fait de mettre trois petits points derrière une phrase suggère un sentiment autre, parfois de l'ennui, mettre en suspens ce que l'on ne voudrait pas dire par hypocrisie. Comme ça tu vois...

bonjour;

je trouve que la particule reste toujours une particule, et je trouve que les vagues de particules sont des ondes; mais c'est quoi vivant et mort à la fois?!!,

Et dommage, t'as pas compris que je blaguais aussi du début jusqu'à la fin... Je pense que c'est mon style, je mets pas assez de smileys non ?

Au début, je me suis dit que tu allais mal le prendre sachant que je ne fais aucun jugement de valeur sur les gens qui ne font pas de physique. C'est comme si toi t'excellais en topographie, je resterais coi devant tes explications.

Je pense que quand je parle sur le net, il est difficile pour mes interlocuteurs d'appréhender le ton avec lequel j'énonce mes propos. Je peux par exemple paraître très catégorique (comme maintenant, je ne suis pas censé(e) m'expliquer) et cela joue beaucoup en ma défaveur. Cela fait de moi une personne très suffisante alors que je ne pense pas devoir l'être. J'aime juste expliquer...

PS : Effectivement, en relisant je me suis aperçu(e) qu'au lieu du smiley :gurp: je pensais au début mettre :D

Cela joue beaucoup je pense.

Enfin tout joue dans l'écriture. Le fait de mettre trois petits points derrière une phrase suggère un sentiment autre, parfois de l'ennui, mettre en suspens ce que l'on ne voudrait pas dire par hypocrisie. Comme ça tu vois...

Mon métier c'est la cuisine, une forme délicieuse de chimie

(si tu me parles de cuisine moléculaire je te jette aux lions)

Ah ben tu sais c'est drôle mais j'ai des petites notions :D

Disons que si tu me parles de réactions de Maillard, on va pouvoir discuter un bon bout de temps, le temps que la dinde caramélise !

Ah ben c'est pas mal la cuisine, si j'avais le temps (et la volonté) d'en faire... Mais apparemment j'ai un petit truc pour trouver des astuces. L'autre jour j'ai trouvé de moi-même comment faire monter une mayo !! Enfin bref...

Enfin "monter", disons que j'ai trouvé l'astuce pour qu'elle ressemble à la mayo industrielle quoi...

héhé, moi c'est mon métier, mais bon, cessons le HS sinon on va se faire taper par un modo en maraude

Mais non mais non

On étudie l'incertitude quantique que le blanc d'oeuf monte en neige lorsqu'on les bat avec une certaine proportion de sucre !

tu tiens compte au moins de la variable pincée de sel et du vecteur type de fouet, l'incertitude alors ne repose que sur le bras du mec qui bat les blancs

S'agit t il d une particule à égale expérience, si c'est le cas. C'est que la particule est vide, à même niveau que les autres, état avec 1 quantité et 0 de qualité. Si pour l'expérience la particule est chargée d'expérience qualitative comme un homme (force qualitative au potentiel non égal) alors ceux qui expriment le plus de photon sont forcement de plus puissant électron.

Mon dictionnaire de physique vient de faire une crise cardiaque.......

Vous vous plaignez qu'on ne vous comprend pas, en même temps, vous utilisez des mots qui n'ont pas de sens. Et après ça veut nous donner des leçons de logique.

Cette analogie à pas lieu si mon raisonnement (outil d'équivalence) entre le jeu de carte/physique, homme/électron, argent/photon, spin/richesse est désordonné, faux, incohérent ou incompatible. C'est cela qui est important et dont j'aimerais bien votre avis..

A l'exception du spin, cette analogie n'est pas entièrement fausse, mais très incomplète. Si vous tenez absolument à jouer aux cartes, je vous propose une analogie que je trouve plus cohérente

Imaginons que l'univers soit un ensemble de beaucoup de salles de jeu, dans les quelles on retrouve des tablées de joueurs jouant aux cartes.

- Les fermions (Quarks/leptons qui sont les constituants de la matière) sont les jeux des joueurs (ou les joueurs eux mêmes) . La physique étudie ce qui nous entoure. A ce jour, nous considérons que ce qui nous entoure est la matière dont les constituants fondamentaux sont les particules. Les particules possèdent des propriétés qui fait qu'elles diffèrent entre elles. Leur masse, leur spin, leur charge, dont on pourrait dire qu'elles sont les "cartes" des joueurs. L'électron étant une de ces 12 particules (electron, muon, particule tau, neutrinos associés à ces 3 dernières, quark up,quark down, quark charme, quark étrange, quark haut et quark bas).

- Les tablées / les tournois = la matière. Les fermions forment la matière. Ces particules peuvent se déplacer, voir se modifier. Regroupées en tablées, les joueurs (fermions) constituent différents groupes, qui peuvent être amenés à changer de forme, de position, même de jeux (comme dans un tournois).

- Les bosons = argent (par exemple). Les particules interagissent entre elles, selon 4 interactions fondamentales. Forte, faible, electromagnétique et gravitationnelle. L'interaction gravitationnelle est mise de côté pour le moment, car c'est une interaction entre beaucoup de particules dans des salles très éloignées, et ce n'est pas évident à décrire. On se concentre sur les interactions à une même table, ou au maximum entre des tables dans une même salle. Pour interagir, les joueurs parient, gagnent et perde de l'argent. De la même manière les particules échangent des bosons, au nombre de 7, mais nous n'en compterons que 5 (photon, gluon, Boson W+ , boson W- , boson Z). Le boson de higgs, étant un peu particulier, et l'hypothétique graviton mis de côté.

...

Où est la physique dans tout cela me demanderez vous ?

La physique, ce sont les règles du jeu... Quand on joue aux cartes, on ne "comprend" pas vraiment les règles dans le sens où elles ont une logique qui leur est propre, qui diffère de la logique d'autres jeux de cartes, et qui peut parfois nous paraitre un peu bizarre, mais si on joue, on accepte les règles sans vraiment se dire qu'il y a quelque chose à comprendre derrière. Ces règles du jeu, dans mon analogie pourrait être tout simplement le modèle standard (d'où l'exclusion de la gravité).

Maintenant la difficulté est d'essayer d'inclure des phénomènes particuliers comme l'intrication, le principe de superposition ou le principe d'incertitude.

Pour nous autres commentateurs extérieurs on pourrait dire que le jeu d'un joueur est défini de deux manière : tout d'abord sans interagir avec la partie, sans rien faire (donc sans connaitre les jeux de chacun) on peut définir la partie comme une sorte de fonction d'onde, c'est à dire une probabilité. En prenant en compte les parties précédentes, on peut dire qu'il y a X% de chance qu'untel ait un as de pique. Dans ce cas, on jouerait même sans cartes ! uniquement par la pensée, en disant il y a tant de chances que ceci ou que cela arrive, sans jamais avoir de cartes sur la table. Toutefois si nous voulons savoir le jeu d'un joueur, il faut bien lui distribuer des cartes, mais dans ce cas, les cartes distribuées seront fixes sur la partie et la partie est modifiée puisque tout le monde voit notre tête quand on regarde le jeu et entend nos commentaires... Si nous faisons un très grand nombre de partie, on retrouvera le même résultat que celui qu'on obtiendrai en ne jouant qu'avec des probabilité, donc tout se rejoint. Cette première partie des règles est assez proche d'un principe de superposition, et de dualité onde particule.

La règle du jeu (physique) comporte aussi des curiosités. Par exemple, lorsque deux joueurs sont assis trop proche sur la table, alors leurs jeu s'appairent de telle sorte que lorsqu'un joueur a un as de pique (cas où on regarde les jeux) alors on est certain que celui d'à côté a un as de coeur. C'est l'intrication quantique. Phénomène mystérieux s'il en est car en effet, mon analogie ne décrit pas la nature du "distributeur", de la "pioche".

La règle du jeu est telle qu'elle n'est pas à somme nulle pour chaque participant (personne n'a jamais dit que le jeu était équiprobable), toutefois, on ne peut apporter ni cartes, ni argent supplémentaire (principe de conservation).

La règle dit EXPLICITEMENT que la distribution est "probabiliste" , c'est à dire que le jeu est mélangé plusieurs fois avant chaque distribution (qui n'a lieu, je le rappelle que si nous autres, observateurs, décidons de regarder le jeu d'un participant, autrement, les cartes ne sont pas sur la table et le jeu entier se fait sur les probabilités).

La règle n'explique pas (encore) ni la nature ni le fonctionnement de l'air (matière noire), et de bien d'autres choses de ce genre. On pense que ce tournois a commencé quelque part au mexique après une grande partouze entre les participants alors que les cartes n'avaient même pas été inventées (c'était chaud !!! ... Ils ont appelé ça le grand gangbang...)

Voila.... Ca à mon sens c'est une analogie à peu près correcte (même si je me suis laché sur la partouze...). En tout cas qui tient un peu la route.

Allez y maintenant... mettez ce que vous voulez dans la salle, un chat, une "force qualitative à potentiel non égal", ou une "particule vide, à même niveau que les autres" et amusez vous bien.

Loopy, je vois que vous avez des idées fertiles, moi je vois autrement la chose: la physique c'est pas les règles du jeu, les règles seraient plutot la chimie.

Il faut bien penser que biologie est une fonction (obligatoire) de la physique et du jeu de cartes pas seulement la règle du jeu, la physique fait fonctionner la biologie, le jeu de carte fait fonctionner l'humanité.

La physique est faite de la matière et de l'énergie 6 en 1 (soleil/energie, magnétisme, gravitation, espace temps avec la physique on s'arrête la) La physique c'est le jeu de carte il gravite sur une table (espace), il a un espace ou sont les composants, le jeu dois jouer a une vitesse constante (temps ou travail), le jeu va toujours dans le même sens (gravitation) magnétisme c'est le sens ou va la carte (joueur ou donneur) ,le reste, l'argent c'est tous l'énergie qu'il faut au cerveau et au corps pour fonctionner, en imaginant que l'humain pour commencer facile, qui ne fait que ça): Certain en on trop d'autres pas assez, comme en vrai. Plus tu travailles moins tu perds et plus tu gagnes. comme n'importe qui ferait que ça toute la journée pour y arriver. L'idée de mettre tout le monde dans le même panier est plus facile pour l'expérience.

Le joueur biologique pour électriser son cerveau et son corps fait de la matière avec de l'énergie (énergie=argent=matière= comme 1 centrale nucléaire, coupe du bois, cuisine et mange et toilette etc)

Le quantique apparait aux joueurs, quand l argent est misé au milieu que le pot appartient à personne, il est en état quantique, et le spin sépare pour leur victoire et pour definir lequel à gagné l argent. Je vois ça plutot comme cela au debut. Ensuite chaque galaxie aurait un jeu different... c'est une possibilité, les règles du jeu comme vous le dites, c'est plutot la chimie leur composants.

.

Ensuite je pense à cette direction: l'argent a été imprimé, géneré par la banque, pas pour elle mais pour quelqu'un. Le billet a été gagné par quelqu'un qui a ensuite payé pour de la matière, et ainsi de suite le billet tourne, c'est la tous le processus, le billet tourne (travail énergie matière) jusqu'à arriver dans le casino ou il est échangé en jeton, puis ensuite il est placé au milieu de table avant d'être rechangé en argent en fin de partie. le casino évoque bien ce processus en accéleré pour montrer l'expérience travail-énergie et mieux extraire le système.

Toute la propriété, difficulté et processus de quantification tourne autour de l'échange (argent, jeux de carte) énergie-matière, le billet a été utilisé une fois ou 50, il se réintrique au centre de table, mais aucun de ceux la ont eu un meme parcours, et leur parcours se rechangent au milieu de table. La table de poker évoque bien le caractere minimal, son plus simple appareil de l'échange (travail-argent). Dans le facteur argent il y a temps, date du billet, énergie-matière, gravitation (tournus mecanique), magnétisme de l'argent qui va et vient dans 1 sens, et l'espace (les gens qui le déplacent). La quantification a lieu a ce moment la. Ce n'est donc pas un dé, Einstein avait raison. Ensuite pour les positrons, les leptons.. sont les couleurs chiffres et formes qu il y a sur la carte;

un 2 est telle particule, le 3 telle particule, elle peuvent s'assembler en faisant des combinaisons pour former le jeu, énergie-matière.

Je me méfie des analogies à deux balles.

C'est comme un morphisme entre deux espaces qui finalement n'ont pas les mêmes propriétés. Comment dire ? tout faux.

Martin, ok on attend votre meilleure solution, c'est pour après ?

Le processus de quantification peut aussi fonctionner à notre echelle, et pas seulement dans l'infiniment petit des particules élémentaires.

Martin, ok on attend votre meilleure solution, c'est pour après ?

Mais il n'y a pas de meilleur solution à développer une analogie de merde tout simplement.

Martin, c'est vous qui êtes pas assez developpé pour comprendre un raisonnement correct à utiliser. Il y a ça aussi. Vous êtes trop suffisant pour espérer analyser quoi que se soit de bien.

Le processus de quantification peut aussi fonctionner à notre echelle, et pas seulement dans l'infiniment petit des particules élémentaires.

non.

Martin, c'est vous qui êtes pas assez developpé pour comprendre un raisonnement correct à utiliser. Il y a ça aussi. Vous êtes trop suffisant pour espérer analyser quoi que se soit de bien.

Et d'autres trop stupides pour comprendre la plus simple des expériences en mécanique quantique(même si il s'agit d'une expérience de pensée)

Solution: Bibliothèque municipale, FNAC, Gibert Jeune, Ecole secondaire, cours par correspondance......

Epuisant de mal-comprenance ( c'est plus joli que stupidité quand même)

C'est relié à au problème fondamental de la mesure quantique qui met en évidence certaines difficultés de corrélation entre les différents axiomes de la MQ.