Le chat de Schrödinger, nouvelle formule.

C'est l'expérience quantique qui a permis à cette branche de se developper et progresser, l'expérience est composée d'un chat dans une boite, accouplé au mécanisme qui déclenche sa vie ou sa mort. Ma version tiens a démontrer qu'il est pas dans 2 états mort et vivant tel que la physique le décrit à ce jour. Je remet en cause le système Schrödinguer. Il est pas en état mort ou vivant, mort et vivant, tel que Schrodinger le défini, il n'y a pas 2 états mais 3 états ! soit 1 état de plus que la théorie de Schrödinger classique.

Introduction:

Voila ma version, je remplace le gaz mortel utilisé par Schrödinguer ou la poudre utilisée par Einstein par de l'eau empoisonnée.

Les problèmes anciens:

-La perception et conscience de l état de vie et de l'état de mort

-Le gaz mortel ou la poudre mortelle a la place de l'eau mortelle

-La boite trop petite et restreinte,

-1 minute (trop court par rapport à la realité entre la vie d'un chat et son besoin de boire et désintegrer l'eau si vite pour l'expérience)

-(le chat a la place d'un homme)

Note: On peut savoir à la fin de l'expérience sur le chat si l'eau mauvaise l'a décomposé, (tout comme l'expérience d'origine)Pour avoir un contraste je pourrais aussi modifier la version de l 'expérience avec un homme dedans et mettre la boite dans 1 foret sauvage avec 1 coin d'eau. Dans cette autre configuration il y a aussi beaucoup de paramètres qui changent.

Nouvelle formule superposée:

Voici les 3 états, superposés (les 3 états sont expliqués en fin de page si vous souhaitez les voir avant de continuer la lecture)

-dans la 1ere solution il est vivant

-dans la 2eme solution il est vivant 1 fois sur 2

-dans la 3eme solution il est mort

Décomposition:

tant qu il est pas sorti

il sait pas qu il est vivant

il sait pas qu il est mort

tant qu il est pas sorti

on sait pas si il est vivant

on sait pas si il est mort

Explication:

il y a vraiment que l'ouverture et fin de l'expérience qui permet de confirmer pour lui qu il est vivant, comme pour notre vision. et l'ouverture qui permet de confirmer pour nous qu il est mort (et lui aussi vu qu il y sort pas et qu il y est resté)

Ainsi l'homme qui expérimente tout comme le chat dans la boite savent peu de chose, enfin l'homme sais quand même que l'expérience dure 1 minute mais le chat lui non ! il sait pas combien de temps cela va durer (il a pas notion du temps) .Ils savent à son ouverture lorsqu il voit qu il est bien vivant sorti de la boite. Dans l'option ou il meurt il ne s'appercevra pas qu il est sorti. Le sujet ne sait pas si il est vivant tant qu il est dans la boite. Pour qu il sache qu il est vivant il doit obligatoirement en sortir.

conditionnement du chat:

Dans l'expérience, le chat non volontaire pour l'expérience ne sais rien de la durée de l'expérience xxx temps, disons 1 minutes. Pour son commencement on peut le surveiller seulement pour pas qu il s'enfuie et ne veuille pas rentrer et rester dans la boite, une fois dedans il nous voit pas et ne sais rien de l'expérience, sauf qu il sait peut-etre qu'il est pas dans son environnement naturel (pas nécessaire) mais il sait qu il y a quelqu'un a l'extérieur, nul besoin de ses oreilles pour écouter, même si il s'exprime personne ne lui répond ou ne l'appelle pour se soucier de lui et lui dicter le bon chemin pour décomposer ou non l'eau de sa survie inclue dans la boite pour l'expérience.

Objets d'expérience:

1 minute (on peut dire que 1 minute a notre echelle equivaut à 15 jours, mais on peut aussi le mettre 15 jours pour ralentir l'action mais je préfere garder 1 minute.

1 chat "accéléré" qui a soif (1 min=15 jours. Soit 1 seconde = 6 heures pour le chat et la durée de l'expérience)

1 boite de grande taille (qu'on fait grandir selon la durée de l'expérience ), insonorisée, opaque.

de l'eau potable/non potable, (une potable au début et une non potable à la fin du cycle des 15 jours, dès le 8 eme jours, équivalant à: une moitié de la flaque d'eau potable et l'autre non.)

Expérience:

Le chat est dans la boite pendant 1 minute pour sa survie, (on peut aussi imaginer qu'il doit y rester 15 jours) il faut imaginer qu il va boire tout le temps la meme eau donc dans ces 15 jours suivant quand il y parvient trouve de l'eau bonne ou mauvaise. on peut placer l'eau a la moitié de sa sortie c est a dire a 1 semaine de parcours soit 29 secondes env. le temps moyen pour qu il la trouve avant qu elle ne croupisse, passé cette date elle devient toxique et mortelle soit le 8 ème jours sur 15 (il est vrai qu en realité il faut peut être plus de temps pour qu'elle croupisse et soit mortelle)

Ainsi une désintegration de l'eau est effectuée par le chat que quand l'eau est mauvaise. (l'équivalant de l'expérience gas mortel)

Les 3 états du chat. La superposition !

a. Possibilité de vie du chat: il trouve l'eau dans les 7 jours et survis, le 8 eme il s'arrête de boire et se rend compte que l'eau et mauvaise, il va donc survivre les 8 derniers jours sans boire. le 15 eme jour il est vivant.

b. Possibilité de mort du chat: il trouve l'eau trop tard, et boit trop tard car il a tres soif, il tombe malade épuisé et meurt le 15 jours. A l'ouverture et fin d'expérience il est donc mort.

c. Possibilité d'être vivant 1 fois sur 2: si il trouve l'eau pas assez tôt pour s'arreter ensuite suffisament tôt en s'appercevant que l'eau est mauvaise pour tenir le coup avant qu'on lui ouvre.

Comme quoi les probabilités sont ignorante... Et la physique fondamental à la rescousse des mathématiques appliqués qui se plantent.... La réalité est tout autre... Aussi bien la prevision peut apparaitre soit fausse, soit vrai, soit vrai ou fausse. Le cas ou la proposition peut s'avéré ou non n'est pas une proposition vrai : elle est ignorée. Et je ne pense pas que cela peut nous aiguiller sur quelques choses sauf de faire encore plus de mathématiques (pures ou non)... La raison n'explique rien sans la lumière du coeur, sans l'intention. Décripter des phénomènes dans des laboratoire formant à l'absurde pour concevoir, sous des situations non naturelles donc, la validité d'une théorie fumeuse. L'outil mathématiques ne résout pas tout. Le support physique ne "supporte" pas tout. Je me demande en quoi peut être pertinente ce genre d'expérience. Mon avis n'est surement que stupidité car vraiment, je suis ignorant sur cela....

Yacine, ne soyez pas pessimiste, vous pouvez aller dans une bibliothèque pour vous informer de votre passion, au moins vous serez sur que l'information est entre de bonne mains. Sans citer de nom de site..w. Dans les bibliothèques au moins ils sont payés pour bien faire, contrairement à d'autres endroits.

Et, sinon pourquoi tué un chats pour...

De la masturbation intellectuel?

La science m’intéresse énormément mais cette expérience ci, m'a toujours fait sourire...

Pour moi elle est l'illustration parfaite de tout ce qu'il peut y avoir de plus inutile dans la science!

Il n'y a pas deux états, un moment données faut arrêter avec la prise de tête et ouvrir la boite pour voir s'il est vivant ou mort!

Vous savez que c'est une métaphore le "chat de Schrödinger", hein ? Ça n'est pas une expérience avec un vrai chat...

Heureusement!

Ça n’empêche que, mis a part un sujet de divertissement entre scientifique, je ne vois pas a quoi mène cette expérience!

"Le sage cherche la solution quand l’imbécile l'a déjà trouvé"!

L’imbécile en question (moi!) ouvre la boite!

Vous savez que c'est une métaphore le "chat de Schrödinger", hein ? Ça n'est pas une expérience avec un vrai chat...

Vous en êtes sûr ?...

Heureusement!

Ça n’empêche que, mis a part un sujet de divertissement entre scientifique, je ne vois pas a quoi mène cette expérience!

"Le sage cherche la solution quand l’imbécile l'a déjà trouvé"!

L’imbécile en question (moi!) ouvre la boite!

C'est une métaphore pour illustrer le caractère indéterministe et probabiliste de la mécanique quantique. Elle illustre aussi le fait que l'instrument influence la mesure, ça n'a rien d'un divertissement, c'est une jolie façon d'expliquer moins barbare qu'un cour magistral.

Heureusement!

Ça n’empêche que, mis a part un sujet de divertissement entre scientifique, je ne vois pas a quoi mène cette expérience!

"Le sage cherche la solution quand l’imbécile l'a déjà trouvé"!

L’imbécile en question (moi!) ouvre la boite!

Je vais essayer de faire simple pour expliquer le soucis que la métaphore du chat de Schrödinger explique.

C'est explicable par le test, qui lui est clair, de la double fente.

C'était assez simple. On place un tableau qui va réagir à chaque impact, et, devant lui, à quelques mètres, un autre tableau, plein également, avec une fente en son centre.

Si on envoie un très grand nombre de particule (on parle ici d'atomes), il va apparaître une image assez simple sur le tableau: une longue traînée qui sera proche de celle de la fente: l'endroit où les particules on pu passer.

Si on refait le test avec deux fentes, on aura droit à deux lignes séparées.

En revanche les ondes fonctionnent différemment. Pour comprendre ce qu'est une onde, jetez un caillou dans l'eau. L'onde est l'endroit où l'eau se soulève.

Que se passe-t-il maintenant, si l'on envoie des ondes sur un panneau avec une fente ? Hé bien tout simplement, on obtient plusieurs lignes. La plus grosse est au centre, mais il y en a aussi sur les côtés, des plus petits.

Mais si l'on place deux fentes, shit just got serious. Là, rappelez vous ce qu'il se passe si vous faîtes tomber deux caillous. Les ondes se rencontrent, et se modifient en se rencontrant.

Dans le cas présent, au lieu de 2 lignes séparées comme pour la matière, on aura une grosse ligne au centre des deux fentes, et plein de lignes sur les côtés.

Donc modèle de la matière: Deux lignes.

Modèle des ondes: Plein de lignes différentes.

Or, quand on envoie des électrons (qui sont des particules de matière) on obtient... un modèle des ondes.

MAIS, si on regarde précisément ce qu'il advient des électrons lorsqu'ils atteignent le coin des fentes, le modèle change et redevient celui de la matière.

Comment cela est-il possible ? Hé bien, tout simplement, parce que dans le monde du quantique, il y a un grand nombre de données qui changent fondamentalement. En effet, pour qu'on obtienne le modèle des ondes, sachant que l'on envoie les électrons un par un, il faut qu'ils interragissent comme une onde... mais cela signifierait qu'ils passeraient par les DEUX entrées !

Et c'est bien là toute la complexité du quantique. Il existe des situations où un objet se trouve dans deux états différents. Si on regarde l'objet, alors il se trouve réduit à un état, et le modèle devient celui de la matière. Si on ne regarde pas, il reste dans cette situation de probabilité.

C'est ce que le chat de Schrödinger signifie. D'une part, il a toujours existé 3 états dans la théorie quantique (l'état de superposition existe et fait parti de la théorie) mais d'autre part c'est une théorie QUANTIQUE. Ça parle d'objets à taille infinitésimale, et ça n'a AUCUNE relation avec notre monde. Le Chat de Schrödinger est une vulgarisation pour expliquer à quel point cette situation est incompréhensible si on la retranscrit dans une réalité observable par tout un chacun.

Casdenor, merci pour cette explication détaillé, j'avoue que j'ai du relire une ou deux fois mais j'ai, enfin, compris enfin je pense, merci!

Ce que je voulais surtout expliquer c'est que cette métaphore est là pour essayer d'expliquer à quel point le monde de l'infiniment petit est absurde par rapport à nous, et à quel point il est révolutionnaire.

JAMAIS dans aucune expérience, on n'a considéré que la matière se modifiait selon qu'elle était ou pas observée. Dans le monde quantique c'est le cas. C'est quelque chose de révolutionnaire, qui change totalement l'image même de ce qu'est la réalité. C'est vraiment pas rien. Complexe, difficile à saisir, un peu "contre-intuitif" comme je dis souvent, mais fascinant.

Heureusement que vous répondez pas à Schrödinger lui même (je dis ça pour lui). Si il pense comme moi il vous aurait probablement dit d'aller faire ce qu il vous semble utile et inutile ailleur que vers lui. (c'est pas le cas pour moi). Si vous lui posez la question comme vous le faites içi sur mon sujet, Il vous aurait surement répondu qu il connait d'autres caractères inutile faites de l'homme pour la science, et heureusement que tout le monde est pas utile à faire la même chose, sans ce frein on arriverai à rien qualitativement parlant.

Sans vouloir vous surprendre, le chat agit pas en méthaphore mais en question d'éthique ou pas éthique. Il s agit d'une question d'ethique vertueuse. Des paramètres de la science sont peut etre inutile pour certain comme vous mais dans ce cas d'expérience elle préserve la conscience de vie pour l'expérimentateur et le sujet, à defaut de voir la realité au moins il la comprend, comprendre suffit. Comprendre sauve la vie, et c'est pas un cas unique à la relativité et realité physique quantique. La difference c'est que les physiciens découvrent et créent des objets et même si c'est possible, ils vont pas aller les essayer sur les autres comme dans d'autres professions que je vais pas citer, qui quand elles fonctionnent tuent régulierement 1 fois sur 2 ! L'infiniment petit est pas plus absurde que le monde à notre niveau.

N_zip arrêtez de parler de choses que vous ne comprenez pas. Vous n'avez apparemment rien compris à la théorie quantique, et encore moins à la métaphore du chat de Schrödinger. Renseignez vous.

Et, sinon pourquoi tué un chats pour...

De la masturbation intellectuel?

La science m’intéresse énormément mais cette expérience ci, m'a toujours fait sourire...

Pour moi elle est l'illustration parfaite de tout ce qu'il peut y avoir de plus inutile dans la science!

Il n'y a pas deux états, un moment données faut arrêter avec la prise de tête et ouvrir la boite pour voir s'il est vivant ou mort!

C'est vrai que si la science se mettait à penser, où irait on ?

En fait c'est une expérience télékinésique : une expérience par la pensée qui tue des chats ! :smile2:

Casdenor vous préférez que je parle de chose que je comprend ? dites moi quoi, il y a quelqu chose qui vous ferait plaisir ? rire

Oh, je ne sais pas de quoi vous pourriez parler, mais définitivement pas du chat de Schrödinger, ça c'est certain.

Non Sans blague ?, rire, si vous preferez rester sérieux on peut retourner dans la catégorie insolite.

A noter qu'il existe plusieurs approches pour tenter de résoudre le problème de la mesure physique, plusieurs interprétations, qui consistent à s'interroger sur la relation entre la physique quantique et la réalité : est-elle censée ou non représenter la réalité ? Ceci étant c'est une vaste question, et la manière dont elle est abordée par N_Zip est très maladroite.

Okan, oui je vois ce que vous voulez dire, avec votre approche plus adroite que moi, parlez moi alors de ces autres approches ou on pourra comparer l'information avec les miennes. La question et interrogation inconnue ne se posera plus. On aura tout de suite la réponse adroite. Si vous avez un exemple, un pseudo ou un nom qui la connait, on pourra comparer l 'adresse dont vous parlez. Ca instruira ceux qui comprennent pas aussi bien que nous 2. On saura après cela ce qu'est l'adresse selon votre image.

Hum, comparer la félinophobie supposée de Schrödinger avec le caractère dual de la double interprétation ondulatoire et corpusculaire de la lumière ?