Marine Le Pen souhaite supprimer le Sénat

toujours pas eu de réponse précise de sa part?

c'est normal

Lis le topic au lieu de te ridiculiser en voulant règler tes comptes.

j'ai lu les participations et à cette question évitée en beauté ta réponse est aucune

encore faut-il l'expliciter

et comme on dit, le ridicule ne tue pas, sinon je ne paierais pas cher de ta peau

j'ai lu les participations et à cette question évitée en beauté ta réponse est aucune

Bah oui.

Ca ne change rien à ce que j'ai dit:

Je dirais pas que c'est pire mais il préférable d'avoir deux instances législatives indépendantes.

Faurt que je t'explique pourquoi où tu viens juste troller ? T'es carrément pathétique essaie de comprendre le message des autres au lieu de foncer tête baissée sur un message dont tu veux règler tes comptes avec l'auteur.

Je dirais pas que c'est pire mais il préférable d'avoir deux instances législatives indépendantes.

On attend un argument plus solide que ça : il existe des régimes démocratiques monocaméraux bien plus sains et réfléchis que le nôtre. Il n'y a en réalité AUCUNE corrélation entre niveau de démocratie et mono ou bicamérisme. Pour preuve : le Soudan ou la Russie sont des régimes bicaméraux, ça ne les empêchent pas d'être foncièrement marqués par un mépris des Droits de l'Homme. Alors que le Danemark, la Suède, la Finlande ou la Nouvelle-Zélande sont monocaméraux, et qu'ils sont réputés pour leur haut niveau de démocratie.

En réalité, à quelques détails près, le Sénat peut parfaitement être supprimé, la plupart des rôles étant les même que l'Assemblée Nationale, avec une puissance moindre. De surcroît, le Sénat est une totale incohérence de représentativité (à cause du scrutin, suffrage indirect) et qui allie deux modes différents, à savoir un scrutin proportionnel ET uninominal, ce qui donne des résultats incompréhensibles.

Je dirais pas que c'est pire mais il préférable d'avoir deux instances législatives indépendantes.

Encore une fois vous êtes incapable de fournir le moindre argument pour justifier votre affirmation lapidaire.

Encore une fois vous êtes incapable de fournir le moindre argument pour justifier votre affirmation lapidaire.

Tu ne vois pas le problème à ce qu"il n'y ait qu'UNE instance à detenir un pouvoir qu"il soir executif, legislatif ou judiciaire?

Pour les attaques persos merci de les garder au chaud, j'ai pas été lapidaire sur ce coup là. Enfin bref.

On attend un argument plus solide que ça : il existe des régimes démocratiques monocaméraux bien plus sains et réfléchis que le nôtre. Il n'y a en réalité AUCUNE corrélation entre niveau de démocratie et mono ou bicamérisme. Pour preuve : le Soudan ou la Russie sont des régimes bicaméraux, ça ne les empêchent pas d'être foncièrement marqués par un mépris des Droits de l'Homme. Alors que le Danemark, la Suède, la Finlande ou la Nouvelle-Zélande sont monocaméraux, et qu'ils sont réputés pour leur haut niveau de démocratie.

En réalité, à quelques détails près, le Sénat peut parfaitement être supprimé, la plupart des rôles étant les même que l'Assemblée Nationale, avec une puissance moindre. De surcroît, le Sénat est une totale incohérence de représentativité (à cause du scrutin, suffrage indirect) et qui allie deux modes différents, à savoir un scrutin proportionnel ET uninominal, ce qui donne des résultats incompréhensibles.

J'ai pas dit que les régimes monocaméraux n'étaient pas des démocraties: juste que c'est préférable d'avoir deux instances législative indépendantes pouvant en cas d'abus, contenir l'autre.

Le Sénat n'est pas parfait loin de là, il serait plus intelligent de l'améliorer que de le supprimer. C'est drôle car vous reprochez au Sénat qu'il n'a pas assez de puissance vis à vis de l'Assemblée pour ensuite préconiser de le supprimer...

Tu ne vois pas le problème à ce qu"il n'y ait qu'UNE instance à detenir un pouvoir qu"il soir executif, legislatif ou judiciaire?

Si on suis ce raisonnement il faudrait avoir deux présidents et deux Conseil Supérieurs de la Magistrature ?

En gros votre réponse à :

Pourquoi deux assemblées c'est mieux qu'une ?

C'est :

Parce que.

J'ai pas dit que les régimes monocaméraux n'étaient pas des démocraties: juste que c'est préférable d'avoir deux instances législative indépendantes pouvant en cas d'abus, contenir l'autre.

Ca dans le système français, c'est du rêve.

C'est drôle car vous reprochez au Sénat qu'il n'a pas assez de puissance vis à vis de l'Assemblée pour ensuite préconiser de le supprimer...

Ca c'est un procès d'intention.

J'ai pas dit que les régimes monocaméraux n'étaient pas des démocraties: juste que c'est préférable d'avoir deux instances législative indépendantes pouvant en cas d'abus, contenir l'autre.

Le Sénat n'est pas parfait loin de là, il serait plus intelligent de l'améliorer que de le supprimer. c'est drôle car vous reprochez au Sénat qu'il n'a pas assez de puissance pour ensuite préconiser de le supprimer...

Mais ce n'est pas le cas !!! En aucun cas ce risque est atténué ! Regardez l'affaire Dassault. Prenez des exemple de régimes bicaméraux : vous trouvez que la Russie soit raisonnable ? Le Soudan est raisonnable ? Ou l'Espagne qui vient de faire reculer le droit à l'avortement ? Ils ont tous deux instances législatives, ça n'empêche pas de faire d'immenses conneries...

Cette assertion est complètement fausse au regard des faits. Et l'améliorer pourquoi ? On va demander aux français de voter deux fois pour les mêmes fonctions, au même moment, et se retrouver en conséquence avec deux chambres quasi-harmonieuse l'une de l'autre et donc n'ayant aucune raison de se contredire ? C'est comme si finalement on transformait le Sénat et l'Assemblée en superstructure de plus de 900 députés. Un pays de 65 millions d'habitants ayant 900 représentants législatifs ? C'est ridicule et en aucun cas un gage de démocratie quelconque. Ce n'est même pas un gage d'efficacité.

Si on suis ce raisonnement il faudrait avoir deux présidents et deux Conseil Supérieurs de la Magistrature ?

Non. Le problème c'est justement que en supprimant le Sénat ou l'Assemblée tu supprimerait le controle qu'elle peuvent avoir l'un sur l'autre en cas d'abus. Au même titre que le conseil supérieur de la magistrature vise à l'indépendance des magistrats.

En gros votre réponse à :

C'est :

Okay fais pas l'effort d'essayer de comprendre ce que je dis, c'est pas grave....

C'est pas à lui d'étayer ton raisonnement

bref

il existe déjà des contre-pouvoirs si c'est le fond de ta pensée

C'est pas à lui d'étayer ton raisonnement

bref

Bah non juste de le lire quoi?

il existe déjà des contre-pouvoirs si c'est le fond de ta pensée

Lesquels?

Si on suis ce raisonnement il faudrait avoir deux présidents et deux Conseil Supérieurs de la Magistrature ?

Ca c'est un procès d'intention.

Oo Et quelle intention j'ai prêtée?

C'est même pas du débat mais du règlement de compte, c'est ridicule.

J'aime beaucoup le style "je n'ai aucun argument mais quand vous le faites remarquer c'est un règlement de compte".

Discours creux relevé d'un zeste de paranoïa.

J'ai étayée ma vision du bicamariste alors ton "t'as pas d'arguments"... T'en as donné toi d'ailleurs?

De plus moi je n'en fais pas une affaire personnelle et j'accepte qu'on m"explique en quoi le Sénat est inutile, avec des arguments objectifs quoi.

Si c'est pour être agressif et méprisant c'est pas la peine le clash ne m'interesse pas ici. ( je me réserve pour l'avenir ) Donc si t'as rien de plus constructif à ajouter, salut.

J'ai étayée ma vision du bicamariste alors ton "t'as pas d'arguments"... T'en as donné toi d'ailleurs?

De plus moi je n'en fais pas une affaire personnelle et j'accepte qu'on m"explique en quoi le Sénat est inutile, avec des arguments objectifs quoi.

Si c'est pour être agressif et méprisant c'est pas la peine le clash ne m'interesse pas ici. ( je me réserve pour l'avenir ) Donc si t'as rien de plus constructif à ajouter, salut.

Désolé, mais non, ce n'est pas étayé : c'est juste une affirmation sans preuve concrète.

Ce qui implique la règle suivante : Tout ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

Mais comme on n'est pas élevé chez les porcs, on donne quelques démonstrations plus sérieuses que de simples affirmations, à travers des exemples de pays ayant ce type d'organisation législative.

Désolé, mais non, ce n'est pas étayé : c'est juste une affirmation sans preuve concrète.

Laisse tomber il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir hein ^^ Tu vas me refaire le coup: certains pays monocamériste sont des démocraties tandis que certains pays bicaméristes sont des dictatures?Comme si ça changeait quelque chose à ce que j'ai dit. Bref j'ai eu ma dose de dialogue de sourd aujourd'hui amusez vous bien.

Laisse tomber il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir hein ^^ Tu vas me refaire le coup: certains pays monocamériste sont des démocraties tandis que certains pays bicaméristes sont des dictatures?Comme si ça changeait quelque chose à ce que j'ai dit. Bref j'ai eu ma dose de dialogue de sourd aujourd'hui amusez vous bien.

Mais c'est un fait : le bicaméralisme ne sert à rien si à côté le régime est à parti unique par exemple. Nous n'en somme pas là bien sûr. Mais en attendant, le bicamérisme ou le monocamérisme ne sont pas, fondamentalement, un moyen réel de démocratie. Ce qui assure une démocratie, c'est l'équilibre des pouvoirs entre l'exécutif, le législatif et le judiciaire, couplé à un pluralisme politique.

Il est bien plus raisonnable de défendre un régime monocaméral couplé à un scrutin proportionnel et pluraliste, car il garantie dans ces conditions une représentativité des forces politiques en jeu et donne en conséquence tout l'intérêt d'un modèle législatif comme contre-pouvoir à l'exécutif. Il est plus raisonnable financièrement en plus, car il ne paye pas des élus à n'avoir qu'une fonction consultative secondaire.

900 élus législatif, j'insiste, est parfaitement exagéré quand on peut ramener ce nombre entre 500 et 600 sans souffrir d'un problème de représentativité.

On est sous la 5ème république hein ?

et on peut aussi faire un cours de droit constit sur le bicaméralisme, il n'y a juste qu'a citer Montesquieu,déjà a l’époque la questions se posait ...

Et de mémoire de cours de droit constit l’existence du Sénat n'est pas non plus une complète aberration. La France a une longue tradition bicamérale et d'un strict point de vue juridique on peut tout a fait légitimer le bicaméralisme mais le débat reste ouvert (http://www.senat.fr/...anslemonde.html). Alors il y a plein de façon de faire, bhon dans l'histoire on a tenté des trucs et le travaille parlementaire s'en accommode très bien de la solution que nous avons trouvé.

je vois pas ou est le problème d'avoir en France deux chambres pour le pourvoir législatif, c'est plus une tentative politicienne de se faire bien voir et l'occasion de casser du sucre sur quelque chose qui ne représente aucun intérêt politique.

merci pour le lien

outre l'interrogation de l'utilité d'avoirs deux chambres qui ne représentent qu'une nation, je me demande s'il est nécessaire d'avoir des lois si complexes

Vous parlez des lois constitutionnelles ?

Mais c'est un fait : le bicaméralisme ne sert à rien si à côté le régime est à parti unique par exemple. Nous n'en somme pas là bien sûr. Mais en attendant, le bicamérisme ou le monocamérisme ne sont pas, fondamentalement, un moyen réel de démocratie. Ce qui assure une démocratie, c'est l'équilibre des pouvoirs entre l'exécutif, le législatif et le judiciaire, couplé à un pluralisme politique.

Heu il y a aussi la stabilité institutionnelle qui compte, le travail parlementaire, le fait de modérer la première chambre...

Il est bien plus raisonnable de défendre un régime monocaméral couplé à un scrutin proportionnel et pluraliste, car il garantie dans ces conditions une représentativité des forces politiques en jeu et donne en conséquence tout l'intérêt d'un modèle législatif comme contre-pouvoir à l'exécutif. Il est plus raisonnable financièrement en plus, car il ne paye pas des élus à n'avoir qu'une fonction consultative secondaire.

900 élus législatif, j'insiste, est parfaitement exagéré quand on peut ramener ce nombre entre 500 et 600 sans souffrir d'un problème de représentativité.

Oui nous avons déja deux chambres avec le même pouvoir, le scrutin doit aussi permettre a une pays d'être gouvernable si on se retrouve avec une III république bhon on serait plus démocratique mais après ...

Si il y a trop de représentant alors diminuons le nombre mais ne cassons pas de suite le bicaméralisme.

Aucune discussion possible avec quelqu'un qui se met à chouigner quand on le contredit.

Heu il y a aussi la stabilité institutionnelle qui compte, le travail parlementaire, le fait de modérer la première chambre...

Oui nous avons déja deux chambres avec le même pouvoir, le scrutin doit aussi permettre a une pays d'être gouvernable si on se retrouve avec une III république bhon on serait plus démocratique mais après ...

Si il y a trop de représentant alors diminuons le nombre mais ne cassons pas de suite le bicaméralisme.

L'argument de la stabilité pour défendre le scrutin uninominal ou le bicamérisme est absurde : des régimes pratiquant le monocamérisme et le scrutin proportionnel ne connaissent pas plus d'instabilité politique ou social en réalité. C'est un mythe qui doit cesser d'exister, car c'est surtout les guerres coloniales qui ont mené à sa faillite. A noter que la IVème République était aussi bicamérale.

De surcroît, les parlements avaient le pouvoir de révoquer le Conseil à leur guise, ce qui est la première cause d'instabilité réelle au moindre désaccord. Supprimer cette option en ne l'accordant qu'au Président limiterait le changement intempestif de gouvernement. Cela repose toujours sur le principe d'équilibre des pouvoirs.

Enfin, le monocamérisme n'empêche en rien une forme de modération, dans la mesure où s'il y a une juste représentativité des forces politiques, cette modération se fera avec les partis de coalition et d'opposition de toute façon, à travers la concertation. C'est le prix de la représentativité pluraliste politique. Ça changera de ces comportements d'enfants pourris gâtés qui s'insultent à plusieurs rangs de distances dans l'hémicycle.

A moins de partir du principe qu'on soit gouverné par des débiles incapable de diriger quoi que ce soit, auquel cas, quelque soit la nature du régime politique, on sera toujours dans la merde.