Qu'est-ce que le socialisme?

Le socialisme c'est faire avec deux ce qu'un et un ne pourrait pas faire à deux ainsi que ce que ces deux pourront faire seul. Le socialisme c'est la production pure.

Et donc sont contraire, l'individualisme c'est la destruction pure.

Mais il faut bien que la nature de l'homme à se socialiser conduise à ce que naturellement il y ait des résistances à ce projet le plus abouti de l'individualisme. Cela prouve que l'individualisme est un vice, et que la vraie nature de l'homme réside dans le socialisme. L'individualisme comme aliénation de l'homme. Je vous rappelle que la notion de "nous" est exclue pour un individualiste... C'est ma gueule, ma gueule, ma gueule, et comme je peux pas faire grand chose tout seul, ce sera sur le dos des autres. Pour aller plus haut, l'individualiste a choisi d'y aller seul et ce qu'il pu ne fut que de marcher sur les pieds.

Le mot socialisme a recouvert bien des réalités différentes au cours de l'histoire, des meilleures aux pires, mais aujourd'hui c'est juste une supercherie destinée à faire accepter plus facilement aux masses le triomphe de l'ultra-libéralisme. Le véritable socialisme est entièrement à réinventer. Pour l'honnêteté et la clarté du débat politique français, le PS devrait changer de nom; "parti libéral" semble approprié.

. Le socialisme c'est 20% TVA et l'augmentation des tranches d'imposition.

Ma mère qui à 88 ans ne payait pas l’impôt sur sa retraite anorexique. Merci le socialisme.

Ca c'est pas le socialisme, c'est l'application imbécile de la politique de rigueur dictée par les instances européennes.

. Le libéralisme est un courant d'idée qui proclame que la chose la plus importante est la liberté individuelle. Autrement dit, l'indépendance absolue des individus les uns par rapport aux autres.

faut pas confondre le libéralisme philosophique et le libéralisme economique comme fondement du politique ... et ici c est la rubrique politique et ce liberalisme se traduit concretement par le capitalisme ... et un libéral ca s appelle un néocon .. vous etes sur de savoir de quoi parle tout ces debat ou vous intervenez juste comme cela pour le plaisir de montrer votre ignorance ?

Et d'où le libéralisme économique tire-t-il ses principes et son origine? Du libéralisme philosophique.

Pourquoi un tel refus de l'Etat, de toute régulation, de toute intervention dans l'économie, dans les rapports économiques? Parce que ce serait empiéter sur la liberté individuelle. Rien ne doit se mettre entre les individus. Ceux-ci font librement affaire entre eux et doivent pouvoir être libres de le faire.

L'ouvrier doit traiter directement avec le patron, et seul à seul. D'individu à individu. Refus du syndicalisme, de l'intervention de qui que ce soit.

Comme si on pouvait séparer le libéralisme économique du libéralisme philosophique...

Oui le libéralisme défend une indépendance inhumaine, le chacun pour soi, la compétition de tous contre tous.

Le libéralisme veut détruire les liens de solidarité et les liens politiques, parce que seuls, nous sommes plus fragiles, plus précaires, plus malléables, et ainsi plus dociles et faciles à dominer pour les plus riches.

Bien évidemment, quand je parle des formes d'indépendance, je ne parle pas de détruire les liens qui nous construisent, qui nous rassemblent, qui nous rendent plus forts. Je parle évidemment de détruire les liens d'alienation, de domination et de soumission. Ces indépendances là, elles nous permettent de nous émanciper.

De nous émanciper de quoi?

Vous n'êtes pas très différent des libéraux. Vous parlez tous de "libérer" l'homme.

Il n'y a pas d'individu s'il n'y a pas de groupe duquel se démarquer. L'individualité elle-même provient de notre capacité à immiter ce que font les autres et à apprendre des autres. L'individu imaginé par les libéraux n'est pas un être humain. L'être humain est justement l'espèce la plus sociale qui existe. Toutes nos capacités naturelles sont tournées vers notre besoin de faire société. Que ce soit pour communiquer, ou additionner nos forces. Toute l'évolution humaine depuis 10000 ans est une évolution sociale. Les libéraux sont dangereux parce qu'ils sont totalement à côté de la plaque, ils n'ont rien compris au fonctionnement de notre espèce. Ils ont inventé un humain inhumain, il suffit d'écouter le froid mépris et l'inhumanité qu'ils ont développé envers leurs congénères pour le constater.

Parce que les socialistes n'ont pas inventés, eux aussi, un "humain inhumain"? Bien sûr que si. Ils essaient, eux aussi, de créer un "Homme Nouveau".

Qu'est-ce que le socialisme?

c'est prendre mon argent durement gagner par 44 ans de travail pour le donner a des assistés :p

. Le socialisme c'est 20% TVA et l'augmentation des tranches d'imposition.

Ma mère qui à 88 ans ne payait pas l’impôt sur sa retraite anorexique. Merci le socialisme.

Non, ça, c'est la politique menée par le PS, qui n'est pas plus socialiste que l'UMP

Non, pas vraiment. Au passage, il faudrait remarquer que les discours en URSS parlaient de l'établissement et des progrès du "socialisme", et rarement du "communisme".

Le fait est que les mots ont un sens, L'URSS n'a pas à être érigé en référence quand à leur utilisation.

La gauche est représentée par la couleur bleue, la droite par la blanche. Ce n'est que bien plus tard (XXème) que certains rouges s'allient aux bleus,

Marx ne s'est jamais proclamé "de gauche", nul part, et je vous met au défi de me prouver le contraire. Pas une seule ligne.

"Par la république"... mon cul. La république, c'est les "bleus".

Non, ils étaient bleu-blanc-rouge :D

Par contre, les héritiers des Lumières ne se trouvent certainement pas chez les "bleus", surtout chez ceux qui ont manifesté contre l'égalité des droits dans la manif' "pour tous" :D

Le fait est que les mots ont un sens

Je dois dire que c'est assez drôle de vous voir lire cela.

L'URSS n'a pas à être érigé en référence quand à leur utilisation.

Vous non plus, d'ailleurs. Que l'URSS se réfère plus au "socialisme" qu'au "communisme" indique bien quelque chose.

Le socialisme en France, c'est la droite en un peu plus "soft" avec les plus démunis, obéissant pieds et poings liés au monde capitaliste libéral malsain anglo-saxon qui dirige clairement nos vies et autres depuis plus de 40 ans maintenant.

Et d'où le libéralisme économique tire-t-il ses principes et son origine? Du libéralisme philosophique.

Pourquoi un tel refus de l'Etat, de toute régulation, de toute intervention dans l'économie, dans les rapports économiques? Parce que ce serait empiéter sur la liberté individuelle. Rien ne doit se mettre entre les individus. Ceux-ci font librement affaire entre eux et doivent pouvoir être libres de le faire.

L'ouvrier doit traiter directement avec le patron, et seul à seul. D'individu à individu. Refus du syndicalisme, de l'intervention de qui que ce soit.

Comme si on pouvait séparer le libéralisme économique du libéralisme philosophique...

L'évocation d 'une idéologie implique aussi de contextualiser, de prendre un peu l'Histoire a témoin (sans la prendre en otage au risque de faire des anachronismes, je ne vise personne dans ce propos ...).

La question n'est pas de savoir si le libéralisme économique est inspiré du libéralisme philosophique mais s'il n'y a que le libéralisme économique qui peut se réclamer comme le seul et le plus légitime héritier du libéralisme philosophique et en France des lumières. Petite précision : le libéralisme économique est une réaction au mercantilisme qui consistait à imposer un protectionnisme dans le seul et unique but de préserver exclusivement le pouvoir du prince en imposant des barrières douanières, en retenant notamment les matières rares comme l'or... (pour plus d'info j'ai un article sur mon blog concernant le mercantilisme)

Oui le libéralisme philosophique consiste a dire que face a un pouvoir totalitaire, l'individu compte, que le Roi n'a aucune légitimité pour gouverner, que les privilèges sont une injustice sociale, comme l’absence d'immobilité sociale, ect mais cela implique que si nous devons chercher quelqu'un de légitime il faut un pouvoir démocratique où la voix individuelle doit résonner collectivement dans le but de défendre un intérêt général et pas seulement l’intérêt du prince. Je ne vois pas ou cela donne tord à l’idéologie socialiste ...

Et comble du machin : si moi je suis socialiste cela voudrait dire que je suis contre le droit d'avoir des libertés individuelles ? Franchement ...?

En ce qui concerne l'analyse de l'économie chez les libéraux, celles des classiques avec Smith et Ricardo sont bien plus nuancés que celles des marginalistes, Jevons voulant faire de l’économie une science aussi dure que la science physique ! ce ne sont pas les socialistes qui ont eu un délire mathématique pour l'économie !

Smith dans la richesse des nations avait même parlé de pouvoir du prince (du mec qui dirige quoi) pour intervenir, il est même le père de l’économie politique...

Autre exemple au niveau de l'économie politique internationale : Bhon je vous fais pas tout le discours : avantages comparatifs, avantages absolues, libre échange, jeux a somme positive... tout ca tout ca mais pour légitimer le libre échange avec Ricardo, il énonce toutes les avantages du libre échange et les conditions a sa mise en place mais que dit-il aussi ? il dit qu'il faut que les échanges soient réciproques ...

En gros nous sommes a des années lumières de l'idiotie des néoclassiques alors je ne vois pas en quoi la critique de l'idéologie néolibérale est si dénué de sens, je ne sais pas si nous devons dire merci a une idéologie qui a voulu mettre de libéralisme en tout et pour tout même dans des situations ou il n'y en avait pas besoin ou on arrive a des situation ou le marché devrait réguler une situation de monopole avec des barrières à l'entrée, c'est parfaitement démontré que ceci est une incroyable bêtise.

En conclusion je n'ai qu'un conseil : il faudrait arrêter de croire la parole politique sur son orientation économique ... sortir de ce champs et se documenter sur la parole des théoriciens économiques et bien comprendre ce qui peut relever de l'esprit, de la philosophie, de la dimension morale et de ce qui peut relever de la modélisation économique.Et sincèrement arrêter de toujours parler du communisme s'il vous plait, déjà allez lire Marx pour un bon nombre d’entre vous ... puis après ... mettez vous à la place d'un ouvrier dans la deuxième moitié du XIXème siècle, vous allez comprendre pourquoi on a soudainement plus trop la patience de négocier et pourquoi on est sensible à l'idée de l’exploitation de la force de travail et de salaire de renouvellement de la force de travail...

Vous non plus, d'ailleurs. Que l'URSS se réfère plus au "socialisme" qu'au "communisme" indique bien quelque chose.

Le fait est que les réflexions qu'amènent le socialisme sont bien plus pertinentes que ce qui se faisait en URSS (sic). Il n'y a que les "haters", sans autre jugement que "lé gôchiste cé pa bien" qui ne comprennent pas la nuance entre les deux régimes.

Je ne vois pas ou cela donne tord à l’idéologie socialiste ...

Tu parles à un croyant, que je soupçonne tradi et royaliste et qui (me semble-t-il) a des sympathies envers le FN. Bizarrement, en contextualisant mieux le personnage de Sergueï, je suis sûr que tu comprendras un peu plus facilement le personnage et comprendre que l'idéologie "socialiste" est en tort de son point de vue, quoique tu en dises.

En France l'affaire Dreyffus a été un tournant, l'alliance de la gauche bourgeoise et du mouvement ouvrier (une partie). Dreyffus défendu par un Zola de "la gauche du progrès, des hommes de raison". Gauche bourgeoise.

Le libéralisme, c'est la mort des valeurs communes. On ne peut pas dissocier le libéralisme philosophique du libéralisme économique, c'est un tableau à double entrée.

Le libéralisme philosophique c'est en gros, en France : "comment mettre fin aux guerres de religion qui rendent la coexistence des hommes impossible ?"

De là on essaie de dresser un mode de société ou chacun puisse vivre comme il l'entend.

Ca va quelques temps tant que les gens s'accordent implicitement.

Mais progressivement, puisque tout mode de vie se vaut, puisque c'est une construction individuelle, apparaissent bien vite des problèmes : les problèmes de société qui se multiplient aujourd'hui.

Chacun se replie sur son mode de vie particulier. Y'a plus de valeurs communes.

Et si on veut revenir à au moins une valeur commune, là y'a le principe de ce fumier de Voltaire : "Quand il s'agit d'argent tous les hommes sont de la même religion".

Statuts de producteurs et de consommateurs.

Le Marché réunit des gens que tout divise par ailleurs (le croient-ils).

Je vais à Marseille je descends le Centre Bourse et au delà y'a une manifestation de gens qui n'ont rien en commun (enfin si, pour beaucoup mais on va dire que... ) qui convergent vers les petits temples de la consommation parce que c'est ça qui leur donne une identité.

Ce que les libéraux opposent souvent aux socialistes ou autres c'est qu'un pouvoir dominant au nom du "Bien", au nom de Dieu, une idéologie officielle, produit du totalitarisme.

Mais c'est pas parce qu'on rejette le totalitarisme qu'il est possible de construire une société ou aucune valeur morale ne serait partagée. Morale, philosophique....

Le libéralisme est une idéologie du donnant-donnant, alors qu'aussi loin qu'on puisse remonter les sociétés se sont bâties sur le "donner, recevoir et rendre".

Y'a des valeurs de convivialité, de générosité qui ne peuvent pas être privatisées.

Et le libéralisme, c'est la tentative de privatisation des valeurs morales, comme on privatise l'eau l'électricité ou l'école.

Pour la gauche et l'extrême-gauche moderne, dont certains partis ou certaines organisations se réclament des valeurs socialistes authentiques :smile2: :

Elles sont incapables de comprendre que le système capitaliste s'effondrerait en un claquement de doigt si les gens cessaient de croire à l'imaginaire de la croissance illimitée et à la culture de la consommation.

Touchées par le liberalisme culturel, elles se refusent au moindre "c'était mieux avant".

Le libéralisme, c'est la table rase du passé.

Du temps de Marx l'ouvrier est faiblement payé, il n'est de toutes façons pas destiné à devenir un consommateur.

Du temps de Ford, Ford lui-même se targue de bien payer ses ouvriers pour "qu'ils s'achètent une Ford". (assez ambigü comme truc).

Deux approches...

Le capitalisme devient un fait social total.

La gauche moderne ne comprend pas qu'on ne produit pas des biens et services pour des besoins humains, mais parce qu'ils permettent de dégager du profit, et elle est dans sa perpetuelle illusion de croissance naturelle.

Quand tyu leur parles d'obsolescence programmée, ils te répondent "complotiste !".

La croissance est tout sauf neutre.

Malgré les défaut du stalinisme, la RDA était capable de produire des biens qui duraient tout une vie.

Qu'est-ce que l'Occident a fait à la chute du mûr de Berlin : privatiser les entreprises qui fabriquaient l'électroménager qui dure toute une vie, détruire les brevets pour faire fabriquer des objets qui tombent en panne...

Tout le monde connait l'histoire de l'ampoule, et bien d'autres dans le genre...

Le libéralisme n'a rien du "donnant-donnant", autrement il défendrait bien plus cette notion de "pot commun" républicain. Le libéralisme défend une vision individuelle "vous avez de l'argent, vous réussissez, vous n'avez pas d'argent, vous subissez".

C'est bien beau de faire de grandes phrases grandiloquentes dans un long texte vaguement copié/collé, encore faut-il ne pas faire dans la manipulation en affirmant un truc idiot et croire que cela va passer juste parce que c'est noyé dans des trucs hors-sujet (que vient faire Dreyfus là-dedans ?)

La gauche moderne ne comprend pas qu'on ne produit pas des biens et services pour des besoins humains, mais parce qu'ils permettent de dégager du profit, et elle est dans sa perpetuelle illusion de croissance naturelle.

Disons que la gauche moderne (qui n'est pas au pouvoir en France au passage) sait surtout que les ressources sont limitées. Produire pour produire ne sert en effet pas à grand chose. Il n'y a que les ultras-libéraux qui croient qu'il y a un intérêt à le faire sans se soucier des conséquences (parce que, quand en produit, on produit aussi beaucoup de déchets et donc favorise des conditions d'hygiène de vie fort déplorables. Le "je produis n'importe où n'importe comment peu importe les conséquences", il ne suffit pas de les mettre sous le tapis pour résoudre de tels problèmes ).