Ethique du futur

Les clones auront ils une âme ?

Que sont les clones s'ils ne sont avant tout des êtres humains ?

Enfin, je suppose que vous les entendez de cette manière, me trompé-je ?

Cela fait justement parti de mon questionnement... Et je n'en ai pas la moindre idée... Pour faire un clone il faudra bien un laboratoire, des usines... Et le clone n'est pas l'original "humain"...

Les clones auront ils une âme ?

Avons nous une âme?

c'est la feinte du sujet, les clones c'est nous, la question est de savoir si nous avons ou aurons une âme.

Sur la question du clonage, il importe de distinguer deux types de manipulations des cellules. Soit la manipulation des cellules reproductrices, celle qui implique la transmission générationnelle des caractéristiques génétiquement modifiées (cela ouvre la voie à une modification de l'espèce humaine, ce qui est interdit actuellement), soit la manipulation de cellules dites "somatiques", qui ne concerne que tel ou tel individu, telle ou telle partie du corps, à l'exclusion des cellules reproductrices (manipulation autorisée à des fins thérapeutiques).

Nous ne pouvons donc pas savoir à quoi correspondrait l'émergence d'espèces humaines nouvelles. A partir de quel degré de modification parlera-t-on d'une espèce nouvelle ?

Pour cela, il faudrait laisser l'homme se faire jusqu'au bout, jusqu'à devenir le constructeur biologique de lui-même.

Avec, à la clé, le risque de ne jamais plus pouvoir faire marche-arrière.

Alors comment savoir si le clone gagnerait un supplément d'âme - ou d'esprit, ou d'énergie vitale, etc. -, ou y perdrait du tout au tout ?

La question du clonage doit transformer la réflexion éthique elle-même.

reste à savoir ce qu'on entend par "l'ame"??????????????????????

si quelqu'un a un début de réponse, je suis preneur !

parfois la finalité d une chose suffit a l expliquer ... qui pourrais ici t apporter la moindre lueur ..l ame selon les astronomes bulgare c est quelque chose qui bondis entre les etoiles en fonction d un schema bien precis , mais si t a envie ben c est juste un truc qui s envole au milieux d un trois mat , ... pour d autre ca sera le regard de kierkegaard le soir ou les ames changent d onde , elles sont comme une parois délicate ou glisse les premiers remords elle se colle a notre coeur ....mais qu est ce donc l ame selon rené froissard diacre a mi temps , quelque chose trouver dans un vieux sac de bille nous dit il , une rose entre tes doigts rien de plus , une fleur un parfum une epitaphe et la fin .. enfin je sais plus quoi inventer fo que je dorme !!!

http://www.youtube.com/watch?v=ed0_QuZJjS4&hd=1

reste à savoir ce qu'on entend par "l'ame"??????????????????????

Selon Aristote, l'âme est "l'entéléchie première d'un corps naturel pourvu d'organes".

Qu'est-ce que l'entéléchie ? C'est un synonyme de "réalisation". L'âme est la réalisation première d'un corps. J'explique. Le corps inanimé pris en lui-même n'est que potentiel: il a des capacités, des fonctions mais il ne réalise rien. Or l'âme est le principe d'activité qui fait en sorte que le corps se réalise. Mais pas entièrement, d'où le fait que l'on parle d'entéléchie première seulement. Car la réalisation entière, c'est lorsque l'être agit, lorsqu'il s'exerce dans le monde.

Pour différencier les 3 états, Aristote donne l'exemple des 3 savants. Le premier savant, correspondant à l'état potentiel, est celui qui a les capacités pour devenir savant mais qui n'a pas encore acquis la science. Le deuxième est celui qui a acquis la science (c'est notre âme), et le troisième savant (qui correspond à l'entéléchie seconde) est le savant qui exerce sa science, donc qui atteint la pleine réalisation de son état de savant.

C'est une définition qui a l'avantage de ne pas laisser de place à des stupidités mystiques ou à des flous lyriques (je ne fais pas référence à nietzsche.junior).

Pour avancer sur la question de l'âme (ou pas) d'un clone voici une problématique qui m'intrigue :

Le sens de la question "qui suis je ?" d'un clone serait il le même que celui de l'original?

Chacun a une âme, elle nous est personnel, intime et ne peut pas se partager contrairement au "moi" qui évolue et plus encore il peut s'aliéner, être autre comme Paul Ricoeur nous le soumet dans son étude "Soi-même comme un autre". Le moi ne peut pas s'affranchir de l'altérité. L'âme , elle, est pour chacun ce que nous sommes véritablement, et j'insiste sur l'aspect véritable, de vérité car en vérité qui sommes nous ? Qui suis-je ?

Selon Aristote, l'âme est "l'entéléchie première d'un corps naturel pourvu d'organes".

Qu'est-ce que l'entéléchie ? C'est un synonyme de "réalisation". L'âme est la réalisation première d'un corps. J'explique. Le corps inanimé pris en lui-même n'est que potentiel: il a des capacités, des fonctions mais il ne réalise rien. Or l'âme est le principe d'activité qui fait en sorte que le corps se réalise. Mais pas entièrement, d'où le fait que l'on parle d'entéléchie première seulement. Car la réalisation entière, c'est lorsque l'être agit, lorsqu'il s'exerce dans le monde.

Pour différencier les 3 états, Aristote donne l'exemple des 3 savants. Le premier savant, correspondant à l'état potentiel, est celui qui a les capacités pour devenir savant mais qui n'a pas encore acquis la science. Le deuxième est celui qui a acquis la science (c'est notre âme), et le troisième savant (qui correspond à l'entéléchie seconde) est le savant qui exerce sa science, donc qui atteint la pleine réalisation de son état de savant.

C'est une définition qui a l'avantage de ne pas laisser de place à des stupidités mystiques ou à des flous lyriques (je ne fais pas référence à nietzsche.junior).

ho et puis non a quoi bon repondre ...

...