" J'ai vu un vide dans l'homme "

Vesto, les hommes les plus heureux que j'ai rencontré ont un travail simple, peu valorisé. Il y a pas si longtemps, un mécano me disait "je suis l'homme le plus heureux du monde".

C'est tout à fait vrai ,il ya des gens modestes qui sont parfaitement heureux dans leur travail même si celui -ci n'est pas très gratifiant. Mais…beaucoup d'autres n'aiment pas se qu'ils font et estiment qu'ils valent beaucoup mieux. Alors ils sont en conflits entre ce qu'ils font et ce qu'ils voudraient faire .

J'ai connu dans les Pyrénées un homme qui était parfaitement heureux comme gardien de brebis, ses seuls voisins, c'était les douaniers .Il ne descendait qu'une fois par semaine en ville pour faire ses courses et visiblement il n'aurait pas voulu faire autre chose. A l'autre bout de la lorgnette j'ai connu un monsieur qui était sous-directeur et qui n'était pas heureux parce qu'il attendait un poste de directeur qui n'arrivait pas…tout est dans la tête docteur..!

Une féroce parabole, écrite par des hommes, pour des hommes...

Pourquoi l'homme cherche t'il à dénigrer son prochain ? N'y a t'il pas ce même esprit de conquêtes de l'homme bon sur l'homme mauvais dans le domaine du symbole, à travers les contes et autres paraboles ?

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Toi-même, ne parles-tu pas d'"esprit de conquêtes" ? Pourquoi cet appétit de conquête ? Il ne s'agit pas de dénigrer, à dire vrai, mais plutôt de constater que, par delà tout jugement moral, chez l'homme il y a un désir insatiable, un vide sans fin qui le pousse à chercher, à dominer toujours plus, à vouloir changer le monde (parce que le monde serait mal fait). La nouvelle donne, c'est le progrès technologique qui accroît de façon exponentielle le pouvoir de l'homme, pour le meilleur et pour le pire. Dans son rapport avec la nature, il semblerait que l'homme a aggravé son cas. De façon exponentielle.

Il ne faut pas parler du passé pour se déresponsabiliser du présent non plus non ?

Cette vidéo explicite bien des vérités :

parce que nous sommes passé à un moment de notre histoire,de la recherche du confort à la recherche du profit.

C'est un dénigrement dans le sens où nous, humains, allons inventer des histoires avec des animaux, pour dire à l'homme qu'il est (a)vide. C'est à dire que l'histoire en elle même est un paradoxe: nous racontons cette histoire pour tenter de combler un vide.

Je crois que c'est Lacan qui décrivait l'homme comme un macaron, avec ce vide en lui. En somme nous passons du ventre de nos mères où nous mangeons et dormons à volonté, à un monde où l'air nous brule les poumons pour la première fois, où nous sommes séparé, où nous avons faim et froid... On peut facilement imaginer que l'on souhaite retrouver cet état original de plénitude, jusque dans nos mythologies monothéistes qui nous invite à reposer au paradis pour l'éternité.

Le rapport avec la nature est ambiguë puisque nous dépendons de la nature mais que nous devons aussi nous protéger d'elle. Je pensais à ça en regardant la vidéo, je me disais que c'est plus simple de considérer la nature comme aimable quand elle nous offre une végétation luxuriante, une nourriture intarissable, de l'eau et de quoi dormir... Mais dans nos pays, nul doute que si je sors vivre dans la nature de chez moi ce soir, avec un pagne et une sarbacane, je serais mort avant la fin du printemps.

Le rapport avec la nature est ambiguë puisque nous dépendons de la nature mais que nous devons aussi nous protéger d'elle. Je pensais à ça en regardant la vidéo, je me disais que c'est plus simple de considérer la nature comme aimable quand elle nous offre une végétation luxuriante, une nourriture intarissable, de l'eau et de quoi dormir... Mais dans nos pays, nul doute que si je sors vivre dans la nature de chez moi ce soir, avec un pagne et une sarbacane, je serais mort avant la fin du printemps.

Encore faut-il faire la différence entre se protéger de la nature et la piller/mutiler irrémédiablement. Dans quelle mesure le clonage est une atteinte à l'espèce humaine ? C'est plutôt comme cela que va se présenter désormais le rapport problématique de l'homme avec la nature.

Mais dans nos pays, nul doute que si je sors vivre dans la nature de chez moi ce soir, avec un pagne et une sarbacane, je serais mort avant la fin du printemps.

Nous pouvons chercher l'équilibre, la stabilité, mais cela demande d'abondonner le principe de profits de masse.

Même à l'échelle humaine, l'équilibre est bâtit sur n'importe quoi. Il y a des sur-riches capables de nourrir le monde entier qui plus est de recycler notre terre pendant qu'il y a le reste, ramassant la merdouille.

Pendant qu'on ramassera les dégâts, certains seront logés à l'abrît terrés avec des ressources luxueuses.

Le systeme est à saturation sur la disparité, les inégalités naturelles et sociales humaines n'ont jamais été aussi anarchiques. Tout ce qui est, est en toute chose de toute façon.

Je demande pas de retourner à la sarbacane, mais il y a un juste milieu.

Quel est le but commun à l'humanité sur une idée nature et homme durable ? Des questions simples, fondamentales, qu'on nous empêche de traiter, car c'est de l'inégalité et de la différence qu'émane la disparité nourrissant les plus forts sur le dos des plus faibles par le contrôle et l'utilisation de cette différence.

Encore faut-il faire la différence entre se protéger de la nature et la piller/mutiler irrémédiablement. Dans quelle mesure le clonage est une atteinte à l'espèce humaine ? C'est plutôt comme cela que va se présenter désormais le rapport problématique de l'homme avec la nature.

Mais ça c'est une responsabilité individuelle: il suffit que personne n'achète tel ou tel truc pour que ça ne se vende pas, et pour que personne n'aille extraire les matériaux pour fabriquer ces trucs. La liberté de chacun fait qu'on peut s'approprier les biens de la planète pour fabriquer le meilleur comme le pire, il suffit donc de ne plus acheter le pire.

Je n'ai pas encore d'avis sur le clonage, mais comme toute chose il y a aussi du meilleur et du pire.

Nous pouvons chercher l'équilibre, la stabilité, mais cela demande d'abondonner le principe de profits de masse.

Même à l'échelle humaine, l'équilibre est bâtit sur n'importe quoi. Il y a des sur-riches capables de nourrir le monde entier qui plus est de recycler notre terre pendant qu'il y a le reste, ramassant la merdouille.

Pendant qu'on ramassera les dégâts, certains seront logés à l'abrît terrés avec des ressources luxueuses.

Le systeme est à saturation sur la disparité, les inégalités naturelles et sociales humaines n'ont jamais été aussi anarchiques. Tout ce qui est, est en toute chose de toute façon.

Je demande pas de retourner à la sarbacane, mais il y a un juste milieu.

Quel est le but commun à l'humanité sur une idée nature et homme durable ? Des questions simples, fondamentales, qu'on nous empêche de traiter, car c'est de l'inégalité et de la différence qu'émane la disparité nourrissant les plus forts sur le dos des plus faibles par le contrôle et l'utilisation de cette différence.

La richesse est un point de vu comme l'illustre le mythe du roi Midas (pas celui qui répare les pots d'échappement mais celui qui transformait tout ce qu'il touche en or... et qui finit par mourir de faim ne pouvant plus rien manger). Si tu as de l'argent tant mieux pour toi mais tu es riche seulement si MOI je décide que ton argent a de la valeur pour moi. Si je décide que la fortune ne m'intéresse pas et que je préfère manger à ma faim, me balader à pied ou en vélo, aller au ciné ou visiter les pyramides d'Egypte au lieu de m'acheter un loft de 300m2 au coeur de New York pour m'y rendre un weekend sur 12... et bien finalement l'argent n'a pas la même valeur.

Il y a cependant un fait à prendre en compte: c'est que notre caillou a une durée de vie limité et qu'un jour il faudra le quitter, c'est à dire avoir une technologie pour transporter des milliards de personnes, des milliards de sources ADN d'animaux et de végétaux à travers notre galaxie. Parce que si aujourd'hui on serait ravi de passer nos journées à flâner dans un hamac, moi le premier, ce serait ballot qu'on nous annonce qu'il nous reste 8 mois avant qu'une éruption solaire nous carbonise tous...

Pas mal votre idée, le concept va m'amener à réfléchir.

Cependant la précipitation n'amène rien de bon, surtout quand il n'y a pas lieu dans l'immédiat de penser ainsi, apparemment notre soleil est en bonne santé. De plus la stabilité ne s'oppose pas à la créativité, au contraire un travail de longue haleine, fait avec réflexion et temps est un travail bien fait.

Bonne soirée

Toi-même, ne parles-tu pas d'"esprit de conquêtes" ? Pourquoi cet appétit de conquête ? Il ne s'agit pas de dénigrer, à dire vrai, mais plutôt de constater que, par delà tout jugement moral, chez l'homme il y a un désir insatiable, un vide sans fin qui le pousse à chercher, à dominer toujours plus, à vouloir changer le monde (parce que le monde serait mal fait). La nouvelle donne, c'est le progrès technologique qui accroît de façon exponentielle le pouvoir de l'homme, pour le meilleur et pour le pire. Dans son rapport avec la nature, il semblerait que l'homme a aggravé son cas. De façon exponentielle.

Personnellement ce désir insatiable, ce vide sans fin etc.. , je ne lui donnerait pas le nom de science ou de besoin de connaissance, je lui donnerait plus l'allure d'une quête de sens, en un mot ce vide se nomme "Pourquoi".

La technologie qui est l'exemple que tu donnes est un effet du pourquoi, une conséquence.

Paradoxalement le pourquoi est la cause de tout ce que l'homme a bâti, de tout ce qu'il croit être. Le Pourquoi donne un sens à l'humanité, à la conscience de soi en chacun des êtres humains alors que justement "pourquoi" est une interrogation sans fin, illimité sur le sens, le sens de tout ce qui est regarder par ce "pourquoi".

Pour moi le monde est immense, mais pas infini, tout dans le monde et donc le monde entier a une fin, aussi étendue et vaste soit elle. Logiquement l'on pourrait avoir une approche fini de tous les "pourquoi" de la terre, mais ce serait sans compter sur les réponses trouvées (toujours partielles comme en suspend face au temps de la vérité....) qui elles mêmes peuvent être soumises au "pourquoi" et ainsi de suite, sans fin. Même l' illimité peut être mis en question, au "pourquoi" est c'est alors qu'il n'y a qu'une réponse effaçant tout les pourquoi, toutes questions, toutes paroles, et ce n'est pas rien, rien comme un néant de "pourquoi" ou de réponse, non ! S'interroger sur l'illimité (par exemple le questionnement illimité qu'offre le pourquoi) c'est détenir une réponse immense, voire très immense, au dessus de l'infini, comme une porte ouverte vers la vérité, la chose qui peut être comprise (dans le sens avoir une réalité tangible, ayant une part de "finitude"), mais aussi une chose sans fin (certes) et... (et voilà là le casse tête, la haute clef de ce qui explique en même temps pourquoi l'illimité , ce vide sans fin, ce pourquoi)... sans commencement.

Une chose sans fin ni commencement n'est pas illimité, elle est supra-quelque chose... Elle n'est pas seulement grande, elle est très grande, c'est d'ailleurs la plus grande, il ne peut y en avoir qu'une...

J'espère que l'on m'aura compris et m'excuse déjà de cette embardée du côté métaphysique du vide sans fin que l'homme semble être...

Mais en définitive, oui, je pense que tant qu'il y aura du "pourquoi" en l'homme, il y aura du sens chez lui, celui de ne pas le connaitre (le sens ) bien que sachant qu'il existe, de ne pas se connaitre bien que sachant qu'il est.

Ceci telle la connaissance de l'existence d'un secret sans toutefois le connaitre... Et ce "pourquoi" qui le cherche...

" On peut se demander si les convictions les plus fanatiques ne servent pas parfois de simple lest au milieu du vide que l'homme a créé en persistant à s'interroger sur l'idée de Dieu et le sens ultime des choses. " Yehudi Menuhin

" On peut se demander si les convictions les plus fanatiques ne servent pas parfois de simple lest au milieu du vide que l'homme a créé en persistant à s'interroger sur l'idée de Dieu et le sens ultime des choses. " Yehudi Menuhin

Sophisme qui ne doit point obérer la belle intervention de Yacine, qui tranche pour le moins - question profondeur métaphysique - avec l'embardée (= embourbement) de Crabe.

Par quel simplisme sophistique doit-on réduire une interrogation métaphysique, donc philosophique, à du fanatisme religieux ?

Pour ma part, je n'aurai de cesse de me demander "pourquoi" et "pour quoi", jusqu'au restant de ma vie.

Cest en éffet une belle intervention de Yacine, vous faites bien de le souligner.

C'est juste que l'intervention de Mr m'a fait penser à cette citation, rare d'utilisation qui, je trouvais méritait aussi sa place grace à sa réponse .

J'aurais en éffet put souligner la richesse de l'intervention, mais n'appartenant pas à cette forme de point de vue, j'ai eu une pique d'ego, je le reconnais sans mauvais jeu de mot

Un peu comme si un argument valable permettait à un individu de tirer encore le peu d'eau qu'il reste de mon puit sec..

Bien à vous.

Merci pour ta réponse. Pour faire le lien avec cette citation et la situation actuelle des Mayas en particulier et des indiens d'Amérique en général, il est bien vrai que l'irresponsabilité religieuse s'est particulièrement illustrée, lorsque le pape Almexandre VI a fixé unilatéralement une ligne de partage entre ce qui, sur l'ensemble de la planète, appartiendrait aux espagnols et aux portugais (nouvelles terres découvertes), et s'est fait complice de la colonisation - et ce désir de conquête évoqué plus haut -, sans se soucier le moins du monde de l'existence des autoctones.

C'est le plus grand génocide de l'histoire bien que peu évoqué ...

DSK a vu un vide dans la femme que sa conscience lui a ordonné de combler immédiatement. Ainsi ont débuté ses ennuis. :D

c'est parce qu' un abus d'alcool crée un vide dans l'esprit

On identifie donc un vide à l'exterieur qui se trouve à l'interieur de soit même ..

La causalité ! La conscience n'y est pour rien ..