L'influence de la race sur le Moi

il ne s'agit bien sur pas de race mais de culture... La vie est un long fleuve tranquille l'illustre assez bien puisqu'on va échanger deux enfants français, et que le pauvre va vivre une vie de riche et que le riche va vivre une vie de pauvre... Chacun aura le poids de sa famille sur le dos, mais la nature même de l'enfant ne rentre pas en compte...

Il me parait aussi évident que si on récupère un nouveau né de Marseille et qu'on l'échange avec un nouveau né du Nord, il y a peu de chance qu'ils chopent l'accent de leurs "gènes" :smile2:

... "chacun est le fils de ses œuvres"

Un autre film qui soulève ce même fait Tel père, tel fils

Puis... Bonjour à tous

Aaah, Sartre... fichu existentialiste !

Hehehe ! En effet !

Nous sommes tous frères par la nature et devenons distincts par le fait culturel me semble t-il...

Bien sûr, bien sûr. Un chinois naît identique à un français. C'est l'action de la culture qui étire les yeux du premier.

Oui, le sens de race a évolué. C'est devenu une classification scientique des taxinomistes, c'est une même propriété physique commune à un groupe d'humains. Montesquieu parlait de rois carolingiens de la première race, dans l'Esprit des Loix. Charlemagne fut un roi de la troisième race. Race = famille = dynastie.

Hehehe ! En effet !

Bien sûr, bien sûr. Un chinois naît identique à un français. C'est l'action de la culture qui étire les yeux du premier.

...et qu'ils naissent avec ce fameux troisième oeil !

Freud était aussi un médecin, on ne peut pas le comparer sur Sartre à ce sujet puisque Sartre pense de manière totalement métaphysique d'ailleurs dans "L'Existentialisme est un humanisme", il donne une définition de l'angoisse philosophique; L'intersubjectivité est un concept branlant sur lequel évidemment rien ne peut y reposer. Souvent on interprète mal Freud puisqu'on ne connait pas l'allemand et qu'on ne s'intéresse pas à sa traduction, si bien qu'on se mélange entre la pulsion, l'instinct etc.. etc... C'est pour cela qu'il faut être rigoureux, ne pas faire d'anachronisme et lire les travaux annexes, ceux de Lacan par exemple. Le passage parlant des "Races historiques" est manquant si bien qu'on ne peut pas réellement comprendre ici et qu'il est totalement idiot, en plus de faire un anachronisme, de dire "Il dit n'importe quoi ce vieux Freud"

Hehehe ! En effet !

Bien sûr, bien sûr. Un chinois naît identique à un français. C'est l'action de la culture qui étire les yeux du premier.

Non ça c'est de la génétique, on peut en parler si tu veux. Mais le sujet c'est la "race" au sens philosophique du terme.

Non ça c'est de la génétique, on peut en parler si tu veux. Mais le sujet c'est la "race" au sens philosophique du terme.

Même si l'exemple des yeux des chinois versus ceux des français était grossier, je voulais montrer qu'il y a bien une dimension physiologique à ce problème, et que ce n'est pas seulement une affaire de culture. Par "dimension physiologique", je n'entends pas nécessairement l'effet de caractères génétiques mais bien de la dimension du corps pris en relation avec son environnement. Toutefois, nous serions fous de nous passer des distinctions d'ordre purement anatomiques.

***

Le fait de parler des caractères physiologiques des races ne constitue pas une tentative de hiérarchisation des races, ce qui à mon sens est un travail infect. Et je n'affirme pas non plus le moins du monde que le caractère bridé des yeux ait quelque influence que ce soit sur mon approche éthique des personnes qui présentent ce caractère.

Simplement, qui serait assez fou pour nier que ce caractère, comme tout caractère physique racial d'ailleurs, ait une influence sur la formation historique des races ? Il est tout au moins à la base un facteur de reconnaissance des individus de la race. Et ma foi, le facteur de reconnaissance est primordial dans le développement des races. Par exemple, le fait que les chinois se reconnaissent comme tels d'après leurs traits physiques a certainement joué un rôle dans le fait qu'il ait pu advenir quelque chose comme un devenir collectif de la race chinoise.

Maintenant, comme Homerehr le rappelle - enfin, il ne le dit pas mais je vais le dire pour lui, aujourd'hui, dans notre monde post-moderne, les races et les cultures se dissolvent de plus en plus. Les frontières tendent à s'effacer et l'idée de devenir collectif racial dont je parlais semble avoir de moins en moins de force sur le devenir des individus. La question qui se pose alors est de savoir s'il y a encore un sens à parler de ce devenir historique des races, s'il y a un sens pour l'individu de considérer le devenir de son propre groupe racial. Face à cette question, on retrouvera certainement deux camps:

1. Ceux qui croient que non et qui affirment que l'individu n'est que culture et que nous avons en quelque sorte atteint un état pleinement existentialiste;

2. Ceux qui croient que oui, et que malgré leurs prétentions existentialistes, les individus ignorent à tort leurs racines et ne font que se perdre davantage dans le marasme narcissique d'aujourd'hui.

" Ce facteur, la race, doit être mis au premier rang, car à lui seul il est beaucoup plus important que les autres. Nous l'avons suffisamment étudié dans un précédent volume pour qu'il soit utile d'y revenir longuement. Nous y avons montré ce qu'est une race historique, et comment, dès que ses caractères sont formés, alors ses croyances, ses institutions, ses arts, en un mot tous les éléments de sa civilisation, deviennent l'expression extérieure de son âme. "

Sigmund Freud.

Psychologie des foules et analyse du moi. (1921)

C'est un postulat que décrète Freud dans un monde où on associait encore très fortement les concepts de race, de culture et d'identité. Le concept de race est encore très fort puisque même écorné par la connaissance scientifique (génétique surtout) et le métissage, il reste un prisme par lequel on peut être vu, par lequel on peut se voir et même se définir. Et auquel on continue d'associer des histoires et des cultures (sociétés blanches, noires, asiatiques,...), mais en ne parlant plus de lien d'essence.

Cette catégorisation n'a jamais été aussi friable mais continue à ordonner les hommes entre eux et en eux. Je ne sais pas, par contre, si on a un moyen de dire que ce facteur est le plus prégnant. D'autres statuts sont devenus très fort (la condition féminine), de nouvelles mythologies en sont nées et on a un glissement vers l'individualisme qui se traduit aujourd'hui par une plus grande palette de choix identitaires ainsi que des concurrences communautaires, des tribus mondialisées même. Du moins, dans les sociétés laïques libérales développées.

Pour moi, ça reste un des fondamentaux identitaires des humains. La race est un archétype qui nous dépasse même quand dans les faits on fait tout pour le contredire (le contredire, c'est aussi se placer par rapport à lui).