Installée dans une gare, une crèche de Noël sème la zizanie

oui je suis d'accord avec ton fond Transporteur, mais si moi je décide d'aller plus en avant, force est de constater qu'il n'est pas normal de s'insurger sur un signe religieux (crêche avec p'tit jésus et Vierge Marie) qu'alors d'autres signes religieux (musulman par exemple) montrés au public sont totalement approuvés!

sans être raciste, je précise, ça me gène moi aussi de voir kippas et voiles... dans un lieu public...et pourtant je ne fais aucune polémique là dessus parce que et bien...c'est comme ça!:)

:D

oui je suis d'accord avec ton fond Transporteur, mais si moi je décide d'aller plus en avant, force est de constater qu'il n'est pas normal de s'insurger sur un signe religieux (crêche avec p'tit jésus et Vierge Marie) qu'alors d'autres signes religieux (musulman par exemple) montrés au public sont totalement approuvés!

sans être raciste, je précise, ça me gène moi aussi de voir kippas et voiles... dans un lieu public...et pourtant je ne fais aucune polémique là dessus parce que et bien...c'est comme ça!:)

:D

Ce que tu comprend pas c'est qu'on interdit pas aux usagers leurs signes religieux quel qu’ils soient si ils ne gênent pas le bon fonctionnement des services public et leurs sécurité,tu peut donc porter une Kippa ou un foulard dans une gare,toute fois le service public et ses représentants ont obligations d’être neutre et de ne pas montrer leur appartenance religieuse,et c'est là que la bas blesse car il y a eu dans cette affaire un manquement aux règles régissant les services publics de la part de ces fonctionnaires.

Vous êtes en train de confondre service public et espace public aussi. Les agents ne se sont pas déguisés en Marie, Joseph et les rois mages ; la SNCF n'a pas imprimé de petit Jésus sur ses billets…

Vous êtes en train de confondre service public et espace public aussi. Les agents ne se sont pas déguisés en Marie, Joseph et les rois mages ; la SNCF n'a pas imprimé de petit Jésus sur ses billets…

Il lui est interdit de manifester ses convictions religieuses, quelle que soit la fonction exercée. Je te renvois a la charte du service public ou c'est très bien expliqué,j'en ai assez de me répéter.

http://www.gouvernem...cite-sp2007.pdf

Les fêtes de la nativité, message d'espoir pour l'humanité (de quelque obédiance quelle soit), sont une fois de plus salies par une sombre engeance qui cherche la division dans le monde citoyen afin d'en assurer un peu plus sa fracture et souffler sur les braises de la haine...Tout cela n'est que sombre manipulation des consciences...De tout mon entourage, qu'il soit musulman, chrétien, orthodoxe, laîque, athée et j'en passe se contrefout bien de ce genre de sujet mais s'inquiète bien plus de son avenir et de sa place dans la société...

On en reparlera a la prochaine polémique.

Je suis d'accord avec Transporteur, au fond. Je n'ai rien contre les crèches de nowel (c'est du bois qui brûle très bien), mais c'est quelque peu "sélectif".

Un peu comme les prières de rue des cathos devant les centres IVG qui ne posent aucun problème à personne ou presque, voire certaines processions, par contre quand ce sont les musulmans qui sont dans la rue...

J'attends, en bon mouton de nowel, les prochains atermoiements des défenseurs de cette crèche - même si pour cette dernière, au fond, ça m'en touche une sans remuer l'autre.

A preuve du contraire le concept de laïcité n'est pas la négation du fait religieux mais une tentative de conciliation dans un espace public de la diversité religieuse...A moins de faire dans le négationnisme historique, convenons que les racines de la nation France sont chrétiennes, en conséquence quel mal y voir à cette référence de la nativité ? D'où la non pertinence de cette polémique qui cache des visées bien moins avouables (c'est un musulman qui l'affirme)...

On en reparlera a la prochaine polémique.

Celle que tu es en train de créer est en effet du même ridicule que celle-ci (j'ai retrouvé le topic) : http://www.forumfr.com/sujet491202-amiens-le-marche-de-noel-change-progressivement-de-nom.html

Tu pourras revenir lors d'une vraie polémique qui tienne sur quelque chose, au lieu de t'enliser dans un "combat" absurde où la notion de laïcité n'est même pas comprise.

Celle que tu es en train de créer est en effet du même ridicule que celle-ci (j'ai retrouvé le topic) : http://www.forumfr.c...ent-de-nom.html

Tu pourras revenir lors d'une vraie polémique qui tienne sur quelque chose, au lieu de t'enliser dans un "combat" absurde où la notion de laïcité n'est même pas comprise.

J'avais constaté que tu n'avais pas compris le notion de laïcité.

A preuve du contraire le concept de laïcité n'est pas la négation du fait religieux mais une tentative de conciliation dans un espace public de la diversité religieuse...A moins de faire dans le négationnisme historique, convenons que les racines de la nation France sont chrétiennes, en conséquence quel mal y voir à cette référence de la nativité ? D'où la non pertinence de cette polémique qui cache des visées bien moins avouables (c'est un musulman qui l'affirme)...

Ah, donc, tu admets que c'est religieux.

Que fait un truc religieux dans un espace public (la gare) ?

Dire que Ocytocine rame depuis le début à dire que la crèche n'a rien de "religieuse", va peut-être falloir accorder vos violons, non :D ?

A preuve du contraire le concept de laïcité n'est pas la négation du fait religieux mais une tentative de conciliation dans un espace public de la diversité religieuse...A moins de faire dans le négationnisme historique, convenons que les racines de la nation France sont chrétiennes, en conséquence quel mal y voir à cette référence de la nativité ? D'où la non pertinence de cette polémique qui cache des visées bien moins avouables (c'est un musulman qui l'affirme)...

Avant toute interprétation encore faut-il prendre le soin de lire les propos, l'autisme idéologique n'est pas loin à ce que je puis constater...

Alors, je précise que la laïcité interdit toute manifestation et tout signe religieux dans l'espace public. Ca n'a rien à voir avec ta drôle de version de la laïcité, qui ressemble plus à une "réinterprétation" de la loi qu' à la manifestation d'une compréhension de ladîte loi

Interdire dans la gare, donc l'espace public, un signe religieux (la crèche), n'est pas la "négation" du fait religieux, mais simplement démontré la neutralité de l'espace public en question.

Personne n'a nié, par exemple, le droit des cheminots à croire en dieu ou d'aller à l'église, par contre la gare (espace public) n'a pas à être le théâtre de leur expression religieuse. Il y a la maison et l'église pour ça, et à la rigueur un local privé.

Cela n'est pas une re-interprétation mais l'esprit originel d'une Loi qui a été depuis dévoyée et instrumentalisée pour raisons politiques indignes, tout simplement...

Je me positionne plutôt sur ce type de réflexion : http://www.observato...z-75651217.html

Pour votre part, ne serait-ce pas de ce côté ci ? : http://ripostelaique.com/

je vous laisse juge de la qualité des argumentaires.

Sinon, sans bonne et saine volonté de toute part, ce sera bientôt le malheur pour tous...

On bien vu que la bonne volonté des uns n'est pas celle des autres,regarde le cas du halal on a vu les dérives d'une laïcité sélective,c'est vous qui vivez dans un rêve.

La charte de la fonction publique est claire et ces agents l'ont bafoué,ils ont donc commis une erreur professionnelle qui aurait du être sanctionné.

"L'esprit originelle"... On nous l'a sorti aussi lors du mariage homo, ou il y avait soit-disant un "esprit de la loi"...

La loi est claire là-dessus: neutralité de l'espace public. Donc, pas de signes ostensibles (crèche) dans l'espace public (gare). Il n'y a rien à comprendre d'autre, et non, cela n'empêche en aucune manière à quiconque de croire et de pratiquer sa religion :D

Vous pensez donc sincérement et de façon objective que les sujets de crèches ou foulards semblent à vos yeux d'une telle importance qu'il faille au final en arriver à crisper et destabiliser une société protéïforme déjà bien suffisamment malade ? Si la réponse est à l'affirmative, j'objecterai pour clore ce débat (pour ma part) : hystérique et pitoyable.

(l'intransigeance dans l'Histoire a toujours été un appel à faire couler le sang, la conciliation dans ses arrangements à une relative stabilité et paix -à chacun son camp !).

Bah un foulard ça ne me gêne pas, à moins que tu voulais parler du voile :D ? Une crèche, oui, c'est un signe religieux. Une personne qui se ballade avec un sac à patates sur la tête, ça ne me dérange pas, sauf si il s'agit d'un agent de l'état en fonction.

Vous pensez donc sincérement et de façon objective que les sujets de crèches ou foulards semblent à vos yeux d'une telle importance qu'il faille au final en arriver à crisper et destabiliser une société protéïforme déjà bien suffisamment malade ? Si la réponse est à l'affirmative, j'objecterai pour clore ce débat (pour ma part) : hystérique et pitoyable.

(l'intransigeance dans l'Histoire a toujours été un appel à faire couler le sang, la conciliation dans ses arrangements à une relative stabilité et paix -à chacun son camp !).

Les hystériques ce sont ceux qui hurles pour des horaires de piscines réservé aux femmes,pour du halal dans les cantines,pour des horaires spéciaux pour passé les examens pour les étudiants Juifs,pour un foulards en classe,pour des diplômes catho reconnu par l'état.

Avec une application stricte de la laïcité dans les services public il n'y aurait pas toutes ces tensions car favoriser un discrimine forcement l'autre.

Il est vrai mon cher que les sociétés anglo-saxonnes sont d'une telle crétinerie à pouvoir fonctionner avec des agents publics intégralement voilés, n'est-il pas...?:smile2: (heureux franchouillards ayant tout compris que voila).