Le rapport sur la refondation de la politique d'intégration

Situation qui est assez choquante et scandaleuse d'ailleurs. Et d'une, je ne vois logiquement pas pourquoi la langue d'une île située à la périphérie nord ouest du continent européen devrait devenir la langue dominante dudit continent. Et de deux, la France développe plus d'échanges culturels et commerciaux avec l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et l'Afrique du Nord qu'avec le monde anglophone. Dès lors, se coucher devant l'obligation fallacieuse d'une langue mondialiste, sorte de pidgin très appauvri, est à mon sens renoncer à toute diversité et par conséquent richesse culturelles.

Que l'Italien devienne une langue parlée en France, comme c'était le cas aux XVIe et XVIIe siècle, de même que l'Arabe et qu'on propose (et non impose) leur apprentissage en primaire me semble plus que normal : souhaitable. En revanche, bien sûr, ces langues n'ont pas vocation, en terre de France, à se substituer à une parfaite maîtrise de la langue de Molière. Cela s'ajoute et non ne doit rien retrancher (comme en amour :p ).

Après apprendre que la construction d'une Nation participe largement de l'écriture d'un roman national dont l'historicité absolue doit être nuancée me parait un impératif scientifique pour tout cours d'Histoire. Apprendre aux enfants que les Celtes ne sont pas arrivés sur un territoire vierge d'hommes et ne se sont pas brutalement substitués à tout ce qui existait avant mais se sont mélangés, certes en dominant comme feront ensuite les éléments romains et francs, participe d'un apprentissage sérieux de l'Histoire. Et apprendre l'Histoire des autres civilisations afin d'offrir des éléments de comparaison et d'expliciter certaines interconnections me semble, là encore, un objectif plus que louable. Que la Grammaire des civilisations ou les ouvrages de René Grousset soient inscrits aux programmes du lycée serait un sacré plus.

Aucune preuve ne nous est parvenue pour nous indiquer si les celtes se sont mélangés avec les autochtones ou s'ils les ont exterminés, ce qui est fort probable, compte tenu des mœurs de l'époque.

Si on suit ce que nous dit ,le regretté jean Markal ,concernant les celtes, on se rends compte que la notion de celtes et plus religieuse que raciale , être celte ce n'était pas une question ethnique mais plutôt culturelle, il devait ,selon toute vraisemblance, y avoir autant de blond que de brun. Les Francs ont unifiés tout ce beau monde et il ne viendrait l'idée à personne de rechercher du côté de Coblence ou de Düsseldorf les fondement de la civilisation française ..L'histoire de France à ses racines en France .

Une civilisation peut-être construite sur un mythe, le remettre en cause est parfois mortel…

Le droit du sol mais le sol à un droit aussi

D'un autre côté, une langue est d'abord purement orale avant de pouvoir connaître ses premières expressions littéraires. Et, sans être spécialiste, il existe des écrivains qui s'expriment en arabe dialectal. Cela aurait été comme interdire à ton fils, au début du XVIe siècle, d'apprendre le français plutôt que le latin car Clément Marot ne pouvait se comparer à Cicéron.:p

D'un autre côté, comme tous ces groupes composent également la classe populaire....

Si l'identité française était détruite par l'apprentissage de l'Histoire des civilisations, c'est qu'elle serait devenue sacrément fragile. Cela aurait été expliquer que la fondation de l'INALCO allait abâtardir la langue française et que les jésuites qui apprenaient l'algonquin au XVIIe allaient précipiter la conquête de Paris par l'Alliance des Sept Feux.

Je ne vois pas en quoi être Français se définirait comme être complètement fermé au monde et ayant pour seul but de ressasser la mythologie nationale. Connaitre l'Empire du Mali n'est pas ignorer l'œuvre mérovingienne. Cela se complète, ça ne s'exclut pas.

Non il n'y a eu aucune extermination commise par les Celtes aux VIIIe-VIIe siècles av JC, des études génétiques comparant l'ADN de squelettes avec des populations du Néolithique et les comparant aux populations actuelles montrent une grande continuité en Europe. Il y a donc un substrat local, qui s'enrichit au fil des arrivées mais n'est pas remplacé. Ensuite, que les Celtes aient constitué un groupe ethnique ou simplement culturo-religieux, peu importe. Ils constituaient l'élite politique, exactement comme les guerriers "barbares" des IVe et Ve siècles ont joué ce rôle au sein de leurs conquêtes gallo-romaines (ou ailleurs dans l'Empire). Ils dirigeaient le pays mais en tenant compte de sa réalité démographique et sociale déjà existante. Ce qui a donné mélanges, interpénétrations et accouchement de quelque chose de nouveau par composé du traditionnel et des apports des conquérants.

C'est en cela que le roman national est avant tout une reconstruction politique. Il n'y a pas eu un "peuple gaulois" prédestiné à bâtir une entité française. Il y a eu des éléments disparates qui, au gré des circonstances, a débouché sur des résultats originaux qui, au fil du temps, nous ont mené jusqu'à la situation présente. Il n'y a pas un "projet France" datant des Gaulois ou même de Clovis. Dès lors, l'enseignement des différentes civilisations permet d'avoir une meilleure vue d'ensemble de l'Histoire, en prenant conscience des éléments de convergence et de dissemblance et en constatant qu'il n'y avait aucun déterminisme particulier.

Pour résumer, proposer que les élèves aient des connaissances historiques (et linguistiques) plus sérieuses et diversifiées n'en fera de "mauvais citoyens" que pour ceux qui définissent la Nation comme une entité fermée au Monde, obtuse et consanguine.

Grande manoeuvre politiqueLe rapport sort à quelques mois d'une élection. Il est clairement anti-français, volontairement.

Bon sang ah ouais quand même... on est pas à délire près, hein :p

Super Dupont terrasse l'Anti France !

Les plus fins observateurs auront remarqué l'arme secrète.

Ce rapport est assez proche des théories de Terranova, le "think-tank" favori de DSK, qui conseille au PS de ne plus rechercher son électorat dans les classes populaires (qui de toute façon maintenant votent FN), mais de prospecter les femmes, les gays, les immigrés et les membres des diverses minorités religieuses ou ethniques, tous promus au rang de nouveaux "damné de la terre".

, cela m'a conduite à la même conclusion, rassembler le maximum de personnes pour son clan de sorte que lorsque l'on va aller voter, bah tout naturellement cet électorat lui soit favorable et s'éloigne de la tentation de voter FN

tout est bon en politique pour parvenir à ses fins! attendons de voir si ça marche...

En tous cas, si ce rapport est un chiffon rouge destiné à renforcer le FN aux dépens de l'UMP (en prévision des futures élections municipales), le gouvernement se donne une peine inutile : les adhésions affluent en ce moment au FN, y compris de la part d'anciens socialistes...

une autre façon de voir, qui sait...ce rapport provoquerait donc l'effet inverse de ce que recherche le gouvernement à savoir renforcer le FN si je vous ai bien comprise?

en tout cas en lisant le rapport, (quelques pages j'avoue) les belles phrases les petites leçons de morale aussi c'est très comment dire..sucré...tout doux tout gentil tout mignon ouvrons grand nos bras et nos cœurs faisons en sorte que la nouvelle société française à construire soit belle généreuse aimante etc...envers tous nos concitoyens, aimons nous les uns des autres...

Hollande désavoue Ayrault, qui lui-même dément toute intention d'application de ce rapport. Ils font un beau duo comique ces deux-là. L'un des premiers films de Jim Carrey s'appelait "Dumb and dumber", et le slogan publicitaire disait : "Quel est le plus intelligent des deux? Aucun!" Ca s'applique assez bien à la paire Hollande-Ayrault.

Enfin on retiendra quand même de ce rapport que pour nos chères têtes pensantes de la Gôche, l'ennemi c'est le mâle blanc hétérosexuel. D'ici à ce qu'on le prive du droit de vote...

Ben c'est pas leur France à eux, cette France profonde, celle qui leur fout la honte...

Après t'auras des topics pour dénoncer une croix gammée sur un mûr d'une ville rongée par le chômage et la pauvreté endémique dans le Nord ou dans l'Est de la France, dans cette France profonde qui n'a pas besoin d'aide et qui leur fout la honte.

Expliquer qu'historiquement, et vu les mouvements intra-européens, il est normal qu'un dialecte maghrébin soit enseigné à l'école et devienne de facto une langue quasi-officielle en France (excusez du gros mot) , c'est de l'hérésie.

Non il n'y a eu aucune extermination commise par les Celtes aux VIIIe-VIIe siècles av JC, des études génétiques comparant l'ADN de squelettes avec des populations du Néolithique et les comparant aux populations actuelles montrent une grande continuité en Europe. Il y a donc un substrat local, qui s'enrichit au fil des arrivées mais n'est pas remplacé. Ensuite, que les Celtes aient constitué un groupe ethnique ou simplement culturo-religieux, peu importe. Ils constituaient l'élite politique, exactement comme les guerriers "barbares" des IVe et Ve siècles ont joué ce rôle au sein de leurs conquêtes gallo-romaines (ou ailleurs dans l'Empire). Ils dirigeaient le pays mais en tenant compte de sa réalité démographique et sociale déjà existante. Ce qui a donné mélanges, interpénétrations et accouchement de quelque chose de nouveau par composé du traditionnel et des apports des conquérants.

C'est en cela que le roman national est avant tout une reconstruction politique. Il n'y a pas eu un "peuple gaulois" prédestiné à bâtir une entité française. Il y a eu des éléments disparates qui, au gré des circonstances, a débouché sur des résultats originaux qui, au fil du temps, nous ont mené jusqu'à la situation présente. Il n'y a pas un "projet France" datant des Gaulois ou même de Clovis. Dès lors, l'enseignement des différentes civilisations permet d'avoir une meilleure vue d'ensemble de l'Histoire, en prenant conscience des éléments de convergence et de dissemblance et en constatant qu'il n'y avait aucun déterminisme particulier.

Pour résumer, proposer que les élèves aient des connaissances historiques (et linguistiques) plus sérieuses et diversifiées n'en fera de "mauvais citoyens" que pour ceux qui définissent la Nation comme une entité fermée au Monde, obtuse et consanguine.

Les celtes ne sont rien d'autres que des personnes issues du néolithique ,rien d'étonnant à ce que l'on retrouve chez eux le même profil génétique. C'est comme si de nos jours on considérait que les Chrétiens sont une race. Pierres et Dolmens sont présent partout en Europe ce qui laisse supposer de larges mouvements de populations à cette époque .La datation au Carbonne 14 de tous ces monuments montre un mouvement ouest-est .

Si on veut connaitre les autres cultures , les moyens hors éducation national, sont bien suffisant .Internet et les différentes chaines de télévision nous le permettent ainsi que la littérature. Que les enfants survolent rapidement les autres cultures pourquoi pas ,mais l'absolu priorité c'est celle de son pays . Parle t'on beaucoup de l'histoire de la Savoie..de la Bretagne de l'Occitanie et de bien d'autres dans nos écoles? Très peu..parce qu'en haut lieu on se méfie encore du régionalisme.. Cette opération n'est qu'une tentative politicienne utopique ,car visiblement plus personne ne sait comment faire pour favoriser l'intégration des nouvelles populations et cette tentative ne fera que mettre de l'huile sur le feu.

Ben c'est pas leur France à eux, cette France profonde, celle qui leur fout la honte...

Après t'auras des topics pour dénoncer une croix gammée sur un mûr d'une ville rongée par le chômage et la pauvreté endémique dans le Nord ou dans l'Est de la France, dans cette France profonde qui n'a pas besoin d'aide et qui leur fout la honte.

Expliquer qu'historiquement, et vu les mouvements intra-européens, il est normal qu'un dialecte maghrébin soit enseigné à l'école et devienne de facto une langue quasi-officielle en France (excusez du gros mot) , c'est de l'hérésie.

Il ne s'agit as de faire de l'arabe une langue "quasi officielle" mais une langue étrangère dont l'enseignement est largement proposé. Et nier les mouvements intra-méditerranéens consubstantiels à l'Histoire de notre pays pour nous nous expliquer que la seule LVE valable est... l'anglais, c'est cela qui me parait être pire qu'une hérésie : une négation absolue de la réalité culturelle française. Les liens avec le Maghreb sont infiniment plus forts et nombreux que ceux tissés avec Liverpool.

Les celtes ne sont rien d'autres que des personnes issues du néolithique ,rien d'étonnant à ce que l'on retrouve chez eux le même profil génétique. C'est comme si de nos jours on considérait que les Chrétiens sont une race. Pierres et Dolmens sont présent partout en Europe ce qui laisse supposer de larges mouvements de populations à cette époque .La datation au Carbonne 14 de tous ces monuments montre un mouvement ouest-est .

Si on veut connaitre les autres cultures , les moyens hors éducation national, sont bien suffisant .Internet et les différentes chaines de télévision nous le permettent ainsi que la littérature. Que les enfants survolent rapidement les autres cultures pourquoi pas ,mais l'absolu priorité c'est celle de son pays . Parle t'on beaucoup de l'histoire de la Savoie..de la Bretagne de l'Occitanie et de bien d'autres dans nos écoles? Très peu..parce qu'en haut lieu on se méfie encore du régionalisme.. Cette opération n'est qu'une tentative politicienne utopique ,car visiblement plus personne ne sait comment faire pour favoriser l'intégration des nouvelles populations et cette tentative ne fera que mettre de l'huile sur le feu.

Ceux qu'on appelle communément Celtes étaient probablement issus d'Europe orientale et non directement des terres qu'ils ont contrôlé à partir de l'Âge du Fer. Ce ne sont absolument pas les Celtes qui ont dressé menhirs et dolmens, ils ont réutilisés religieusement des vestiges déjà présents. C'est à partir de cela que les études génétiques montrent une relative grande continuité entre les temps préhistoriques et le présent pour le substrat de populations de nos contrées. Je me répète donc : Celtes comme Francs n'ont en rien remplacé les populations antérieures. Pour les Grandes Invasions (du IVe au VIe siècle), on estime à au maximum 10 % la proportion des nouveaux venus dans la démographie totale. Certes, ils s'emparent du pouvoir politique mais ils composent avec les réalités sociales déjà existantes et, comme toujours, il y a syncrétisme. Un raisonnement identique peut être tenu pour les invasions celtes. Ainsi, la Gaule Cisalpine ne rompt pas complètement, à partir du Ve siècle av JC, avec les mœurs italiques qui l'ont précédées.

Pour ce qui est de l'Histoire régionale, elle est déjà enseignée dans les établissements des régions correspondantes. Un élève de Chambéry aura entendu parlé des comtes de Savoie comme un de Corse se sera vu montrer la "Dame de Bonifacio". En revanche, enseigner de manière générale les différentes histoires régionales à l'ensemble des élèves de France serait une excellente idée. Au moins à travers quelques thématiques (par manque de temps pour mieux approfondir). Mais cela n'exclurait pas l'Histoire des civilisations, dont la méconnaissance rend peu intelligible la géopolitique actuelle. Je me répète : la Grammaire des civilisations de Braudel devrait être au programme du lycée.

Au final, comment peut-on être contre un surcroît de science pour les élèves ? Être français devrait-il être défini comme être parfaitement ignorant des autres ? La Pérouse et Lévi-Strauss doivent se retourner dans leur tombe.

Par "largement proposée", on entendra "imposée". Ca émane d'un rapport officiel sur l'intégration... Il ne s'agit pas d'en faire une LVE (choix) et vous le savez très bien, c'est un projet sociétal (pas le choix). On parle d'intégration, hein.

L'anglais comme LVE, c'est pour des raisons pratiques, contestables pour un anti-mondialisation/globalisation s'entend, mais je ne vois pas le rapport avec le maghrébin, qui serait imposé (et non proposé) dans un but de "cohésion nationale" (vous saisissez la différence ?).

A l'heure ou on crie à l'illétrisme à l'école, on va leur faire apprendre une langue qui ne s'écrit pas. Entre parenthèses.

Liverpool... ben pourquoi pas Calais et Douvres ? Ben quoi, y'a que 32 kms...

Ta suspicion de langue arabe "imposée" ne repose sur aucun fondement réel. Proposer que cette option soit largement ouverte n'est, en rien, imposer son apprentissage. En revanche, que l'on incite les élèves à faire que la France compte un nombre de locuteurs arabophones aptes à échanger et commercer avec la rive Sud de la Méditerranée, ça me semble du bon sens, à mille lieues du délire anglomaniaque qui nous explique que l'avenir de l'Europe se trouve tout entier dans une île périphérique du Nord Ouest. La position hégémonique et, pour le coup, quasi obligatoire de l'anglais est un non-sens.

Maintenant, si tu veux baser la valeur linguistique sur le nombre de kilomètres qui nous sépare de son aire naturelle d'expression, je te rappelle que Vintimille, contrairement à ton Douvres chéri, n'est séparée de la France que par une vague marque au sol, sans bras de mer à franchir. Ca renforce ce que je disais : l'italien, l'allemand, l'espagnol et l'arabe sont des langues tout aussi si ce n'est plus légitimes à enseigner en France que l'anglais.

Surtout que en langues...y a arabe et arabe....entre Dubai et Alger, on parle pas de la même chose.

Surtout qu'il me semble qu'au bac, y en a déjà plein qui prenne arabe ou portugais en 3e langues....

Sans être spécialiste, je pense que l'arabe standard moderne serait déjà une bonne base de compréhension. Un juste milieu entre la déclinaison de tous les groupes dialectaux nationaux au sein de l'arabophonie et l'arabe classique, cher à Franky, qui se rapporte un peu à notre latin.

Et là, on ne parle pas de vague LV3 optionnelle au bac, que peu maîtrisent réellement au bout de deux ans d'apprentissage, mais de langue enseignée sur le long terme de la scolarité. Je ne vois pas pourquoi on devrait crier à la trahison parce qu'un rapport pointe l'évidence de l'opportunité d'un enseignement de la langue de la rive Sud de la Méditerranée.

Ta suspicion de langue arabe "imposée" ne repose sur aucun fondement réel. Proposer que cette option soit largement ouverte n'est, en rien, imposer son apprentissage. En revanche, que l'on incite les élèves à faire que la France compte un nombre de locuteurs arabophones aptes à échanger et commercer avec la rive Sud de la Méditerranée, ça me semble du bon sens, à mille lieues du délire anglomaniaque qui nous explique que l'avenir de l'Europe se trouve tout entier dans une île périphérique du Nord Ouest. La position hégémonique et, pour le coup, quasi obligatoire de l'anglais est un non-sens.

Maintenant, si tu veux baser la valeur linguistique sur le nombre de kilomètres qui nous sépare de son aire naturelle d'expression, je te rappelle que Vintimille, contrairement à ton Douvres chéri, n'est séparée de la France que par une vague marque au sol, sans bras de mer à franchir. Ca renforce ce que je disais : l'italien, l'allemand, l'espagnol et l'arabe sont des langues tout aussi si ce n'est plus légitimes à enseigner en France que l'anglais.

Sur quelles bases les dialectes maghrébins (et non l'arabe...) auraient plus de légitimité que l'anglais ? Sur quoi vous basez-vous ?

Je le répète, il ne s'agit pas d'une vision utilitariste (c'est déjà moche, l'utilitarisme, et très très libéral, aussi bien dans la philosophie que dans l'économie), mais d'un rapport sur l'intégration.

Qu'est-ce qui vous permets de parler de commerce, d'échanges et tout le tralala alors qu'il s'agit d'un rapport sur l'intégration ? (franco-français...enfin franco/franco-maghrébin :) ).

Ahhh... l'exotisme...tsééé

Pourquoi l'anglais ? Parce qu'il est parlé dans le monde entier (vous avez signé la pétition contre la loi Fioraso ?).

Oui la loi Fioraso me semble absurde de renoncement et préparant à une uniformisation linguistique vers le bas. L'anglais parlé dans le monde entier n'est pas celui de Shakespeare mais de Boeing. Il est de nature à tirer l'expression de la pensée vers le bas et à ne plus converser qu'à coup de "tags" et autres formules lapidaires. C'est une ruine culturelle très dangereuse. Et, pour ma part, j'aime trop la diversité culturelle. Voir qu'en France on se précipite vers l'anglais et que pas même 5 % de la population n'a de bases en italien, ça me déprime.

Une langue est forcément "utilitariste". Elle sert avant tout à l'expression envers les autres et non n'est l'objet jaloux et caché de sa seule conscience. Dénier à son enseignement tout caractère utilitariste est donc vain. On n'apprend pas une langue pour contempler le Beau en soi. En conséquence, permettre aux Français de renforcer leurs rapports avec la rive Sud de la Méditerranée est une ambition parfaitement légitime et souhaitable.

Ceux qu'on appelle communément Celtes étaient probablement issus d'Europe orientale et non directement des terres qu'ils ont contrôlé à partir de l'Âge du Fer. Ce ne sont absolument pas les Celtes qui ont dressé menhirs et dolmens, ils ont réutilisés religieusement des vestiges déjà présents. C'est à partir de cela que les études génétiques montrent une relative grande continuité entre les temps préhistoriques et le présent pour le substrat de populations de nos contrées. Je me répète donc : Celtes comme Francs n'ont en rien remplacé les populations antérieures. Pour les Grandes Invasions (du IVe au VIe siècle), on estime à au maximum 10 % la proportion des nouveaux venus dans la démographie totale. Certes, ils s'emparent du pouvoir politique mais ils composent avec les réalités sociales déjà existantes et, comme toujours, il y a syncrétisme. Un raisonnement identique peut être tenu pour les invasions celtes. Ainsi, la Gaule Cisalpine ne rompt pas complètement, à partir du Ve siècle av JC, avec les mœurs italiques qui l'ont précédées.

Pour ce qui est de l'Histoire régionale, elle est déjà enseignée dans les établissements des régions correspondantes. Un élève de Chambéry aura entendu parlé des comtes de Savoie comme un de Corse se sera vu montrer la "Dame de Bonifacio". En revanche, enseigner de manière générale les différentes histoires régionales à l'ensemble des élèves de France serait une excellente idée. Au moins à travers quelques thématiques (par manque de temps pour mieux approfondir). Mais cela n'exclurait pas l'Histoire des civilisations, dont la méconnaissance rend peu intelligible la géopolitique actuelle. Je me répète : la Grammaire des civilisations de Braudel devrait être au programme du lycée.

Au final, comment peut-on être contre un surcroît de science pour les élèves ? Être français devrait-il être défini comme être parfaitement ignorant des autres ? La Pérouse et Lévi-Strauss doivent se retourner dans leur tombe.

Je veux bien croire à cette étude mais…je suis étonné lorsque je vois qu'à Carnac un des haut lieu mégalithique il y a absence de découverte d'ossements (sources: Guy Gandon)

la récente étude de la diversité génétique des populations modernes par des chercheurs de l’université de Leicester. En janvier 2010, ces derniers ont établi que la plupart des hommes européens descendent d'agriculteurs qui sont arrivés du proche orient il y a entre- 5 000 et- 10 000 ans. (étude controversée comme toutes celles qui concernent les recherches génétiques des populations du néolithique)

Les mégalithes de Bretagne datent pour les plus anciennes de -5800/5000..

Des dizaines d'études ont été faites sur ce sujet et toutes sont contestées .A mon avis penser que seulement 10% de la population représente le solde d'apport des nouveaux venus.. est plus qu'hasardeux.

Oui la loi Fioraso me semble absurde de renoncement et préparant à une uniformisation linguistique vers le bas. L'anglais parlé dans le monde entier n'est pas celui de Shakespeare mais de Boeing. Il est de nature à tirer l'expression de la pensée vers le bas et à ne plus converser qu'à coup de "tags" et autres formules lapidaires. C'est une ruine culturelle très dangereuse. Et, pour ma part, j'aime trop la diversité culturelle. Voir qu'en France on se précipite vers l'anglais et que pas même 5 % de la population n'a de bases en italien, ça me déprime.

Une langue est forcément "utilitariste". Elle sert avant tout à l'expression envers les autres et non n'est l'objet jaloux et caché de sa seule conscience. Dénier à son enseignement tout caractère utilitariste est donc vain. On n'apprend pas une langue pour contempler le Beau en soi. En conséquence, permettre aux Français de renforcer leurs rapports avec la rive Sud de la Méditerranée est une ambition parfaitement légitime et souhaitable.

Je suis d'accord mais j'aime pas trop tout ce qui alimente la paraphrénie actuelle. On se créé un double.

Alors là il est question d'intégration, question embarassante (puisque échec total), et notre "double" se met à parler :

- Echange culturel

- Echanges commerciaux

- Bassin méditerrannéen (avec tout l'exotisme qui va avec, on entend "civilisation" derrière alors que c'est le contraire qui est en train de se passer).

etc...

Ils ont raison mes collègues de boulot d'origine maghrébine : "les 3/4 vous êtes des faux-culs".

Moi je dis qu'on est entré en paraphrénie sur beaucoup de questions. On s'est créé un double.

Il s'agit d'un rapport sur l'intégration.