La politique économique hitlérienne est elle un modèle en soit ?

Je te trouve un peu rude concernant l'allemagne. Certes, on sait aujourd'hui que la victoire des alliés ne tient qu'au fait que les projets technologiques allemand ont été renvoyés au placard, parce que sinon, il aurait fallu au minimum la bombe nucléaire pour l'achever, si tant est qu'il ne l'ait pas eu avant.

En revanche, le régime allemand ne fonctionnait pas sur la peur, ça c'est faux, justement. Il fonctionnait sur la misère, et sur une idée très particulière et rigoureuse, qui a d'ailleurs séduit tout le monde avant les débuts de la guerre. Rappelons que le parti Nazi était l'un des plus gros partis aux... Etats-unis.

De même, la blitzkrieg n'a rien d'une invention. La stratégie était volontairement prévue. Après, le problème est qu'elle ne fonctionnait pas pour le royaume-uni, mais les conquêtes de la France comme les premières victoires contre la Russie ont montré à quel point cette stratégie était prévue, préparée, et extrêmement puissante.

Le cas de la Blitzkrieg divise les historiens. Pour ce qui est en général de la machine de guerre allemande, des études récentes montrent que ça tenait souvent avec des bouts de ficelle. Par exemple quand la Wehrmacht déclenche l'opération "Barbarossa" contre l'URSS, on trouve dans les rangs allemands plus de 100 types de camions différents, venant de tous les pays conquis. Ca a été le seul moyen d'assurer un semblant de mobilité aux divisions blindées et motorisées. Inutile de préciser le cauchemar que c'était au niveau de la logistique, des pièces détachées etc. Ca ne retire rien au mérite des généraux allemands, qui ont réussi à faire des prouesses avec un instrument qui était bien loin de la perfection qu'imaginent certains. Les militaires allemands dans leur ensemble étaient très compétents, leur grand tort a été d'obéir trop docilement aux ordres d'une bande de salauds et d'abrutis.

(C'est un sujet sur lequel on n'arrête pas d'apprendre. Par exemple on sait maintenant que les recherches atomiques allemandes étaient plus avancées que ce qu'on a bien voulu dire. On a la preuve à peu près certaine que les nazis ont procédé à un essai nucléaire tactique en mars 1945, et sans doute aussi un autre en octobre 1944).

Y''a quand même eu toute une préparation d'avant-guerre.

Un allemand travaillait 52 heures par semaine quand on passait aux 39 heures (immitant les 8h/jr de Mussolini).

Le pourvoyeur en métal du Reich pour la France était un ferrailleur de Clichy (ce qui ferait bien rire aujourd'hui), il convient de remettre les choses dans leur contexte, ce n'est pas pour rien qu'on demandait aux gens de sacrifier leur bicyclette (Métal) pour contribuer à l'effort de guerre.

Chaque morceau de métal valait son pesant de sang.

Oui... La France a commencé à se préparer pour la guerre beaucoup trop tard. Par contre les pays anglo-saxons se sont convertis bien plus tôt que l'Allemagne à une véritable économie de guerre, comportant une organisation et une planification totalement inconnues dans le IIIe Reich.

Je te trouve un peu rude concernant l'allemagne. Certes, on sait aujourd'hui que la victoire des alliés ne tient qu'au fait que les projets technologiques allemand ont été renvoyés au placard, parce que sinon, il aurait fallu au minimum la bombe nucléaire pour l'achever, si tant est qu'il ne l'ait pas eu avant.

En revanche, le régime allemand ne fonctionnait pas sur la peur, ça c'est faux, justement. Il fonctionnait sur la misère, et sur une idée très particulière et rigoureuse, qui a d'ailleurs séduit tout le monde avant les débuts de la guerre. Rappelons que le parti Nazi était l'un des plus gros partis aux... Etats-unis.

De même, la blitzkrieg n'a rien d'une invention. La stratégie était volontairement prévue. Après, le problème est qu'elle ne fonctionnait pas pour le royaume-uni, mais les conquêtes de la France comme les premières victoires contre la Russie ont montré à quel point cette stratégie était prévue, préparée, et extrêmement puissante.

Je ne pense pas que la défaite de l'Allemagne tienne aux progrès technologique renvoyés au placard. Les causes sont complexes, multiples et qui plus est m'apparaissent inéluctables. Bon, comme nous ne sommes pas en rubrique histoire, je ne développerais pas, sauf à rappeler que l'Allemagne était à des années lumières de développer la Bombe.

Je dirais qu'assassiner la plupart de ses opposants politiques finit par déclencher une certaine peur chez les rescapés. D'autre part casser la gueule à qui ne fait pas le salut nazi en regardant un défilé de SA, peut être que ça ne déclenche pas de peur, non, de la stupéfaction alors ?

Le parti Nazi me semble minime aux Etats-Unis et a fait flop comme en Angleterre.

Je suis complètement d'accord avec toi concernant la blitzkrieg. Elle a été organisé, planifiée, développée, réussie. Peut être celui parmi les dirigeants qui n'y avait rien compris était AH justement, curieux paradoxe de l'histoire.

La Blitzkrieg est un sujet inépuisable, qui mériterait un topic à lui tout seul. Elle a été pensée certes par des généraux comme Guderian, Rommel, von Mainstein... et aussi de Gaulle, qui malheureusement n'a pas été écouté en France, mais a été lu en Allemagne. Mais ça ne concernait qu'une portion de l'armée allemande. Une grande partie de l'artillerie était encore tirée par des chevaux, et la grosse masse de l'infanterie allait à pied. Et la Blitzkrieg a finalement échoué en 1941 devant Moscou.

Le pourvoyeur en métal du Reich pour la France était un ferrailleur de Clichy (ce qui ferait bien rire aujourd'hui),.

je te l'ai déjà dit, cette bande dessinée est une fiction

excellente en soi, mais tout ce qui est à l'intérieur est imaginé

Et puis au sujet du Blitzkrieg durant la campagne d France, ça a été très loin de la soit-disant promenade de santé pour les Allemands.

pour beaucoup la blitzkrieg n'a été vraiment une réussite que sur la campagne polonaise

La Blitzkrieg est un sujet inépuisable, qui mériterait un topic à lui tout seul. Elle a été pensée certes par des généraux comme Guderian, Rommel, von Mainstein... et aussi de Gaulle, qui malheureusement n'a pas été écouté en France, mais a été lu en Allemagne. Mais ça ne concernait qu'une portion de l'armée allemande. Une grande partie de l'artillerie était encore tirée par des chevaux, et la grosse masse de l'infanterie allait à pied. Et la Blitzkrieg a finalement échoué en 1941 devant Moscou.

Oui, seule les unités d'élite étaient réellement modernes, un fer de lance en quelques sorte, mais je crois que toute l'armée allemande manœuvrait en conséquences et de façon cohérente. Qui plus est quoi de mieux que la traction équestre. Les armées de l'époque se déplaçaient avec du pétrole pour les unités mécanisées, du charbon pour les fantassins et du foin pour une grande partie de l'artillerie. Ce qu'il y a bien du foin, c'est qu'on se ravitaille chez l'habitant.

Pour le jugement fondamental sur ce qu'elle représente, je ne dirais pas qu'elle a échoué, mais que son usage s'arrêtait au sièges des grandes villes, et à l'extrême pointe de l'étirement des lignes de communication. D'ailleurs, la Wehrmacht a renoué avec le succès en 42 avec Sébastopol (gagné par l'artillerie et donc par les canassons), puis Stalingrad. Puis à nouveau en 43 avec Kharkov, puis le désastre de Koursk parce que ce n'était plus de la blitzkrieg justement.

pour beaucoup la blitzkrieg n'a été vraiment une réussite que sur la campagne polonaise

Je verrais plutôt la campagne de France comme le meilleur exemple de blitz. L'armée Française était beaucoup plus puissante que l'armée polonaise qui plus est attaquée dans le dos par l'armée rouge. La percée de Sedan est le plus remarquable exemple d'hyper concentration de troupes, en association avec l'aviation. La rotation vers l'ouest et la profondeur du mouvement est une exemple extrême de blitzkrieg en prenant d'ailleurs des risques presque inconsidérés, mais dont la moisson dépassa les espérances les plus optimistes de ses concepteurs. A noter, pour revenir un peu dans le sujet, que AH n'y comprenant rien, l'extrême audace de la poussée s'est faite à l'insu de celui-ci surtout concernant sa profondeur. Ce fut quasiment la dernière fois que les généraux allemands purent exprimer leur génie sans être contrecarrés par le grand con suprême.

@ Frankygoztovalhalla

Donc, tu acceptes le fait que :

1/ Hitler était un malade mental,

2/ Hitler était une bille en économie.

Mais pourtant tu t'en sers pour légitimer Feder. Intéressante démonstration de tes capacités d'induction.

Quant au fait de purger le livre de Feder de la "question juive", c'est amusant : au vu des solutions qu'il a proposé à Hitler (spoliation des biens juifs) il est évident qu'il reliait les chaines de l'usure à la "question juive"... Peut-être faut-il rappeler que la société secrète de Thulé, dont Feder faisait partie, était aryaniste, pangermaniste, païenne et antisémite ?

A MartinHenry : en fait on peut dire que la Blitzkrieg demeura la spécialité de certains généraux, comme Guderian ou Rommel... ou Patton dans l'armée américaine. Je pense que l'armée qui a le mieux compris l'esprit de la Blitzkrieg est l'armée israélienne.

Je m'intéresse en ce moment à la guerre de Sécession, et il est intéressant de constater que certains généraux, en particulier parmi les sudistes, avaient tout à fait anticipé l'esprit de la Blitzkrieg, appliqué bien sûr à la cavalerie (voire à l'infanterie avec le fameux Stonewall Jackson). Patton est bien plus un héritier des généraux sudistes qu'un imitateur de Guderian.

Je m'intéresse en ce moment à la guerre de Sécession, et il est intéressant de constater que certains généraux, en particulier parmi les sudistes, avaient tout à fait anticipé l'esprit de la Blitzkrieg, appliqué bien sûr à la cavalerie (voire à l'infanterie avec le fameux Stonewall Jackson)

En effet !!!

C'est surtout le trio Lee-Stonewall-Longstreet était redoutable...

Si les généraux français avaient étudié un peu plus à la guerre de Sécession, ils auraient peut-être fait moins de conneries (aussi bien en 1914 qu'en 1939, d'ailleurs). Mais ce conflit n'a jamais intéressé personne en France.

faut quand même pas exagérer, les moyens technologiques étaient autres, de plus les généraux du nord avaient plus des méthodes qui ont rappelé la 1ere guerre mondiale

sinon en blitzkrieg on remonte à Napoléon ou même Frédéric II de prusse

sinon en blitzkrieg on remonte à Napoléon

La campagne de 1806 : 15 jours pour soumettre la Prusse.

La campagne de Franche-Comté mené en trois semaine par le Grand Condé en 1668.

y a avait même des avions

cette bande dessinée est une fiction

excellente en soi, mais tout ce qui est à l'intérieur est imaginé

Oui, Alphonse Boudard est un con qui ne savait pas de quoi il parlait. Mais t'es sympa, je t'aime bien quand même, hein..

http://www.amazon.fr/L%C3%A9trange-Monsieur-Joseph-Alphonse-Boudard/dp/2266097903

Très instructif...

ok autant pour moi

y a avait même des avions

gné ?

Mais de quoi tu parles toi ?

Pour l''époque ce sont des campagnes éclairs... arrête de prendre les gens pour des cons toi.

Finalement, ce débat n'est pas inintéressant bien qu'on s'éloigne un peu de l'économie en dissertant sur les chefs de guerre. Il est clair que la fuite en avant façon surendettement laisse songeur. On se demande quel avenir, quelle vision avaient les investisseurs américains quand ils mettaient du pognon en Allemagne. Faut dire que les réserves financières de la France et de l'Angleterre ayant traversé l'atlantique pour financer la grande guerre, il fallait bien placer ces ressources. L'Allemagne pleurant face à l'insupportable charge des indemnités de guerre, normal que le pognon s'y transfère. D'ailleurs s'il n'y en avait pas eut tant, ça n'aurait pas fait une bulle aux Etats-Unis (peut être).

L'Allemagne a donc subit deux périodes d'hyper inflation. La première après la défaite de 18, puis la seconde en contrecoup de la crise de 29. Certains allemands ont même eut droit à un troisième épisode, les russes manquant de compétences en finance suite à un manque de pratique abusèrent de la planche à billet en Allemagne et en particulier à Berlin, l'inflation le retour ! Ce qui à conduit au schisme des alliés et au Deutsch Mark étant entendu qu'on ne pouvait plus confier des planches à billets à ces ruskofs incompétents.

Après, il ne fait guère de doute qu'Hitler était cinglé, pratiquant des envolées de tribun de génie mais pour le reste étant bouffi de prétention, de rhétoriques à deux balles et de théories plus grotesques les unes que les autres. Ainsi, il est étonnant, y compris chez les intellectuels nazi, que tous se soient laissés faire.

Pour en revenir aux santés mentales douteuse un autre cas intéressant est celui de l'auteur de cette file. Ponctuer ses phrases de 3 points d'exclamation, s'imaginant peut être ainsi que le propos soit plus profond, est ce que j'appellerais un signe faible certes, mais qui préfigure la suite. On y apprend que les historiens font erreur concernant la crispation de Hitler sur le traité de Versailles. Il suffit de se rappeler le symbolisme extravaguant consistant à faire signer la reddition dans le même wagon de train que pour la guerre précédente pour comprendre l'inanité de la thèse. Expliquer que ce sont les indemnités qui mirent en difficultés l'économie allemande supposerait qu'étant donné que les Etats-Unis qui eux n'avaient pas à en payer n'auraient pas du tomber en crise. On peut toutefois reconnaitre que cette charge financière n'aidait pas au redressement.

A un moment, notamment grâce aux financement étrangers il y a moins de chômeur et les gens mangent à leur faim, sans plus, ce qui est déjà ça reconnaissons le. Que lit-on ? "La société allemande passe de la pénurie à une société d abondance !!!". C'est cela oui, puis plus loin : "... la voiture du peuple à sa population avec la Golf de Volkswagen !!". C'est là que je commence à me dire que c'est une blague. Toutefois on sent à un moment l'internaute qui s'excite sur son clavier, REICH !!!, " LE PANZER " !! , la bandaison n'est pas loin. Mais en fait non, c'est une résurgence d'un "gott mit uns" ordinaire : "...comme ci la providence s était penchée sur le cas allemand (ce que personnellement je crois )"...

Après, on aurait pu espérer qu'il s'agissait d'une erreur de jeunesse, que les choses s'arrangent ? mais non suite au premier post sur sa file :

... ne soit pas dans le déni de la réalité...

... accepte comme il se doit ma version historique...

... essaie vainement de me contredire sur presque chaque point hélas pour toi...

...c est grotesque de dire ça...

...au lien de contredire pour contredire avance de vrai arguments...

...tout figures toi mon petit bonhomme était réglé comme du papier à musique...

...j attend de vrais arguments cette fois...

Drôlement atteint quand même, vous ne trouvez pas ?

La semaine prochaine ne manquez pas : Le juif est il (à ce point) mauvais.