Aller au contenu

De la République…

Noter ce sujet


Invité Henri.

Messages recommandés

Membre, 41ans Posté(e)
cheuwing Membre 17 032 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)

:smile2:

À bon ?

comme d'hab tu ne suis rien

voilà le post auquel je répondais

La France classique s'est toujours émancipée de Rome en ce qui concerne la politique étrangère, beaucoup plus que la France moderne ne s'émancipera jamais de Washington.

anachronisme doublé du fait que militairement Rome n'a jamais eu la puissance militaire pour se permettre ce fait, hormis ces voisins directs

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 41ans Posté(e)
cheuwing Membre 17 032 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)

"Vous" n'êtes pas vraiment un exemple.

Par ailleurs, le fait que la quasi-totalité de l'humanité croit au divin est plutôt une preuve de l'existence de Dieu. Cela montre que l'homme, instinctivement, connaît l'existence du divin. Et qu'il cherche à l'atteindre, sans forcément y parvenir.

le divin est juste une supposition mais n'a aucune preuve ,ceci est un autre débat qui existe dans la section religion

mais le problème c'est que les règles sont différentes suivant le(s) dieu(x) que l'on suit, vu qu'il y en a plusieurs alors chacun retransmet sa notion de bien ou de mal qui lui est propre

Les Borgias sont une exception, pas une règle. Et ils sont juste la preuve que l'Eglise reste une institution humaine. Dont les mandataires peuvent se tromper. En revanche, le message est divin. Lui ne se trompe pas.

et le message divin chrétien est apocryphe, dont le transcripteur est humain et a pu se tromper

Au faite renierais tu le faites que la loi divine est faillible pour te faire entendre raison ?

La "communication" est un élément des sociétés modernes. Où il faut faire bonne figure pour être élu. Try again.

Henri 4 qui passe du calvinisme au luthérianisme est un exemple plus flagrant

j'utilises le terme" communication" pour montrer que même pour diriger à cette époque il fallait faire bonne figure envers la société, afin d'être aimé par le peuple ainsi que donner une bonne image, tout n'étais qu'opportunisme même pour les rois

Et bien justement si, figurez-vous. Par la confession, à de multiples reprises.

facile pour s'expier des foudres divines, ils ont droit à une relation hors mariage mais tant qu'ils s'excusent, hop c'est bon on efface tout

elle un peu variable la loi divine, et au faite il s'excuse envers qui ? un homme forcément, mais comment être sur que celui ci a bien trnasmis le message car il peut être soumis à l'erreur

Seriez-vous amnésique? Vous passez votre temps à nous reprocher notre romantisme en affirmant que nous voyons la monarchie comme parfaite.

j'ai défini le romantisme plus avant, c'est se réfugier dans la passion au dépend de la raison

la raison est qu'à l'heure actuelle nous vivons dans une république, la passion c'est de s'imaginer dans un monde meilleur à travers la monarchie assortie d'une "loi divine"

et non je n'ai jamais sorti le mot parfait

Par ailleurs, vous êtes mal placé pour parler de déformation. Je l'ai déjà suffisamment prouvé.

une preuve , trouve moi une seule fois un endroit où j'ai dis que la monarchie que tu prétends est parafaite ?

et ce sans rhétorique

J'ai dis que la conception du divin chez les chinois n'était pas la nôtre. Et que la comparaison n'avait pas lieu d'être.

avant tu prétendais que les chinois n'avaient pas de termes pour dieu

mais au faite alors ça veut bien dire qu'il y a plusieur(s) dieu(x), donc qu'elle société à raison sur sa conception

Comme il semblerait que nous ne parlions pas la même langue, je tiens à vous préciser que je m'exprime en langue française.

je l'ai remarque suite à ton utilisation du terme anachronisme vis à vis de 2 sociétés contemporaines

Le Décalogue, c'est quoi?

un texte qui nous est arrivé traduit plusieurs fois et avec 2 versions, plutôt pas mal

et ensuite c'est un peu léger comme texte pour gouverner, et à l'heure actuelle l'église catholique est totalement en faux vis à vis puisqu''elle représentent dieu

et puis bon je savais pas que dieu avais fais sortir les gaulois de la servitude des égyptiens :o°

Les Lois Fondamentales ne sont pas des Lois Divines. Ce ne sont pas des lois qui concernent la société, mais uniquement la royauté. Cessez donc de tout mélanger.

ben justement, il démontre que se sont les lois fondamentales qui régissent la couronne et le royaume de France et aucunement une "loi divine"

Le roi a toujours respecté les lois fondamentales( démontré par g_pu_rien) mais très souvent outrepassées ces " lois divines" ( démontré pour ma part)

Les Rois ne se conformaient pas aux Lois Divines? Ils jugeaient punissable l'homicide (le "Tu ne tuera point").

Jacques de Molay te prendrais bien au mot mais il me semble que Philippe le bel l'en a empêché

Ils appliquaient le Décalogue dans son ensemble. Même à la guerre, ils n'oubliaient pas cela: Louis XIV rappelait à son fils de ne jamais oublier que le sang de ses ennemis restait du sang humain. Et que le faire couler était toujours une tragédie.

tu ne turas point mais tu tues quand mêmes car bon faut être réaliste

et bien en 1 exemple tu démontres bien comme les lois divines sont des variables d'ajustement suivant l'humain

"bon les gars voilà le décalogue, il faut suivre les règles mais si on peut pas c'est pas grave il y a le prêtre qui pardonnera "

intéressant :sleep:

Je n'ai dis nulle part qu'ils appliquaient ces Lois à la lettre. J'ai dis qu'ils cherchaient à s'y conformer. Et il ne peut en être autrement: ces Lois sont Divines. Ils est impossible aux hommes de les appliquer totalement, car elles sont parfaites et pas nous. Parce que nous sommes pécheurs. Mais nous devons chercher à atteindre leur perfection.

donc on est d'accord que ces lois divines ne servent à rien puisque soumises au bon vouloir de l'être humain, et qu'en aucun cas elles ne permettent de régner de manière plus juste , ou pour le bien commun

les exemples historiques sont nombreux pour l' affirmer

Des exemples, je vous en fournis à foison.

ben pour appuyer ma démonstration de l'inutilité des lois divines avec l'exemple ci dessus me suffit

je t"en remercie

Globalement, le Bien et le Mal n'a guère changé et reste le même un peu partout. Chez les grecs antiques comme chez les chinois, tuer est considéré comme mal.

chez les japonais par exemple non, se faire capturer vivant au combat était un déshonneur, et donc pour l'ennemi, il n'y avait aucun mal à tuer son ennemi

il me semble que chez certaines tribus amérindiennes, il y avait un concept mais ne culpabilisait pas le faite de tuer

Aider les autres est considéré comme bien. Le Décalogue n'est pas très long, il est aussi général. Ne pas tuer, honorer ses parents (et donc la famille), respecter dieu, etc... sont des quasi-constantes dans l'histoire du monde.

chez les musulmans c'est craindre dieu et non le respecter, chez les bouddhistes c'est suivre la voie de dieu afin d'arriver au firmament

et puis comme j'ai dis auparavant ça n'empêche en rien , l'homme de fouler au pied ces règles à son gré

Je suis d'accord. Sinon, vous ne pourriez plus nous sortir bêtise sur bêtise. Ce serait fort dommage.

je pense que la démonstration sur cette page en est l'exemple le plus probant

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
cheuwing Membre 17 032 messages
Maitre des forums‚ 41ans‚
Posté(e)

Mais aucune de ces monarchies ne se réfère pleinement et entièrement à la Seule et Unique Vrai Loi.

D'ailleurs, c'est faux. La Russie actuelle se réfère à sa tradition chrétienne orthodoxe et à ses anciennes valeurs sur de nombreux sujets.

mais ne suit pas de "lois divines"

la Russie a une constitution

Un Pape a fait reculer Attila devant Rome.

non non juste une délégation et l'attaque de Constantinople à l'est

Un pape a lancé les croisades. Les Papes restaient la puissance majeure de l'Italie durant la quasi-totalité du Moyen-Âge.

ce ne sont pas ses armées qui ont lancées les croisades, et en Italie l'état pontificale avait fort à faire avec Venise, Gênes , Milan, Naples, la Sicile.

Les Papes pouvaient placer un royaume entier sous interdit (interdiction de célébrer les sacrements), ce qui força Philippe IV à céder.

tellement réussit que c'est depuis lui que le roi de France décide sur le pouvoir spirituel dans le royaume de France et il chercha même à le tuer

Les exemples ne manquent pas de la puissance de Rome.

il y a un fossé entre avoir une puissance politique et mettre sous la contrainte un des grands royaumes d'occident

je vais mêmes passer sous silence les attaques gratuites qui suivèrent pour évier que tu ne t'enfonces

Constructions qui n'ont pas grand chose à voir avec l'Etat. Et qui passe sous silence la persécution de l'Eglise par la IIIe.

Tellement persécuté que le curé du village était avec le professeur des écoles , le notable des villages . Et la construction des églises était une politique étatique du début de la 3e république, chaque village ce devait d'avoir son église et son école, empreinte du territoire de France

On va bientôt vous voir prétendre que non, la IIIe n'a jamais rien fait contre l'Eglise. Que la la loi de séparation et la confiscation de 1905 n'a pas eu lieu.

merci de rappeler cette date donc toutes les églises construites entre 1870 et 1905 le sont bien aux frais de l'état, et ensuite est ce que tous les ecclésiastiques de France ont été chassés, les aumôniers interdits au sein de l'armée

Qu'il n'y a pas eu d'anticléricalisme. Pas plus que de Querelle des Inventaires. Que les Congrégations n'ont pas été interdites et expulsées.

les congrégations tellement bien chassées qu'elles existent toujours, l'anti-cléricalisme tellement violent que des prêtres ont été tués

Que l'Affaire des Fiches fut une illusion d'optique. Etc etc...

Comme je disais plus haut, vous vous enfoncez.

c'est vrai que le pays a été a feu et à sang, que l'on a supprimé toutes les processus religieux publics, que Lourdes a été détruites par les hussards, que les communiants n'ont jamais été si nombreux que sous cette 3e république chaseuse de curé

ah les faits toujours les faits, c'est tenace

Et une preuve de plus de votre indigence intellectuelle. Je me vois donc forcé de vous apprendre que l'Alsace et la Moselle étaient à l'époque territoires allemands. Récupérés seulement en 1918. Ce qui explique pourquoi ces terres sont encore sous régimes concordataires, puisqu'elles n'étaient pas soumises aux lois républicaines.

Si vous continuez à creuser, vous allez arriver en Chine.

ben non puisque tu prétend si avant que la 3e république a détruit tout ce qui réfère au catholicisme, alors en 1918 elle aurait du continuer sa folie destructrice de la religion, elle aurait du envoyer ade patre cette loi archaïque

et non justement elle ne l'as pas fait, je ne comprend plus pourtant tu dis bien "que'il y a eu persécution de la 3e république envers l'église".

moi j'ai du mal a voir de la persécution quand cette 3e république est le régime qui a construit le plus d'église , a laissé les pélerinages se développer, laissait les curés sièger aux conseils municipaux, laissait au peuple la liberté de se baptiser, d'envoyer ces enfants au catéchisme, laissait les écoles religieuses et même les subventionnes

et comme tu le dis si bien

La démonstration est clairement faite.

Vous avez parlé d'infaillibilité, ce qui revient au même. Etre infaillible, c'est ne jamais se tromper. Donc être parfait.

Maintenant que j'ai une fois de plus démonté vos assertions, je m'arrête là pour ce soir. Bonne nuit.

Je suis un homme et je suis faillible , je reconnais donc là une erreur d'utilisation des mots pour ma part

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Ah oui Bismarck qui a tellement isolé la France que celle ci à réussir à forger une alliance plus que centenaire avec le Royaume-Uni, a accélérer son industrialisation, rattraper son retard militaire

et que s'est il passé du coté allemand ,une fois l'unité réalisée ? augmentation de l'influence politique du SPD et de la CDU, cette dernière étant essentiellement bavaroise mais aussi catholique, sachant que la Prusse est essentiellement luthérienne .

Cette lutte d'influence politique et religieuse lié à la faiblesse de l'empereur à bien montré les prédictions visionnaires de Bismarck . Il est vrai que se sont les empires qui ont gagné

Petit détail aussi, c'est la 3eme république qui a financé le plus d'église .

Bref malgré le respect que j'ai pour Bismarck et le travail qu'il a accompli, son laius s'est retrouvé complètement à coté de la plaque

:plus:

Les "prédictions" de Bismarck ne sont restées, en la matière, que des fantasmes. En revanche, voir un prophète indépassable chez celui qui fut incapable de méditer sur l'exemple historique de l'échec de Napoléon et s'imagina que l'Allemagne pouvait prétendre à l'Empire européen sans attirer sur elle l'ire anglaise et le "revival" des coalitions, c'est lui faire beaucoup d'honneur, quelles que fussent ses talents politiques par ailleurs.

La République française n'a pas, pour l'instant, vu la mort de l'Etat et de la Nation. Le IIe Reich, quant à lui, git dans les poubelles de l'Histoire. Supériorité monarchique ? Ca reste à démontrer historiquement !

Donc des Lois Fondamentales.

Non absolument pas et je commence à me demander si tu sais de quoi tu parles, au moins, lorsque tu brandis à chaque instant les "lois fondamentales" qui ont pour but principal d'organiser la succession au Trône. La règle de catholicité du Prince n'a pas pour corolaire obligatoire le Sacre. Le Sacre est purement coutumier.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Tu ne m'as pas compris. Tu ne fais pas la différence entre le pouvoir (la république actuel) et le principe de pérennité royal.

Les Lois Fondamentales ne permettent pas au souverain d'abdiquer (donc les abdications de Charles X, Louis XIX et Louis-Philippe sont caduques).

Ha ha ! Très drôle ! En admettant même que la loi fondamentale d'indisponibilité de la Couronne continuait d'exister sous le régime de la Charte de 1814 (ce qui se discute très fortement), il faut être un sacré comique pour venir nous expliquer :

- Que Charles X continuait à être souverain après les Trois Glorieuses, alors même que le régime était tombé (un peu comme la fiction de Louis XVIII prétendant faire commencer son "règne" à l'époque de la Déclaration de Vérone).

- Que Louis-Philippe pouvait prétendre à l'application de ladite loi, alors qu'il usurpe lui-même le Trône de son cher cousin. Une indisponibilité qui bénéficie à deux personnes simultanément ?:p

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Je crois que je vais aborder les Querelles Dynastiques, ça donnera une vu d'ensemble de la complexité des lois du royaume sous l'ancien régime (ce qui sera simplifié sous la monarchie constitutionnelle 1789-1792).

Revenons aux Lois Fondamentales.

A l'origine de ses Lois, l'impérium romain décerné à Clovis et à Clotilde, par lequel les peuples de Gaule avait la protection des souverains respectifs (Francs et Burgondes).

Par la suite, ces Lois sont devenus des prérogative de succession au trône (primogéniture masculine...etc), elles indiquent que le roi ne peut abdiquer, que les femmes ne peuvent accéder au trône afin d'éviter des conflits et de garder le royaume sous domination française.

Ces Lois garantissent la continuité du Royaume, ce sont des notions très complexes bien sur, et je ne suis pas surpris que les non-royalistes ni comprennent rien.

:smile2:

Moi ce qui ne m'étonne pas, c'est qu'un non-juriste nous sorte des propos aussi comiques. Tu oses prétendre sérieusement que ces lois fondamentales datent de Clovis (avec un pseudo imperium donné à Clotilde en plus, les tenants de la loi salique n'avaient pas du y penser à celle-là) et ont servi de quasi Constitution de 481 à 1791 ? Ah ouais, on a du lourd là.

Ces règles sont inventées, entre Philippe Auguste et la Renaissance, pour répondre à certains problèmes dynastiques de leur temps. Prétendre le contraire est de l'affabulation et postulerait d'ailleurs... que seuls les Mérovingiens sont légitimes puisque l'indisponibilité aurait interdit de les déposer. Les Rois de France, une brochette d'usurpateurs depuis Pépin selon gpurien ?:p

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

De plus tu dis que la monarchie n'est pas une démocratie ? Quelle connerie! Le peuple de France a toujours eu des droits, le roi se doit de respecter ses sujets, il doit lui apporter protection et lui permettre de vivre correctement (je parle pour la période médiéval ou le Royaume était sous monarchie féodale, la période 1661-1774 ne respecte plus trop, je l'avoue, ces principes), il prête serment devant Dieu lors de son sacre.

La monarchie n'a jamais été une sorte d'URSS ou d'Allemagne nazi en puissance comme tu dois te l'imaginer, le roi respecte, soutient et protège les miséreux et les malades, il est (d'office) le tuteur des orphelins, des déments, des incapables, des indigents, à défaut de famille. Après si t'entend par démocratie, l’élection, la monarchie n'a été élective que durant une période (environ début des Royaumes Francs jusqu’à Philippe II), ou le roi était élu par les douze paires de France, ça aussi c'est compliqué a expliquer, car la Monarchie repose sur des lois et coutume franques qui descende du droit romain, du droit celtique et germanique.

La démocratie sous la Monarchie ce sont les États Généraux, que le roi a obligation de convoquer avant tout nouvel impôt, ce sont eux qui sont à l'origine de l'assemblé national. Bon je m’arrête là pour les droits sous la période 496-1792, car sinon j'ai pas finit (droit de la femme...etc). Autre assemblé, la Diète d'Empire carolingienne, commença comme une convention des ducs des anciennes tribus germaniques qui formaient le royaume franc et qui se réunissait quand des décisions importantes devaient être prises. Son principe est probablement basé sur l’ancienne loi germanique qui veut que chaque chef tenait son autorité de ses lieutenants. Par exemple, déjà sous Charlemagne, la Diète d'Aix-la-Chapelle en 802-803 déclara officiellement les lois des Saxons et des autres tribus.

La démocratie ne se définissant pas comme le consentement à l'impôt ou comme le fait d'acheter des voix de grands électeurs pour revêtir la pourpre, j'ai du mal à comprendre où tu veux en venir. Pour en rester au Roi de France (car on va peut-être pas se faire l'intégralité des monarchies historiques, sinon je vais te sortir René Grousset et on va disserter sur Tamerlan ou sur l'Arménie), le fait qu'il ait consulté les Etats généraux à partir de Philippe le Bel (avec une grooooooooooooooosse éclipse entre Marie de Médicis et Louis XVI) ne démontre en rien un caractère "démocratique" (surtout que les Etats ne représentaient absolument pas la paysannerie, soit 90 % du royaume). Ils sont créés pour opposer à une noblesse récalcitrante une bourgeoisie qui, déjà au début du XIVe, possédant l'argent souhaitait avoir un rôle politique. C'est une manœuvre habile des monarques pour contourner certaines oppositions féodales. C'est de la realpolitik (qui a dit que Philippe le Bel, Charles V ou Louis XI étaient autre chose que des grands malins ?).

Mais le pouvoir royal n'admet pas (en tout cas sous les Capétiens) la souveraineté du peuple. Et c'est ce concept là qui est déterminant. De qui émane le pouvoir ? D'où provient-il ? D'En-haut ou d'En-bas ?

Sinon, tu nous parles de "l'oppression d'un roi",

J'ai dit ça moi ? J'ai l'impression, comme cheuwing, que tu inventes aux autres des propos pour ensuite soliloquer. Je passe donc sur la tartine confuse et complètement HS qui suit cette assertion.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Les Lois Fondamentales c'est un peu plus que de simple coutume, même si cela n'est pas une Constitution.

Ben faudrait déjà voir comment elles ont été édictées. La plus fameuse, la loi "salique", formulée par les légistes entre Philippe V et Philippe VI, d'abord pour écarter la fille de Louis X le Hutin, puis Isabelle et son fils Edouard III, est très opportunément reprise d'une coutume des Saliens... qui s'appliquait aux héritages patrimoniaux et relevait donc du droit privé, certainement pas de la dévolution de la Couronne.

Question solidité juridique du concept, on a déjà fait mieux. Sauf à nous expliquer que la Couronne était indistincte des biens du Roi et qu'il pouvait en disposer comme il voulait, recommençant avec les partages mérovingiens.:p

Les lois fondamentales, inventions nées chacune d'un contexte dynastique très précis, acquièrent force coutumière par la pratique. Ce qui n'empêchera pas Louis XIV de s'asseoir dessus en acceptant, au Traité d'Utrecht, la renonciation de son petit-fils à ses droits de succession à la Couronne.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Parce-qu'elle ne voit pas plus loin que le bout de son nez. On peut trouver des qualités morales, sociétales, philosophiques et en somme civilisationnelles au catholicisme, sans pour autant croire en Dieu. Maurras par ailleurs ne légitimait pas la monarchie par Dieu, elle ignore complétement de quoi elle bavasse. Je réitère mon invitation à la transférer dans la catégorie Vie quotidienne où elle sera plus à l'aise avec ses copines.

Le mariage entre cousins germains est toujours autorisé par la loi précisément parce-qu'il ne pose aucun problème biologique dans la reproduction. Le terme même d'inceste à ce sujet est abusif. Mais nous avons compris que la vérité (trop complexe par nature) ne préoccupe guère la superficielle Benbow qui cherche déjà par quel smiley me répondre...

Oh oui mon petit Valvert, merci de m'avoir fait gagner. J'avais publiquement parié avec cheuwing que tu ne tarderais guère à répondre par une simple insulte sexiste. C'est chose faite dès ta première phrase.:)

Je suis toujours heureuse que, par volonté d'exalter ta consanguinité, tu tresses des lauriers au code civil qui n'empêche pas le mariage des cousins germains. Ton hommage à Bonaparte et aux Républiques qui en sont l'héritière est émouvant. Mais tu n'as toujours pas compris que, sans pénaliser l'inceste, ces régimes ne l'encouragent pas et n'en font pas l'alpha et l'oméga de l'accession au Pouvoir. En revanche, comment le droit canon de tes rois sacrés chéris définit-il l'inceste ? Troisième degré en ligne directe, deuxième en ligne collatérale. Zut ! La Monarchie de droit divin contrevenait aux lois de Dieu. Ca la fout mal. C'est peut-être pour ça que le Très Haut s'est détourné des thuriféraires des filles de Loth.

Quant aux effets hautement bénéfiques de la consanguinité que tu défends si ardemment...

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9pression_endogamique

Répugnant à tirer sur les ambulances, je ne soulignerai pas plus cruellement le fait que tu n'apportes absolument aucune référence historique pour étayer le moindre de tes propos et que tu t'abstiennes pitoyablement du moindre effort conceptuel, te réfugiant derrière de vagues allussions largement controuvées. Mais je ne puis te laisser nous quitter sans saluer littérairement tes mérites, mon petit Valvert adoré.

"Vous auriez bien dû rester neutre;

Où vais-je vous larder, dindon?...

Dans le flanc, sous votre maheutre?...

Au coeur, sous votre bleu cordon?...

- Les coquilles tintent, ding-don!

Ma pointe voltige: une mouche!

Décidément... c'est au bedon,

Qu'à la fin de l'envoi, je touche.Il me manque une rime en eutre...

Vous rompez, plus blanc qu'amidon?

C'est pour me fournir le mot pleutre!

- Tac! je pare la pointe dont

Vous espériez me faire don: -

J'ouvre la ligne, - je la bouche...

Tiens bien ta broche, Laridon!

A la fin de l'envoi, je touche.

Prince, demande à Dieu pardon!

Je quarte du pied, j'escarmouche,

Je coupe, je feinte...

A la fin de l'envoi, je touche."

:France:

"L'homme a créé le divin". Toujours cette vieille - et fausse - rengaine.

Démontre donc son caractère erroné. Bon courage !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Peut-être faut-il vous apprendre que les luttes entre la Royauté et le Saint Siège n'avaient pas pour enjeu les règles religieuses. Mais uniquement des intérêts matériels et terrestres. De pures luttes de pouvoir, certainement pas une remise en cause des Lois Divines.

Ne me remerciez pas de pallier à votre ignorance, c'est gratuit.

Peut-être convient-il de vous rappeler que, aux yeux de nombreux Papes, les prétentions temporelles de l'Eglise répondaient justement aux "lois divines" et que s'y opposer relevait de l'hérésie ?

Pour votre gouverne, huit rois de France (auxquels il faut ajouter Napoléon) furent excommuniés par le Pape, dont Philippe IV en 1303 pour son insoumission, Louis XII en 1512 pour avoir organisé à Pise un concile dirigé contre le Pape et Louis XIV en 1687 pour son gallicanisme et l'envoi de troupes contre Rome. Je passe sur certains Capétiens qui le furent pour avoir répudié leur épouse, pourtant religieusement mariée à eux (la polygamie royale, défense et illustration de l'Evangile ?)

L'Interdit a été levé. D'ailleurs, tous les ouvrages de Maurras n'ont pas été mis à l'Index, et ce ne fut pas le cas de ses ouvrages traitant de politiques. Enfin, si vous étiez un peu cultivé, vous sauriez que Pie XI a regretté d'avoir signé la mise à l'Index et la condamnation de l'Action Française.

Voilà une attitude qui semble aller à l'encontre de l'infaillibilité pontificale. Verseriez-vous dans l'exaltation de l'hérésie ?

Ah, pourquoi venez-vous donc nous prouver que vous ne connaissez rien aux monarchistes?

Maurras ne militait pas plus que moi pour un Etat religieux. D'ailleurs, son slogan favori sur la question était "Le politique d'abord!". Maurras disait à juste titre que le catholicisme était la religion de la France et qu'on ne pouvait séparer la monarchie française du catholicisme.

Caractère indissociable de la monarchie et du catholicisme, origine divine du Pouvoir, caractère sacré de la personne royale, mais à part cela, ce n'est en rien un Etat religieux.:smile2:

Condamnation injuste qui fut prononcée par des traîtres et des déserteurs.

Défense et illustration du maurrassisme par exaltation du pétainisme. Tiens tiens ! Pour des gens qui nous expliquent que la Monarchie, c'est la grandeur de la France, ça ne manque pas de sel.:p

Serguei, nouvel Isorni ?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Et une autre bêtise, une.

Les Lois Fondamentales n'ont pas été "inventées". Elles étaient basées sur la coutume. Parce qu'on a toujours fait comme ça, il faut continuer comme ça. Parce que les Rois ont toujours été des hommes, les femmes sont exclues de la succession. Parce que les Rois ont toujours été catholiques, le Roi doit être catholique.

Les Lois Fondamentales n'ont été formulées que lorsque le besoin s'en fit ressentir. Mais elles existaient déjà avant.

Heureusement que l'inculture historique ne tue pas, nous vous pleurerions depuis longtemps sinon.

La primogéniture masculine de mâle en mâle n'était en rien une coutume appliquée depuis l'époque mérovingienne. Le problème ne s'était jamais posé pour une succession royale mais les femmes héritaient parfaitement les duchés, comtés et autres seigneuries. L'exemple le plus fameux en est Aliénor, celle grâce à qui l'Aquitaine passa à la maison Plantagenêt. Quant aux revendications d'Edouard III, elles étaient toutes sauf farfelues sur le point de vue de la coutume. Ce sont plutôt les légistes employés par Philippe VI qui furent amusants en allant pêcher une pratique complètement désuète du Haut Moyen Âge et qui, de surcroît, était de droit privé et certainement pas public.

L'indisponibilité de la Couronne ? Tellement une coutume établie que l'Université de Paris accepte avec enthousiasme le traité de Troyes et le passage futur de la Couronne de France sur la tête du Lancastre Henri V.

L'inaliénabilité du domaine royal ? Sous les Mérovingiens et Carolingiens, le domaine royal est un patrimoine purement privé qu'on divise entre ses différents héritiers.

A part ça, ces coutumes existaient de toute éternité. Sans doute dictées par Dieu en personne. Ah le mysticisme russe !:p

Le Roi tire son autorité tout autant du bon exercice du pouvoir que du Sacre. Faut-il donc tout vous apprendre?

Oui oui, c'est cela. L'exercice du pouvoir par le Dauphin Charles suscita la crainte d'Etienne Marcel devant son autorité.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Fabule Membre 584 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Intéressant ce sujet "de la monarchie…", je crois que je vais aller ouvrir un fil "de la république…." .

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

les congrégations tellement bien chassées qu'elles existent toujours, l'anti-cléricalisme tellement violent que des prêtres ont été tués

Je te félicite pour l'ensemble de tes réponses pertinentes face aux délires des théocrates du forum qui fantasment sur l'éternité des Lois divines (et des lois fondamentales post Philippe Auguste et Philippe VI) et ajoute juste une précision.

Le régime républicain n'a jamais persécuté, après la loi de séparation, aucune congrégation religieuse. En revanche, Louis XV en 1764, comme le Bourbon d'Espagne d'ailleurs, expulsa les Jésuites.;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
g_pu_rien Membre 5 344 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

comme d'hab tu ne suis rien

voilà le post auquel je répondais

Tu disais juste que Rome n'a jamais été une puissance dominante ; ce qui est évidemment faux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
g_pu_rien Membre 5 344 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

Non absolument pas et je commence à me demander si tu sais de quoi tu parles, au moins, lorsque tu brandis à chaque instant les "lois fondamentales" qui ont pour but principal d'organiser la succession au Trône. La règle de catholicité du Prince n'a pas pour corolaire obligatoire le Sacre. Le Sacre est purement coutumier.

Si.

Je brandis ces Lois Fondamentales puisque se sont elles qui régissent les règles du Roi et du royaume.

Une indisponibilité qui bénéficie à deux personnes simultanément ?:p

Effectivement, j'avoue avoir raconter n'importe quoi sur ce coup là. :smile2:

:smile2:

Tu oses prétendre sérieusement que ces lois fondamentales datent de Clovis et ont servi de quasi Constitution de 481 à 1791 ? Ah ouais, on a du lourd là.

Oui.

Modifié par g_pu_rien
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

:smile2:

Alors comment expliques-tu le partage du royaume franc entre les fils de Clovis ?:o°

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Benbow69
Invités, Posté(e)
Invité Benbow69
Invité Benbow69 Invités 0 message
Posté(e)

Ah ben zut ! Du coup, voici que la loi fondamentale d'indisponibilité de la Couronne vole en éclat du fait de la coutume franque. Ca ne voudrait pas dire que cette loi fondamentale... n'existait tout simplement pas à l'époque mérovingienne et est donc une invention postérieure ?:o°

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Frankygoztovalhalla
Invités, Posté(e)
Invité Frankygoztovalhalla
Invité Frankygoztovalhalla Invités 0 message
Posté(e)

Intéressant ce sujet "de la monarchie…", je crois que je vais aller ouvrir un fil "de la république…." .

La nécessité de trouver des comparatifs hors-contexte et hors temps. C'est ça, l'empire républicain du moindre mal...

200 ans après, c'est toujours aussi humiliant, mais on a le mariage gay.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
g_pu_rien Membre 5 344 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

Ah ben zut ! Du coup, voici que la loi fondamentale d'indisponibilité de la Couronne vole en éclat du fait de la coutume franque. Ca ne voudrait pas dire que cette loi fondamentale... n'existait tout simplement pas à l'époque mérovingienne et est donc une invention postérieure ?:o°

Non.

Puisque c'était la coutume chez les Francs de cette époque.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×