Incidents sur les Champs-Elysées le soir de la qualification de la France et de l'Algérie

meuh non, c'est:

Jouer sur les mots pour ce donner de la consistance pfffffffffff:

http://www.voyagesph...algeriepag.html

Pour les ignorants, les mots n'ont aucune importance. En réalité, les mots sont on ne peut plus cruciaux. Ils expriment la pensée. Ils sont le cadre par lequel la pensée peut s'exprimer. Changez les mots, vous changerez la pensée.

Donc non, je ne joue pas sur les mots. Je les emploie à leur juste valeur. L'Algérie n'était pas une colonie, son statut était différent.

L'humour gauche caviar, ça donne envie de se rouler par terre...

Tiens, si on parlait de St Etienne-Nice ?

A la boule de pétanque et à coup de sièges ça s'est fini....une paille !!

Ou alors, et je ne l'exclus pas tout à fait, les footeux sont cons.....

Il est probable que vous transfériez sur les autres vos propres problèmes.

Parler de "communauté américaine" signifie parler des étrangers de nationalité américaine habitant en France. S'il s'agit de français d'origine américaine, il n'existe aucune communauté "américaine". Il n'existe que la "communauté" française.

Si des français d'origine américaine brandissent leur ancien drapeau, je ne serais pas plus content que dans le cas actuel. Il y a cependant une grosse différence. Le drapeau américain n'est pas, en France, symbole de rejet du pays d'accueil. Alors que les drapeaux et autres symboles des pays du Maroc expriment ce rejet.

Encore une fois, non. Je viens de vous le dire.

Ce n'est pas dans mon esprit, hélas. Et il ne s'agit pas que des algériens. Mais de tous ceux qui brandissent un drapeau étranger et rejettent la France.

Apprenez donc, ô illustre ignorant, que l'Algérie était un territoire français. Et non une colonie. Territoire français composé de trois départements.

Je vous conseille de nettoyer un peu votre propre filtre, il semble crasseux.

La départementalisation ne date pas de 1830. Ce fut, durant les premières décennies de la présence française, un territoire dirigé par un gouverneur militaire, dans un système clairement colonial de distinction entre citoyens et indigènes.

D'ailleurs, même après la départementalisation, le système juridique n'était pas spécialement catholique (sans mauvais jeu de mots). Peux-tu me rappeler quels étaient les droits civils, civiques et politiques de ceux qu'on appelait les "Français musulmans" par rapport aux autres Français ?

Laisser sous-entendre que les "départements" d'Algérie étaient l'équivalent du Morbihan ou des Pyrénées atlantiques, c'est du révisionnisme historique.

Parler de "communauté américaine" signifie parler des étrangers de nationalité américaine habitant en France. S'il s'agit de français d'origine américaine, il n'existe aucune communauté "américaine". Il n'existe que la "communauté" française.

Si des français d'origine américaine brandissent leur ancien drapeau, je ne serais pas plus content que dans le cas actuel. Il y a cependant une grosse différence. Le drapeau américain n'est pas, en France, symbole de rejet du pays d'accueil. Alors que les drapeaux et autres symboles des pays du Maroc expriment ce rejet.

Arrête de faire ta chaisière. D'ailleurs, un monarchiste qui rejette le principe de communauté, ça ne manque pas de piquant. Au final, sais-tu comment fonctionnait l'Ancien Régime ou soutiens-tu, par simple plaisir de se montrer original, la restauration d'un système dont tu ignores tout ?

Lorsque des gens se regroupent par affinités (culturelles, religieuses, politiques ou que sais-je ?), on appelle ça, dans le langage courant, une communauté. C'est à dire un groupe à peu près cohérent. La France n'est pas un Etat totalitaire froid et sinistre où des individus sont contraints de rester seuls, sans pouvoir librement s'associer. La communauté américaine compte donc des ressortissants US, comme des bi-nationaux et des descendants d'Américains étant retournés en Europe pour des raisons X ou Y. Je ne vois pas en quoi ils ne peuvent pas avoir un lien affectif avec les USA. Comme les Cajuns de Louisiane en ont avec la France. Tu veux interdire à ces derniers de brandir parfois un drapeau français dans les rues de La Nouvelle Orléans aussi ?

Quant à ta différenciation foireuse entre drapeaux, tu révèles enfin ton arabophobie. Il y a les bonnes origines et les mauvaises. Et pour toi, un drapeau algérien est synonyme de "rejet". Un pur délire paranoïaque de la part de quelqu'un qui verse, inconsciemment ou pas, dans le suprématisme blanc. La droite ligne de Breivik qui voyait aussi une menace dans l'immigré non blanc. Tes propos flirtent avec l'idéologie du KKK.

Tiens, si on parlait de St Etienne-Nice ?

A la boule de pétanque et à coup de sièges ça s'est fini....une paille !!

Ou alors, et je ne l'exclus pas tout à fait, les footeux sont cons.....

Ils ont le droit ce sont de bon Français ils n'ont pas de vilains drapeaux étrangers.

Quand même un comble qu'on puisse pas ce tabasser entre Français quand même.:smile2:

Oui je pense vraiment que les supporters de foots sont des personnes a part.:gurp:

La départementalisation ne date pas de 1830. Ce fut, durant les premières décennies de la présence française, un territoire dirigé par un gouverneur militaire, dans un système clairement colonial de distinction entre citoyens et indigènes.

D'ailleurs, même après la départementalisation, le système juridique n'était pas spécialement catholique (sans mauvais jeu de mots). Peux-tu me rappeler quels étaient les droits civils, civiques et politiques de ceux qu'on appelait les "Français musulmans" par rapport aux autres Français ?

Laisser sous-entendre que les "départements" d'Algérie étaient l'équivalent du Morbihan ou des Pyrénées atlantiques, c'est du révisionnisme historique.

Tout est dis, sans compter que l'Algérie était bien le fruit d'une colonisation.

Ils ont le droit ce sont de bon Français ils n'ont pas de vilains drapeaux étrangers.

Quand même un comble qu'on puisse pas ce tabasser entre Français quand même.:smile2:

L'ironie utilisée pour souligner le ridicule de propos que personne n'a émis démontre que vous êtes dans un délire total qui n'est que le fruit de vos fantasmes.

La départementalisation ne date pas de 1830. Ce fut, durant les premières décennies de la présence française, un territoire dirigé par un gouverneur militaire, dans un système clairement colonial de distinction entre citoyens et indigènes.

Problème de votre "démonstration": l'Algérie n'existait ni en 1830 ni dans les années qui suivirent. L'Algérie est une création française, de par la création d'une entité unique divisée en trois départements administratifs. Auparavant, l'Algérie n'existait pas.

L'Algérie naît avec la création des sub-divisions administratives, pas avant. L'Algérie n'était pas une colonie mais un morceau de terre française.

D'ailleurs, même après la départementalisation, le système juridique n'était pas spécialement catholique (sans mauvais jeu de mots). Peux-tu me rappeler quels étaient les droits civils, civiques et politiques de ceux qu'on appelait les "Français musulmans" par rapport aux autres Français ?

Et alors? Cela ne change rien au fait que l'Algérie n'était pas une colonie.

Laisser sous-entendre que les "départements" d'Algérie étaient l'équivalent du Morbihan ou des Pyrénées atlantiques, c'est du révisionnisme historique.

Le seul qui sous-entend de telle chose (ou qui croit les entendre), c'est vous. Je n'ai pas comparé l'Algérie au Morbihan ni aux Pyrénées Atlantiques.

Et, au passage, j'en profite pour vous signaler que le révisionnisme est la posture normale de tout historien qui se respecte.

Arrête de faire ta chaisière. D'ailleurs, un monarchiste qui rejette le principe de communauté, ça ne manque pas de piquant.

Je ne rejette pas le principe de "communautés". Je n'en reconnais qu'une seule comme légitime sur notre territoire. Ce qui est très différent.

Mais pour que vous sussiez le comprendre, encore eut-il fallut que vous appreniez à lire correctement.

Au final, sais-tu comment fonctionnait l'Ancien Régime ou soutiens-tu, par simple plaisir de se montrer original, la restauration d'un système dont tu ignores tout ?

Je vous poserais bien la même question.

Je sais très bien comment fonctionnais l'Ancien Régime, merci. Ce n'est pas vous qui me l'apprendrez. Sauf que contrairement à ce que vos délires vous font avaler, je ne soutiens pas une restauration pure et simple. Si j'appelle de mes voeux une monarchie, je tiens à ce qu'elle soit un peu plus adaptés aux problématiques modernes.

Maintenant, si c'est trop compliqué à comprendre, je peux vous fournir une caricature de position qui vous permettra de vous exciter dans votre coin.

Lorsque des gens se regroupent par affinités (culturelles, religieuses, politiques ou que sais-je ?), on appelle ça, dans le langage courant, une communauté. C'est à dire un groupe à peu près cohérent.

Merci, mais vous ne m'apprenez rien. Pour achever cette définition, précisons que la bonne marche d'un pays, son unité intérieure, dépend du degré d'unité de la communauté qui constitue ce pays. L'existence de communauté parallèles abaisse ce degré. L'existence de communautés parallèles et antagonistes compromet et met en péril cette unité intérieure.

La France n'est pas un Etat totalitaire froid et sinistre où des individus sont contraints de rester seuls, sans pouvoir librement s'associer.

Les français, de par leur statut de français, appartiennent à la communauté française. Au peuple français. Ni plus ni moins. Il n'est nullement question de faire de ces gens des individus isolés et absolus.

La communauté américaine compte donc des ressortissants US, comme des bi-nationaux et des descendants d'Américains étant retournés en Europe pour des raisons X ou Y. Je ne vois pas en quoi ils ne peuvent pas avoir un lien affectif avec les USA.

Etre français requiert l'abandon de tout lien antérieur avec d'autres pays. La communauté américaine que vous mentionnez n'est donc composée que d'américains (de nationalité idoine) ou de français "sur le papier".

Comme les Cajuns de Louisiane en ont avec la France. Tu veux interdire à ces derniers de brandir parfois un drapeau français dans les rues de La Nouvelle Orléans aussi ?

Les Cajuns prétendent être français au-delà de leur nationalité américaine? Grande nouvelle.

Parce que brandir le drapeau algérien, en France, c'est se revendiquer algérien. Ce n'est pas un geste anodin. Même pas comparable avec le fait de brandir un drapeau américain (les français d'origine américaine ne nous font pas de crise identitaire ou communautaire).

Quant à ta différenciation foireuse entre drapeaux, tu révèles enfin ton arabophobie.

Tiens, cela faisait longtemps que je n'avais pas été calomnié. Au moins une bonne dizaine d'heures.

Il y a les bonnes origines et les mauvaises.

Je me fiche soigneusement des origines de chacun. Mais que ceux qui se revendiquent de telle ou telle origine agissent en adéquation avec leur revendication. Si des "français" mettent en avant leurs origines algériennes, qu'attendent-ils pour y émigrer? Et cela vaut pour l'ensemble des français.

Et pour toi, un drapeau algérien est synonyme de "rejet".

Ce n'est pas "pour moi". C'est un fait. C'est ce qu'eux-mêmes affirment, revendiquent, proclament. Par leurs paroles, leurs actes.

Je ne fais que prendre compte de cela.

Un pur délire paranoïaque de la part de quelqu'un qui verse, inconsciemment ou pas, dans le suprématisme blanc.

Niveau délire, vous n'avez rien à m'apprendre. Je devrais même songer à vous demander des leçons. Parce que je n'ai nul part songé au suprématisme blanc. Idéal qui ne sort que de vos propres délires.

La droite ligne de Breivik qui voyait aussi une menace dans l'immigré non blanc.

La menace n'est pas l'immigré non-blanc. Je me fous éperdument de la couleur des gens. A moins qu'ils soient violets à pois (là, il y a un problème). La menace, ce sont les immigrés non-assimilés.

Tes propos flirtent avec l'idéologie du KKK.

Quand vous aurez fini avec les anathèmes et les calomnies, vous pourrez peut-être commencer à me lire et à me répondre un peu plus sérieusement.. Non?

C'est bien ce que je disais : soit tu es d'une mauvaise foi impayable, soit tu ne comprends réellement pas les nuances d'un propos :

Ne pas comprendre ce qu'est une communauté.

Ne pas comprendre ce qu'est une colonie.

Ou du moins, faire comme si.

Problème de votre "démonstration": l'Algérie n'existait ni en 1830 ni dans les années qui suivirent. L'Algérie est une création française, de par la création d'une entité unique divisée en trois départements administratifs. Auparavant, l'Algérie n'existait pas.

L'Algérie naît avec la création des sub-divisions administratives, pas avant. L'Algérie n'était pas une colonie mais un morceau de terre française.

colonie : Territoire occupé par une nation en dehors de ses propres frontières. Elle l'administre et le maintient dans unétat de dépendance.

source

En 1830 il n'y avait certes pas d'Etat algérien, mais il y avait une population établie sur un territoire, l'établissement de la France dans ce qui deviendra l'Algérie est donc une colonisation

Ils ont le droit ce sont de bon Français ils n'ont pas de vilains drapeaux étrangers.

Quand même un comble qu'on puisse pas ce tabasser entre Français quand même.:smile2:

Oui je pense vraiment que les supporters de foots sont des personnes a part.:gurp:

... Se tabasser entre eux, c'est à dire entre personnes adultes et "consentantes".

J'ai rarement vu ou entendu des "ultras" tabasser des quidams.

Toujours est-il que pour un match classé à risque, 45 stéphanois libres de tout marquage dans un stade tout neuf, passant d'une tribune à une autre avec une facilité déconcertante, je sens qu'on va se marrer en 2016 quand il faudra accueillir des milliers de serbes :smile2: , croates , polonais , anglais, allemands ou des siders belges ou hollandais...

Je sens qu'on va encore bien se marrer.

50 stéphanois à tout casser qui affolent un dispositif de sécurité "match à haut risque", je sens qu'on va vraiment rire en 2016.

Etre français requiert l'abandon de tout lien antérieur avec d'autres pays. La communauté américaine que vous mentionnez n'est donc composée que d'américains (de nationalité idoine) ou de français "sur le papier".

Cette assertion méconnaît le droit français qui autorise la double nationalité. Quant à interdire les liens affectifs pour des régions non hexagonales, là on tombe dans le grotesque !

Les Cajuns prétendent être français au-delà de leur nationalité américaine? Grande nouvelle.

Parce que brandir le drapeau algérien, en France, c'est se revendiquer algérien. Ce n'est pas un geste anodin. Même pas comparable avec le fait de brandir un drapeau américain (les français d'origine américaine ne nous font pas de crise identitaire ou communautaire).

Ils sont très fiers de leur ascendance française, font vivre le français dans un pays anglophone, montent des associations d'amitié avec la France, organisent des spectacles historiques sur la Louisiane française etc... Oui, ne t'en déplaise, les Cajuns ont plutôt francophiles. Tu les dénonceras à McCarthy ?:p

Je vous poserais bien la même question.

Je sais très bien comment fonctionnais l'Ancien Régime, merci.

Disait celui à qui j'ai frotté les oreilles et qui est parti la queue basse quand il osait prétendre qu'Eudes n'avait jamais été roi, que l'établissement dynastique n'avait eu aucun rapport avec le prestige militaire et que la consanguinité ne concernait aucun mariage royal français !:smile2:

Le seul qui sous-entend de telle chose (ou qui croit les entendre), c'est vous. Je n'ai pas comparé l'Algérie au Morbihan ni aux Pyrénées Atlantiques.

Donc les "départements" algériens connaissaient bien un système complètement dérogatoire, de privation des droits majeurs de leurs habitants originels, parfaitement en dehors du régime constitutionnel normal, dans un système d'exploitation économique qui se rapportait à quoi ?

Ah mais oui... à la colonisation !

Problème de votre "démonstration": l'Algérie n'existait ni en 1830 ni dans les années qui suivirent. L'Algérie est une création française, de par la création d'une entité unique divisée en trois départements administratifs. Auparavant, l'Algérie n'existait pas.

L'Algérie naît avec la création des sub-divisions administratives, pas avant. L'Algérie n'était pas une colonie mais un morceau de terre française.

Faux ! La Régence d'Alger existait. La France s'est contentée d'agrandir le territoire par annexion, au détriment du bey de Tunis et en direction du Sahara.

Et au cas où tu ne le saurais pas, des structures administratives et une population existaient avant l'arrivée française. Relis d'ailleurs les rapports et discours de Bugeaud qui explique comment il fait la guerre et ruine les cités et villages.

Et, au passage, j'en profite pour vous signaler que le révisionnisme est la posture normale de tout historien qui se respecte.

Dans ton cas, c'est à entendre au sens de faussaire et d'affabulateur.

Ce n'est pas "pour moi". C'est un fait. C'est ce qu'eux-mêmes affirment, revendiquent, proclament. Par leurs paroles, leurs actes.

Je ne fais que prendre compte de cela.

De quoi parles-tu ? Sors du vaporeux et du fantasme et apporte des preuves.

C'est bien ce que je disais : soit tu es d'une mauvaise foi impayable, soit tu ne comprends réellement pas les nuances d'un propos :

Ne pas comprendre ce qu'est une communauté.

Ne pas comprendre ce qu'est une colonie.

Ou du moins, faire comme si.

Vous semblez oublier les autres options possibles. Et, parmi elles, celle qui implique que ce soit vous qui ne compreniez pas ce qu'est une communauté et ce qu'implique y appartenir.

Et pareillement à propos de ce qu'est une colonie.

[/size]

source

En 1830 il n'y avait certes pas d'Etat algérien, mais il y avait une population établie sur un territoire, l'établissement de la France dans ce qui deviendra l'Algérie est donc une colonisation

Toute conquête procède d'un processus de colonisation. Mais l'assimilation au territoire efface le statut de colonisation. Une colonie n'est pas seulement un territoire occupé. C'est un territoire occupé que l'occupant ne veut pas assimiler à son propre territoire.

L'Algérie ne rentre pas dans ce cas, ce n'était pas une colonie.

Cette assertion méconnaît le droit français qui autorise la double nationalité. Quant à interdire les liens affectifs pour des régions non hexagonales, là on tombe dans le grotesque !

Cette "assertion" se base sur la simple réalité: on ne peut appartenir à deux communautés sociales simultanément. Vous ne pouvez pas être catholique et musulman en même temps. Vous ne pouvez pas appartenir à une communautés dont les lois impliquent des comportements spécifiques tout en appartenant simultanément à une autre communauté dont les lois impliquent des comportements différents.

A moins d'être schizophrène.

Et je n'ai pas parlé d'interdire tout lien affectif avec les régions non-hexagonales. Je dis qu'il n'est pas possible d'être français tout en maintenant des liens affectifs revendicatifs (et impliquant un rejet de la France) avec un autre pays.

Ils sont très fiers de leur ascendance française, font vivre le français dans un pays anglophone, montent des associations d'amitié avec la France, organisent des spectacles historiques sur la Louisiane française etc... Oui, ne t'en déplaise, les Cajuns ont plutôt francophiles. Tu les dénonceras à McCarthy ?:p

On remarquera que vous répondez soigneusement à côté de la plaque. Je vous ai demandé si les Cajuns revendiquaient être français, vous répondez qu'ils sont francophiles. Les Québécois aussi sont francophiles, ils ne se disent pas français pour autant.

Je vous invite donc à retourner à l'école pour apprendre à lire.

Disait celui à qui j'ai frotté les oreilles et qui est parti la queue basse quand il osait prétendre qu'Eudes n'avait jamais été roi, que l'établissement dynastique n'avait eu aucun rapport avec le prestige militaire et que la consanguinité ne concernait aucun mariage royal français !:smile2:

Ne passant pas ma vie sur ce forum, je n'ai pas noté votre réponse. J'y répondrais quand j'aurais retrouvé le sujet.

Et si je me suis trompé sur Eudes, je maintiens le reste. Vos assertions sur le sujet témoigne d'une ignorance critique de l'Ancien Régime.

Donc les "départements" algériens connaissaient bien un système complètement dérogatoire, de privation des droits majeurs de leurs habitants originels, parfaitement en dehors du régime constitutionnel normal, dans un système d'exploitation économique qui se rapportait à quoi ?

Ah mais oui... à la colonisation !

Je vous renvoie à ce que je répondais à Asuma.

L'Algérie, création française, n'était pas un territoire étranger occupé par la France. Ces territoires ont été conquis et colonisés. Mais pour intégrer ces terres au territoire français, non pour le simple plaisir de l'occupation.

Les lois n'étaient pas les mêmes? Rien n'indique que cela aurait perduré. Tout Etat réaliste mettra en place une juridiction spécifique pour les territoires nouvellement acquis le temps de l'assimiler.

L'Algérie était officiellement un territoire français. Et n'était ni un protectorat ni une colonie.

Faux ! La Régence d'Alger existait.

Et ne concernait que la seule ville d'Alger.

La France s'est contentée d'agrandir le territoire par annexion, au détriment du bey de Tunis et en direction du Sahara.

Vous devez avoir de sacrés lunettes idéologiques pour retrouver dans l'Algérie les caractéristiques de la Régence d'Alger. Il n'y a rien de commun entre l'organisation de la Régence et les régions administratives françaises d'Algérie.

Et au cas où tu ne le saurais pas, des structures administratives et une population existaient avant l'arrivée française. Relis d'ailleurs les rapports et discours de Bugeaud qui explique comment il fait la guerre et ruine les cités et villages.

En quoi l'existence de structures administratives locales témoigneraient-elles de l'existence d'un Etat algérien? Votre mauvaise foi est sans fond. Il n'y avait aucune entité unifiée sur les territoires de la future Algérie. Il n'y avait pas même un semblant d'unité.

Dans ton cas, c'est à entendre au sens de faussaire et d'affabulateur.

Vous devriez songer à cesser de mettre un miroir devant votre écran. Rictus (copyright Moriarty)

De quoi parles-tu ? Sors du vaporeux et du fantasme et apporte des preuves.

Ai-je vraiment besoin de rappeler leur refus de s'assimiler au mode de vie et aux traditions françaises? Leurs revendications communautaires? Leurs "nike la France" et autres injures?

Etrange comme exemples de communautés que de citer en premier deux religions.

Alors que justement l'on peut appartenir à une communauté dite religieuse (ce qui est encore autre chose que de croire dans une religion), et en même temps à une communauté culturelle. Tout en appartenant à la communauté plus large d'un quartier, d'une passion ou d'un pays.

La définition de la communauté ne se base pas sur ce qui exclurait des autres, mais au contraire sur ce qui rapproche certains individus sur un sujet donné. Les sujets et leur ampleur varient, du plus léger au plus important, et ainsi les communautés varient.

Enfin, il faut différencier l'existence de communautés et la notion de communautarisme, qui elle consisterait effectivement à se replier, se renfermer dans une communauté fermée, en rejetant toute porosité vers les autres communautés. Le communautarisme consiste justement à nier la diversité et l'imbrication des communautés, et à toutes les exclure, sauf la sienne.

Cette "assertion" se base sur la simple réalité: on ne peut appartenir à deux communautés sociales simultanément. Vous ne pouvez pas être catholique et musulman en même temps. Vous ne pouvez pas appartenir à une communautés dont les lois impliquent des comportements spécifiques tout en appartenant simultanément à une autre communauté dont les lois impliquent des comportements différents.

A moins d'être schizophrène.

Et je n'ai pas parlé d'interdire tout lien affectif avec les régions non-hexagonales. Je dis qu'il n'est pas possible d'être français tout en maintenant des liens affectifs revendicatifs (et impliquant un rejet de la France) avec un autre pays.

On peut être à la fois Français et catholique et membre d'un club d'amitié avec un autre pays et même bi-national (la loi l'autorise, ne t'en déplaise). Par exemple un Français catholique n'approuve pas spécialement le divorce en tant que catholique, il n'en cesse pas moins d'être Français. Ou bien veux-tu interdire tout corps social intermédiaire (un royaliste comme toi en plus !:D ) ?

Les descendants d'immigrés algériens ne rejettent rien. Ils conservent des liens affectifs avec l'autre rive. Comme les Pieds Noirs d'ailleurs. Eux aussi sont de mauvais Français ? Ou sinon, prouve ton délire en apportant des preuves de ton assertion gerbante et arabophobe.

En fait, ce que tu reproches aux Algériens, un xénophobe de ton acabit pourrait te le sortir contre toi, t'accusant de brandir un pseudo "ruskof" par rejet de la France. Tu serais un dangereux agent provocateur russe, qui cherche à conquérir la France.

Tu vois, quand on est aussi malade que toi, ça donne des choses drôles.:p

On remarquera que vous répondez soigneusement à côté de la plaque. Je vous ai demandé si les Cajuns revendiquaient être français, vous répondez qu'ils sont francophiles. Les Québécois aussi sont francophiles, ils ne se disent pas français pour autant.

Je vous invite donc à retourner à l'école pour apprendre à lire.

Les Cajuns exaltent leurs racines françaises. Pas moins que ne le font certains descendants d'immigrés algériens. Quand ils commémorent la Louisiane française, ils fêtent une souveraineté non états-unienne sur le territoire sur lequel ils vivent. Ils font plus fort qu'applaudir une équipe de foot. Personne n'y voit des traitres, sauf peut-être des membres du KKK qui raisonnent comme toi.

Les Québécois, eux, ont carrément élu un gouvernement de tendance indépendantiste. C'est sûr qu'on ne parle pas de la même chose. A moins que ton esprit malade n'imagine que les descendants d'immigrés algériens veuillent donner l'Elysée à Bouteflika.

Donc on saura que notre ami ruskof veut réprimer les Cajuns et les Québécois. :p

je me suis trompé

Le chemin de la guérison ?

Je vous renvoie à ce que je répondais à Asuma.

L'Algérie, création française, n'était pas un territoire étranger occupé par la France. Ces territoires ont été conquis et colonisés. Mais pour intégrer ces terres au territoire français, non pour le simple plaisir de l'occupation.

Les lois n'étaient pas les mêmes? Rien n'indique que cela aurait perduré. Tout Etat réaliste mettra en place une juridiction spécifique pour les territoires nouvellement acquis le temps de l'assimiler.

L'Algérie était officiellement un territoire français. Et n'était ni un protectorat ni une colonie.

Ca a été colonisé mais ce n'était pas une colonie. Ah la logique ruskove !:smile2:

Depuis quand une colonie implique une simple "occupation" et non une installation permanente et pérenne de ressortissants de la métropole ? Bientôt notre ami viendra nous expliquer que les seules colonies de l'Histoire ont été des terres occupées durant des guerres. La France du Nord en 1940 était une colonie, mais pas la Nouvelle Espagne puisque qu'il y avait rattachement. Ta différenciation colonie/territoire est grotesque. Une colonie est forcément constituée par un territoire. Ouvre un dictionnaire.

Pauvre faussaire pitoyable que tu es !

Une colonie se caractérise, à l'époque moderne (sens différent sous l'Antiquité) par un traitement juridique différencié des populations autochtones par rapport aux ressortissants de la métropole et par l'exploitation économique des premiers par les seconds. Oh mais attends : c'était exactement le sort des Algériens, qui n'avaient pas les mêmes droits que les Pieds Noirs.

Et bien sûr, en 132 ans la gentille France assimiliatrice "n'a pas au le temps" d'appliquer l'égalité des droits. Elle a eu le temps pour Nice et la Savoie, acquis 30 ans après l'Algérie, mais pas pour l'Outre Mer méditerranéen. Ca c'est vraiment pas de chance.

Donc on saura, grâce à notre ami ruskof, que puisqu'il est normal que tout territoire nouvellement acquis doit être régi par une législation discriminatoire à l'égard de ses populations indigènes, les Niçois et Savoyards ne devraient toujours pas avoir le droit d'être officiers dans l'armée. Car c'est exactement ce qui était appliqué aux sous-officiers algériens héros de Cassino et d'Indo. Tu sais, ceux-là mêmes qui ont compris que la France se foutait d'eux et qui ont fondé le FLN à leur retour d'Indochine.

Les propos de Serguei sont ahurissants de mensonge et de reconstruction fallacieuse.

Et ne concernait que la seule ville d'Alger.

Vous devez avoir de sacrés lunettes idéologiques pour retrouver dans l'Algérie les caractéristiques de la Régence d'Alger. Il n'y a rien de commun entre l'organisation de la Régence et les régions administratives françaises d'Algérie.

Mais bien sûr ! Alger était une culture hors-sol. D'ailleurs, comme toute cité, elle aurait été vachement viable sans arrière-pays agricole. Arrête ton intox. Et va en cours d'Histoire, ça te fera du bien.

Citation :

Le 22 juillet 1834, le roi des Français, Louis-Philippe I^er, crée un « gouverneur général » chargé tant du « commandement général » que de la « haute administration » des nouvelles « possessions françaises dans le nord de l'Afrique » ou « ancienne régence d'Alger » ; il exerce ses attributions « sous les ordres et la direction » du « ministre secrétaire d'État de la guerre » et est assisté, à cet effet, d'un « intendant civil » et d'un « directeur des finances » ainsi que d'un conseil consultatif comprenant, outre les fonctionnaires sus désignés, l'officier général commandant les troupes, l'officier général commandant la marine, l'intendant militaire et le procureur général.

Un territoire comme un autre (tellement vrai que c'est un gouverneur militaire), sans aucun rapport avec la Régence d'Alger.:D

Ah, au fait, sous le Second Empire, le gouverneur est directement... le Ministre des Colonies. Mais l'Algérie n'est pas une colonie sinon.:p

En quoi l'existence de structures administratives locales témoigneraient-elles de l'existence d'un Etat algérien? Votre mauvaise foi est sans fond. Il n'y avait aucune entité unifiée sur les territoires de la future Algérie. Il n'y avait pas même un semblant d'unité.

Peu importe qu'il y ait eu ou pas Etat centralisé unitaire. Comme si c'était le seul type de structure politique ayant existé. Il y avait la Régence d'Alger et ses provinces vassales, et le Bey de Tunis et son aire d'influence. Ce n'était absolument pas un pays vide. Donc, c'était bien un processus de colonisation, par remplacement des cadres locaux et distribution des terres aux seuls ressortissants de la métropole.

Une Souveraineté étrangère, au seul profit du pays envahisseur étranger. Donc une colonie.

Ai-je vraiment besoin de rappeler leur refus de s'assimiler au mode de vie et aux traditions françaises? Leurs revendications communautaires? Leurs "nike la France" et autres injures?

Des délires paranoïaques pour lesquels tu n'apportes pas la moindre preuve.

On peut être à la fois Français et catholique et membre d'un club d'amitié avec un autre pays et même bi-national (la loi l'autorise, ne t'en déplaise).

On peut l'être tant que l'une de ces appartenances n'entre pas en contradiction avec les autres. Ce qui devient le cas quand l'on se revendique de son pays d'origine au détriment du pays d'accueil.

Ou bien veux-tu interdire tout corps social intermédiaire (un royaliste comme toi en plus !:D ) ?

Je vais être gentil et vous expliquer une nouvelle fois ma position. Si je suis partisan d'une monarchie, je n'exige pas non plus un retour complet et inconditionnel à l'Ancien Régime tel qu'il était en 1700.

Par ailleurs, il existe une énorme différence de fond entre appartenir à un corps social intermédiaire de la société française et se revendiquer d'une communauté tout en rejetant la société française.

Comprenez-vous?

Les descendants d'immigrés algériens ne rejettent rien. Ils conservent des liens affectifs avec l'autre rive.

C'est sans doute pour cela que certains exigent que nous modifions nos lois et nos coutumes pour accepter les leurs... Qu'ils importent leurs modes de vie au détriment du notre.

C'est bien du rejet, quoi que vous en disiez.

Ce n'est pas le cas de tous les immigrés. Mais c'est le cas pour certains. Et eux ne sont français que sur le papier, non en réalité.

Comme les Pieds Noirs d'ailleurs.

Faut-il aussi vous apprendre que les Pieds-Noirs ne furent jamais des algériens? Ne les confondez pas avec les Harkis.

Ou sinon, prouve ton délire en apportant des preuves de ton assertion gerbante et arabophobe.

Il est amusant de vous voir parler de preuve quand la moitié de vos interventions consistent à ma diagnostiquer comme un malade proche du KKK dont les idées sont arabophobes, xénophobes et gerbantes.

En bon français, on appelle cela des "calomnies". Et ce "style" rhétorique n'a rien à voir avec des "preuves".

En fait, ce que tu reproches aux Algériens, un xénophobe de ton acabit pourrait te le sortir contre toi, t'accusant de brandir un pseudo "ruskof" par rejet de la France. Tu serais un dangereux agent provocateur russe, qui cherche à conquérir la France.

Oh mais je ne reproche pas cela qu'aux Algériens. Mais à tous les immigrés qui se s'assimilent pas.

Les Cajuns exaltent leurs racines françaises. Pas moins que ne le font certains descendants d'immigrés algériens. Quand ils commémorent la Louisiane française, ils fêtent une souveraineté non états-unienne sur le territoire sur lequel ils vivent. Ils font plus fort qu'applaudir une équipe de foot. Personne n'y voit des traitres, sauf peut-être des membres du KKK qui raisonnent comme toi.

Vous esquivez toujours la question. Dont la réponse évidente est: non, les Cajuns ne se revendiquent pas français au dépend de leur nationalité américaine.

Ce qui est le cas d'un certain nombre d'immigrés qui revendiquent leurs origines étrangères au détriment de la France.