Nouvelle polémique sur une couverture de journal

Non. Parce que notre pays se revendique laïc. Il permet justement à chacun de vivre selon ses principes, en accord avec la république. Chacun est libre d'avoir ou non une religion, et le mode de vie qui va avec. Il y a une différence entre demander à des gens exerçant une religion de l'exercer dans le respect républicain et les insulter par des caricatures. Le fait que le blasphème soit autorisé en France n'excuse en aucun cas le fait d'y avoir recours pour blesser intentionnellement les pratiquants d'une religion. L'intention est la même, dans le cas de la une sur Christine Taubira et celle sur les caricatures du Prophète. Dans un cas tu invoques la liberté d'expression, et pas dans l'autre, pour justifier de la même intention. Est-ce à dire que dans notre république, on a le droit d'insulter parce que c'est autorisé..? Est-ce à dire que si le racisme était autorisé, on aurait tort de s'insurger contre la une de Minute..? Là se situe mon interrogation…

Je pense que si le blasphème est autorisé c'est parce que justement le pays est laïc, il autorise les religions mais ne leur donne pas le droit d'imposer leurs règles. Sinon comme je l'ai dit plus haut on ne pourrait plus bouger un cil à partir du moment où ça heurte la sensibilité spirituelle ou religieuse de n'importe quel individu. En accord avec la république on peut faire des caricatures sur le fait religieux, pourquoi devrait t-on respecter ceux qui pensent que c'est une insulte de se foutre de la gueule de Moise, de Jésus ou de Mohamed et ne pas écouter ceux qui voient comme une insulte à leur religion le fait que les femmes mettent des mini jupes ou que l'on serve de la viande à la cantine le vendredi? Le type qui se sent insulté quand on caricature Mohamed, quand la télé diffuse Basic instinct, ou quand il voit du porc vendu dans son supermarché, tu fais comment pour qu'il se sente respecté?

Je pense que les tendances s'inversent et vont continuer à le faire dans les pays occidentaux, c'est à dire que le blasphème sera de plus en plus autorisé tandis que le racisme de plus en plus réprimé, exactement l'inverse de ce qui se passait il y a quelques dizaines d'années.

Ah mais la boîte de Pandore tu ne l'ouvres pas en laissant le "bénéfice du doute" à Minute, tu l'ouvres en les condamnant.

N'oublie pas qu'il y a encore très peu de temps en arrière, pour un gôgôchiste, le racisme anti-blanc n'existait pas, c'était une chimère.

Mais à force de réclamer justice, des têtes sont tombées en "face"....

Ne pense pas que tu vas faire condamner Minute et que derrière certains restent les bras balants à supporter la clémence accordée aux autres.

Y'a des sites, associations etc... qui se sont créés pour réclamer justice (en gros, que des têtes tombent) pour d'autres. Pour unique but que des têtes tombent aussi dans le camp d'en face.

Ne crois pas que ça restera sans suite...

Là, tu vas vraiment l'ouvrir la boîte de Pandore.

Je pense que si le blasphème est autorisé c'est parce que justement le pays est laïc, il autorise les religions mais ne leur donne pas le droit d'imposer leurs règles. Sinon comme je l'ai dit plus haut on ne pourrait plus bouger un cil à partir du moment où ça heurte la sensibilité spirituelle ou religieuse de n'importe quel individu. En accord avec la république on peut faire des caricatures sur le fait religieux, pourquoi devrait t-on respecter ceux qui pensent que c'est une insulte de se foutre de la gueule de Moise, de Jésus ou de Mohamed et ne pas écouter ceux qui voient comme une insulte à leur religion le fait que les femmes mettent des mini jupes ou que l'on serve de la viande à la cantine le vendredi? Le type qui se sent insulté quand on caricature Mohamed, quand la télé diffuse Basic instinct, ou quand il voit du porc vendu dans son supermarché, tu fais comment pour qu'il se sente respecté?

Les deux choses n'ont aucun rapport, là est justement le souci. On demande à un musulman ou autre pratiquant religieux de se soumettre aux lois républicaines. Et une immense majorité le fait sans problème. Il n'y a aucune insulte dans le fait de porter des mini-jupes ou servir de la viande à la cantine le vendredi, à diffuser Basic Instinct ou vendre du porc dans les supermarché. Un musulman n'a pas, l'immense majorité des musulmans ne s'en sentent aucunement offusqué. Ils doivent respecter les lois de la République, nous sommes d'accord, et eux aussi. Mais la République se doit aussi de le respecter en retour. Le blasphème est autorisé..? La belle affaire. On peut donc blesser quelqu'un dans ce qui constitue son identité profonde parce que c'est autorisé..?

Je pense que les tendances s'inversent et vont continuer à le faire dans les pays occidentaux, c'est à dire que le blasphème sera de plus en plus autorisé tandis que le racisme de plus en plus réprimé, exactement l'inverse de ce qui se passait il y a quelques dizaines d'années.

Le racisme était une banalité il n'y a pas si longtemps dans notre histoire. Il était autorisé, puisqu'aucune loi n'affirmait le contraire. Donc, les personnes racistes n'enfreignaient aucune loi, on pouvait les considérer comme des personnes normales. Pourquoi dès lors condamner le racisme..? Parce qu'il va à l'encontre de nos principes républicains..? Oui. Mais porter atteinte à la dignité d'une personne, quelle qu'en soit la raison, son appartenance ethnique, sa religion ou autre va à l'encontre de nos principes. On demande à chacun, quel qu'il soit, de respecter les lois de la République. La République, en retour, doit veiller au respect de chacun, quel qu'il soit. Si les tendances s'inversent, alors le problème posé sera le même, parce que la balance penchera, quel que soit le côté. La république doit veiller à l'équilibre, c'est à dire à traiter chacun au même niveau. Faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre n'a jamais donné l'équilibre.

S'autoriser à blesser l'autre uniquement parce que c'est autorisé, c'est cautionner le racisme d'autrefois. C'est induire que si aucune loi ne sanctionnait le racisme, on porterait aujourd'hui atteinte à la liberté d'expression en s'insurgeant contre la une de Minute.

Allez, l'athée que je suis emprunte au Nouveau Testament:

"Tout est permis, mais tout n'est pas utile; tout est permis, mais tout n'édifie pas."

(Corinthiens, I, 10)

Le racisme était une banalité il n'y a pas si longtemps dans notre histoire. Il était autorisé, puisqu'aucune loi n'affirmait le contraire. Donc, les personnes racistes n'enfreignaient aucune loi, on pouvait les considérer comme des personnes normales. Pourquoi dès lors condamner le racisme..? Parce qu'il va à l'encontre de nos principes républicains..?

le racisme sous entend une inégalité , qu il faut combattre car nous avons fait un choix de société , vous ne faite au final que demontrer toute la lucidité d hanah arendt quand elle traitait de la banalité du mal .. oui il faut combattre le mal , evidemment , qui est assez idiot pour penser le contraire et se complaire dans la haine et la barbarie ..

par son titre minute l hebdo s inscrit dans la droite lignée de ces predecesseurs , et le fn ne fut a l origine qu un avatars des neo fasciste italien , les meme qui aujourd hui siffle les noirs sur les stades de foot .. du bon debile profond .. minute doit etre tout simplement interdits .. et le fn avec

Le racisme était une banalité il n'y a pas si longtemps dans notre histoire. Il était autorisé, puisqu'aucune loi n'affirmait le contraire. Donc, les personnes racistes n'enfreignaient aucune loi, on pouvait les considérer comme des personnes normales. Pourquoi dès lors condamner le racisme..? Parce qu'il va à l'encontre de nos principes républicains..?

le racisme sous entend une inégalité , qu il faut combattre car nous avons fait un choix de société , vous ne faite au final que demontrer toute la lucidité d hanah arendt quand elle traitait de la banalité du mal .. oui il faut combattre le mal , evidemment , qui est assez idiot pour penser le contraire et se complaire dans la haine et la barbarie ..

Hannah Arendt, dans "Eichmann à Jérusalem", où elle traite de la banalité du mal, part d'un mal particulier, le traitement réservé aux juifs pendant la guerre, pour en venir au mal en général, la participation directe ou indirecte de chacun d'entre nous dans ce processus. Elle écrivait fort bien, comme tu le soulignes, qu'il faut combattre le mal en général, et non se contenter de combattre une des manifestations de celui-ci. En clair, qu'on aurait bien voulu qu'Eichmann soit considéré comme le symbole du mal absolu, alors que celui-ci n'était qu'un rouage parmi d'autres. Pour relier ceci à notre sujet, est assez idiot pour se complaire dans dans la haine et la barbarie celui qui pense que le racisme est condamnable, et que toute autre atteinte au respect des personnes ne l'est pas, ou l'est moins. C'est induire une inégalité. C'est banaliser le mal. C'est ce que démontre toute la lucidité d'Hannah Arendt…

Seine-et-Marne : l'UMP exclut l'élue qui a posté une caricature de Taubira

http://fr.news.yahoo.com/seine-marne-%C3%A9lue-ump-poste-caricature-taubira-facebook-134900320.html

A force de chercher , le PS a fini par trouver

Ayrault va pouvoir faire un autre laïus sur le sujet de Taubira

Même sans être raciste , ça marche .... alors

Faire d'un fait divers , une affaire d'état c'est pas le bon plan

C'est d'autant moins le bon plan que même les députés PS s'inquiètent de la colère sociale

On récapitule

Amiens : des gosses traitent Taubira de guenon

FN les 2 photos de la candidate sur Taubira

La couverture de minute ( que je trouve plutôt bien foutue)

L'UMP: une élue poste une photo qui me fait marrer

Bref , Ayrault a pas fini de faire des discours , le PS l''a un peu cherché faut dire

Plus sérieusement , les députés PS se foutent de l'affaire Taubira , ils sont inquiets de la colère sociale

Si ce climat perdure, tous craignent une véritable explosion sociale, qui pourrait bien profiter aux partis extrémistes. "Il y a un véritable ras-le-bol, les gens n'y croient plus", explique Philippe Gosselin. "Et cela se traduit par une perte de crédibilité de la parole publique. Ca n'est pas uniquement le discrédit du gouvernement, mais celui de l'ensemble du spectre politique traditionnel". Une inquiétude partagée par François-Michel Lambert : "On entend souvent des discours du style 'il faut tout faire péter'. Et tout faire péter, quand ça n'est pas par la violence, c'est par le vote FN".

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20131105.OBS3992/il-faut-tout-faire-peter-la-colere-sociale-inquiete-les-deputes.html

Le gouv est donc en complet décalage avec les vraies soucis des français , et même avec ses propres députés

L'affaire Taubira n'est vraiment pas le sujet du jour

est assez idiot pour se complaire dans dans la haine et la barbarie celui qui pense que le racisme est condamnable

je ne sais pas si vous realisé ce que vous etes en train de dire martin ...

C'est pas la question de "défendre ou ne pas défendre". Pour toi c'est inadmissible. Pour moi c'est le retour de bâton de ses années Walwari ou elle s'est laissée aller aussi à quelques réflexions sur "ces sauvages de blancs" (et elle est devenu garde des Sceaux ! c'est fort ça !), pour d'autres c'est normal, chacun appréhende ça comme il l'entend. Je pense que c'est dégradant pour le singe, d'autres pensent que c'est dégradant pour elle.

Oui, tout est relatif et c'est très bien. Mais donc, tu viens juste de dire que s'autoriser des propos racistes est admissible. Peu importe que ça vise Taubira, finalement, puisque ces propos ont un impact qui impliquent plein de gens qui n'ont rien demandé et qui n'ont pas forcément envie d'entendre des merdes comme ça dans les médias, avec l'approbation du bon peuple et l'impunité - ou même pas le droit de poursuivre en justice.

T'es obligé de laisser une part de bénéfice du doute. Si je t'interpelle (entre guillemets) sur "l'echo des savanes", c'est bien parce qu'ils ont bénéficié de ce "bénéfice du doute". On ne condamne pas une personne si y'a le moindre doute de sa culpabilité, même si TOI et 70 % des gens en êtes sûrs, sur VOS convictions. Et même si les 30 % restants savent mais invoque cette clause.

Je citais aussi le déssinateur Zéon. Il se fait insulter de raciste pour une caricature sur...?... ça a apport avec Israël je crois, bref...

Face au Proc' il se tourne vers l'avocat de la LICRA et lui balance "Pouvez-vous me répéter que je suis raciste ?"

Silence complet... Pourquoi ? Alors qu'il n'avait cessé en dehors du tribunal de le trainer dans la boue avec des "raciste !" à tout va.

Je ne suis ni avocat, ni procureur, donc je me branle totalement de ce que va pouvoir trouver Minute pour échapper à une sanction. A vrai dire, je pense qu'ils sont habitués de cette comm' et qu'ils ont fait le nécessaire pour être glissant juridiquement tout en étant clairement putrides textuellement.

Le procès, il incombe donc au jury populaire, à la conscience populaire. Pour ma part, le passif des uns et des autres ne justifie pas qu'on laisse tenir ce genre de propos. Les propos qu'elle a pu tenir ont choqués et été décriés, non ? On n'admettrait pas qu'elle puisse recommencer à les tenir, non ? Dont acte.

Souvenez-vos de l'affaire Merah et de l'empressement des torchons de gôche à cibler Le Pen ("Brasillach est servi", Unes sur Le Pen etc... entre autres déclarations mettant en cause Le Pen, persuadés qu'ils étaient que le coupable était blond aux yeux bleus). Pourquoi les attaquer ? Alors que c'est dégueulasse, mensonger, débile, fautif, etc...

Ils ont été attaqué et je n'ai rien dit contre. A partir du moment où on fait des associations dégueulasse, de la calomnie et de l'injure, ou du racisme, que ce soit sur Marine Le Pen ou Christiane Taubira, c'est pareil à mes yeux. En justice, les poursuites aboutissent souvent à peu de choses. Chez les gauchos comme les fafs, on sait ergoter.

Il n'y a aucune insulte dans le fait de porter des mini-jupes ou servir de la viande à la cantine le vendredi, à diffuser Basic Instinct ou vendre du porc dans les supermarché.

Il y a des tas de croyants qui se sentent insultés par le comportement des femmes européennes ou par les images de la télé ou de la rue, et beaucoup de chrétiens qui regrettent le temps du vendredi maigre à la cantine. Comment est ce que tu vas déterminer ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas en fonction de la spiritualité et de l'indignation qui est fluctuante d'un individu à l'autre et souvent pour la même religion?

Ils doivent respecter les lois de la République, nous sommes d'accord, et eux aussi.

Il y a énormément de croyants qui te diront que leur religion passe avant les lois de la république.

Mais la République se doit aussi de le respecter en retour. Le blasphème est autorisé..? La belle affaire. On peut donc blesser quelqu'un dans ce qui constitue son identité profonde parce que c'est autorisé..?

Oui, on peut, parce que justement cette notion de blasphème est impossible à appliquer à la croyance et à la superstition de chacun. Si les Sâdhus (homme saint en Inde) venaient se balader à poil devant une mosquée ou devant une église, je ne suis pas certain que les religieux du coin respecteraient leur foi et leur façon de l'appliquer. Dans toute société il y a des loi, celle qui permet le blasphème est faite pour empêcher ladite société de se faire bouffer par toutes les superstitions que créent les hommes.

On demande à chacun, quel qu'il soit, de respecter les lois de la République. La République, en retour, doit veiller au respect de chacun, quel qu'il soit.

Non la république ne peut pas garantir le respect de chacun puisqu'il y a autant de notions du mot "respect" qu'il y a d'individus. La république veille au respect de chacun au travers des lois qui la régissent, et le blasphème n'en fait pas partie.

S'autoriser à blesser l'autre uniquement parce que c'est autorisé, c'est cautionner le racisme d'autrefois. C'est induire que si aucune loi ne sanctionnait le racisme, on porterait aujourd'hui atteinte à la liberté d'expression en s'insurgeant contre la une de Minute.

Oui mais des lois sanctionnent le racisme, l'individu fonctionne avec le zeitgeist qui pourrait se traduire par l'air du temps, nous sommes soumis à la philosophie et au mode de pensée de notre époque, des gens comme Voltaire ou même Darwin ont tenus des propos sur les noirs qui feraient passer la une de Minute pour une comptine de patronage, c'était tout à fait commun à l'époque de considérer le noir comme un être inférieur, ça ne l'est plus aujourd’hui et je suis plutôt partisan du Zeitgest de mon époque qui m'autorise aussi le blasphème, ceci dit, je trouve les premières caricatures sur Mohamed complètement débiles et navrantes, mais les gens ont aussi le droit d'être cons et de ne pas avoir de talent.

est assez idiot pour se complaire dans dans la haine et la barbarie celui qui pense que le racisme est condamnable, et que toute autre atteinte au respect des personnes ne l'est pas, ou l'est moins.

Absolument pas d'accord avec ça, on ne peut pas refuser de hiérarchiser le mal, si tu considères que celui qui a fait cramer 20 personnes parce qu'elles étaient noires n'est pas plus condamnable que celui qui a manqué de respect à on voisin en le traitant de con, j'ose pas imaginer ta société idéale.

Il y a des tas de croyants qui se sentent insultés par le comportement des femmes européennes ou par les images de la télé ou de la rue, et beaucoup de chrétiens qui regrettent le temps du vendredi maigre à la cantine. Comment est ce que tu vas déterminer ce qui est autorisé et ce qui ne l'est pas en fonction de la spiritualité et de l'indignation qui est fluctuante d'un individu à l'autre et souvent pour la même religion?

Qui affirme ça..? Les médias, qui nous montrent un aspect négatif avec effet grossissant..? La vérité est dans le silence de l'immense majorité invisible de gens qui vivent tranquillement dans le respect les uns des autres et des lois de la république, et dont on ne parle pas parce que ça n'intéresse personne et ne fait pas d'audimat. Un croyant croit, vit en fonction de sa croyance, et respecte celle des autres. Qu'il soit en désaccord avec leur mode de vie ne signifie pas automatiquement qu'il le combatte. Les lois de notre république exige qu'il les respecte, et c'est ce qu'il fait en général.

Il y a énormément de croyants qui te diront que leur religion passe avant les lois de la république.

Non. Un croyant te dira que son Dieu est au-dessus de la république, mais que lui ne l'est pas. Un croyant libre de pratiquer sa religion n'a aucune raison de se retourner contre la République qui le lui permet…

Oui, on peut, parce que justement cette notion de blasphème est impossible à appliquer à la croyance et à la superstition de chacun. Si les Sâdhus (homme saint en Inde) venaient se balader à poil devant une mosquée ou devant une église, je ne suis pas certain que les religieux du coin respecteraient leur foi et leur façon de l'appliquer. Dans toute société il y a des loi, celle qui permet le blasphème est faite pour empêcher ladite société de se faire bouffer par toutes les superstitions que créent les hommes.

Il n'y a aucune loi autorisant le blasphème. Il n'existe aucune loi l'interdisant. Là est la nuance. Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas interdit qu'il faut s'autoriser à l'utiliser dans un but blessant avéré. Ça permet à la société de vivre dans le respect mutuel…

Non la république ne peut pas garantir le respect de chacun puisqu'il y a autant de notions du mot "respect" qu'il y a d'individus. La république veille au respect de chacun au travers des lois qui la régissent, et le blasphème n'en fait pas partie.

Tu acceptes donc une hiérarchie dans la notion de respect. Le racisme n'était pas sanctionné par la loi. La République y a remédié. Elle peut le faire encore, pour tout ce qui porte atteinte au respect …

Oui mais des lois sanctionnent le racisme, l'individu fonctionne avec le zeitgeist qui pourrait se traduire par l'air du temps, nous sommes soumis à la philosophie et au mode de pensée de notre époque, des gens comme Voltaire ou même Darwin ont tenus des propos sur les noirs qui feraient passer la une de Minute pour une comptine de patronage, c'était tout à fait commun à l'époque de considérer le noir comme un être inférieur, ça ne l'est plus aujourd’hui et je suis plutôt partisan du Zeitgest de mon époque qui m'autorise aussi le blasphème, ceci dit, je trouve les premières caricatures sur Mohamed complètement débiles et navrantes, mais les gens ont aussi le droit d'être cons et de ne pas avoir de talent.

Le racisme est aujourd'hui condamné parce que certains refusaient l'air du temps. Des hommes ont refusé l'air du temps de la seconde guerre mondiale qui voulait qu'on collabore avec l'occupant. Le musulman, soumis aux lois de la République, récolte l'insulte de son Prophète. Peut-on leur donner tort, si certains refusent l'air du temps..?

Une vraie république est totalement compatible avec la religion justement !

Mais cette idée ne semble pas dans l'air du temps … d'un côté comme de l'autre.

Porter atteinte à l'intégrité d'une croyance ou d'une personne est tolérée dans une certaine mesure, pas dans une autre ; un poids deux mesures, ça ce n'est pas la république !

.

Je ne suis ni avocat, ni procureur, donc je me branle totalement de ce que va pouvoir trouver Minute pour échapper à une sanction.

Y'en aura pas puisque l'insulte est loin d'être caractérisée

Les avocats vont ramer un max pour montrer l'insulte caractérisée vu qu'il n'y en a pas

Qui affirme ça..? Les médias, qui nous montrent un aspect négatif avec effet grossissant..? La vérité est dans le silence de l'immense majorité invisible de gens qui vivent tranquillement dans le respect les uns des autres et des lois de la république, et dont on ne parle pas parce que ça n'intéresse personne et ne fait pas d'audimat.

Oui voilà si l'homme est con et s'il pense que la religion de son voisin c'est de la merde, c'est à cause de TF1.

Un croyant croit, vit en fonction de sa croyance, et respecte celle des autres. Qu'il soit en désaccord avec leur mode de vie ne signifie pas automatiquement qu'il le combatte.

Et la planète est peuplée de Charles Ingals, c'est bien connu.

Non. Un croyant te dira que son Dieu est au-dessus de la république, mais que lui ne l'est pas. Un croyant libre de pratiquer sa religion n'a aucune raison de se retourner contre la République qui le lui permet…

Tu vas pouvoir nous expliquer comment la république va autoriser certains à avoir plusieurs femmes, d'autres à avoir la genèse qui remplace les cours d'histoire, sans parler des jours fériés.

Il n'y a aucune loi autorisant le blasphème. Il n'existe aucune loi l'interdisant. Là est la nuance. Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas interdit qu'il faut s'autoriser à l'utiliser dans un but blessant avéré. Ça permet à la société de vivre dans le respect mutuel…

Il n'y a pas non plus de loi autorisant à prendre plusieurs douches par semaine et pourtant beaucoup se l'autorisent alors que dans d'autres pays les gens crèvent de soif.

Tu acceptes donc une hiérarchie dans la notion de respect.

Bien évidemment.

La République y a remédié. Elle peut le faire encore, pour tout ce qui porte atteinte au respect …

Non, elle ne peut pas, si ton voisin trouve irrespectueux que tu n'enlèves pas tes chaussures chez toi, crois tu qu'on va pondre une loi pour interdire de garder ses pompes à la maison?

Le racisme est aujourd'hui condamné parce que certains refusaient l'air du temps. Des hommes ont refusé l'air du temps de la seconde guerre mondiale qui voulait qu'on collabore avec l'occupant. Le musulman, soumis aux lois de la République, récolte l'insulte de son Prophète. Peut-on leur donner tort, si certains refusent l'air du temps..?

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas contester l'air du temps, j'ai dit qu'on lui était soumis puisque c'est le pouls de la société dans laquelle on vit.

Et la planète est peuplée de Charles Ingals, c'est bien connu

Charles IngaLLs. Les anges ont deux L s'il te plait

Charles IngaLLs. Les anges ont deux L s'il te plait

Non c'est Charles Ingaux parce qu'il y en a plusieurs.

Tiens tant qu'à faire, foutons donc sur le banc des accusés France TV, Patrice Lafont, & co pour nous avoir gavé pendant des années et des années de clichés colonialistes et racistes avec Pépita dans "pyramide" et Felindra dans "Fort boyard".

Là, du ya bon banania, on en bouffait toutes les semaines, tranquillou, a dose homéopathique et tout le monde semble avoir oublié.

Et puis tant qu'on y est dans le Torquemada-trip-2.0, censurons aussi les pubs de Beneton où les gens de couleurs n'y sont utilisés que pour des quotas ethniques, bassement et artificiellement universels. Afin que les basanés ne soient plus considérés que comme de simples basanés, pour vous faire acheter des putains de polos de merde avec l'idée de faire un truc bien concernant le vivre ensemble.

Oui voilà si l'homme est con et s'il pense que la religion de son voisin c'est de la merde, c'est à cause de TF1.

Oui, mais pas seulement…

Et la planète est peuplée de Charles Ingals, c'est bien connu.

Oui, la planète est peuplée de plus de Charles Ingalls que de Ben Laden, même si ça n'intéresse pas TF1, pour qui Ben Laden fait plus d'audience que tous les Charles Ingalls de la planète réunis…

Tu vas pouvoir nous expliquer comment la république va autoriser certains à avoir plusieurs femmes, d'autres à avoir la genèse qui remplace les cours d'histoire, sans parler des jours fériés.

La République ne l'autorisera pas, et "certains" et "d'autres" ne le font pas par respect pour la République…

Il n'y a pas non plus de loi autorisant à prendre plusieurs douches par semaine et pourtant beaucoup se l'autorisent alors que dans d'autres pays les gens crèvent de soif.

Les gens qui crèvent de soif ne sont pas contre le fait que nous prenions plusieurs douches par semaine. Ça ne change rien à leur situation. Ça te choquera peut-être d'apprendre que le personnel humanitaire dans ces pays respecte les règes de l'hygiène…

Non, elle ne peut pas, si ton voisin trouve irrespectueux que tu n'enlèves pas tes chaussures chez toi, crois tu qu'on va pondre une loi pour interdire de garder ses pompes à la maison?

Mauvais exemple. Mon voisin n'a pas à légiférer chez moi. Par contre, s'il y vient, il devra se plier à mes règles…

Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas contester l'air du temps, j'ai dit qu'on lui était soumis puisque c'est le pouls de la société dans laquelle on vit.

Oui, il faut contester l'air du temps, quand Minute compare Christiane Taubira à une Guenon, ou quand Charlie Hebdo blesse l'ensemble des musulmans en caricaturant son prophète. Parce que la liberté d'expression n'autorise pas tout, quand bien même la loi ne l'interdit pas…

Mauvais exemple. Mon voisin n'a pas à légiférer chez moi. Par contre, s'il y vient, il devra se plier à mes règles…

Mauvaise réponse, ce n'est pas ton voisin qui légifère chez toi et tu ne peux pas faire ce que tu veux chez toi non plus. Mais si ton voisin est plutôt tatillon sur le bruit, que tu le sais et que tu gardes tes chaussures quand même, c'est que tu ne le respectes pas, c'est tout.

Oui, il faut contester l'air du temps, quand Minute compare Christiane Taubira à une Guenon, ou quand Charlie Hebdo blesse l'ensemble des musulmans en caricaturant son prophète. Parce que la liberté d'expression n'autorise pas tout, quand bien même la loi ne l'interdit pas…

Sauf que le racisme et le blasphème suivent des courbes inversées, la société va vers plus d'intolérance pour l'un et plus de tolérance pour l'autre, mais tu peux toujours essayer de contester l'air du temps et instaurer l'inquisition ou relancer le KKK si ça t'amuse.