Pourquoi faudrait-il obéir aux lois?

bon je vais la sortir avant que quelqu'un d'autre ne le fasse

les lois sont comme les femmes, elles sont faites pour etre violées

*s'enfuit*

Il faut obéir au lois...

Car nous craignons la punition!

Il faut obéir aux lois parce que sinon on est puni. Et peu de gens aiment risquer la punition.

Il faut obéir au lois...

Car nous craignons la punition!

Logique préconventionnelle.

Le fait est pourtant la que si on avait pas peur de la punition il y aurais bien plus de "crimes"...

Sauf que non. L'exemplarité de la punition ne fonctionne pas pour dissuader le crime, sauf chez les enfants en fait. Un criminel tenté de passer à l'acte ne fera pas le calcul du gain/coût à violer la loi. Le châtiment sert surtout à renforcer la conscience collective et à satisfaire un besoin de justice parce qu'on se sent lésé (que ce soit par une punition "exemplaire" ou par la réparation du méfait, selon le type de délit et/ou la nature du droit appliqué dans une société donnée).

C'est pourquoi nos sociétés développées sont d'ailleurs plus dans une logique juridique préférant la réparation/pédagogie à la sanction sévère. On le constate dans le nombre de jugements rendus, plus nombreux en civil qu'en pénal. Il existe bien évidemment une sévérité minimum, mais elle est moins étendue que par le passé. Avant, l'adultère était pénalement répréhensible. Aujourd'hui, il constitue une faute civile seulement, qui peut être une cause retenue pour un divorce par un juge.

Cela illustre bien le fait que notre droit cherche davantage à réparer une erreur plutôt qu'à la condamner avec sévérité.

Le fait est pourtant la que si on avait pas peur de la punition il y aurais bien plus de "crimes"...

Tu parles sans doute pour toi... parce que la plupart des gens obéissent naturellement aux loi, au pire ils vont conduire raisonnablement pour éviter de perdre 90 euros. Mais jamais la peine de mort n'a permis de sauver des vies; aucun assassin ne s'est dit "oh toi t'as de la chance; j'avais envie de t'égorger après t'avoir violer mais comme j'ai peur de mourir je vais te laisser la vie sauve!"

D'autant que l'exemplarité n'a d'effet que si la sanction est observable par le plus grand nombre. Ce qui reviendrait à dire si on restaure la peine de mort, il faut que cette dernière soit visible par tous, limite en direct à la télévision, afin de marquer les consciences. Chose somme toute morbide, à l'utilité réelle très discutable et particulièrement barbare.

L'obéissance "naturelle" à la loi repose plus sur la logique conventionnelle : j'agis ainsi car c'est ce qu'attend la société de moi, ou alors parce que c'est pour le bien de mon prochain.

Cependant, même cette réflexion peut avoir ses limites. Au procès de Nuremberg (désole pour le point Godwin) c'est la même logique qui s'applique : "Je n'ai fait qu'obéir aux ordres." sous-entendant que puisque c'est un devoir, ce n'est pas immoral. Hors, le massacre opéré est tout sauf moralement acceptable, même si la loi l'encourage, l'autorise ou l'ordonne.

Je pense au contraire que le spectacle banaliserait la sanction et la rendrait limite intéressante pour passer à la télé, pour exister... Si j'étais scénariste j'écrirais un polar avec un tueur en série qui souhaiterait être une star de la télé.

Le confinement de l’exécution participe à l'inconnu et à la peur... Mais le fait est que la plupart des assassins ne réfléchissent absolument pas aux conséquences, et qu'à ce titre la prévention par la peine capitale est nulle.

La sanction illustrée serait surtout banale si elle s'appliquait régulièrement. Une fois de temps en temps, en place public, l'image d'une mise à mort reste assez frappante pour les esprits. Mais même ainsi, son efficacité est particulièrement discutable, car le criminel ne fonctionne effectivement pas du tout comme ça.

L'obéissance "naturelle" à la loi repose plus sur la logique conventionnelle : j'agis ainsi car c'est ce qu'attend la société de moi, ou alors parce que c'est pour le bien de mon prochain.

Cependant, même cette réflexion peut avoir ses limites. Au procès de Nuremberg (désole pour le point Godwin) c'est la même logique qui s'applique : "Je n'ai fait qu'obéir aux ordres." sous-entendant que puisque c'est un devoir, ce n'est pas immoral.

Il y a bien sur une pression sociale ou une soumission à l'autorité (qui est rassurante puisque déresponsabilisant) mais l'obéissance naturelle c'est aussi réduire sa vitesse lorsque la circulation se densifie, il s'agit autant de préserver l'intégrité des autres véhicules que le sien.

Dans l'exemple de Nuremberg comme dans l'expérience de Milgram, le sujet obéit contre son grès. La différence notable est qu'un soldat qui refuserait d'exécuter un prisonnier dans un camps se retrouvait au peloton d'exécution dans l'heure, alors qu'un sujet qui refuserait d'obéir à l'autorité du professeur de Milgram ne risque absolument rien. Dans le film "I comme Icare" qui filme l'expérience, le sujet qui obéit commence à être agressif avec sa victime en lui reprochant de ne pas faire d'effort: "vous me forcez à vous punir alors que je n'en ai pas envie!!!!!".<br><br><br>

http://youtu.be/KmmLHAXtsKo

Je ne parle pas du soldat, mais bel et bien de l'officier convaincu de la nécessité de son geste. Il y a bien sûr des exécutants ayant agis par subordination sans réel conviction, voir même par peur. Mais cela n'aurait pu se faire sans la conviction d'agir par nécessité (perçue comme telle plutôt) par les haut-responsables en charge de ce massacre.

Et en même temps l'ordre dans l'armée est une question de vie ou de mort, si je désobéis sur le champs de bataille je mets ma vie en péril ainsi que celles de mon groupe. Il devient donc "vital" d'obéir... L'objectif étant la solution final (des appels d'offres ont même été faites pour choisir ses camps de la mort, ainsi bien entendu que les recherches sur le zyklon pour exterminer un maximum de personne en un minimum de temps...) il fallait pour ces officiers obéir à un cahier des charges, il y avait des objectifs... et l'officier qui ralentissait la cadence voyait arriver un nouveau train et manquait de place dans son camps...

Quelques officiers se sont dressés contre l'autorité, comme Tom Cruise dans Walkyrie, ce qui justifiait la paranoïa d'un Hitler ou d'un Staline...

bon je vais la sortir avant que quelqu'un d'autre ne le fasse

les lois sont comme les femmes, elles sont faites pour etre violées

*s'enfuit*

Ça c'est drôle !!

Et en même temps l'ordre dans l'armée est une question de vie ou de mort, si je désobéis sur le champs de bataille je mets ma vie en péril ainsi que celles de mon groupe. Il devient donc "vital" d'obéir... L'objectif étant la solution final (des appels d'offres ont même été faites pour choisir ses camps de la mort, ainsi bien entendu que les recherches sur le zyklon pour exterminer un maximum de personne en un minimum de temps...) il fallait pour ces officiers obéir à un cahier des charges, il y avait des objectifs... et l'officier qui ralentissait la cadence voyait arriver un nouveau train et manquait de place dans son camps...

Quelques officiers se sont dressés contre l'autorité, comme Tom Cruise dans Walkyrie, ce qui justifiait la paranoïa d'un Hitler ou d'un Staline...

Ce qui tend à confirmer l'analyse initiale : obéir parce que c'est ce qu'on attend de moi, parce qu'on pense que c'est bien, nécessaire à un mieux, etc.

Je ne dis pas d'ailleurs que tout les officiers furent convaincus de cela, justement parce que le développement morale est individuel (bien que des déterminants comme l'école, la famille, la religion, etc. influencent l'intégration des normes). Mais ceux qui se sont justifiés, affirmant la nécessaire obéissance rendant l'acte par conséquent "normal", l'étaient.

Si si il y en a eu autant... La République n'a pas inventé la guerre ou la torture... La St Barth' pour illustrer n'est pas Républicaine.

Ensuite le principe de la philo est de réfléchir... pas de donner une opinion qui n'a, en vérité, guère d’intérêt. Tu peux en revanche défendre ton point de vu en expliquant en quoi soumettre l'humanité à une loi divine peut sauver l'humanité... Pourquoi faudrait il obéir aux lois (divines)? Et tu peux même préparer la contre argumentation qui t'opposera le fait que suivre les lois des Écritures n'a jamais apporté la paix à l'humanité...

Il vaut mieux à mon sens obéir avant toute chose à une loi supérieure au-dessus des lois terrestres (peu importe les Saintes Ecritures ou autres, le problème n'est pas là), c'est la seule façon d'assurer à chaque identité d'être complètement et totalement liée à celle des autres.

Je donne un exemple palpable à travers le mariage. Les époux se jurent fidélité et entraide, ça c'est la loi supérieure et puis il y a les lois "terrestres" qui assurent l'égalité entre les époux.

Si le premier principe de fidélité et d'entraide est transgressé, il y a de fortes chances pour que le mariage s'effondre. Dans ce cas, les lois" terrestres" qui étaient censées protéger les époux vont se retourner pour devenir armes de conflit pour la garde des enfants et le partage des petites cuillères.

Soumettre la loi à la seule volonté "supérieure des hommes" réduite à un obsessionnel principe égalitaire devient vain, inutile car sans but et finalement violent.

Il me semble que fidélité et entraide font parti des lois de la république...

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Il vaut mieux à mon sens obéir avant toute chose à une loi supérieure au-dessus des lois terrestres (peu importe les Saintes Ecritures ou autres, le problème n'est pas là), c'est la seule façon d'assurer à chaque identité d'être complètement et totalement liée à celle des autres.

Je donne un exemple palpable à travers le mariage. Les époux se jurent fidélité et entraide, ça c'est la loi supérieure et puis il y a les lois "terrestres" qui assurent l'égalité entre les époux.

Si le premier principe de fidélité et d'entraide est transgressé, il y a de fortes chances pour que le mariage s'effondre. Dans ce cas, les lois" terrestres" qui étaient censées protéger les époux vont se retourner pour devenir armes de conflit pour la garde des enfants et le partage des petites cuillères.

Soumettre la loi à la seule volonté "supérieure des hommes" réduite à un obsessionnel principe égalitaire devient vain, inutile car sans but et finalement violent.

Sauf que ce que tu prônes dans ce cas, c'est ce qu'on appelle des principes "universels". Hors, le droit est censé répondre à ces principes (ou plutôt certains principes jugés comme tels). Qu'ils soient d'origine divine ou humaine, peu importe en réalité. Si l'égalité constitue le principe universel en cours (que ce soit Dieu ou l'Homme qui le dit), alors ce sera à partir de ce principe que le droit et les normes seront construits. Si c'est à partir d'un principe comme la liberté ou l'ordre, cela engendrera pour conséquence un changement du droit à son tour en fonction du principe choisi.

Mais "l'échelle de mesure" à Dieu ou l'Homme n'est en réalité en rien déterminant, sauf peut-être pour une chose : si une entité suprême disait que les hommes sont égaux, alors tu dirais que les hommes sont égaux ? C'est pas un peu facile comme logique ? N'est-ce pas une forme de subordination à une entité nous ordonnant d'agir alors que le but est peut-être de s'émanciper et d'être capable de réfléchir sans avoir à obéir à une entité dont l'existence elle-même est absolument impossible à confirmer ou infirmer ?

si une entité suprême disait que les hommes sont égaux, alors tu dirais que les hommes sont égaux ? C'est pas un peu facile comme logique ? N'est-ce pas une forme de subordination à une entité nous ordonnant d'agir alors que le but est peut-être de s'émanciper et d'être capable de réfléchir sans avoir à obéir à une entité dont l'existence elle-même est absolument impossible à confirmer ou infirmer ?

.. c'est justement à cela que le culte de la raison et de "homme" nous a conduit : à une croyance sans borne en l'égalitarisme ... La liberté, l'émancipation, la spécificité procèdent plutôt en la reconnaissance du mystère.

.. c'est justement à cela que le culte de la raison et de "homme" nous a conduit : à une croyance sans borne en l'égalitarisme ... La liberté, l'émancipation, la spécificité procèdent plutôt en la reconnaissance du mystère.

Ça ne répond clairement pas à ma question : si une entité suprême (Dieu) disait que l'Homme se devait d'être égal (en droit) à ses semblables, tu dirais quoi ?

D'autant que l'Homme comme mesure de toute chose, encore une fois, ne date pas des Lumières, mais est et a toujours été ainsi depuis très longtemps. Les religions n'ont été qu'un moyen de mettre en place des normes pour régir la vie collective, sous l'apparente subordination d'un dieu (beaucoup parlent en son nom, mais personne n'est foutu de démontrer son existence). D’où ma question : si Dieu te dit que l'Homme se doit de considérer son prochain comme un égal, tu réponds quoi ? Que Dieu a tort ? Ou qu'il a forcément raison, puisque c'est Dieu ?

Et désolé, mais l'égalitarisme est quand même mort ces dernières années. Donc gueuler qu'il y a de l'égalitarisme alors que les inégalités de revenus et de richesse s'accentuent, et même sur le plan juridique, l'apparition d'inégalités par la multiplication des exceptions tend à démontrer un phénomène totalement inverse que ce que tu affirmes. C'est d'autre part totalement contradictoire avec l'affirmation que l'égalitarisme a engendré les massacres modernes comme Auschwitz (ou la logique racialiste hiérarchisée est tout sauf égalitaire. Il suffit de connaître un peu les différentes races et leur positionnement hiérarchique qu'explique Hitler dans Mein Kampf pour le comprendre).

Pour la critique de la raison, cela revient à la logique de la petite brute de l'école qui peut pas s'empêcher d'emmerder le cerveau de la classe. Un peu comme dans les Simpsons. M'voyez ?

les lois sont là pour règlementer la vie en communauté!!

Un exemple tout simple: sur la route!! Il y a le code de la route mais il faut des gendarmes car certaines personnes ne respectent pas ce code!!

Un autre exemple: le Code Civil. ce sont les règles déterminent le statut des personnes, des biens et des relations entre les personnes privées.

Celà permet de pallier aux déséquilibres de certaines personnes qui ne respecteraient pas autrui et tout ce qui s'y rapporte!!

Donc, ne pas les respecter est de la bétise pure et une grande immaturité!!

Ensuite en s'informant sur la structure psychique de tout humain il faut savoir qu'il y a le Moi, le ça, et le surmoi

Ce dernier est justement ce qui met des limites .. il peut être trop puissant et la personne sera inhibée ou au contraire trop faible et cela va donner des hors-la-loi..logique

Donc, question qui n'a pas de sens!!