Marine Le Pen tombe le masque sur la société qu'elle imposera si elle est élue

Menteur. Je n'ai écrit nul part que c'est un parti de nuls. Je pointe ici l'absentéisme de ses deux députés. T'es pas obligé de tomber dans la diffamation si tu n'es pas d'accord avec moi.

Je ne suis pas plus un menteur que les autres fois ou tu m'a traité comme tel. Aller au bout de tes remarques et tirer des conclusions sur le fait que les membres du FN sont absentéistes, qu'un des deux membres de l'assemblée est un opportunistes médiatiques et l'autre n'a rien compris au shmelblick et ne s'interresse qu'a des sujets mineurs, c'est pas bien compliqué. En terme de mauvaise foi, tu n'es pas mauvais non plus. Si tu veux gloser là dessus, vas y, mais ne monte pas sur tes grands chevaux quand on te rétorque que c'est une problématique mille fois rabâchée sur le forum et qui tourne en rond, surtout quand personne ne prétend que le FN est un parti nec plus ultra au niveau des cadres.

Le reste, la victimisation, les chevilles enflées, tout ça, je m'en fous un peu, on en parle assez souvent sur le forum comme ça, a la limite si tu veux qu'on développe sur la mauvaise gestion politique globale depuis 20 ans sur la quasi totalité des questions vraiment importantes, même quand les chiffres économiques n'étaient pas si mauvais on peut le faire, mais je crois que l'affaire est plus ou moins entendue.

Pour l'immigration, déjà il ne me semble pas que M Lepen a préconisé une immigration zero ce qui est un non sens, on en a au contraire cruellement besoin dans certains secteurs, mais de pratiquer une immigration essentiellement de travail, et d'étudiants : la question en tous les cas n'est certainement pas oui ou non a l'immigration, comme le prétendait le trés républicain Jacques Chirac dans les années 90, et qui fut devenu ensuite président de la république, mais bien quelle immigration, et en quelles quantités, et comment l'absorber structurellement, ou tout du moins la traiter, statut de l'étranger, naturalisation, etc. Les questions de natalité et de pyramides des ages, ainsi que l'emigration dont on parle moins souvent, sont aussi trés intéressante à traiter, et trés complexe, c'est pourquoi ce serait bien d'en parler dans un contexte d'opprobe ou de plebiscit du fn.

Ah bon je rabaisse... pourtant je n'ai pas usé de qualificatifs à seuls buts d'attaque personnelle... moi =) Et je ne trouve pas que tu aies de problème de communication.

D'accord on a besoin d'enfants. Enfin 2,1 enfants par femme, serait plus juste. Mais Marine Le Pen me dit que la France est ruinée, que c'est mort, pas d'emploi rien, nada... Tu vas en faire quoi de tous ces gosses ? Tu vas les loger où ? Quel travail ?

Elle tient ce discours pour les étrangers. C'est parce qu'on aurait une CNI que d'un coup ces problèmes s'évanouiraient ?

Elle est là mon interrogation ;-)

Parce qu'on a besoin d'eux comme je l'ai dit dans mon précédent message. Ensuite ça entre en phase avec un changement de politique qui permettrait selon le programme du FN de redresser la France et de leur assurer un avenir. Avec la politique actuelle, on est d'accord pour dire qu'ils seront dans la mouise mais si justement on adapte notre politique afin de préserver leur avenir, ils pourront naître en toute sérénité.

Encore faut-il prendre les décisions qui vont dans ce sens, et le fait de stopper l'immigration massive fait partie de ce programme. Mais en aucun cas il s'agit d'une condition suffisante.

J'aime bien tes louvoiements, vraiment c'est mignon. T'es en train de me dire que finalement ce n'est pas le nombre qui compte... mais bien des décisions politiques ^^ De fait, le refus d'une immigration, pure et semple, ce n'est que dogmatique. Et je le dis d'autant plus que, et ça c'est pour l'autre qui me range avec la pléiade rouge de colleurs d'affiches, que je suis plutôt favorable à un strict contrôle des entrées. Cela dit, je pense qu'il serait aussi sincère de relever les sorties et à côtés des coûts, les recettes générées par tout bêtement des consommations, du travail... des vies, quoi...

C'est pas nous qui les attirons avec un French Dream qui leur promet d'être chaleureusement accueillis une fois arrivés à destination. La responsabilité, c'est vous qui la portez. On ne peut pas d'un côté dire que l'immigration clandestine est illégale, et de l'autre les accueillir fraîchement s'ils arrivent à effectuer leur traversée avec succès. C'est en leur disant qu'on n'a rien à leur offrir qu'on évite de les mettre dans un tel pétrin. Leurs pays ont besoin d'eux pour se développer, et plus ils seront développés et moins ils seront confrontés à ce genre de risques.

La politique de l'émotion est certainement la moins adaptée au bonheur et à la paix dans le monde, qui semblent visiblement être au centre de tes préoccupations.

Louveoiments ? Je te dis que traiter l'immigration comme une chose à refuser ou accepter est stupide. Que pour en discuter, il ne faut pas faire (trop) d'idéologie et (trop) d'humanisme. La question c'est à la fois la quantité, la nature, et la maniére de la traiter une fois rentrée sur le territoire nationale. La question c'est aussi de celle des banlieue, de la mondialisation de la criminalité, les changement structurels et géographique de la France, du changement de modéle économique de notre pays de ces trentes derniéres années avec la concentration des zones de croissances parce que c'est le modéle qu'impose la mondialisation, etc. Et tu ironises sur le fait que je trouve ça un peu relou de traiter de ces question sous le prisme du "ils ont deux membres élus et ils ne viennent même pas souvent à l'assemblée, alors profil bas" ? Ben ouais, désolé, ça me saoule, je peux le concevoir de militants politiques bornés tel paranoia mais pas de gens qui se font une fierté de penser librement et apolitiquement.

Pour prendre en exemple le sujet, savoir ce qu'on fait d'un étranger qui ne trouve plus de travail depuis un certain laps de temps, aurait pu donner le lieu a des développements pas inintéressants. Mais comme d'hab, ca finit en débat sur est ce que le F.N est un parti de nuls, ou un parti normal. Excuses de trouver ça réducteur.

Je ne suis pas plus un menteur que les autres fois ou tu m'a traité comme tel. Aller au bout de tes remarques et tirer des conclusions sur le fait que les membres du FN sont absentéistes, qu'un des deux membres de l'assemblée est un opportunistes médiatiques et l'autre n'a rien compris au shmelblick et ne s'interresse qu'a des sujets mineurs, c'est pas bien compliqué. En terme de mauvaise foi, tu n'es pas mauvais non plus. Si tu veux gloser là dessus, vas y, mais ne monte pas sur tes grands chevaux quand on te rétorque que c'est une problématique mille fois rabâchée sur le forum et qui tourne en rond, surtout quand personne ne prétend que le FN est un parti nec plus ultra au niveau des cadres.

Le reste, la victimisation, les chevilles enflées, tout ça, je m'en fous un peu, on en parle assez souvent sur le forum comme ça, a la limite si tu veux qu'on développe sur la mauvaise gestion politique globale depuis 20 ans sur la quasi totalité des questions vraiment importantes, même quand les chiffres économiques n'étaient pas si mauvais on peut le faire, mais je crois que l'affaire est plus ou moins entendue.

Pour l'immigration, déjà il ne me semble pas que M Lepen a préconisé une immigration zero ce qui est un non sens, on en a au contraire cruellement besoin dans certains secteurs, mais de pratiquer une immigration essentiellement de travail, et d'étudiants : la question en tous les cas n'est certainement pas oui ou non a l'immigration, comme le prétendait le trés républicain Jacques Chirac dans les années 90, et qui fut devenu ensuite président de la république, mais bien quelle immigration, et en quelles quantités, et comment l'absorber structurellement, ou tout du moins la traiter, statut de l'étranger, naturalisation, etc. Les questions de natalité et de pyramides des ages, ainsi que l'emigration dont on parle moins souvent, sont aussi trés intéressante à traiter, et trés complexe, c'est pourquoi ce serait bien d'en parler dans un contexte d'opprobe ou de plebiscit du fn.

juste une question Constantinople: tu dis que nous avons cruellement besoin de main d'œuvre étrangère pour le travail dans certains secteurs; mais en quoi cette main d'oeuvre d'ailleurs saurait faire ou mieux faire ce qu'un français vivant en France ne saurait faire?

en quoi ou vers quoi cette immigration serait elle necessaire et plus capable que mr x ou me x vivant ici?

C'est pas nous qui les attirons avec un French Dream qui leur promet d'être chaleureusement accueillis une fois arrivés à destination. La responsabilité, c'est vous qui la portez. On ne peut pas d'un côté dire que l'immigration clandestine est illégale, et de l'autre les accueillir fraîchement s'ils arrivent à effectuer leur traversée avec succès. C'est en leur disant qu'on n'a rien à leur offrir qu'on évite de les mettre dans un tel pétrin. Leurs pays ont besoin d'eux pour se développer, et plus ils seront développés et moins ils seront confrontés à ce genre de risques.

La politique de l'émotion est certainement la moins adaptée au bonheur et à la paix dans le monde, qui semblent visiblement être au centre de tes préoccupations.

je rajoute:

alors pour leur dire qu'on n'a plus rien à leur offrir et donc en sorte que eux il ne leur vienne plus à l'esprit que la France est un superbe eldorado, il faudrait sans doute commencer par ériger des lois plus contraignantes vis à vis des employeurs, des patrons d'entreprises , de sorte qu'en instaurant un salaire minimum pour tous, comme le smic, faire en sorte que sous payer une personne immigrée ne soit plus possible, alors à salaire égal , il y a fortes chances que l'employeur potentiel préfère choisir la personne plus qualifiée.. ou .celle qui aura déjà de l'expérience dans le travail proposé, et là cette partie d'immigrés qui viennent en France pour vivre mieux ne serait plus "aux premières loges" si j'ose dire donc venir dans un pays où rien n'est sûr, il est évident qu'ils y réfléchiront avant

en fait, les dissuader de venir., je pense serait meilleur que de les pourchasser.

Oui, c'est bien sur une politique dissuasive que le Front National veut jouer. Ça évite aussi, en plus du risque encouru par les immigrés clandestins, de passer par des expulsions massives qui coûtent une fortune à l’État.

Je suis d'accord en tout point avec vous, mais je relèverai une chose sur ce point précis. Le Front National ne remet pas en cause la République en elle-même.

C'est pour cela que je n'adhère pas au Front National. J'affirme que le FN, bien qu'étant un meilleur parti que les autres, se trompe en affirmant pouvoir relever la France. Les premiers pas ne sont pas mauvais, mais ça ne suffira pas.

tout à fait, je suis d'accord avec vous 2.:)

moi, j'en ai marre de ces basdufront qui ont besoin de croire en un parti, un leader, un pays pour combler la vacuité de leur vie, pour éviter d'avoir à se prendre en mains !!!

Qui vous dit que ces gens se tournent vers un leader à cause de la "vacuité de leur vie"?

Vous lisez dans l'esprit des gens?

le pouvoir est maudit !!!!!!!!

Certainement pas. Le pouvoir n'est qu'un outil.

nous, les anars, nous n'avons que des moyens de partage des pouvoirs, des mandats, des tâches afin d'éviter de voir un belle gueule beau cul prendre le pouvoir !!!!

Etrangement, les anarchistes ne sont jamais parvenus à rien.

Hasard? Coïncidence?

juste une question Constantinople: tu dis que nous avons cruellement besoin de main d'œuvre étrangère pour le travail dans certains secteurs; mais en quoi cette main d'oeuvre d'ailleurs saurait faire ou mieux faire ce qu'un français vivant en France ne saurait faire?

en quoi ou vers quoi cette immigration serait elle necessaire et plus capable que mr x ou me x vivant ici?

Bah l'exemple typique c'est certains médecins venu notamment de l'est, parce qu'on en manque, dans des zones notamment rurales, semi rurales, semi urbaines.

oui, il faudrait aussi que ces zones rurales semi rurales semi urbaines offrent un salaire de base à tout médecin venant s'installer et que la ville en question ou la campagne lui permette de s'installer en l'aidant à trouver un local décent, une maison ...mais pas pour une durée de 2 ans comme je l'ai vu...mais de façon permanente

parce que ces médecins etrangers installés apres avoir fait leur 2 ans s'en vont (trop souvent) dès que les aides ne sont plus données.

non il faut vraiment donner envie de s'installer en zone rurale semi urbaine, mais à titre définitif et pas temporaire.

je sais cela a un coùt

Etrangement, les anarchistes ne sont jamais parvenus à rien.

Hasard? Coïncidence?

ou plutôt convergence des impérialistes comme durant la révolution espagnole de 1936 ou même face à Makhno ??,

ou plutôt convergence des impérialistes comme durant la révolution espagnole de 1936 ou même face à Makhno ??,

Bien sûr, bien sûr. C'est toujours de la faute des autres. C'est toujours les autres.

Mais dites-moi, ne sont-ce pas les propos que vous prêtez au FN? Mazette, vous seriez-vous converti en fasciste?

Bien sûr, bien sûr. C'est toujours de la faute des autres. C'est toujours les autres.

Mais dites-moi, ne sont-ce pas les propos que vous prêtez au FN? Mazette, vous seriez-vous converti en fasciste?

tui veux parler des immigrés accusés de tous les maux ??:smile2:

S'il n'y a aucun lien entre le chômage et la démographie, dans ce cas ouvrons encore plus nos frontières ! Pourquoi pas 1 million de personnes en plus par an ? Après tout, puisque ça n'influera pas sur la courbe du chômage....

Vous avez raison de dire que l'économie est plus complexe que ce qu'on veut bien croire, mais tort de dire que le chômage et la démographie ne sont pas lié.

Faudrait déjà qu'1 million de personnes en plus veuillent venir :smile2:

Sachant qu'il y a 28 millions d'actifs pour 65 millions d'habitants en France, et sachant que les immigrés sont en moyenne plus jeunes que le reste des français. Pour 1 millions de personnes en plus nous aurions une arrivée d'au maximum 28/65 M soit 490000 actifs supplémentaires.

Et d'un autre côté nous aurions 1 millions de clients en plus pour les entreprises ...

Donc dans l'hypothèse absurde où il y aurait une venue de 1 millions de personnes supplémentaires par an, nous aurions une augmentation de l'activité économique en parallèle qui créerait un grand nombre d'emplois.

Et étant donné que l'augmentation du nombre d'actifs de 25 à 28 millions de personnes en 30 ans ( 1980-2010 ) n'équivaut pas à la moindre augmentation sensible du nombre de chômeurs ( restée en nom autour de 3 millions ), cela confirme que l'augmentation de la population est neutre dans l'évolution du chômage.

Ce se confirme tout simplement en comparant les courbes de l'évolution de notre population, qui est une augmentation progressive, et l'évolution du chômage qui baisse et qui descend sans arrêt, pour comprendre que les deux évolutions n'ont rien avoir entre elles.

Ainsi que l'on soit 65, 70 ou 200 millions, il semble que l'on puisse toujours trouver de quoi nous occuper, les besoins ne semblent pas manquer, et le travail pour les satisfaire non plus.

C'est fort heureux pour les pays comme les Etats-unis, la chine l'inde la russie ou le brésil du coup, qui si on vous écoutait auraient déjà 90% de leur population au chômage vu le nombre qu'ils sont.

Par contre on voit que les crises économiques, comme celles de 2008, impactent directement sur les évolutions du nombre de chômeurs, confortant ainsi mes affirmations comme quoi les causes du chômage sont économiques et non pas démographiques.

Mais si vous, gens de gauche, vous ne savez pas comment lutter contre le chômage... Qu'est-ce que vous faites-là? Et au nom de quoi vous permettez-vous de parler de politique? Vous a-t-on élus pour être aux petits soins pour le patronat, comme Moscovici?

Le PS est aux petits soins pour le patronat depuis 1983.

Le PS a fait le choix du capitalisme en 1983. Il continue aujourd'hui avec le CICE (crédit d'impôt de 20 milliards pour les capitalistes sans aucune contrepartie).

Il n'y aura jamais de politique économique alternative contre le chômage avec le PS aux commandes.

Il n'y a que deux politiques contre le chômage : donner toujours plus d'argent aux capitalistes pour qu'ils embauchent. Créer des emplois publics.

Hollande l'a dit clairement : le nombre de fonctionnaires n'augmentera pas. Il a choisi la première de ces deux politiques.

Faudrait déjà qu'1 million de personnes en plus veuillent venir :smile2:

Sachant qu'il y a 28 millions d'actifs pour 65 millions d'habitants en France, et sachant que les immigrés sont en moyenne plus jeunes que le reste des français. Pour 1 millions de personnes en plus nous aurions une arrivée d'au maximum 28/65 M soit 490000 actifs supplémentaires.

Et d'un autre côté nous aurions 1 millions de clients en plus pour les entreprises ...

Donc dans l'hypothèse absurde où il y aurait une venue de 1 millions de personnes supplémentaires par an, nous aurions une augmentation de l'activité économique en parallèle qui créerait un grand nombre d'emplois.

Tu fais l'hypothèse que le taux de chômage des français et des étrangers est le même. C'est faux, celui des étrangers est nettement plus élevé. Sachant que pour 1 million de personnes, il faudrait élargir les critères, l'adaptation moyenne au marché du travail sera forcément plus basse que l'adaptation moyenne actuelle. A savoir qu'il faudrait gérer les problèmes de logements sociaux, d'intégration, de communautarisme, etc. Et ça, c'est pas gratuit non plus. Pour combler ça, il faudra endurcir la politique d'austérité, donc réduire le pouvoir d'achat et stimuler les délocalisations. Ce qui réduit le nombre d'emplois.

Et dans l'hypothèse que ça crée de l'emploi, cela ne signifie pas faire baisser le taux de chômage. Il faut pour cela que ça crée plus d'emplois que de chômeurs, et permets-moi d'en douter.

Et étant donné que l'augmentation du nombre d'actifs de 25 à 28 millions de personnes en 30 ans ( 1980-2010 ) n'équivaut pas à la moindre augmentation sensible du nombre de chômeurs ( restée en nom autour de 3 millions ), cela confirme que l'augmentation de la population est neutre dans l'évolution du chômage.

Ce se confirme tout simplement en comparant les courbes de l'évolution de notre population, qui est une augmentation progressive, et l'évolution du chômage qui baisse et qui descend sans arrêt, pour comprendre que les deux évolutions n'ont rien avoir entre elles.

L'immigration et le nombre d'habitants sont 2 sujets différents. Et ces chiffres ne prouvent pas que l'augmentation de la population est neutre. Pour cela, tu aurais besoin de les comparer à l'évolution des chiffres dans des conditions similaires avec une population qui n'augmente pas. Et encore une fois, il y a une différence entre l'immigration et la population d'un pays. Avec une recherche rapide sur Google, on peut se demander où tu vois une "évolution du chômage qui baisse" ! http://france-inflation.com/img/chomage.gif

Ainsi que l'on soit 65, 70 ou 200 millions, il semble que l'on puisse toujours trouver de quoi nous occuper, les besoins ne semblent pas manquer, et le travail pour les satisfaire non plus.

C'est fort heureux pour les pays comme les Etats-unis, la chine l'inde la russie ou le brésil du coup, qui si on vous écoutait auraient déjà 90% de leur population au chômage vu le nombre qu'ils sont.

Par contre on voit que les crises économiques, comme celles de 2008, impactent directement sur les évolutions du nombre de chômeurs, confortant ainsi mes affirmations comme quoi les causes du chômage sont économiques et non pas démographiques.

Encore une fois, la population d'un pays et l'immigration sont deux choses différentes. Donc ce raisonnement sur les 90% de chômeurs ne tient pas.

Et dire que la crise économique a eu des conséquences sur le chômage ne veut pas dire que l'immigration n'y joue pas un rôle. Et ça sous-entend en plus de ça que l'économie et l'immigration sont dissociables. C'est faux, l'immigration doit être régulée en fonction de cette même économie. Si un pays accuse d'une crise économique, l'immigration n'aura pas les mêmes effets que si son économie est saine.

Et que proposez-vous?

Vos grèves, manifestations, "épreuves de force", n'ont pas servi à grand chose. Et ont surtout contribué à détruire l'économie française.

En quoi les grèves ont elle détruit l'économie Française je serai curieux de voir d’où te viens une telle idiotie.:gurp:

Vous nous dites que si on instaure la préférence nationale, les entreprises délocaliseront. Et donc que cette mesure du FN conduirait à notre mort économique.

Quand je vous rétorque qu'elles feront de même si on augmente les salaires des immigrés, vous dites qu'il faut faire passer des mesures empêchant les délocalisations.

Il faudrait vous décider un jour. Si vous croyez qu'on peut empêcher les délocalisations avec de telles lois, qu'est-ce qui empêche le FN d'en faire passer en même temps que l'instauration de la préférence nationale?

Je dis que les entreprises délocaliseront si elle peuvent pas exploiter la main d’œuvre en France,je ne désigne pas l’immigré comme bouc émissaire en instaurant une préférence nationale.Je souhaite des lois qui interdisent les délocalisations quand les entreprises font des bénéfices tout simplement je me fout de qui elle embauche dans la mesure ou ces des gens vivants en France.

Vous êtes un hypocrite, qui essaie à tout prix de faire croire que les mesures du FN sont vouées à l'échec parce qu'il ne saurait contraindre les entreprises, alors que vous vous proposez pourtant de les faire céder avec des lois.

C'est pourtant évident.

La sortie del'UE et de l'euro verrait notre dette formulé en euro ce mutiplier en passant au Franc,sans parler de savoir qui nous prêtera de l'argent sur le marché mondial et avec qui nous poront faire alliance vus que nous seront isolé du reste du monde.Le programme éco de la PME Le pen est une vaste fumisterie qui n'existe que pour nourir l'anti européisme majoritaire dans notre pays.

Vous savez que vos maîtres à penser marxistes qualifiaient l'immigration comme étant "l'armée du Capital"?

Méditez donc cela.

Il est évident que l'immigration sert le capital en faisant pesant sur le cout du travail,c'est la raison qui fait que je suis pour la régularisation des sans papiers travaillant et la pénalisation de ceux qui les exploitent (nulle part dans le programme de tes petit copains du FHaine).

Par ailleurs, cette affirmation de "faire porter le chapeau aux immigrés" est une imposture. Un mensonge. Il ne s'agit pas de faire porter le chapeau aux immigrés pour toute la crise. Mais de résoudre le problème posé par l'immigration, problème qui participe à la crise tout autant qu'il en découle. Mais bon, vous vous en foutez: la seule chose qui vous intéresse c'est de cracher sur le FN.

Quant à la justice, elle ne se trouve certainement pas chez vous.

Encore moins chez les facho.

Et quand le FN propose cela, vous répliquez aussitôt: "impossible!"

Sauf que ce n'est pas ce qu'il propose.

Nous pouvons tous constater que votre République est des plus efficaces et des plus stables.

Je constate qu'elle n'est pas parfaite raisons qui fais que je suis pour une 6 ieme république plus démocratique,elle vaut toujours mieux qu'une monarchie basée sur le fait du roi.

Vous ne recherchez pas le Bien Commun, vous cherchez à prendre unilatéralement chez vos propres boucs-émissaires pour donner à votre camp.

Je recherche une meilleure répartition des richesses tout simplement et je sais ou est l'argent.

Tu fais l'hypothèse que le taux de chômage des français et des étrangers est le même. C'est faux, celui des étrangers est nettement plus élevé.

Non, je ne fais aucune hypothèse de ce genre, je comprends simplement que si l'économie génère du chômage c'est parce que de manière terre à terre les entreprises ferment ou licencient, ou c'est dans l'autre sens parce qu'il n'y a pas assez d'emplois créés grâce aux entreprises qui se créent, qui investissent et qui recrutent. Pareil pour les entreprises publics et les administrations.

Ainsi si pour l'ensemble de la population le chômage est de 12%, peu importe les taux de chômage d'une population particulière parmi l'ensemble de la population, toutes choses étant égales par ailleurs, si l'un d'un côté se retrouve au chômage, un autre lui trouve un emploi, pour qu'au final on se retrouve avec 12% de chômeurs.

Donc si ce n'est pas l'un qui crée les 71000 euros par an, c'est un autre.

Ainsi l'augmentation de la population produira bien l'effet que j'ai calculé, peu importe le niveau de chômage particulier des gens qui rentrent en France.

De toute façon, ces calculs sont à comprendre pour leur raisonnement et leurs ordres de grandeurs. Quand tu comprends que l'augmentation de population ne fait pas qu'apporter de la main d'oeuvre, mais qu'en parallèle elle crée aussi des emplois, alors tu fais déjà un pas vers la lumière.

Ensuite il te suffit de vérifier ce qu'il s'est passé depuis 30 ans pour voir que malgré l'augmentation du nombre d'actifs de 3 millions de personnes, le nombre de chômeurs est resté le même, pour voir que la création d'emploi a compensé l'augmentation de la main d'oeuvre, preuve éclatante que l'évolution de la démographie n'a pas de lien avec le chômage.

Sachant que pour 1 million de personnes, il faudrait élargir les critères, l'adaptation moyenne au marché du travail sera forcément plus basse que l'adaptation moyenne actuelle. A savoir qu'il faudrait gérer les problèmes de logements sociaux, d'intégration, de communautarisme, etc. Et ça, c'est pas gratuit non plus. Pour combler ça, il faudra endurcir la politique d'austérité, donc réduire le pouvoir d'achat et stimuler les délocalisations. Ce qui réduit le nombre d'emplois.

A t'entendre quand on dépense de l'argent cet argent disparait dans un trou noir pour ne jamais réapparaitre ... Mon cher ami, quand on dépense de l'argent pour construire des logements ou autres choses, cet argent est réinjecté dans l'économie, c'est ça l'économie, et c'est ça qui crée des emplois.

Et dans l'hypothèse que ça crée de l'emploi, cela ne signifie pas faire baisser le taux de chômage. Il faut pour cela que ça crée plus d'emplois que de chômeurs, et permets-moi d'en douter.

Tu ne comprends pas la notion de création d'emploi. Quand on parle de création d'emploi, on parle de création brute, on n'en retire pas les emplois détruits.

Donc cela crée des emplois, suffisamment visiblement pour le nombre d'actifs supplémentaires.

Et si tu prenais un peu de recul tu comprendrais qu'il est normal que cela se compense, sinon toute société humaine imploserait dès lors que sa population augmente ...

L'immigration et le nombre d'habitants sont 2 sujets différents. Et ces chiffres ne prouvent pas que l'augmentation de la population est neutre. Pour cela, tu aurais besoin de les comparer à l'évolution des chiffres dans des conditions similaires avec une population qui n'augmente pas. Et encore une fois, il y a une différence entre l'immigration et la population d'un pays. Avec une recherche rapide sur Google, on peut se demander où tu vois une "évolution du chômage qui baisse" ! http://france-inflat...img/chomage.gif

Non, à partir du moment où tu prétends que l'immigration augmente le nombre de chômeurs, tu te bases bel et bien sur l'idée inepte que l'immigré en augmentant la population viens augmenter la main d'oeuvre et donc réduire le nombre d'emplois disponibles pour le reste de la population.

Donc tu prétends bel et bien que l'augmentation de la population induit une augmentation du nombre de chômeurs.

Et dire que la crise économique a eu des conséquences sur le chômage ne veut pas dire que l'immigration n'y joue pas un rôle. Et ça sous-entend en plus de ça que l'économie et l'immigration sont dissociables. C'est faux, l'immigration doit être régulée en fonction de cette même économie. Si un pays accuse d'une crise économique, l'immigration n'aura pas les mêmes effets que si son économie est saine.

On voit bien la courbe de la récession économique coïncider parfaitement avec l'augmentation subite et rapide du nombre de chômeurs.

Et on comprend pourquoi, la crise économique provoque des licenciements et des fermetures d'usines.

Par contre aucune mesure de notre démographie ne coïncide avec l'évolution du chômage. Que tu prennes l'évolution de la population totale, l'évolution du nombre d'actifs, l'évolution des entrées migratoires ou sorties migratoires, peu importe dans quel sens tu les tournes, il n'y a aucune coïncidence.

Et on se demande bien comment tu pourrais arriver à relier l'immigration avec les vagues de fermetures d'usines et les licenciements qui bizarrement coïncident systématiquement avec les pics de chômage ...

Sinon expliques moi pourquoi 150000 immigrés créeraient du chômage et pas 750000 nouveaux nés qui atteindraient l'âge de travailler ?