Dernier Peuple Colonisé..........

Tu admets donc que le passéisme, ne constituant en rien un modèle valable en soi, ne permet pas de préparer spécialement l'avenir. Du coup, tes vaticinations sur l'indépendance savoyarde, qui soit font fi du passé soit en inventent un parfaitement illusoires, relèvent juste du jeu rhétorique. Merci c'était très drôle.

sa sa veut rien dire , d'ailleurs ques t'en sais , tu sais tout toit , d'ailleurs je me demande ce que tu fait ici , t'est surpuissante

les gens qui critique sont toujours ceux qui ne font rien .

on est toujours d'accord sur le principe qu'il faut que sa change , mais oulala , faut surtout rien faire .

des que quelqu'un essayera de faire quelque chose , il serra irrémédiablement mis a l’écart , criminalisé , déstabilisé , détruit et mis a la poubelle .

donc en partant de ce postulat , la chute de votre gouvernement serra inévitable , et quand monsieur FMI , viendra vider les caisses , et ben sa serra que la suite logique de votre inactions et de votre laissé faire devant les exaction de vos dirigeant .

tu voie , moi , j'ai peu être perdu , mais au moins j'aurai eu les couille de faire quelque chose , c'est pas le cas de tout le monde .

et a forcerie , et ben tu est comme le jacobin , qui est décrit dans l'autre poste , et tu croie que la culture il n'y a que la tienne , et ben reste dans ton délire .

par contre je te demanderais poliment , d’arrêter de me parler et de m'ignorer s'il te plais , abandonne tout de suite , arrête de me faire front constamment , ou je vais recommencer a être vulgaire , tu comprend ?

Sachant que la Savoie fait partie de l'Etat français, que ce choix a, de surcroît été librement consenti par la population locale au XIXe et qu'il n'existe, aujourd'hui qu'une infime minorité de passéistes folkloristes pour dénoncer cet état de fait et hurler pour l'indépendance, l'inanité de la cause de ladite indépendance me semble relever de l'évidence. L'indépendance savoyarde ? Un non-sujet ! A ranger sur l'étagère du haut avec l'appel à fonder le royaume de Patagonie.

donc en partant de ce postulat , la chute de votre gouvernement serra inévitable , et quand monsieur FMI , viendra vider les caisses , et ben sa serra que la suite logique de votre inactions et de votre laissé faire devant les exaction de vos dirigeant .

En quoi l'indépendance savoyarde aurait-elle un rapport avec l'endettement de l'Etat français ? Tu penses que les finances publiques gérées par un gouvernement sis à Chambéry seraient mirobolantes ?

Connaissiez vous le principe de ce moteur ?

Viktor Grebennikov FLYING PLATFORMS PLUS COWBOYs ...

blog.hasslberger.com/.../Viktor_Grebennikov_FLYIN...‎[/url]

Traduire cette page

tu voie , moi , j'ai peu être perdu , mais au moins j'aurai eu les couille de faire quelque chose , c'est pas le cas de tout le monde .

Qu'as-tu fait ? Tu as créé une SRA, une Savoyarde Républicaine Armée et tu as pris d'assaut la préfecture de Chambéry, organisant une Pâques sanglante ?

Je n'ai pas souvenir que les indépendantistes savoisiens aient commis la moindre action de grand éclat. En fait, je les soupçonne d'être davantage un club littéraire qui cultive le pamphlet anti-français, bien au chaud dans un salon, sirotant, au choix, du thé ou du vin chaud. Et qui, pour les balles, n'ont jamais entendu siffler que celles de tennis. :p

Qu'as-tu fait ? Tu as créé une SRA, une Savoyarde Républicaine Armée et tu as pris d'assaut la préfecture de Chambéry, organisant une Pâques sanglante ?

Je n'ai pas souvenir que les indépendantistes savoisiens aient commis la moindre action de grand éclat. En fait, je les soupçonne d'être davantage un club littéraire qui cultive le pamphlet anti-français, bien au chaud dans un salon, sirotant, au choix, du thé ou du vin chaud. Et qui, pour les balles, n'ont jamais entendu siffler que celles de tennis. :p

c'est pas du mépris sa ?????

on est pas des terroriste .

s'il te plais arrette tout de suite de me prendre pour un connard , tu vas me faire péter un plomb , c'est ce que tu cherche ?

on est pas des terroriste .

s'il te plais arrette tout de suite de me prendre pour un connard , tu vas me faire péter un plomb , c'est ce que tu cherche ?

on est pas des terroriste .

s'il te plais arrette tout de suite de me prendre pour un connard , tu vas me faire péter un plomb , c'est ce que tu cherche ?

on est pas des terroriste .

s'il te plais arrette tout de suite de me prendre pour un connard , tu vas me faire péter un plomb , c'est ce que tu cherche ?

on est pas des terroriste .

s'il te plais arrette tout de suite de me prendre pour un connard , tu vas me faire péter un plomb , c'est ce que tu cherche ?

on est pas des terroriste .

s'il te plais arrette tout de suite de me prendre pour un connard , tu vas me faire péter un plomb , c'est ce que tu cherche ?

on est pas des terroriste .

s'il te plais arrette tout de suite de me prendre pour un connard , tu vas me faire péter un plomb , c'est ce que tu cherche ?

on est pas des terroriste .

s'il te plais arrette tout de suite de me prendre pour un connard , tu vas me faire péter un plomb , c'est ce que tu cherche ?

on est pas des terroriste .

s'il te plais arrette tout de suite de me prendre pour un connard , tu vas me faire péter un plomb , c'est ce que tu cherche ?

on est pas des terroriste .

s'il te plais arrette tout de suite de me prendre pour un connard , tu vas me faire péter un plomb , c'est ce que tu cherche ?

on est pas des terroriste .

s'il te plais arrette tout de suite de me prendre pour un connard , tu vas me faire péter un plomb , c'est ce que tu cherche ?

on est pas des terroriste .

C'est toi qui parlais de "grande action". Qu'as-tu fait de spécialement remarquable qui mérite de te montrer comme un exemple d'action publique, de nature à faire honte à nous qui serions tous passifs ? Explique-nous ta gloire. Pas de fausse modestie.

Une solution intelligente pour le peuple palestinien reviendrait à se fondre dans l'Etat d'Israël qui deviendrait fédéral, avec deux Etats fédérés de Judée et de Palestine, et Jérusalem comme capitale fédérale. Cela me semble beaucoup plus courageux et lucide que de vouloir fonder, à toute force, un Etat confetti, sans continuité territoriale entre la Cisjordanie et Gaza.

Le morcellement étatique n'est jamais que l'abdication de toute Souveraineté politique réelle, au profit de grands groupes financiers et commerciaux. Comme certaines îles des Antilles et du Pacifique ou certaines républiques bananières d'Amérique centrale, dirigées par Wall Street, pourraient en témoigner.

Benbow69 .................Ne fait pas d’amalgame avec L’Islam les Byzantins le peuple Palestinien et le Territoire du Peuple Palestinien pour noyer le Poison.la cause du Peuple Palestinien est aussi Noble que celui de Tout Peuple devenue Libre Indépendant et Souverain

N’oublie pas que TA Liberté tu la dois a D’autres !!!!!!!!!!!!!!

Quand a la Savoie ton « Colonialisme Européaniste » n’empêcheras pas les « Souverainistes Régionalistes » d’Exprimer leurs Avis

Une solution intelligente pour le peuple palestinien reviendrait à se fondre dans l'Etat d'Israël qui deviendrait fédéral, avec deux Etats fédérés de Judée et de Palestine, et Jérusalem comme capitale fédérale. Cela me semble beaucoup plus courageux et lucide que de vouloir fonder, à toute force, un Etat confetti, sans continuité territoriale entre la Cisjordanie et Gaza.

Mais cette solution est-elle viable: Le grand Israel scindé en deux états fédéraux, mais gouvernés en dernière instance par les juifs, quelle autonomie aura la Palestine, en dernier ressort..? Sera-ce une Démocratie..? Si oui, avec des élections ouvertes aux palestiniens. Si les palestiniens obtiennent la majorité et dirigent Israel, que se passera-t-il..? Si les juifs revendiquent pour eux seuls la direction gouvernementale de cet État scindé en deux, une partie du pays a la pouvoir sur l'autre, on risque d'entrer dans un système d'apartheid. Un État fédéral prépondérant sur le second, avec des droits que l'autre n'a pas. Ce grand Israel se ferait au détriment palestinien, promesse de conflits futurs. La création d'un État palestinien autonome au lieu de Fédéral offrirait l'avantage de la reconnaissance d'une nationalité palestinienne souveraine, une relation d'égal à égal entre juifs et palestiniens par l'ouverture de relations diplomatiques durables, des garanties contre l'expansionnisme israélien et le terrorisme palestinien. Encore faut-il que chacun rabatte ses exigences. Mais créer un grand Israel composé de deux états fédéraux sous égide juive, c'est aussi précaire que de créer une grande Palestine composée de deux États fédéraux sous égide palestinienne. Les juifs l'accepteraient-ils..? Si oui, la paix est proche…

Bien sûr que non, et puis quoi encore ; qui te dit que cette idée géniale ne serait pas tout simplement la perte du peuple juif? Même si ça semble préférable à une très grande majorité du monde - on a l'habitude - excusez les israéliens de ne pas vouloir se laisser éradiquer en offrant tout leur travail sur un plateau.

Tout à fait d'accord pour la paix et un état palestinien, mais totalement indépendant.

Euh, sfc est-il sorti indemne de sa nuit fort agitée?

Le Territoire Palestinien appartenant au Peuple Palestinien les Autochtones de cette Région anciennement Province Ottomane (Türck) et plus Anciennement Territoire du Peuple de la Mer les Philistins, a été « Cédé » pour une bouché de pain au Sionistes (Mouvement Politique extrémiste pas juif du tout)d’Europe Centrale par le Biais du « Machin » de l’époque (L’ONU), après que les Juifs furent presque Totalement Exterminé par l’Allemagne Nazi et Chassé et Persécuté par les Français les d’autres pays d’Europe a cette époque..................

« L’affaire » Dreyfus fut le point d’orgue de cette « Chasse a l’homme Juif » quand dans le même temps (et depuis des Siècles et des siècles) les Communautés Juive Chrétienne et Musulmane vivaient en Total Harmonie a cette même Epoque jusqu’en 1948

En totale harmonie tant qu'il n'y avait aucun intérêt à une quelconque indépendance, je suis bien d'accord.

Comme vous aimez bien caricaturer : j'habite dans un squat avec d'autres communautés, en toute harmonie puisqu'on crève tous la dalle.

Donc j'essaie de construire mon petit coin, ma famille arrive pour m'y aider, et nous réussissons à bâtir quelque chose de relativement précaire, mais confortable et forcément très convoité ; il faudrait donc céder le tout aux communautés qui n'ont pas su bâtir quoi que ce soit sous prétexte que eux aussi, ils squattaient avec toi.

On aura beau tourner le truc dans tous les sens et crier au scandale, absolument personne ne serait d'accord pour filer son slip sous prétexte qu'il est moins troué que celui du cousin.

Benbow69 .................Ne fait pas d’amalgame avec L’Islam les Byzantins le peuple Palestinien et le Territoire du Peuple Palestinien pour noyer le Poison.la cause du Peuple Palestinien est aussi Noble que celui de Tout Peuple devenue Libre Indépendant et Souverain

N’oublie pas que TA Liberté tu la dois a D’autres !!!!!!!!!!!!!!

Quand a la Savoie ton « Colonialisme Européaniste » n’empêcheras pas les « Souverainistes Régionalistes » d’Exprimer leurs Avis

Je ne fais aucun amalgame. Je souligne l'absurdité de se référer à une "légalité" historique pour contester les créations moins anciennes. Ta haine d'Israël t'aveugle. Tu veux contester la légitimité de son implantation ? OK ! En ce cas, ton "Etat palestinien" usurpe Byzance. Cela veut dire que la Grèce pourrait demander la rétrocession des terres qui lui ont été volées par les envahisseurs du VIIe siècle.

Et puis, on peut remonter plus loin. Après tout, la rive orientale de la Méditerranée était aux mains de Darius. Donc l'Iran peut brandir son titre de propriété. Et puis, mais, suis-je bête ? Les troupes de Ramsès II étaient chez elles dans le pays de Canaan. Va pour la souveraineté égyptienne. Fais ton choix entre l'une de ces trois puissances.

Israël est légitime et "l'Etat" palestinien indépendant n'est pas économiquement viable (pour preuve, le désarroi des Gazaouis lorsqu'Israël ferme sa frontière à leurs travailleurs). Donc au lieu de te référer aux fantasmes des passéistes rêvant d'une Savoie mythique qui ne sauraient même pas comment acheter la moindre goutte de pétrole sans la puissance économique française et proposeraient à toute leur population d'aller faire du fromage de montagne et de retourner à la bougie, gagne en crédibilité en essayant d'analyser lucidement la situation du Proche Orient. Et, pour moi, une fusion fédérale entre Israël et Palestine est la seule solution viable. Ne serait-ce que parce que cette solution est la seule à donner à ces territoires un début de "profondeur stratégique" qui en fait autre chose que des confettis sans cesse menacés d'annihilation par leurs "gentils" voisins.

[/size]

Mais cette solution est-elle viable: Le grand Israel scindé en deux états fédéraux, mais gouvernés en dernière instance par les juifs, quelle autonomie aura la Palestine, en dernier ressort..? Sera-ce une Démocratie..? Si oui, avec des élections ouvertes aux palestiniens. Si les palestiniens obtiennent la majorité et dirigent Israel, que se passera-t-il..? Si les juifs revendiquent pour eux seuls la direction gouvernementale de cet État scindé en deux, une partie du pays a la pouvoir sur l'autre, on risque d'entrer dans un système d'apartheid. Un État fédéral prépondérant sur le second, avec des droits que l'autre n'a pas. Ce grand Israel se ferait au détriment palestinien, promesse de conflits futurs. La création d'un État palestinien autonome au lieu de Fédéral offrirait l'avantage de la reconnaissance d'une nationalité palestinienne souveraine, une relation d'égal à égal entre juifs et palestiniens par l'ouverture de relations diplomatiques durables, des garanties contre l'expansionnisme israélien et le terrorisme palestinien. Encore faut-il que chacun rabatte ses exigences. Mais créer un grand Israel composé de deux états fédéraux sous égide juive, c'est aussi précaire que de créer une grande Palestine composée de deux États fédéraux sous égide palestinienne. Les juifs l'accepteraient-ils..? Si oui, la paix est proche…

C'est là où l'exemple français doit venir au secours des solutions mortifères du nationalisme étroit. Parler en termes de "juifs" et "palestiniens", c'est comme disserter sur le fait de savoir si les Bretons ont été mangés par les Lorrains. L'Etat doit justement pour but de construire une Nation unie avec des éléments composites. Je vais paraphraser Saint Paul : Il n'y aura plus ni juifs ni arabes, il n'y aura plus que des citoyens d'un Etat unique. Etat qui serait, de facto, multiconfessionnel. C'est à dire comme tout Etat moderne. Est-ce qu'on vient nous expliquer que les USA cessent d'exister parce qu'il abrite des Cajuns descendants de déportés, des Géorgiens héritiers de sécessionnistes, un Utah majoritairement mormon et une forte communauté juive en Floride, à côté des descendants du Mayflower du New Hampshire ?

Raisonner en termes ethnicistes et autour d'une religion unique d'Etat, ce n'est tout simplement pas sérieux. Il est temps de mettre fin au tribalisme anachronique qui fleure bon sa haute Antiquité. Si Rome a réussi à intégrer ses voisins latins, des Etrusques, des hellénophones de Grande Grèce et jusqu'à des Gaulois, des Bretons, des Germains et des Numides il y a 2 000 ans, je ne vois pas pourquoi un bout de terre du Proche Orient connaîtrait un tabou absolu que toute l'Histoire de l'Humanité a toujours su dépasser.

Et puis, critiquer la solution de l'Etat fédéral, c'est très bien. Elle est où l'alternative ? Un Israël claquemuré derrière sa muraille de Chine en béton armé et une Palestine éclatée en deux encore plus micro entités, même pas reliées par la route ? C'est viable ça ? Tout cela au milieu du terrorisme, de la haine, et de l'enrôlement sous l'uniforme de l'intégralité de la jeunesse israélienne ? Qui est assez con pour croire que le statu quo actuel finira autrement que dans le sang ?

Bien sûr que non, et puis quoi encore ; qui te dit que cette idée géniale ne serait pas tout simplement la perte du peuple juif? Même si ça semble préférable à une très grande majorité du monde - on a l'habitude - excusez les israéliens de ne pas vouloir se laisser éradiquer en offrant tout leur travail sur un plateau.

Tout à fait d'accord pour la paix et un état palestinien, mais totalement indépendant.

Le "peuple juif" sortira vainqueur quand il aura compris qu'il faut sortir des limites de son pomerium et de ses dieux lares pour s'ouvrir à sa réalité géopolitique et démographique. Israël et Palestine ont la taille de 2-3 départements français. Qui peut imaginer que ces territoires seraient viables en se subdivisant encore plus ? Que fera Israël quand le parapluie et les subsides américains cesseront ? Car, pour l'instant, c'est un Etat sous perfusion, donc pas réellement souverain. Alors on peut continuer le jeu en comptant sur les jupes de l'Oncle Sam ad vitam aeternam. Et puis ? Ensuite ? Bien sûr, on peut aussi décider de tout irradier. Ah mais non, la bombe israélienne est inemployable, sauf à vouloir attaquer le Malawi. Le territoire du Proche Orient est trop petit pour que les effets des radiations ne lui reviennent pas direct dans la gueule.

En outre, quels sont les taux de natalité, et par conséquent d'accroissement naturel, respectifs de la Palestine et d'Israël ?

On continue le jeu actuel ? OK ! Dans 100ans, Israël est à ranger dans la catégorie, feus les Etats disparus, à côté de la Principauté d'Antioche et du Comté d'Edesse.

Ou alors, il y a un pari qui à l'heure actuelle semble fou mais qui est l'avenir. Arrêter avec la dichotomie judéité/islam et chercher à créer une Nation en grand, renforcée par l'absorption et la réconciliation de populations qui, de toute façon, sont condamnées à vivre ensemble. Comme Rome a intégré à sa citoyenneté les ressortissants d'Arpinum ou de Véies.

Il faut savoir dépasser, un jour, les vieilles lunes tribales pour composer avec la réalité. Et décider si on veut se muséifier en se sclérosant (Israël, restaurateur du Temple) ou accompagner et même précéder son époque.

Euh, sfc est-il sorti indemne de sa nuit fort agitée?

Il s'est consolé en vidant un tonneau de vin chaud. :p

Raisonner en termes ethnicistes et autour d'une religion unique d'Etat, ce n'est tout simplement pas sérieux. Il est temps de mettre fin au tribalisme anachronique qui fleure bon sa haute Antiquité. Si Rome a réussi à intégrer ses voisins latins, des Etrusques, des hellénophones de Grande Grèce et jusqu'à des Gaulois, des Bretons, des Germains et des Numides il y a 2 000 ans, je ne vois pas pourquoi un bout de terre du Proche Orient connaîtrait un tabou absolu que toute l'Histoire de l'Humanité a toujours su dépasser.

Ton raisonnement est très juste. Il est très sérieux. Malheureusement, et c'est là tout le fond du problème, il est anachronique. ce que tu me décris était déjà en place avant la création de l'État d'Israel. C'est de la fondation d'un état d'Israel dans cet endroit du monde qui pose justement le problème. Et ce problème, il est avant tout religieux: Les sionistes revendiquent ce territoire de droit divin. Le fait qu'Israel soit une démocratie laïque ne change rien à l'essence du problème, qui est religieux. Israel revendique sa prépondérance religieuse sur ce territoire, alors que l'harmonie religieuse régnait du fait même du caractère sacré du lieu pour les trois religions monothéistes. Rejeter cet aspect religieux essentiel, c'est ce qui n'est, selon moi, pas sérieux. Demander à Israel de revenir sur son installation territoriale "de droit divin", c'est remettre en cause la légitimité des raisons de sa création. Dépasser un clivage religieux créé justement par la création d'Israel, alors même que ce clivage religieux n'existait pas dans la région avant cette création, c'est prendre le problème à l'envers. Le sionisme, tel qu'il est pratiqué en Israel, ne peut être qu'expansionniste, ne se développer et ne se conserver par la force qu'aux dépens de la population autochtone. Là est la source du problème. La fondation de droit divin de l'État d'Israel a brisé l'harmonie relative d'un lieu considéré comme sacré par les trois religions monothéistes, en s'en accaparant la prépondérance religieuse. tout est là. Pour remédier à ce problème, il faut que l'État d'Israel renonce à l'expansionnisme pour se contenter de frontières définitives. Pour remédier à ce problème, il faut que les autochtones aient aussi un territoire pour ne pas se sentir "exilés sur leur propre terre". En clair: la paix dans l'échange consenti plutôt que dans l'amalgame forcé…

[/size]

Ton raisonnement est très juste. Il est très sérieux. Malheureusement, et c'est là tout le fond du problème, il est anachronique. ce que tu me décris était déjà en place avant la création de l'État d'Israel. C'est de la fondation d'un état d'Israel dans cet endroit du monde qui pose justement le problème. Et ce problème, il est avant tout religieux: Les sionistes revendiquent ce territoire de droit divin. Le fait qu'Israel soit une démocratie laïque ne change rien à l'essence du problème, qui est religieux. Israel revendique sa prépondérance religieuse sur ce territoire, alors que l'harmonie religieuse régnait du fait même du caractère sacré du lieu pour les trois religions monothéistes. Rejeter cet aspect religieux essentiel, c'est ce qui n'est, selon moi, pas sérieux. Demander à Israel de revenir sur son installation territoriale "de droit divin", c'est remettre en cause la légitimité des raisons de sa création. Dépasser un clivage religieux créé justement par la création d'Israel, alors même que ce clivage religieux n'existait pas dans la région avant cette création, c'est prendre le problème à l'envers. Le sionisme, tel qu'il est pratiqué en Israel, ne peut être qu'expansionniste, ne se développer et ne se conserver par la force qu'aux dépens de la population autochtone. Là est la source du problème. La fondation de droit divin de l'État d'Israel a brisé l'harmonie relative d'un lieu considéré comme sacré par les trois religions monothéistes, en s'en accaparant la prépondérance religieuse. tout est là. Pour remédier à ce problème, il faut que l'État d'Israel renonce à l'expansionnisme pour se contenter de frontières définitives. Pour remédier à ce problème, il faut que les autochtones aient aussi un territoire pour ne pas se sentir "exilés sur leur propre terre". En clair: la paix dans l'échange consenti plutôt que dans l'amalgame forcé…

Je ne sais pas si on peut parler d'harmonie avant la création d'Israël. La région connaissait déjà des tensions entre juifs et arabes avant même la première guerre mondiale. Tensions qui ont été extrêmement vives durant l'entre-deux guerres, et utilisées par les britanniques (présent sur place sur mandat de la SDN).

Ou alors, il y a un pari qui à l'heure actuelle semble fou mais qui est l'avenir. Arrêter avec la dichotomie judéité/islam et chercher à créer une Nation en grand, renforcée par l'absorption et la réconciliation de populations qui, de toute façon, sont condamnées à vivre ensemble. Comme Rome a intégré à sa citoyenneté les ressortissants d'Arpinum ou de Véies.

Il faut savoir dépasser, un jour, les vieilles lunes tribales pour composer avec la réalité. Et décider si on veut se muséifier en se sclérosant (Israël, restaurateur du Temple) ou accompagner et même précéder son époque.

Le problème est que la notion de clan et d'ethnie est extrêmement présente là-bas. Et qu'elle est probablement plus importante que l'idée d'un Etat unifié.

Raisonner en termes ethnicistes et autour d'une religion unique d'Etat, ce n'est tout simplement pas sérieux. Il est temps de mettre fin au tribalisme anachronique qui fleure bon sa haute Antiquité. Si Rome a réussi à intégrer ses voisins latins, des Etrusques, des hellénophones de Grande Grèce et jusqu'à des Gaulois, des Bretons, des Germains et des Numides il y a 2 000 ans, je ne vois pas pourquoi un bout de terre du Proche Orient connaîtrait un tabou absolu que toute l'Histoire de l'Humanité a toujours su dépasser.

Peut-être parce que les Romains l'ont voulus tandis que les Israéliens ne le veulent pas.

Et puis, on peut remonter plus loin. Après tout, la rive orientale de la Méditerranée était aux mains de Darius. Donc l'Iran peut brandir son titre de propriété. Et puis, mais, suis-je bête ? Les troupes de Ramsès II étaient chez elles dans le pays de Canaan. Va pour la souveraineté égyptienne. Fais ton choix entre l'une de ces trois puissances.

N'oubliez pas que Babylone domina aussi, brièvement, ces terres. Donc l'Irak aurait aussi son mot à dire sur le sujet.

De même, ces terres furent dominés, avec Alexandre le Grand et ses Diadoques, par des monarchies issues de Macédoine. Un prétendant de plus.

Je ne sais pas si on peut parler d'harmonie avant la création d'Israël. La région connaissait déjà des tensions entre juifs et arabes avant même la première guerre mondiale. Tensions qui ont été extrêmement vives durant l'entre-deux guerres, et utilisées par les britanniques (présent sur place sur mandat de la SDN).

Je n'ai relativisé cette harmonie que dans ma deuxième allusion à celle-ci. Dont acte. Il est bien évident que des tensions existaient sur le territoire avant la création de l'État d'Israel. Mais le caractère sacré du lieu était partagée par tous, ce qui maintenait un certain équilibre…

[/size]

Je n'ai relativisé cette harmonie que dans ma deuxième allusion à celle-ci. Dont acte. Il est bien évident que des tensions existaient sur le territoire avant la création de l'État d'Israel. Mais le caractère sacré du lieu était partagée par tous, ce qui maintenait un certain équilibre…

Si harmonie il y avait, c'est d'abord parce qu'il y avait des forces d'occupations (anglaises) pour maintenir l'ordre. Et parce que les juifs n'étaient pas nombreux.

Ensuite, le sionisme n'est pas né après la Seconde Guerre Mondiale, mais avant. Des groupes sionistes (plus ou moins soutenus par la GB) agissaient déjà dans les années 30 en Palestine. Et d'autres groupes arabes leurs répondaient de la même manière. L'idée d'un Etat juif remonte quand même à un bail.

Si harmonie il y avait, c'est d'abord parce qu'il y avait des forces d'occupations (anglaises) pour maintenir l'ordre. Et parce que les juifs n'étaient pas nombreux.

Ensuite, le sionisme n'est pas né après la Seconde Guerre Mondiale, mais avant. Des groupes sionistes (plus ou moins soutenus par la GB) agissaient déjà dans les années 30 en Palestine. Et d'autres groupes arabes leurs répondaient de la même manière. L'idée d'un Etat juif remonte quand même à un bail.

Cette force d'occupation maintenait l'ordre en jouant sur les deux tableaux: un appui aux sionistes d'un côté, et la promesse à Fayçal, chef de la grande révolte Arabe contre l'État ottoman, de la création d'un "royaume" arabe qui comprendrait la Palestine, le Liban, la Syrie, la Jordanie et L'Irak actuels, avec Damas comme capitale, en échange de son aide contre les turcs. Un État israélien allait contre les intérêts britanniques, et ce sont les américains qui y avaient eux intérêt pour des raisons géostratégiques qui jouerons le rôle majeur dans la concrétisation du projet.

Et oui, les juifs n'étaient pas nombreux, mais l'implantation commençait, comme tu le soulignes dès les années trente, dès le début du vingtième siècle de fait, s'amplifiera dans les années trente, et encore plus après 1933 et le début de la seconde guerre mondiale, où les autorisé sionistes trouveront un interlocuteur de choix en la personne d'Eichmann, qui sera un des principaux artisans de l'émigration juive allemande vers Ia Palestine.

Et oui l'idée sioniste d'un état juif n'est pas neuve, elle date de la diaspora même, en témoigne l'expression plus que millénaire "l'an prochain à Jérusalem."

Ce que je résume par "harmonie relative". Résumé radical j'en conviens. Mais comme ce conflit est assez connu dans ses grandes lignes par les intervenants, je m'en tiens ici, comme souvent aux idées générales. C'est un parti-pris de ma part, pour ne pas encombrer le débat. C'est un défaut, j'en conviens encore…

Et puis, on peut remonter plus loin. Après tout, la rive orientale de la Méditerranée était aux mains de Darius. Donc l'Iran peut brandir son titre de propriété. Et puis, mais, suis-je bête ? Les troupes de Ramsès II étaient chez elles dans le pays de Canaan. Va pour la souveraineté égyptienne. Fais ton choix entre l'une de ces trois puissances.

a , c'est intéressant donc , parce que a l'époque sa c'est fait , cela justifie qu'on peu continuer a le faire et donc par exemple tu ne verrais pas d’inconvénient a que l'Allemagne colonise de nouveau la France , parce que si sa fait a l'époque , il peuvent tout a fait le refaire , et tu serrais surement la a défendre la légitimité d'une colonisation en nous mettant en avant que vue que cela ce faisais a l'époque , on peu continuer a le faire , c'est bien sa ton prétexte .

je vais même aller un peu plus loin , sans parler spécialement de toit , je précise juste pour que tu ne prenne pas ce que je vais dire a ton propre compte .

pour moi les gens qui justifie qu'écraser des minorité est tout a fait normal vue que sa ce faisais avant , qui a forcerie est donc pour un totalitarisme et qui dénigre complètement toute ces minorité si divers les une que les autres , est tout simplement le refus des différence , et le refus des différence est tout simplement une forme de fascisme .

le fascisme étant une gangrène , beaucoup de monde sont gangrener par le fascisme et le pire c'est qu'il ne s'en rende même pas compte .

les Allemand de la deuxième guerre pensait surement qu'il avais raison , mais penser qu'on a raison n 'est pas forcément vrais .

Il n’y a pas plus a y avoir de « Terre Promise » a un « Peuple » (Juif) qu’a d’autres Peuples (Chrétien ou Musulman)

Rien ne Justifie L’occupation des Terres en Palestine par des Colons Etrangers