La liberté d'expression fout le camp

Ah bon, je pensais que cette réputation venait en très grande partie du fait qu'on passe notre temps à faire la grève. Ou plutôt que les gauchistes passent leur temps à faire la grève. Ne rejetez pas à votre droite ce qui vous appartient quand ça ne vous arrange pas.

Des gauchistes qui parlent de paranoïa, c'est extraordinaire. Ceux qui ont toujours traité leur adversaire de facho, que ce soit De Gaulle, Sarkozy, Marine Le Pen, même Jacques Chirac ! Pour Sarkozy je me souviens, j'entendais partout "ça va être un dictateur, ce mec est comme Hitler", pour au final constater que c'est exactement le même que François Hollande.

Maintenant on se fait insulter nous-mêmes de fachos, et on doit en plus de ça stopper notre paranoïa.

L'insécurité n'arrête pas d'augmenter et on vient nous dire que la France est paisible... il faut lire les informations des fois, ou sortir de son petit quartier... c'est toujours la même chose, on protège les coupables au détriment des victimes. C'est ça, être un gauchiste.

Putain mais si le fond de commerce du FN c'est les peurs, le vôtre c'est HITLER vous croyez vraiment que c'est mieux ? Si ce mec n'avait jamais existé qu'est-ce que vous auriez à dire ? Et c'est vrai que ça n'a rien à voir avec les peurs, Hitler...

Tu sembles être l'archétype de ce que je dépeins : la machine à étiqueter est à plein régime, la vulgarité en supplément. Tu es clairement dans une logique de propagande en avançant des reproches sans jamais les étayer d'exemples. Ainsi quand tu écris "l'insécurité n'arrête pas d'augmenter", il appert tout au contraire que le phénomène semble stable : par soucis de sérieux, je ne te c/c pas un lien en particulier, mais tout simplement le fruit d'une recherche simple : https://www.google.com/search?q=statistique+ins%C3%A9curit%C3%A9&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls={moz:distributionID}:{moz:locale}:{moz:official}

Ainsi poursuis-tu dans la diffamation évasive en affirmant que "on" (mais qui ? on ne saura jamais) a dit que la France est paisible... Sauf que personne n'a écrit cela. Cela étant dit, la France est vaste, et la délinquance plutôt inhérente à l'urbanité, selon l'INSEE.

Enfin tu t'emportes à une moisissure argumentative classique : la réduction à Hitler, que tu uses en miroir. Bien tenté, mais grossier. Tomber dans les mêmes outrances que celles que tu reproches n'est guère reluisant.

Et oui en effet il y a des peurs en ce pays. Si tel n'était pas le cas, comment expliquerais-tu un tel gap entre insécurité et sentiment d'insécurité ? Une question à laquelle tu sembles être passé totalement à côté dans ta réflexion.

Ainsi quand tu écris "l'insécurité n'arrête pas d'augmenter", il appert tout au contraire que le phénomène semble stable [/Quote]

C'est même l'inverse en ce qui concerne la criminalité.

http://www.courrieri...minalite-baisse

http://www.slate.fr/...te-baisse-crise

"La religion démocratique"

Rien que ce propos témoigne de la vacuité du raisonnement...

Vacuité du raisonnement? Apprenez, cher chat noir, que l'idée de démocratie religieuse nous vient de l'un des grands penseurs du XXe siècle: Charles Maurras.

Alors avant de parler de vacuité, renseignez-vous un peu. Parce que c'est une analyse des plus sérieuses de la démocratie moderne.

Et la pensée dominante ? Libérale socialiste ? Les réformes sécuritaires du précédent gouvernement sont vraiment si social-libéral qu'on le prétend ?

Il ne s'agit pas de social-libéralisme mais d'un mélange entre le libéralisme le plus extrême et le marxisme. Les deux idéologies se sont entre-récupérées l'une l'autre pour aboutir à ce "truc" qui domine la vie politique aujourd'hui.

Il est vrai que mes propos précédents n'étaient pas des plus clairs, cependant, et que la confusion était facile.

C'est vraiment une image de tolérance que d'avoir renvoyer des étrangers hors du pays ?

Le nombre d'étrangers renvoyés hors de nos frontières a été minime. Ces mesures tenaient bien plus du discours sécuritaire pour rassurer les français que de l'application réelle. Ils ont fait entrer bien plus de gens qu'ils n'en ont expulsés. Beaucoup beaucoup plus.

Et c'est la même chose sous Hollande. On nous dit qu'ils virent plus d'étrangers que Sarkozy et qu'ils seraient donc encore plus "sécuritaires". Mais c'est faux: ils expulsent plus de monde mais en font rentrer encore plus. Et, pire encore, réduisent à outrance les démarches pour être nationalisés.

Et puis il y a ce que disent quelques uns au gouvernement. Puis il y a ce que disent les autres du gouvernement, les médias, les associations. Qui comptent tout autant que les ministres.

D'attiser le débat autour d'une délinquance supposément endémique (alors que si on cherche un peu plus, au-delà des apparences, on constate que le pays est paisible) ?

"Débat" mort né, puisqu'il n'a jamais été réellement tenu et qu'il a débouché sur du vide. On a eu droit aux belles étripailles entre l'UMP et le PS qui l'attaquait avec son "fasciiiiiste" habituel. Et rien d'autre.

Ce n'était que du vent, un moyen de détourner l'attention de "l'auditoire". Leur faire croire qu'on prend le problème en main.

C'est extrêmement intelligent: comme ils ne peuvent plus ne pas en parler, ils font semblant de s'étriper sur le sujet. Et pendant ce temps, ils ne changent rien sur le fond. Les immigrés continuent d'arriver, nos caisses de se vider et les tensions de grimper.

De voir 1.000.000 millions de manifestants opposés au mariage étendu aux homosexuels comme signe d'un total verrouillage médiatique avec une Frigide Barjot sur toutes les caméras pour les infos de 20h sur différentes chaînes ?

Manifestations qui n'ont absolument rien à voir avec les partis politiques traditionnels. Ce n'est pas Sarkozy ni l'UMP qui ont mis ce million de gens dans la rue.

Vous continuez à rester bloquée sur un "verrouillage" médiatique, comme si les médias et les politiciens empêchaient leurs adversaires de parler. M'avez-vous seulement lu?

On laisse les opposants s'exprimer. Mais de façon à ce qu'ils soient complètement anéantis, décrédibilisés. Vous parlez de Frigide Barjot. Qui était invitée, oui. Mais pour se retrouver seule face à plusieurs personnes du côté opposé. Si bien qu'elle a fini par pleurer à force d'être insultée en direct.

On retransmet les manifestations, mais en les minimisant. En faisant des amalgames. Exemple avec l'accusation d'homophobie renforcée par l'affaire Wilfried de Brujin. Tout le monde a aussitôt accusé la Manif pour Tous. Savez-vous que la police a arrêté il y a moins d'un mois quatre suspects? Qui n'ont, ô surprise, aucun liens avec la Manif pour Tous mais seraient plutôt du genre "suédois" (pour reprendre l'expression désignant les arabes). Personne n'a publié de rectificatif à propos des diffamations contre les manifestants. Ni même d'excuses, ce qui aurait quand même été la moindre des choses.

Vous parlez comme si les médias avaient retransmis les manifestations de façon "objective". Alors que ce n'est absolument pas le cas.

Cessez votre paranoïa deux secondes... La liberté d'expression et de pensée existe (même si ça implique de dire des bêtises !)... C'est juste que vous jouez la carte de la pseudo-victime politique... A croire qu'on serait en URSS, alors qu'on a jamais été plus libre qu'aujourd'hui d'exprimer une opinion tant individuellement que collectivement grâce à de nombreux outils...

La liberté d'expression existe, oui. Mais si vous vous aventurez à exprimer certaines idées, vous finissez au pilori. Et n'essayez pas de prétendre qu'il s'agit de paranoïa. C'est la simple vérité. Regardez ce qu'il se passe avec Alain Delon: il a exprimé certaines idées. Résultat: l'ensemble des médias se foutent de sa gueule et l'insultent. Et pas que les médias: allez voir le fil consacré au sujet sur ce forum. La moitié des intervenants l'insultent et trouvent qu'il est sénile. Et concluent qu'il devrait se retirer de la scène. Ce n'est pas sans importance.

Il y a eu, aussi, le cas d'un autre acteur récemment. Qui a affiché son soutien au FN. Et qui se retrouve quasiment au chômage technique en même temps qu'il est couvert d'injures et de sarcasmes.

Alors oui, on peut s'exprimer quasiment librement. Mais si certains se risquent à le faire, ils voient pleuvoir sur eux les foudres médiatiques divines.

Ah tiens? Personne ne s'en revendique, ne s'en inspire?

Eh bien si je me trompe, à vous de me dégotter ces "perles rares".

Je me porte en faux et vous apporte la preuve du contraire. Cette sale bête est encore féconde car protéiforme et compte bien des comptenteurs :

Et de surcroit cessons d'entacher la pureté de nos analyses par le filtre déformant des idées reçues :

Vacuité du raisonnement? Apprenez, cher chat noir, que l'idée de démocratie religieuse nous vient de l'un des grands penseurs du XXe siècle: Charles Maurras.

Alors avant de parler de vacuité, renseignez-vous un peu. Parce que c'est une analyse des plus sérieuses de la démocratie moderne.

Charles MAURRAS, "l'un des plus grands penseurs du XXème siècle", j'aurais décidément tout lu par ici :smile2:

C'est une question d'opinion. Je ne vois rien chez lui d'un "grand penseur".

Par ailleurs, la "religion démocratique" n'est pas un terme très sencé. Les deux mots ont un sens précis, et je ne retrouve ni dans l'un, ni dans l'autre une logique qui pourrait qualifié l'un de religieux, l'autre qui ait un quelconque rapport avec la "démocratie".

"La religion démocratique"......... C'est un peu comme traité Besancenot de "facho": un tour de passe passe rhétorique.

Charles MAURRAS, "l'un des plus grands penseurs du XXème siècle", j'aurais décidément tout lu par ici :smile2:

C'est une question d'opinion. Je ne vois rien chez lui d'un "grand penseur".

Par ailleurs, la "religion démocratique" n'est pas un terme très sencé. Les deux mots ont un sens précis, et je ne retrouve ni dans l'un, ni dans l'autre une logique qui pourrait qualifié l'un de religieux, l'autre qui ait un quelconque rapport avec la "démocratie".

"La religion démocratique"......... C'est un peu comme traité Besancenot de "facho": un tour de passe passe rhétorique.

Lis le avant de dire que tu ne vois rien d'un grand penseur chez lui.

Qui te dis que je n'ai jamais lu Maurras ? Rien, si ce n'est ta condescendance, pitoyable en plus: Finalement, que j'ai lu Maurras ou non, ça ne valide en aucune manière que Maurras est un des grands penseurs du XXème siècle et justifie le terme de "religion démocratique"...

Aaaah, cette tendance chez certains à ne vivre qu'au travers de l'opinion des autres...

Bah si tu l'avais lu, tu saurais que dans "Mes idées politiques", il développe des concepts philosophiques intelligemment notamment les théories Hobbes-sienne et Rousseau-istes.. Il est considèré comme un philosophe par certains, notre république doit beaucoup à Maurass de par l'influence qu'il a eu sur le Général De Gaule avec son nationalisme integral, par exemple.

Répondre: " j'aurais décidément tout lu par ici ". Soit c'est de la condescendance, soit c'est de l'ignorance.

Ça m'ernerve d'autant plus que c'est dans la même lignée que de dire que Céline écrivait mal parce qu'il était antisémite, tout comme Heidegger pensait mal parce qu'il était nazi. A un moment, je demande pas de faire l'apologie du nazisme, de l'antisémitisme ou de la monarchie mais d'avoir un peu de sérieux et savoir faire la part des choses.

Quelqu'un qui a manié le concept d'Etat de Nature impose le respect. Il est pas dans le totalitarisme positiviste de la pensée comme le sont des types comme Duguit.

Mais si tu veux faire le procès Maurassien, il a plaidé pendant 7h debout et tu peux retrouver le PDF sur le net mais j'imagine qu'après "Mes idées politiques", "Si le coup de force était possible...", ses articles de divers journaux, tu t'es dis que sa plaidoirie, on s'en foutait un peu.

N'oublions pas Léon Bloy, authentique catholique d'une rare sensibilité à la liberté d'expression, qui a pu écrire "une sainte peut tomber dans la boue, une prostitué dans la lumière"...

Sinon, ça sent quand même un peu les professionnels du tapin culturel par ici.

"Intelligents" ? Pas de mon point de vue

Sors de la sphère d'extrême droite, par contre. Juste un conseil, comme ça.

N'oublions pas Léon Bloy, authentique catholique d'une rare sensibilité à la liberté d'expression, qui a pu écrire "une sainte peut tomber dans la boue, une prostitué dans la lumière"...

Sinon, ça sent quand même un peu les professionnels du tapin culturel par ici.

""une sainte peut tomber dans la boue, une prostitué dans la lumière"..." Je rajouterai même "mais jamais l'une ni l'autre ne pourra devenir une honnête femme."

La femme pauvre, une maison d'édition a fait un chef d'œuvre de ce livre pour moins de 20€: la part commune. Je te l'offrirai avec plaisir pour pas prendre des citations n'importe comment sur le net.

T'as raison ça sent les tapins culturels.

"Intelligents" ? Pas de mon point de vue

Sors de la sphère d'extrême droite, par contre. Juste un conseil, comme ça.

Explique nous ton point de vue sur Maurass alors, en démontant ses concepts avec les

citations à l'appuie, bien sur toujours.

Franchement si c'était pour répondre ça.. Vaut mieux la fermer. Tu ne connais pas mes lectures, je peux débattre avec autant de vigueur sur Maurass que sur un Marx.

Sinon, ça sent quand même un peu les professionnels du tapin culturel par ici.

Ah mais tu les verras régulièrement mettre en avant des auteurs et philosophes hautement con-lturel pour défendre ses concepts de très haute-voltige. Là en l'occurrence c'est "Maurras est un grand penseur du XXème siècle, donc son concept c'est trop bien, si vous dîtes le contraire c'est que vous ne connaissez pas".

Avec ce genre de phrase biaisée dès le départ ("maurras est reconnu par un grand et par tous") la discussion ne peut être que biaisée ensuite.

Non mais on accepte très bien la critique, faut-il encore qu'il y en est une.

Tu me dis que tu as lu Maurass, normal tu te permet d'émettre un jugement dessus et non pas un préjugé puisque tu es une personne respectable.

Tu me dis que l'Etat de nature développé par Maurass n'est pas intelligent. D'accord, c'est bien beau, et après?

Appuie tes propos.

Je pense au contraire que la liberté d'expression est énorme de nos jours (surtout sur Internet). Ce que beaucoup de gens interprètent comme une diminution de leur liberté d'expression sont les conséquences à cette expression : Si j'appelle à brûler les homosexuels, on me condamnera. J'ai le droit de l'exprimer, mais je dois assumer les conséquences légales qui suivent cette expression.

En général, ce sont les gens qui s'expriment le plus (sur la place publique ou ailleurs) qui vont pleurer leur tendre liberté d'expression perdue... Nostalgiques d'un temps où on pouvait être raciste, homophobe et islamophobe sans en assumer les conséquences.

Je trouve aussi que les gens qui se plaignent le plus du manque de liberté d'expression (et aussi de l'occupation du terrain médiatique par d'autres idées que les leurs) sont souvent ceux qui l'utilisent pour une parole haineuse, grossière, méprisante, etc... La fin de l'impunité, c'est vraiment le point que tu as bien ciblé.

Egalement, je trouve qu'on ne s'est jamais autant exprimé, à tout propos et surtout avec un public large (internet, notamment). N'importe quel burne peut avoir sa tribune virtuelle. Qui dit plus d'expression dit plus d'oppositions, plus de dérapages et pourquoi pas plus de condamnations. La responsabilité de tout un chacun est d'autant plus important qu'on a versé dans une parole de plus en plus publique.

Il y a confusion entre contestation du propos et sanction. On ne cherche plus la valeur du propos mais on ne voit que ce qui s'y oppose. Pour ma part, j'estime subir une pression à lire/entendre des propos de plus en plus radicaux et bornés, haineux, plus ou moins ouvertement, sans que ceux qui les profèrent remettent en cause leur droit de les tenir.

Là tu raconte des conneries. Les gens qui sont racistes, homophobes...

Ne le seront pas moins parce qu'ils ne peuvent l'exprimer.

Internet permet de s'exprimer plus facilement parce qu'il y a l'instantanéité et que le web est incontrôlable.

Mais s'il y a sanction, ils ne le seront pas plus. Une personne qui tient des propos raciste peut trouver un large écho sur le net, aujourd'hui. On a surement des nids idéologiques racistes où des gens partagent leur vision et se nourrissent entre eux, font des réseaux. C'était plus dur avant.

Tout ce qui entraîne sur la voie de la haine commence par un propos (une haine exprimée), une oreille, une connivence puis ensuite le groupe. C'est comme ça qu'on fait des Merah et des Breivik.

Mais d'un autre côté, il existe quand même une certaine discrétion pour les propos les plus extrémistes. Ils font ça entre eux. Sur le net normal, ils endossent la peau de l'agneau.

Je ne vais pas répondre sur Maurras, Arthur a quasiment tout dit. Un grand merci à lui, surtout que je ne suis pas sûr d'avoir pu faire aussi bien.

Aaaah, cette tendance chez certains à ne vivre qu'au travers de l'opinion des autres...

Les hommes sont des nains, intellectuellement. Ils ont toujours le choix entre se contenter de leur petitesse et de la faire passer pour un monument, ou de monter sur les épaules de leurs prédécesseurs pour devenir des géants.

De toute évidence, vous appartenez à la première catégorie. Vous avez choisi la petitesse. Ne blâmez pas ceux qui ont choisis la grandeur.

C'est cela aussi la magie des réseaux sociaux culturels, d'occuper du temps de cerveau disponible à la haine de l'autre...

Explique nous ton point de vue sur Maurass alors, en démontant ses concepts avec les

citations à l'appuie, bien sur toujours.

Pour moi, ce n'est qu'un énième pauvre type d'extrême droite qui vit dans sa petite sphère et qui n'en ai jamais sorti.

Franchement si c'était pour répondre ça.. Vaut mieux la fermer.

Franchement, sortir ça sur un topic parlant de liberté d'expression, par un type proche de ton bord en plus, et faire ta pleureuse parce que tout le monde n'adhère pas à ton point de vue, je trouve ça très rigolo :D

Tu ne connais pas mes lectures, (...)

Ne renverse pas les rôles. D'autant que c'est toi qui a la condescendance de juger les lectures des autres (de moi en l'occurrence) sans les connaître.

(...) je peux débattre avec autant de vigueur sur Maurass que sur un Marx.

J'en ai rien à carrer, ce dont tu es capable ou non de débattre n'est pas le sujet de ce fil :D

Les hommes sont des nains, intellectuellement. I

C'est vrai qu'en vous lisant toi et Arthur, des questions se posent.

Puis tu ne peux dire que "les hommes sont des nains intellectuellement" et qualifier Maurras de "penseur". C'est juste incohérent :D

Pour moi, ce n'est qu'un énième pauvre type d'extrême droite qui vit dans sa petite sphère et qui n'en ai jamais sorti.

Eh bien il est clair que vous ne connaissez pas Charles Maurras. Parce que sortir une telle cornardie, il est évident que vous ne le connaissez pas.

C'est vrai qu'en vous lisant toi et Arthur, des questions se posent.

Le mépris des nains est fort peu gênant aux yeux des titans.

Puis tu ne peux dire que "les hommes sont des nains intellectuellement" et qualifier Maurras de "penseur". C'est juste incohérent :D

Eh bien c'est sûr que pour un nain, mieux vaut nier toute la puissance et l'importance des idées des géants plutôt que de se rendre compte qu'on est soit-même un nain.

Ne blâmez pas ceux qui ont choisis la grandeur.

Merci, je n'ai jamais autant ri :D

C'est cela aussi la magie des réseaux sociaux culturels, d'occuper du temps de cerveau disponible à la haine de l'autre...

Leon Bloy, il a jamais tué personne, il a égratigné trois camarades avec un couteau au collège. Il n'a pas été reconnu par ses contemporains, il est mort dans l'indifférence totale. Il a symbolisé sa haine dans l'écriture.

Tout comme Joyce a symbolisé sa folie.

Céline non plus, il a jamais été violent, il était même docteur des pauvres à Clichy puis à Meudon. Il a fait une thèse sur Semmeilweiss (un hygiéniste mal orthographié)

Maurass il a jamais touché un juif de sa vie, ça a même été le plus modéré à l'égard des juifs a contrario de Laval.