Des méduses bloquent un réacteur nucléaire en Suède

Je sais très bien que dans cette phrase 75 % des mots ont été transmis au fofo grace à l'énergie nucléaire.

Je ne suis ni pour ni contre le nucléaire, mais franchement, si du jour au lendemain on ferme tout, vous comptez vous chauffer comment ?

Oh, l'argument de base, "sans le nucléaire on s'éclaire à la bougie et on retourne vivre dans des cavernes".

- Pour le chauffage, au bois évidemment (chaudière à granulés de bois et cheminée). C'est déjà comme ça chez moi.

Et pour l'électricité, il faut construire des éoliennes... Et gaspiller moins d'électricité.

Plusieurs pays n'ont pas de centrales nucléaires, ils s'en sortent très bien.

mais c'est très bon la méduse ,5 pour cent de protéines et pas une once de gras ....

ça se cuit comme les encornet dont ça a la texture (en plus coriace ) les tentacules se délitent à la cuisson ,il ne reste que le corps de la bête extrêmement réduit qu'on peut hacher menu et incorporer dans une salade ou une pâte à beignet ou encore dans des raviolis vapeur

Il paraît, oui ; mais vue la quantité d'eau que la bestiole contient, ça doit effectivement vachement réduire.

En tout cas je me verrais mal mettre cette chose dans ma casserole...

Pour ce qui est de l'énergie nucléaire, c'est pas gagné ; elle reste - de loin - la plus économique en terme de production, l'uranium étant facile à trouver. En plus elle pollue en déchets radioactifs, mais ne diffuse que de la vapeur ; si les déchets sont stockés correctement, c'est tout benef.

Oh, l'argument de base, "sans le nucléaire on s'éclaire à la bougie et on retourne vivre dans des cavernes".

- Pour le chauffage, au bois évidemment (chaudière à granulés de bois et cheminée). C'est déjà comme ça chez moi.

Et pour l'électricité, il faut construire des éoliennes... Et gaspiller moins d'électricité.

Plusieurs pays n'ont pas de centrales nucléaires, ils s'en sortent très bien.

Facile à dire. Va me calculer l'énergie fournie par le Nucléaire vs celle des éoliennes. Je suspecte au moins un petit rapport 1000...

Il faut "construire plus d'éoliennes". Ok, quitte à remplir le territoire français d'éoliennes. Pourquoi pas, mais généralement il faut s'imaginer la situation pour voir à quel point elle est génante...

Donne moi des exemples de pays qui n'utilisent pas le Nucléaire. J'ai bien envie de voir s'ils s'en sortent mieux que nous.

PS : Ce que tu dis fait mal au cul aux écolo. Si on doit couper 1000 fois plus d'arbres pour répondre à notre demande en énergie, je pense qu'il y en a qui vont grimacer.

Pour ce qui est de l'énergie nucléaire, c'est pas gagné ; elle reste - de loin - la plus économique en terme de production, l'uranium étant facile à trouver. En plus elle pollue en déchets radioactifs, mais ne diffuse que de la vapeur ; si les déchets sont stockés correctement, c'est tout benef.

-La plus économique, certainement pas, l'entretient des centrales nucléaire coûte une fortune. Pour entretenir c'est vieux machins, il faut des millions, voir des milliards.

-L'uranium n'est pas facile à trouver, tu crois quoi, qu'il y en a dans ton jardin. On est obliger de s'agenouiller aux pieds de dictateurs et de faire la guerre au Mali pour avoir notre Uranium. Et c'est pas une ressource inépuisable.

-Et on ne sait pas quoi faire des déchets, on ne peut pas s'en débarrasser, on en met partout et on laisse un énorme problème aux générations futures. Ces conneries ne disparaissent pas.

Arrêtes de rêver.

Facile à dire. Va me calculer l'énergie fournie par le Nucléaire vs celle des éoliennes. Je suspecte au moins un petit rapport 100000...

Il faut "construire plus d'éoliennes". Ok, quitte à remplir le territoire français d'éoliennes. Pourquoi pas, mais généralement il faut s'imaginer la situation pour voir à quel point elle est génante...

Donne moi des exemples de pays qui n'utilisent pas le Nucléaire. J'ai bien envie de voir s'ils s'en sortent mieux que nous.

PS : Ce que tu dis fait mal au cul aux écolo. Si on doit couper 1000 fois plus d'arbres pour répondre à notre demande en énergie, je pense qu'il y en a qui vont grimacer.

Il n'y a pas que les éoliennes, les panneaux photovoltaïques et le reste aussi.

Pour les pays sans nucléaires je ne peux pas te sortir la liste de mémoire, mais il n'y a qu'une trentaine de pays qui ont des centrales nucléaires, c'est les Etats-Unis et l'Europe surtout. Le Japon par exemple n'a presque plus de centrale en fonctionnement.

Et les arbres ça pousse, si on en replante quand on en coupe c'est pas catastrophique et puis il faut bien se chauffer avec quelque chose. Et puis si on arrêtait de gaspiller, le papier... ça ferait pas tellement plus d'arbres coupés.

-La plus économique, certainement pas, l'entretient des centrales nucléaire coûte une fortune. Pour entretenir c'est vieux machins, il faut des millions, voir des milliards.

-L'uranium n'est pas facile à trouver, tu crois quoi, qu'il y en a dans ton jardin. On est obliger de s'agenouiller aux pieds de dictateurs et de faire la guerre au Mali pour avoir notre Uranium. Et c'est pas une ressource inépuisable.

-Et on ne sait pas quoi faire des déchets, on ne peut pas s'en débarrasser, on en met partout et on laisse un énorme problème aux générations futures. Ces conneries ne disparaissent pas.

Arrêtes de rêver.

Oh comme elle est mignonne :D

La plus économique en terme de productivité, évidemment j'insiste ; l'uranium fait partie des ressources naturelles disponibles en grandes quantité, contrairement au pétrole qui s'épuise. La biomasse se renouvelle aussi sans cesse mais il faudrait trouver d'autres moyens d'en produire en masse.

C'est bien plus le stockage des déchets nucléaires qui pose problème ; d'après toi, pourquoi a-t-on du mal à lâcher le nucléaire s'il revient plus cher que le reste, selon tes inepties de petite fille?

Finis tes études et on en reparle

Non mais...

Non, non et non.

Aucune solution optimale n'est viable pour le moment. Il est extrêmement malvenu de parler de solution économique, puisqu'il faut avant tout chercher le juste milieu, le compromis entre rendement et rapidité de mise en oeuvre.

Oui, ça fait mal à entendre, mais il y en a qui devraient arrêter de rêver et qui feraient mieux de revenir sur Terre. Il faut regarder la réalité en face. Si on trouve une technologie rentable, il n'est même pas sûr qu'elle sera adoptée, question de diplomacie internationale par exemple (si je vais demander à mon homologue chinois de me donner de l'Uranium, il va me demander un marché plus ouvert sur ses exportations, ce qui n'est pas tolérable au vu de mon économie chancelante...) voire de moyens, de trop peu de ressources ou d'une pression de la part de lobbies ou de groupes influents.

Pour l'instant, le nucléaire demeure être la seule source d'énergie qui nous soit la plus rentable. Que veux-tu ? Déraciner ces centrales pour planter des éoliennes ? Pourquoi pas, mais attendons. Au bout de combien de temps deviendront-elles rentables ? D'ici-là, le coût à payer est énorme, et il faudra faire des sacrifices financiers importants, quitte à considérablement ralentir l'économie.

Faut y penser...

Oh comme elle est mignonne :D

La plus économique en terme de productivité, évidemment j'insiste ; l'uranium fait partie des ressources naturelles disponibles en grandes quantité, contrairement au pétrole qui s'épuise. La biomasse se renouvelle aussi sans cesse mais il faudrait trouver d'autres moyens d'en produire en masse.

C'est bien plus le stockage des déchets nucléaires qui pose problème ; d'après toi, pourquoi a-t-on du mal à lâcher le nucléaire s'il revient plus cher que le reste, selon tes inepties de petite fille?

Finis tes études et on en reparle

Non mais...

Mais bien sur l'Uranium y'en a partout. Ce serait tellement simple. Et je n'ai pas parlé du pétrole.

Pourquoi on ne lâche pas le nucléaire

-parce que la transition est compliquée et coûte cher.

-parce que les politiciens nous répètent depuis des décennies que c'est génial et pas dangereux, ils perdraient toute crédibilité en admettant le contraire.

-parce qu'il y a derrière tout ça tout un tas de lobbies, d'alliances, de magouilles...

Mes inepties de petit fille sont moins ridicules que ta naïveté d'adulte. Et pour ta gouverne j'ai déjà bac+3.

Non, non et non.

Aucune solution optimale n'est viable pour le moment. Il est extrêmement malvenu de parler de solution économique, puisqu'il faut avant tout chercher le juste milieu, le compromis entre rendement et rapidité de mise en oeuvre.

Oui, ça fait mal à entendre, mais il y en a qui devraient arrêter de rêver et qui feraient mieux de revenir sur Terre. Il faut regarder la réalité en face. Si on trouve une technologie rentable, il n'est même pas sûr qu'elle sera adoptée, question de diplomacie internationale par exemple (si je vais demander à mon homologue chinois de me donner de l'Uranium, il va me demander un marché plus ouvert sur ses exportations, ce qui n'est pas tolérable au vu de mon économie chancelante...) voire de moyens, de trop peu de ressources ou d'une pression de la part de lobbies ou de groupes influents.

Pour l'instant, le nucléaire demeure être la seule source d'énergie qui nous soit la plus rentable. Que veux-tu ? Déraciner ces centrales pour planter des éoliennes ? Pourquoi pas, mais attendons. Au bout de combien de temps deviendront-elles rentables ? D'ici-là, le coût à payer est énorme, et il faudra faire des sacrifices financiers importants, quitte à considérablement ralentir l'économie.

Faut y penser...

L'économie est déjà ralentie. Et la destruction de la terre, l'extermination de l'humanité... ce serait rentable ça ?

Finis tes études et on en reparle

Non mais...

Etant donné la bêtise des propos, on est en droit de douter du fait d'études en cours.

Oh là là là... C'est naïf tout ça !

Bon, je reconnais que les panneaux solaire, c'est moins idiot que les éoliennes... Faut penser aussi aux foyers solaires, ça peut être pas mal.

Mais sinon, dire "les arbres ça repousse". Oui da, mais au rythme où on les coupe, je trouve ça très osé de dire qu'on va réussir à en replanter assez pour satisfaire à notre consommation quotidienne, d'autant plus que nous bouleverserons de manière encore plus drastique l'équilibre (bancal) de notre éco-système. Dis, t'y as pensé ?

A "Il faut bien se chauffer avec quelque chose", je te répondrai "oui en effet, il faut bien se chauffer avec quelque chose..."

Bac+3!

Very impressionné!

Je suis toujours avide de savoir les solutions alternatives au nucléaire.

Mais je constate que personne n' est en mesure d' en donner.

Oui ben continue à te la péter sur les bancs de la fac ou d'ailleurs, parce que tu n'as encore absolument aucune idée ni d'expérience de terrain - qui valent à elles seule un bac ++

Quand je te vois écrire que la destruction des forêts "n'est pas si grave", je me dis que tu as encore tout à apprendre ; les centrales sont certes dangereuses, mais comme dit plus haut elles restent les plus rentables à l'heure actuelle. Alors que la déforestation massive est une véritable catastrophe écologique et humaine. Un arbre met plusieurs dizaines d'années à repousser, tu seras déjà une grand-mère qu'ils seront même pas encore ado.

C'est vachement drôle, tu me parles d'extermination de la Terre, mais tu te soumets à une contradiction. Les arbres, tu penses pas que c'est assez important pour qu'on les préserve ? Non mais franchement, je me serais attendu à l'énergie de houle, le rayonnement thermique entretenu, les piles à hydrogène, mais seulement "le bois", et ce en plus de quelqu'un pour qui l'écologie est un soucis censément majeur... J'en reste coi.

Oh là là là... C'est naïf tout ça !

Bon, je reconnais que les panneaux solaire, c'est moins idiot que les éoliennes... Faut penser aussi aux foyers solaires, ça peut être pas mal.

Mais sinon, dire "les arbres ça repousse". Oui da, mais au rythme où on les coupe, je trouve ça très osé de dire qu'on va réussir à en replanter assez pour satisfaire à notre consommation quotidienne, d'autant plus que nous bouleverserons de manière encore plus drastique l'équilibre (bancal) de notre éco-système. Dis, t'y as pensé ?

C'est justement pour ça que je dit qu'il faut en couper moins pour les conneries.

A "Il faut bien se chauffer avec quelque chose", je te répondrai "oui en effet, il faut bien se chauffer avec quelque chose..."

Ou alors on se serre tous, à 7 milliard on se tiendra assez chaud pour ne pas avoir besoin de chauffage.

Hého, vous savez lire ou pas ?! J'ai pas dit qu'il fallait couper tous les arbres. J'ai dit qu'il fallait arrêter tout le gaspillage de papier, carton... qui déforeste, mais utiliser un peu de bois pour se chauffer.

Je vous signale que pour faire marcher une cheminée y'a pas besoin de raser la forêt Amazonienne, ramasser des branches tombées peut suffir.

Bonne idée tiens ! A vouloir réunir toutes les personnes de la Terre comme ça, tu mériterais bien un petit Nobel de la Paix ! :cool:

Mes inepties de petit fille sont moins ridicules que ta naïveté d'adulte. Et pour ta gouverne j'ai déjà bac+3.

Psycho ou Secrétariat International Bilingue Spécialiste du Droit des ONG ?

Bonne idée tiens ! A vouloir réunir toutes les personnes de la Terre comme ça, tu mériterais bien un petit Nobel de la Paix ! :cool:

J'espère bien !

MartinHenry: licence d'histoire et là je suis en première année de master patrimoine.

C'est bien. Ma fille entame sa dernière année de DCG et je dois encore lui apprendre à faire une purée :D

Je viens de remarquer ta citation Out of Paprika, elle est pas mal !

Oh ben tu sais, entre l'omelette et l'oeuf sur plat, pour moi il n'y a qu'un seul pas.

:smile2:

C'était juste pour signaler qu'un peu d'humilité reste le meilleur baromètre d'un qi

Si je me mets à parler de mon job elle comprendra qu'à un moment on ne peut affirmer que ce qu'on connaît.