Papauté : quel fut le plus grand stratège de l'Histoire ?

Bonjour à tous,

C'est après avoir lu un vieil article dans La Nouvelle Revue d'Histoire consacrée à Rome que je lance ce topic.

De nos jours, quand on pense au Pape, on ne voit plus trop l'impact qu'a eu son rôle à travers l'Histoire, présence prédominante sur la scène politique comme au niveau de la guerre. Quand les dirigeants de nos pays veulent divorcer, on ne fait plus appel à Lui, le pape promulgue plus la paix dans le monde qu'une vindicte de la violence. Il n'en a pas toujours été de même.

Innocent III n'a-t-il pas levé des taxes pour financer les Croisades et à exprimer le " droit à l'exposition en proie " qui autorise les Chrétiens à s'emparer des terres de ceux qui ne réprimeraient pas l'hérésie ?

Henry VIII d'Angleterre n'a-t-il pas demandé au pape Clément VIII d'annuler son mariage avec Catherine d'Aragon pour épouser sa maîtresse, Anne Boleyn ?

Pour moi, un des plus grands stratèges de la papauté reste Jules II, Giulliano della Rovere.

Il a voulu faire de l'Etat pontifical une sorte de super puissance, et n'hésita pas à participer personnellement aux campagnes militaires, à l'image de ses surnoms " Jules César II " et de " pape de fer ". Il a rétabli son autorité sur les états de l'Eglise, à obliger Cesare Borgia à partir en retraite ! - l'un des plus grands hommes de guerre de la Renaissance italienne -, s'est allié à l'empereur Maximilien pour écraser Venise, créa la Garde suisse et fut un redoutable adversaire de Louis XII.

Et pour vous ?

Quel est le plus grand stratège de la papauté ?

Alexandre VI (alias Rodrigo Borgia) en grande partie grâce à l'appui de son fils Cesare, mais della Rovere fut un grand pape et qui ne baissa jamais les bras contre le précédent, son pire ennemi.

Je serais tenté par le dernier pape en date, l'actuel, puisque désigné par des cardinaux au courant de toutes les stratégies précédentes pour accéder à la fonction.

Quel est le plus grand stratège de la papauté ?

Donc quel est le moins chrétien...

C'est Babylone la grande, la prostitué du monde.

Les croisades, l'inquisition, les guerres de religions entre chrétiens. Voilà sa stratégie pour régner par la force, contre la liberté de conscience, contre le Christ.

Jules II ressemble plus à un "chef d'état" qu'à un pape, sans nul doute. Un grand mécène aussi (mais qui ne payait pas toujours ses factures...)

Plus grand stratège je ne saurais juger, ne connaissant pas suffisamment l'histoire de tous les autres.

Je pense que Jules II voulait faire de l'Etat pontifical un état digne de Dieu, au dessus de tout autre. Je ne connais pas non plus la vie de tous les papes et je ne sais pas non plus s'il y en a qui ont eu cette idée de puissante absolue, qui pouvait défier n'importe qui.

En fait c'est assez compliqué de définir qui est le plus fin stratège

Pour cela il faut connaître, outre ce qu'ont accompli les autres, la politique, géopolitique, les évènements historiques de l'époque, l'économie et plus encore, et définir le pourquoi du comment telle ou telle action était celle d'un fin stratège. Ce n'est pas qu'une question de personnes en fait. Il s'agit de définir par exemple que si Jules II a annexé tel territoire etc... C'était un choix à dessein d'atteindre tel ou tel but, pour telle ou telle chose etc etc..

Le "jeu d'échecs" quoi

Je pense que c'était pour le grandeur de Dieu, tout simplement. Peut-être par vanité d'homme aussi. Peut-être pour marquer l'Histoire.

Je pense qu'Innocent III a été un grand stratège également. Son but était de reconquérir Jérusalem, la terre du Christ qu'il revendiquait comme sienne en étant pape. Il a apporté des moyens financiers très importants pour les Croisades.

Ce sont des hommes qui avaient de l'ambition, pour le bien ou pour le mal. Etait-ce vraiment le rôle de l'Eglise, après tout ?

Non, le rôle des chrétiens c'est de témoigner de la bonne nouvelle et de faire des bonnes oeuvres.

Innocent III porte mal son nom, c'est lui qui a fait massacrer les cathares, c'est le début de l'inquisition.

"L'Inquisition médiévale, introduite devant les tribunaux ecclésiastiques par le pape Innocent III en 1199"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition_m%C3%A9di%C3%A9vale

---

C'est le contraire du Christianisme ce qu'ils ont fait !

A l'époque d'Innocent III, tout ce qui n'était pas chrétien était forcément hérétique.

Le massacre des cathares, je connais, je suis quand même très près de la région. Mais il a fait ça pour remplir au mieux ses fonctions de pape. L'Europe est impure ? Faut la purifier - même si à l'époque, la notion d'Europe n'existait pas mais l'idée est là. Je ne dis pas que c'est bien. Je serais même plutôt pour l'avis inverse, une chose que je n'ai jamais compris dans le Christianisme. Pour l'amour de Dieu, on massacre tous ceux qui n'y croient pas ? Bref !

Il est quand même à l'origine du IVe concile de Latran, ce n'est pas rien.

Après, pouvons-nous qu'il a eu trop d'ambition ? La quatrième croisade a échappé à son contrôle et s'est finie par le sac de Constantinople, dont le butin s'est quand même élevés à plus de 900 000 marks, une somme colossale pour l'époque ! et là on peut dire que les Chrétiens se sont conduits comme des barbares. Mais rien n'est trop grand pour Dieu...

Et pour vous? Quel est le plus grand stratège de la papauté?

Si on ne prend pas le mot “stratégie” au seul sens militaire, on peut se demander si le plus grand stratège n'est pas Étienne II.

En échange de son propre sacre, Pépin le Bref fait don au pape d'un important ensemble de terres en Italie; c'est la naissance des États pontificaux.

Puisque ces terres appartiennent en fait à Byzance, il faut pouvoir justifier cette confiscation faite au profit du pape:

«Stratagema tunc a papa adhibetur, falsa scilicet Donatio Constantini» (G. Licoppe, De Romano Imperio orientali, Melissa, 2013, p. 165).

Selon ce document “officiel”, dont la fausseté ne sera établie qu'au XVe siècle, l'empereur Constantin aurait jadis donné au pape Silvestre toutes les terres de l'Empire occidental.

Par conséquent, Pépin ne fait que “rendre” au pape une petite partie des terres qui devraient être siennes.

Impuissante, Byzance est mise devant le fait accompli.

Les États pontificaux ne seront dissous qu'en... 1900!

Je pense qu'il y a aussi Nicolas 1er à prendre en considération.

N'est-il pas le premier pape à avoir revendiqué la supériorité du pouvoir pontifical sur le pouvoir impérial ? Face à Charles le Chauve et Louis le Germanique, il fallait oser quand même...

Il fallait oser quand même...

Sans doute, mais qu'a-t-elle donné, cette stratégie?

Beaucoup de choses quand on voit les papes qui lui ont succédé !

Croire son statut supérieur à celui des rois et des princes, cela veut dire qu'on peut s'immiscer dans leur vie et condamner leur conduite.

Il me semble que c'est Grégoire VII qui attaque le roi de France Philippe 1er pour simonie. Je rappelle que c'est en gros l'achat de charges ecclésiastiques ou de biens spirituels comme le sacrement, très important à l'époque. Je viens de vérifier, c'est bien lui.

Il écrit aux évêques de France : " Entre tous les princes qui, par une cupidité abominable, ont vendu l'Église de Dieu, nous avons appris que Philippe, roi des Français, tient le premier rang. Cet homme, qu'on doit appeler tyran et non roi, est la tête et la cause de tous les maux de la France. " Par contre, je ne sais pas quelle a été la réaction de Philippe.

Mais en tant que représentant de Dieu sur Terre, de premier représentant, je pense que Grégoire s'est autorisé à condamner cette pratique, que Luther condamnera à son tour plus tard. C'est quand même une insulte ! Acheter le sacrement, ça a quelque chose de blasphématoire, je trouve.

Grégoire VII s'est aussi battu contre les prêtres - et les évêques - concubinaires. Et a dû se heurter à Henri IV du Saint-Empire qui voulait continuer à élire les hauts dirigeant de l'Eglise impériale, qu'ils soient en concubinage, ou non. Même si au début, il ne sera pas hostile à la réforme grégorienne qui veut éradiquer les ecclésiastiques non célibataires de toute charge, il finira par l'être parce qu'il ne peut plus manoeuvrer comme il veut et par conséquent, ne plus nommer qui il veut.

Puis, il y eut Innocent III dont j'ai déjà parlé et Innocent IV qui reprendra sa politique.

Donc pour moi, le fait qu'un pape ait décidé de sa suprématie sur les rois et les princes a changé le cours de l'Histoire. Le pape pouvait ordonner sans crainte d'être désobéi à part en ce qui concerne Henry VIII d'Angleterre. Il y a sans doute d'autres rois qui ont tenu tête à d'autres papes mais c'est celui que je retiens le plus.

Sans doute, mais qu'a-t-elle donné, cette stratégie?

Croire son statut supérieur à celui des rois et des princes, cela veut dire qu'on peut s'immiscer dans leur vie et condamner leur conduite.

Merci de votre réponse argumentée. Le stratagème n'a pas manqué d'effets, c'est vrai.