Le grand mensonge d'Etat sur le diesel...

Le NO₂ est toxique (40 fois plus que CO, 4 fois plus que NO). Il pénètre profondément dans les poumons. Le NO est un gaz irritant pour les bronches, il réduit le pouvoir oxygénateur du sang.Ces molécules, qui pénètrent facilement les bronchioles, affectent la respiration et provoquent une hyperréactivité des bronches chez les asthmatiques, ainsi qu'une vulnérabilité accrue des bronches aux microbes, au moins chez les enfants.

Si tu as un lien pour ça, parce que le no2 40 fois plus toxique que le Co, j'ai du mal à le croire....produit 40 fois plus que le co par un moteur diesel....là ok ! c'est possible.....

ce qui est intéressant, ceux sont les effets du No2, des particules fines, et du Co contribuent à provoquer une hypoxie, une sorte d'effets boule de neige de ces trois toxiques qui ont donc un effet cumulatif et qui touche les plus fragiles, cardiaque asthmatique, et surtout les femme enceinte....

Pour les moteurs essence, le pot catalytique a été utilisé en priorité pour le Co moins présent dans les moteurs diesel...l’efficacité du pot catalytique n'est efficace qu'au bout de 15mn je crois, comme beaucoup font moins de 5 kms pour se rendre à leur travail...

Pour en revenir au co il provoque selon la quantité un simple maux de crâne à la maladie de parkinson et la liste est longue....

1855 claude Bernard.

"Il est l'une des conditions les plus immédiatement indispensable à la vie. L'être organisé, qu'elle qui'il soit, à qui l'on enlève l'air, périt plus ou moins rapidement, mais périt toujours."

""En résumé, sous l'influence du monoxyde de carbone, le sang perd non seulement la propriété d’absorber l'oxygène et de le transporter dans l'économie, mais, de plus, il a complètement perdu le pouvoir physiologique, d’entretenir les propriétés vitales des tissus."

Claude Bernard étude sur l'oxyde de carbone....

Ce qui est rigolo, c'est qu'on tire à boulets rouges sur les moteurs diesels mais que dans le même temps personne ne remet en cause les chaudières à bois, très grosses émettrices de particules fines, et pourtant vantées comme être écologiques ...

Le problèmes de particules fines toxiques c'est surtout pour les villes, on se chauffe rarement au bois dans une grande ville.

Et un diesel n'est pas du tous conçu pour faire de la ville. En centre ville un diesel polue beaucoup plus qu'une essence.

C'est une super bonne blague des verts pour justifier la nouvelle "éco taxe" sachant qu'on paye en europe le carburant 1€ plus cher que partout dans le monde ou ça tourne autour de 40c augmenter encore le prix pour renvoyer les gens vers l'essence c'est bien.

Ne pas pratiquer le vol systématique ce serait bien aussi. Mais ça n'est pas une option examinée par le gouvernement.Pourquoi les gens vont tous vers le gazole ?

Moins cher et ça consomme moins, ils ont besoin de se sentir dans la solution la moins couteuse, même s'ils se trompent. C'est psychologique. Augmenter le tarif aussi c'est psychologique.

C'est une super bonne blague des verts pour justifier la nouvelle "éco taxe" sachant qu'on paye en europe le carburant 1€ plus cher que partout dans le monde ou ça tourne autour de 40c augmenter encore le prix pour renvoyer les gens vers l'essence c'est bien.

1 € n'a pas la même valeur en Europe qu'en Afrique ou en Asie.

C'est dans las pays émergents que les l'essence coute la plus chère par rapport au pouvoir d'achat.

Surtout que en France aujourd'hui le carburant coute moins cher qu'il à 30 ans par rapport à l'augmentation su SMIC.

Quand j'ai commencé à bosser au smic en 98-99 ça me gênait pas d'avoir une bagnole qui consommait 10l / 100km ou de faire 400 bornes pour le plaisir. Les gens qui croient les stats sur le pouvoir d'achat et l'inflation sont dans l'erreur la plus complète.

C'est peut-être en partie lié au fait que les voitures coutaient 2 fois moins cher en devise constante. (et que donc on a eu 100% d'inflation qu'on a glissé sous le tapis)

Acheter une voiture coute moins chère aujourd'hui qu'il y a 30 ans. Qui sera plus confortable est plus sécurisé. Ce qui coute plus aujourd'hui c'est l'entretient.

Aujourd'hui on se déplace plus c'est pour cela que l'on a la sensation que sa coute plus chère.

Et une voiture aujourd'hui sa consomme beaucoup moins.

Ce qui est rigolo, c'est qu'on tire à boulets rouges sur les moteurs diesels mais que dans le même temps personne ne remet en cause les chaudières à bois, très grosses émettrices de particules fines, et pourtant vantées comme être écologiques ...

Les chaudières à bois sont quand mème marginales dans le domaine du chauffage alors que l'usage d'un moteur diesel a concerné quasiment tous les automobilistes à un moment ou à un autre.

Si tu as un lien pour ça, parce que le no2 40 fois plus toxique que le Co, j'ai du mal à le croire...

http://www.observatoire-environnement.org/tbe/Effets-sur-la-sante,1941.html

Si tu as un lien pour ça, parce que le no2 40 fois plus toxique que le Co, j'ai du mal à le croire....produit 40 fois plus que le co par un moteur diesel....là ok ! c'est possible.....

Sachant que le CO2 n'est pas toxiques pour l'homme, Seulement à très haute dose est les conséquences sont très faibles.

Sachant que le CO2 n'est pas toxiques pour l'homme, Seulement à très haute dose est les conséquences sont très faibles.

Ne pas confondre le CO2 avec le CO monoxyde de carbone trés toxique pour l'homme et souvent mortel !

Ne pas confondre le CO2 avec le CO monoxyde de carbone trés toxique pour l'homme et souvent mortel !

Oui j'ai fais la confusion.

Le problèmes de particules fines toxiques c'est surtout pour les villes, on se chauffe rarement au bois dans une grande ville.

Et un diesel n'est pas du tous conçu pour faire de la ville. En centre ville un diesel polue beaucoup plus qu'une essence.

Je ne suis pas sur, une essence si elle n'est pas à injection électronique à forcément une stoechiométrie de daube pour stabiliter le ralenti. Donc l'attente au feux sur le ralenti est un désastre. Il en est de même du frein moteur. A ce titre le diesel est bien plus performant. Après bien sur, il y a les différents polluants...

Le gazole est un dechet de rafinement du pétrole. Plus déchet que lui est le bitume.

A titre de déchet produit a moindre quantité que les produit plus raffinés ,son prix correspondait a celui la merde y' a quelques années.

Rouler avec de la merde dans le réservoir coutait pas cher et intéresser surtout les professionnels , ensuite les particuliers.

Actuellement le prix du gazole(merde) est presque aussi cher que l' essence.

L' economie qui en resulte pour l' etat masque les problemes de pollution.

Tu confonds déchets, produits, sous produits, etc. Puis un verbiage façon merde. La motorisation du Diesel n'a pas été inventée pour consommer cette merde, mais parce que l'on cherchait des moteurs ayant certaines caractéristiques (gros moteurs, courbe de puissance, bas régimes, régularité cyclique, etc...) avec auto allumage partant de grosses molécules. Ainsi on a fait des moteurs de bateaux, de tracteurs, des poids lourds. Puis il s'est avéré qu'avec l'augmentation des véhicules essence la consommation s'est révélée celle d'un produit moins demandé et donc mécaniquement moins cher.

Donc la théorie déchet, etc - qui plus est les connaissances sur sa nocivité étant relativement récentes - la théorie déchet disais-je est, comment dire ? de la merde.

Tu crois vraiment que Diesel cherchait dans cette optique?

Acheter une voiture coute moins chère aujourd'hui qu'il y a 30 ans. Qui sera plus confortable est plus sécurisé. Ce qui coute plus aujourd'hui c'est l'entretient.

Aujourd'hui on se déplace plus c'est pour cela que l'on a la sensation que sa coute plus chère.

Et une voiture aujourd'hui sa consomme beaucoup moins.

Tu fais erreur, à mon avis tu crois les stats truquées et les analyses truquées qui vont avec.

Quand j'ai fait mon premier plein en 1998 j'ai payé 5,20 f le litre, soit moins de la moitié du tarif actuel.

Sur ce forum qui date de 2004 tu constatera que les types trouvent exorbitants des tarifs très largement inférieurs aux tarifs actuellement pratiqués.

http://www.forum-aut...sujet242814.htm

Tu crois vraiment que Diesel cherchait dans cette optique?

Ben si tu as d'autres explications sur la genèse pourquoi pas, je peux me tromper. Il me semble qu'on cherchait toutes motorisations et ça a donné à peu près tout. Le 2T, le moteur stirling, etc. Peut être que l'idée de départ du Diesel était "que faire de ces grosses molécules" ? mais son succès fut par la suite ses caractéristiques. Je me souviens d'avoir connu un type qui était lieutenant de char pendant la 2GM. Il avait un Sherman essence alors que des collègues avait des diesels. Dans ce cas, l'armée américaine essayait de consommer les différents produits c'est clair. Il était tout content d'avoir 200 ou 300 ch de plus que les copains, mais il avait une angoisse, c'est que le conducteur calle au mauvais moment.

Du coup, je vais peut être aller relire Diesel, sa vie, son œuvre...