Les limites de la science

Tu es sûr, Noureddine ?

Parce que la réflexion du Monsieur qu'a cité zenalpha me semble un peu trop "innocente" pour être celle de Feynman. Dans le plan euclidien par exemple, si on veut résumer ce que dit la jeune fille, il s'agit tout simplement de la notion de tangente : Rapport entre la mesure du côté opposé sur le côté adjacent. Pour une tangente toujours constante (on parlera pour une courbe de taux d'accroissement), on obtient la pente d'une droite dans le plan.

Ce qui est remarquable, plutôt, c'est la façon que l'Homme a de synthétiser sa pensée et la rendre mathématique, passer d'un problème à sa formulation concrète pour ensuite arriver à le traduire avec des formules. Par exemple si on veut trouver le point d'intersection de deux droites, il faut se demander "trouver x tel que x appartienne à D1 et à D2 en même temps. Cela revient, en maths, à résoudre un système, dont la structure rappelle la simultanéité des évènements reliés par la conjonction "et".

Parce que la réflexion du Monsieur qu'a cité zenalpha me semble un peu trop "innocente" pour être celle de Feynman.

il raconte quand il était enfant peut être à l'école primaire .

dans ce lien

http://translate.goo...280%26bih%3D885

on dit qu'il a écrit ce livre (La science est la croyance dans l'ignorance des experts.)

il aime critiquer la science et l'enseignement de la science à l'école . j'aimerais trouver ce livre , cité plus haut .

des citation de Feynman dans ( La nature de la Physique )

http://culot.org/pub...ns/feynman.html

de belles méditations .

il raconte quand il était enfant peut être à l'école primaire .

dans ce lien

http://translate.goo...280%26bih%3D885

on dit qu'il a écrit ce livre (La science est la croyance dans l'ignorance des experts.)

il aime critiquer la science et l'enseignement de la science à l'école . j'aimerais trouver ce livre , cité plus haut .

Ah lol, c'est gentil de nous avoir mis la version translate mais comme je n'avais pas remarqué dès le début, j'ai cru qu'effectivement Feynman avait écrit ces mots lorsqu'il était gamin : Le niveau grammatical est "so damn high".

Exemple :

Ce n'est pas la science pour savoir comment changer centigrades en degrés Fahrenheit. Il est nécessaire, mais ce n'est pas exactement la science.

mdr

des citation de Feynman dans ( La nature de la Physique )

http://culot.org/pub...ns/feynman.html

de belles méditations .

en haut de page , des lien de citations de plusieurs scientifiques .

des citation de Feynman dans ( La nature de la Physique )

http://culot.org/pub...ns/feynman.html

de belles méditations .

une mauvaise traduction peut changer le sens ,

La science est la croyance en l'ignorance des experts.

Parmi les disciplines enseignées, la science est la seule qui porte en elle cette leçon : il est dangereux de croire en l'infaillibilité des maîtres de la génération précédente. Alors, bon courage.

ça veut dire que le scientifique doit croire que les scientifiques de la génération précédente ont fait des erreurs , donc il doit douter de tout .

donc croire à l'ignorance des experts peut vouloir dire simplement croire à l'ignorance de la génération précédente .

c'est ça le problème de la traduction .

Noureddine, je me demandes toujours si tu mesure tout ce que tu dis

je veux dire qu'on ne doit pas faire confiance dans la traduction .

on a en anglais http://www.fotuva.or...is_science.html

on a la traduction en Français http://translate.goo...280%26bih%3D885

il dit en bas de page :

en anglais

it is necessary to teach both to accept and to reject the past with a kind of balance that takes considerable skill. Science alone of all the subjects contains within itself the lesson of the danger of belief in the infallibility of the greatest teachers of the preceding generation.

et en traduction Française

il est nécessaire d'enseigner à la fois d'accepter et de rejeter le passé avec une sorte de balance qui prend beaucoup d'habileté. La science seule de tous les sujets contient en lui-même la leçon du danger de la croyance en l'infaillibilité des plus grands maîtres de la génération précédente.

je pense que pour les traductions , il faut voir plusieurs traductions , pour ne pas être piégé par une mauvaise traduction .

je veux dire qu'on ne doit pas faire confiance dans la traduction .

on a en anglais http://www.fotuva.or...is_science.html

on a la traduction en Français http://translate.goo...280%26bih%3D885

il dit en bas de page :

en anglais

et en traduction Française

je pense que pour les traductions , il faut voir plusieurs traductions , pour ne pas être piégé par une mauvaise traduction .

D'où le rapport avec l'imperfection de la science ?

D'où le rapport avec l'imperfection de la science ?

cette phrase du scientifique richard Feynman m'a surprit : (La science est la croyance dans l'ignorance des experts.)

il est nécessaire d'enseigner à la fois d'accepter et de rejeter le passé avec une sorte de balance qui prend beaucoup d'habileté. La science seule de tous les sujets contient en lui-même la leçon du danger de la croyance en l'infaillibilité des plus grands maîtres de la génération précédente.

ce scientifique encourage les scientifiques à douter des générations précédentes .

donc peut être que pour Mr Feynman , il est bénéfique pour la science de critiquer les ancêtres .

peut être que la limite de la science c'est de ne pas écouter les critiques des ses opposant , même ceux de la pseudo-science .

cette phrase du scientifique richard Feynman m'a surprit : (La science est la croyance dans l'ignorance des experts.)

ce scientifique encourage les scientifiques à douter des générations précédentes .

donc peut être que pour Mr Feynman , il est bénéfique pour la science de critiquer les ancêtres .

peut être que la limite de la science c'est de ne pas écouter les critiques des ses opposant , même ceux de la pseudo-science .

Mouais, ça me fait penser au doute hyperbolique énoncé par Descartes dans ses Méditations métaphysiques. Ayant acquis de nombreuses connaissances, je suis en droit d'interroger leur véracité pour en retirer ce qui est indubitable. Sauf que cette théorie ne fonctionne que pour des problèmes liés au sujet et non à ce qui est rigoureusement certain. Un et un font deux, dire que un et un font quatre ne changera rien car alors deux et deux font huit, tu me suis ?

Sauf que cette théorie ne fonctionne que pour des problèmes liés au sujet et non à ce qui est rigoureusement certain. Un et un font deux, dire que un et un font quatre ne changera rien car alors deux et deux font huit, tu me suis ?

je suis d'accord avec toi .

on dit que le diable se cache dans les détails , le spécialiste néglige les détails qui ne le concernent pas ,

quand un métier fait des dégâts pour la nature , il faut inventer un autre métier qui répare les dégâts du premier métier .

et chaque théorie doit être vérifiée par ses opposants pour réparer ses erreurs .

il faut écouter la critique de ses opposants pour apprendre les défauts de sa propre théorie ..

Bonjour,

Je suis d'accord avec vous. La science est la connaissance et tout scientifique, par définition, doit constamment interroger ce qui semble acquis, pour s'assurer que l'on reste dans le vrai.

En maths, on peut s'assurer qu'une assertion est vraie d'après les règles du jeu, mais nous ne connaissons pas ces "règles du jeu", en physique. On est amené à les poser, et plus on avance dans la découverte de cette science, plus on s'aperçoit qu'il est nécessaire de remettre en cause l'existence de l'axiome que l'on a posé.

En fait, peut être que pour les férus de science, forum fr n'est vraiment pas approprié pour débattre de sujet relatif à la science, en particulier pour un sujet aussi passionnant que les limites de la science. Je suis passionné de science, c'est pourquoi j'ai fait des études d'ingénieur puis ai exercé dans divers domaines, océanographie, informatique puis intelligence artificielle pendant... quelques décennies.

Par contre, qu'un crétin arrive à pourrir complètement une file en énonçant que le nombre d'or défie la logique mathématique alors que la question atteint péniblement le niveau première S mais que ce même crétin arrive à en faire une polémique de 3 pages et de 2 jours malgré les patientes explications, c'est assez consternant.

Ensuite qu'une débat stérile qui de l'œuf ou de la poule où les arguments assez consternant du troller montrent bien qu'il est dénué de rudiment en biologie mais activiste en controverse afin de noyer le poisson et d'a nouveau détourner la file de son objet est assez fatiguant.

Puis le clou comportant une démonstration selon laquelle l'exobiologie serait de la pseudo science, mais quoi qu'on dise et explique patiemment, il va s'y tenir le crétin, une fois de plus la file ne pourra avancer.

Donc étant donné qu'on ne peut en faire état que par MP (rien de plus normal), qui connait des forums ou il est possible de faire des débats en rubrique sciences ? a+

C'est aussi difficile, sinon plus, que de faire des débats sur la religion.

La science est malheureusement soumise, dans notre culture, un culte sacrée. Il devient très difficile de la penser, de façon philosophique.

De réfléchir à ses limites, ou en quoi elle se distingue des autres façons de penser. (si ce n'est pour dire que ça serait la seule façon de pensée valable)

La science est tellement devenue une religion que pour certains, lui trouver des limites est "blasphématoire".

Elle devrait être "tout", elle devrait être illimitée.

Et il ne se rendent même plus compte que leur "souhait" est en réalité une volonté politique d'hégémonie de leur religion.

De leur pratiques, de leur valeurs.

C'est aussi pour cette raison que beaucoup de fanatiques (pseudo-)religieux affrontent les fanatiques (pseudo-)scientifiques.

En un mot, ils se mettent d'eux même sur le même plan.

Et pendant ce temps, la science disparaît de notre monde. Non pas parce que les religieux se répandent. Mais parce que les imbéciles pseudo-scientifique ne se rendent pas compte que si "tout" est de la science, et que si on n'en trace pas des limites très claires. Alors elle disparaîtra tout simplement parce que plus personne ne saura dire ce qui est de la science et ce qui n'en est pas.

À quoi elle sert, et à quoi elle ne sert pas. Sur quoi elle est utile et efficace, et sur quoi elle est inutile et d'une flagrante inefficacité.

Pour savoir si vous êtes un pseudo-scientifique, c'est simple.

Demandez-vous si ça vous choque de penser que la science puisse être inefficace, dans certains domaines vitaux pour l'humanité. Contre productive. Nuisible.

Si vous êtes choqué à l'idée même de critiquer la science, alors vous faites partit de ceux qui lui voue un culte aveugle et irrationnel.

Et de ceux qui sont réellement entrain de la détruire, car vous ne pouvez tout simplement plus la penser.

Quelles sont ses limites ?

Entre autre, là où elle est inefficace, contre-productive, et nuisible.

( Et si on souhaite réellement élever le débat, on pourrait réfléchir à une critique dans ces termes de la Science elle-même, pas de ses découvertes techniques ^^ )

PS : Zut, le sujet semble avoir avancé depuis... >_< J'avais pas vu la date ^^ Désolé. :blush: