La Révolution sera t-elle de droite ?

Pour faire une révolution, il faut atteindre une masse critique que la droite ne peut pas mobiliser, par essence. Ou avec l'aide des militaires.

Mais c'est un coup d'état, pas une révolution.

S'il y avait plus de riches que de pauvres, personne n'aurait envie de changer le monde.

De plus le concept de révolution est largement remis en cause de part son inefficacité. Les révolutionnaires, qu'ils soient de droite ou de gauche, se plantent systématiquement dans leur projet une fois confronté à l'exercice du pouvoir.

Va dire ça aux esclaves' date=' homos, juifs, serfs, brûlés pour sorcellerie, victimes d'erreurs judiciares, droits de cuissages athées, agnostiques, hérétiques et autres rebelles de tout poil... [/quote']

Quand il eut des esclaves aux moyen-age ?

Le droit de cuissage n'a jamais existé au moyen-age.

Les serfs n'étaient pas des esclaves.

Les victimes d'erreurs judiciaires ? ça c'est encore une de vos inventions.

Je m'arrête là. Vous n'y connaissez vraiment rien à ce que j'ai pu lire. Le reste n'est que tentatives d'esquiver votre ignorance.

Il n'y a qu'à regarder Il était une fois la Révolution pour voir ce que ça donne une révolution.

Pour faire une révolution, il faut atteindre une masse critique que la droite ne peut pas mobiliser, par essence. Ou avec l'aide des militaires.

Mais c'est un coup d'état, pas une révolution.

S'il y avait plus de riches que de pauvres, personne n'aurait envie de changer le monde.

De plus le concept de révolution est largement remis en cause de part son inefficacité. Les révolutionnaires, qu'ils soient de droite ou de gauche, se plantent systématiquement dans leur projet une fois confronté à l'exercice du pouvoir.

ca ne viendra pas des généraux.

Le pouvoir les a payé pour maintenir une certaine emprise sur l'armée.

Je sais plus d'ou vient cette info (à prendre avec des pincettes donc mais lue plusieurs fois) qu'il y aurait en France +/- 5000 généraux en pré-retraite grassement payés à ne rien foutre, si ce n'est pour maintenir sur l'armée (qui est un corps pouvant se politiser) une chape de plomb.

Enfin bref, c'est tout simplement d'en bas qu'on retourne les armes, ou au moins qu'on rejoint le camp des mécontents. (ça s'est vu en Italie ou en Grèce dernièrement, signe de pré-révolution).

Pour la masse critique là aussi bémol, de ce que j'ai lu en 1789 c'est parti de quelques centaines de personnes.

Pour le débat Ancien Régime/post-révolution les corporatismes étaient très nombreux sous l'Ancien Régime et le Roi était bien obligé de composer avec. Le travail de gamins de 5 ans n'a pas commencé sous l'Ancien Régime, mais après. Ces corporations (bien plus actives que nos syndicats actuels il faut le savoir) léchaient les pompes de personne. Dans une autonomie complète SVP...

Il y avait autant de jours fériés/jours chômés qu'aujourd'hui, sous l'Ancien Régime (ils ont même été restreints post-révolution). Il y a eu une dégradation de la condition sociale après-révolution, c'est incontestable.(un seul exemple, la loi Le Chapelier de 1791)

Lafargue, un anarchiste (si ç'en était un ) chantait les "doux plaisirs de la paresses à l'époque des Rois".

Aide décès, aides maladies, les ouvriers étaient formés avec un savoir-faire qui prenaient en compte le respect du consommateur (tout l'inverse des gadgets fabriqués en Asie aujourd'hui), avec des objets d'une rare qualité (pourquoi les meubles d'époque s'arrachent encore à prix d'or aujourd'hui ?).

Quid de l'après-révolution ? Le prolétariat.

Pour faire une révolution, il faut atteindre une masse critique que la droite ne peut pas mobiliser, par essence. Ou avec l'aide des militaires.

Mais c'est un coup d'état, pas une révolution.

S'il y avait plus de riches que de pauvres, personne n'aurait envie de changer le monde.

De plus le concept de révolution est largement remis en cause de part son inefficacité. Les révolutionnaires, qu'ils soient de droite ou de gauche, se plantent systématiquement dans leur projet une fois confronté à l'exercice du pouvoir.

Tout a' fait daccord.

Par révolution de droite je ne peux imaginer que des coups d'Etat genre Pinochet, les colonels en Argentine, ou encore Franco, Mussolini et tous les autres.

Je ne vois pas qui peut incarner ça, Le Pen est trop vieux maintenant et Christine Boutin et sa troupe anti-mariage ne fait peur a' personne.

En tout cas, l'histoire nous enseigne que ces coups d’état ne sont pas des réussites.

Sauf que tu parles de révolution de gauche. Pas des révolutions anglaises du 17e siècle. RÉVEIL !!!

il n' y a eu qu'une seule révolution en Angleterre, et je dis qu'elle est de gauche comme toute révolution contrairement à williama qui prétend qu'elle est conservatrice

la lecture et la compréhension c'est pas ton fort, hein!!!

La révolution de gauche se termine toujours de la même façon : par des dictatures sanguinaires.

Pas besoin d'arguments : l'histoire est là pour le démontrer : Révolutions françaises de 1789, de 1830 et de 1848. La Commune en 1871.

La révolution russe de 1917 suvis d'une guerre civile et d'une dictature effroyable.

Les révolutions sud-américaines du 20e siècle et les dictatures qui suivirent (Mexique, Argentine, Cuba... etc).

La Chine communiste, la Corée du Nord...

tout comme la révolution anglaise

HS : À noter ici que la seule révolution qui ne fut pas suivis d'une dictature est la guerre d'indépendance américaine. Pour les ignorants (Cheuwing ), il s'agit de la guerre de 1775-1783. Celle où la France a participé activement.

guerre d'indépendance comme tu le dis, totalement différent, mais bon pas de ma faute si tu n'es pas capables de faire le distinguo

:smile2:

La bonne tranche de rigolade.... :smile2: Bonaparte un fils de la révolution.... :smile2: Décidément, vous confirmez votre totale ignorance vous.... :smile2:

Pas de révolution, pas de Bonaparte consul, pas d'empereur,

Vous avez du lire beaucoup d'ouvrages sur la contre-révolution et la droite révolutionnaire en France pour aller nous chercher des types aussi "exotiques" que Pinochet ou Mussolini. (associés à Le Pen et Boutin évidemment).

Le PS bave de rage, il n'en peut plus de voir des agitateurs vouloir lui prendre son joujou.

"Vous voyez, c'est ça une révolution de droite mes enfants"

Quand il eut des esclaves aux moyen-age ?

Ah zut, ça c'est la nouvelle version, de 1743,

La premiere version date de 1685....et c'est juste le texte, la pratique elle date d'avant, forcément.

Oh mais laisses moi deviner....Les Antilles c'est pas la France pour toi.....

Le droit de cuissage n'a jamais existé au moyen-age.

Je suis pa shistorien, j'te l' ai déja dit.

Les serfs n'étaient pas des esclaves.

Question de point de vue, tu crois probablement que tu es pas un esclave, toi non plus.

Les victimes d'erreurs judiciaires ? ça c'est encore une de vos inventions.

Dans tout système juridique y en a des erreurs, ou des manipulations, et vu les châtiments à l 'époque....

Je m'arrête là. Vous n'y connaissez vraiment rien à ce que j'ai pu lire. Le reste n'est que tentatives d'esquiver votre ignorance.

Pauvre chéri.

Tu oublies la persécution des juifs, des homosexuels. et de tous ceux qui refusent de se soumettre à l'Eglise chrétienne.

. Ca à pas l 'air de beaucoup te gêner.

des agitateurs

C'est cette idée, qui est comique, t'es pas un agitateur, mon garçon. T'es un droitiste. les deux concepts sont complètement exclusifs.....

Mais si y avait pas eu 1789, on serait pas la a discuter.... Mais a baiser les pieds d un roi consanguin, non?

Je ne vois pas ce qui peut te laisser penser ça.

Bon en fait si je sais : roi = moyen-âge = les visiteurs, c'est l'imaginaire collectif.

Sauf qu'il n y a aucune raison de penser que le progrès n'aurait pas eu lieu sous la monarchie plutôt que sous la république.(Le progrès : le chauffage, la clim, l'électricité, internet, l'eau courante, le nucléaire, etc)

il n' y a eu qu'une seule révolution en Angleterre, et je dis qu'elle est de gauche comme toute révolution contrairement à williama qui prétend qu'elle est conservatrice

la lecture et la compréhension c'est pas ton fort, hein!!!

:smile2:

Mais bien sûr....

Au lieu de donner des leçons, révisez mieux que cela l'histore de l'Angleterre.

Il y en a deux. Toutes deux aux 17e siècle.

alors en France au 18eme siècle il y a eu 5 révolutions dans ton mode de pensée.

Code noir...

Depuis quand 1685, c'est le moyen-age ?

Question de point de vue, tu crois probablement que tu es pas un esclave, toi non plus.

N'en fait donc pas une vérité dans ce cas. Le serf n'a jamais été un esclave et a toujours été qu'une très faible minorité de la classe paysanne. Et au 12e siècle, il n'y en avait plus.

Dans tout système juridique y en a des erreurs, ou des manipulations, et vu les châtiments à l 'époque....

Encore une fois, vous démontrez votre totale ignorance. La justice était bien plus clémente à l'époque qu'aujourd'hui tout simplement par qu'un seigneur essayait par tout les moyens de retenir ces gens.

Une famille paysanne qui déguerpit ce sont des revenus qui s'envolent pour le seigneur.

alors en France au 18eme siècle il y a eu 5 révolutions dans ton mode de pensée.

gné ?

De quoi tu parles ?

gné ?

De quoi tu parles ?

tu dis qu'il y a eu 2 révolutions en angleterre au 17eme, donc suivant cette logique il y en a eu 5 en France au 19eme siècle.

tu dis qu'il y a eu 2 révolutions en angleterre au 17eme, donc suivant cette logique il y en a eu 5 en France au 18eme siècle.

... Je vois pas de quoi tu parles en fait. Pourquoi cinq révolutions françaises au 18e siècle ?

Je ne vois pas ce qui peut te laisser penser ça.

Bon en fait si je sais : roi = moyen-âge = les visiteurs, c'est l'imaginaire collectif.

Sauf qu'il n y a aucune raison de penser que le progrès n'aurait pas eu lieu sous la monarchie plutôt que sous la république.(Le progrès : le chauffage, la clim, l'électricité, internet, l'eau courante, le nucléaire, etc)

une société qui progresse technologiquement mais pas spirituellement?

Pour fabriquer un réacteur nucléaire, faut pas être capable d'accepter que la Terre est ronde? J'ai un gros doute , quitte à extrapoler, j' dis que nan. Le progrès aurait pas eu lieu.

... Je vois pas de quoi tu parles en fait. Pourquoi cinq révolutions françaises au 18e siècle ?

je me suis juste planté au début, j'ai modifié, je voulais dire au 19eme

tu dis qu'il y a eu 2 révolutions en angleterre au 17eme, donc suivant cette logique il y en a eu 5 en France au 19eme siècle.

Donc effectivement. Je vois pas bien où tu vois cinq révolution française au 19e.

Il y en a deux. Où vois-tu les trois autres ?

une société qui progresse technologiquement mais pas spirituellement?

Pour fabriquer un réacteur nucléaire, faut pas être capable d'accepter que la Terre est ronde? J'ai un gros doute , quitte à extrapoler, j' dis que nan. Le progrès aurait pas eu lieu.

Pourtant 5e siècle jusqu'en 1905 (en France en tout cas) la société a eu de considérable progrès : même pas besoin d'argumenter, l'Histoire le fait elle-même.

retour de napoléon pour les 100 jours, restauration, 1830, 1848, 1871

les 5 là peuvent être vu comme des révolutions tout comme les 2 révolutions anglaises du 17 e

La restauration n'est pas vraiment une révolution, c'est juste le retour à la monarchie constitutionnelle de 1789-92.

Les Cent-Jours n'est pas une révolution. Le premier empire se termine en avril 1814.

La Commune est une révolte uniquement parisienne.

Une Révolution est un changement radical de l'état et/ou de société. Ce qui est le cas des trois révolutions :

- 1789 : On passe de la monarchie absolue à la monarchie constitutionnelle et le 21 septembre 1792 à la première république.

- 1830 : Les trois glorieuses ou le parlement renforce encore plus son pouvoir.

- 1848 : Passant de la monarchie à la deuxième république.

donc il n'y a eu qu'une révolution en angleterre au 17eme