Un braqueur tué par balles par un bijoutier à Nice

pffff 1 braqueur sur 1000... pour les 999 qui restent, ils bénéficient de la protection de l'état. Au pire ils font 1an de prison, avec playstation 3...

Ahhh, la prison a l'air tellement idyllique quand on y est jamais allé :)

Preuves de quoi ? Puis là on ne parle pas de peine de mort à proprement parlé, mais de défense. Il est quand même compréhensible que les gens n'aiment pas se faire braquer non ?

Mensonge. Il n'y a pas eu de défenses de la part du bijoutier, vu que le vol était terminé.

Arrêtez de mentir.

Il a agi en légitime défense, et a été victime d'une enquête baclée... Il a simplement servi d'exemple. Quand on est victime, on ferme sa gueule, c'est ça le message via sa mise en examen....

Faux.

La légitime défense doit être immédiate, nécessaire et proportionnée.

Il n'était pas en légitime défense.

Arrêtez de mentir.

Moi je trouve sidérant qu'on ait aussi peu de compassion pour un type qui gagne sa vie honnetement, qui paie ses impôts, qui a juste le malheur d'exercer le métier de bijoutier, et qui paie juste le prix de l'incompétence de la justice.

Il paie le prix d'un meurtre, pas de l'incompétence de qui que ce soit. d'un MEURTRE.

Après si tu continues d'affirmer que c'est le bijoutier qui a agressé les voyous, c'est que tu es idiot ou de mauvaise foi (ou les deux).

Dans quelle mesure s'enfuir à scooter est une agression ?

Oui, ils l'avaient agressé AVANT.

Mais la riposte n'était ni immédiate, ni nécessaire, ni proportionnée.

Il est donc un meurtrier.

Dans quelle mesure s'enfuir à scooter est une agression ?

Oui, ils l'avaient agressé AVANT.

Mais la riposte n'était ni immédiate, ni nécessaire, ni proportionnée.

Il est donc un meurtrier.

cette personne aurais trait biens pu continuer sont carnage en allant braquer d'autre personne et peu être un tuer un , le fait que le bijoutier l'ai mis hors d'état de nuire est un geste qui protège la population de cette personne qui ne pourra plus nuire , le juge qui a octroyé une mise en liberté sous condition est coupable d'avoir mis en danger la vie d’autrui , après faut pas s'étonné , le bijoutier n'est pas coupable de ce que ces personnes lui on imposé , mais victime d'un fait divers qui a pris naissance en amont , il n'est pas coupable de ce fait , parce que le bijoutier lui , si personne étais venue le braquer et ben , il aurais tué personne je pense pas que ce soit dans ces habitude , non pis sa doit être quand même pesant de ce dire qu'on a tué quelqu'un , c'est psychologique un .. .

si ils vous faut un deuxième coupable pour justifier la mort d'une racaille, le deuxième sur la ligne c'est le juge , procéder par ordre ...

parce que quand par exemple c'est le choix d'un psychiatre de remettre quelqu'un en liberté et cette personne déconne , on ce retourne contre le psychiatre , pas contre la victime .

C'est pour ça qu'il est intéressant d'apprendre la différence entre une "excuse" et une circonstance atténuante qui permettra à ce pauvre monsieur de ne pas prendre une peine trop sévère. Vous voulez pas aussi lui filer la médaille du mérite pour avoir tué quelqu'un, si ?

La défense du bijoutier n'était pas concomitante à l'agression initiale des braqueurs, et donc illégitime au sens de la loi. Point barre. Soit on continue d'appliquer la loi, soit on excuse ce pauvre bijoutier parce que putain merde quoi, c'était pas bien de la part des braqueurs de l'agresser.

Ca serait bien qu'un jour on arrête de remettre en cause une loi à chaque fait divers qui fait polémique et qui arrange pas mal de monde.

Où ai-je écrit cela ?

La légitime défense doit :

Être immédiate (ce n'est pas le cas)

proportionnelle à l'attaque (ce n'est pas le cas)

Nécessaire (ce n'est pas le cas)

Très facile à dire quand on a pas subit la violence d'une agression.

Si c'est un criminel, puisqu'il a abattu quelqu'un en dehors de ce que stipule la loi. Je comprends son envie pas son passage à l'acte. Et que je saches l'auteur du braquage n'a exécuté personne.

La victime c'est la personne qui est sous terre aujourd'hui, et le criminel c'est celui qui lui a tiré dans le dos. Si on ne respecte pas la loi, il ne faut pas s'etonner que les autres ne la respectent pas. Dans son malheur il a eu beaucoup de chance le bijoutier criminel (car oui c'est un criminel n'en déplaise aux défendeurs de cowboys) de la chance qu'une de ses balles perdus ne soit pas partie se nicher dans une personne innocente.

Mais si cette victime n'avait pas d'abord attaqué le bijoutier, elle ne serait pas morte.

mouarf....

Mais il l 'a tué dans le dos, en traitre.....

Tu peux pas buter un mec dans le dos, c'est comme tirer dans la bite, ça s'fait pas, c'est juste.....Pas cool.

Mais les deux jeunes ont attaqués un vieux bijoutiers armés et l'ont tabassé. Ce sont eux aussi des lâches et des traitres.

Le problème c'est que ce type ne s'est pas défendu, il a juste agresser et dans le dos de façon mortelle, là est la différence.

Le problème c'est qu'il venait de se faire agressé en s'étant fait tabasser.

Arrêtez de croire qu'il a agit de façon rationnelle.

Croyez-vous vraiment être lucide quand vous venez juste d'être agressé ?

« Si je prends la parole, ce n’est pas pour me défendre des actes dont on m’accuse, car seule la société, qui par son organisation met les hommes en lutte continuelle les uns contre les autres, est responsable. En effet, ne voit-on pas aujourd’hui dans toutes les classes et dans toutes les fonctions des personnes qui désirent, je ne dirai pas la mort, parce que cela sonne mal à l’oreille, mais le malheur de leurs semblables, si cela peut leur procurer des avantages. Exemple : un patron ne fait-il pas des vœux pour voir un concurrent disparaître ; tous les commerçants en général ne voudraient-ils pas, et cela réciproquement, être seuls à jouir des avantages que peut rapporter ce genre d’occupations ? L’ouvrier sans emploi ne souhaite-t-il pas, pour obtenir du travail, que pour un motif quelconque celui qui est occupé soit rejeté de l’atelier ? Eh bien, dans une société où de pareils faits se produisent on n’a pas à être surpris des actes dans le genre de ceux qu’on me reproche, qui ne sont que la conséquence logique de la lutte pour l’existence que se font les hommes qui, pour vivre, sont obligés d’employer toute espèce de moyen. Et, puisque chacun est pour soi, celui qui est dans la nécessité n’en est-il pas réduit a penser : "Eh bien, puisqu’il en est ainsi, je n’ai pas à hésiter, lorsque j’ai faim, à employer les moyens qui sont à ma disposition, au risque de faire des victimes ! Les patrons, lorsqu’ils renvoient des ouvriers, s’inquiètent-ils s’ils vont mourir de faim ? Tous ceux qui ont du superflu s’occupent-ils s’il y a des gens qui manquent des choses nécessaires ?"

Il y en a bien quelques-uns qui donnent des secours, mais ils sont impuissants à soulager tous ceux qui sont dans la nécessité et qui mourront prématurément par suite des privations de toutes sortes, ou volontairement par les suicides de tous genres pour mettre fin à une existence misérable et ne pas avoir à supporter les rigueurs de la faim, les hontes et les humiliations sans nombre, et sans espoir de les voir finir. Ainsi ils ont la famille Hayem et le femme Souhain qui a donné la mort à ses enfants pour ne pas les voir plus longtemps souffrir, et toutes les femmes qui, dans la crainte de ne pas pouvoir nourrir un enfant, n’hésitent pas à compromettre leur santé et leur vie en détruisant dans leur sein le fruit de leurs amours. Et toutes ces choses se passent au milieu de l’abondance de toutes espèces de produits ! On comprendrait que cela ait lieu dans un pays où les produits sont rares, où il y a la famine. Mais en France, où règne l’abondance, où les boucheries sont bondées de viande, les boulangeries de pain, où les vêtements, la chaussure sont entassés dans les magasins, où il y a des logements inoccupés !

Comment admettre que tout est bien dans la société, quand le contraire se voit d’une façon aussi claire ? Il y a bien des gens qui plaindront toutes ces victimes, mais qui vous diront qu’ils n’y peuvent rien. Que chacun se débrouille comme il peut ! Que peut-il faire celui qui manque du nécessaire en travaillant, s’il vient a chômer ? Il n’a qu’à se laisser mourir de faim. Alors on jettera quelques paroles de pitié sur son cadavre. C’est ce que j’ai voulu laisser à d’autres. J’ai préféré me faire contrebandier, faux monnayeur, voleur, meurtrier et assassin. J’aurais pu mendier : c’est dégradant et lâche et c’est même puni par vos lois qui font un délit de la misère. Si tous les nécessiteux, au lieu d’attendre, prenaient où il y a et par n’importe quel moyen, les satisfaits comprendraient peut-être plus vite qu’il y a danger à vouloir consacrer l’état social actuel, où l’inquiétude est permanente et la vie menacée à chaque instant.

On finira sans doute plus vite par comprendre que les anarchistes ont raison lorsqu’ils disent que pour avoir la tranquillité morale et physique, il faut détruire les causes qui engendrent les crimes et les criminels : ce n’est pas en supprimant celui qui, plutôt que de mourir d’une mort lente par suite des privations qu’il a eues et aurait à supporter, sans espoir de les voir finir, préfère, s’il a un peu d’énergie, prendre violemment ce qui peut lui assurer le bien-être, même au risque de sa mort qui ne peut être qu’un terme à ses souffrances.

Voilà pourquoi j’ai commis les actes que l’on me reproche et qui ne sont que la conséquence logique de l’état barbare d’une société qui ne fait qu’augmenter le nombre de ses victimes par la rigueur de ses lois qui sévissent contre les effets sans jamais toucher aux causes ; on dit qu’il faut être cruel pour donner la mort à son semblable, mais ceux qui parlent ainsi ne voient pas qu’on ne s’y résout que pour l’éviter soi-même. De même, vous, messieurs les jurés, qui, sans doute, allez me condamner à la peine de mort, parce que vous croirez que c’est une nécessité et que ma disparition sera une satisfaction pour vous qui avez horreur de voir couler le sang humain, mais qui, lorsque vous croirez qu’il sera utile de le verser pour assurer la sécurité de votre existence, n’hésiterez pas plus que moi à le faire, avec cette différence que vous le ferez sans courir aucun danger, tandis que, au contraire, moi j’agissais aux risque et péril de ma liberté et de ma vie.

Eh bien, messieurs, il n’y a plus de criminels à juger, mais les causes du crime a détruire. En créant les articles du Code, les législateurs ont oublié qu’ils n’attaquaient pas les causes mais simplement les effets, et qu’alors ils ne détruisaient aucunement le crime ; en vérité, les causes existant, toujours les effets en découleront. Toujours il y aura des criminels, car aujourd’hui vous en détruisez un, demain il y en aura dix qui naîtront. Que faut-il alors ? Détruire la misère, ce germe de crime, en assurant à chacun la satisfaction de tous les besoins ! Et combien cela est facile à réaliser ! Il suffirait d’établir la société sur de nouvelles bases où tout serait en commun, et où chacun, produisant selon ses aptitudes et ses forces, pourrait consommer selon ses besoins. Alors on ne verra plus des gens comme l’ermite de Notre-Dame-de-Grâce et autres mendier un métal dont ils deviennent les esclaves et les victimes ! On ne verra plus les femmes céder leurs appâts, comme une vulgaire marchandise, en échange de ce même métal qui nous empêche bien souvent de reconnaître si l’affection est vraiment sincère. On ne verra plus des hommes comme Pranzini, Prado, Berland, Anastay et autres qui, toujours pour avoir de ce métal, en arrivent à donner la mort ! Cela démontre clairement que la cause de tous les crimes est toujours la même et qu’il faut vraiment être insensé pour ne pas la voir.

Oui, je le répète : c’est la société qui fait les criminels, et vous jurés, au lieu de les frapper, vous devriez employer votre intelligence et vos forces à transformer la société. Du coup, vous supprimeriez tous les crimes ; et votre œuvre, en s’attaquant aux causes, serait plus grande et plus féconde que n’est votre justice qui s’amoindrit à punir les effets.

Je ne suis qu’un ouvrier sans instruction ; mais parce que j’ai vécu l’existence des miséreux, je sens mieux qu’un riche bourgeois l’iniquité de vos lois répressives. Où prenez-vous le droit de tuer ou d’enfermer un homme qui, mis sur terre avec la nécessité de vivre, s’est vu dans la nécessité de prendre ce dont il manquait pour se nourrir ?

J’ai travaillé pour vivre et faire vivre les miens ; tant que ni moi ni les miens n’avons pas trop souffert, je suis resté ce que vous appelez honnête. Puis le travail a manqué, et avec le chômage est venue la faim. C’est alors que cette grande loi de la nature, cette voix impérieuse qui n’admet pas de réplique, l’instinct de la conservation, me poussa à commettre certains des crimes et délits que vous me reprochez et dont je reconnais être l’auteur.

Jugez-moi, messieurs les jurés, mais si vous m’avez compris, en me jugeant jugez tous les malheureux dont la misère, alliée à la fierté naturelle, a fait des criminels, et dont la richesse, dont l’aisance même aurait fait des honnêtes gens ! Une société intelligente en aurait fait des gens comme tout le monde ! »

Ravachol

parce que quand par exemple c'est le choix d'un psychiatre de remettre quelqu'un en liberté et cette personne déconne , on ce retourne contre le psychiatre , pas contre la victime .

Personne ne se retourne contre la victime on se retourne contre le meurtrier.

Personne ne se retourne contre la victime on se retourne contre le meurtrier.

Non. Vous vous retournez contre une victime d'abord.

S'il n'avait pas été attaqué , il n'aurait pas tué.

Personne ne se retourne contre la victime on se retourne contre le meurtrier.

ce n'est pas le bijoutier qui a organisé ce braquage , il n'est pas coupable de ce qu'il lui est arrivé , au contraire un meurtrier qui lui organise sont meurtre dans la conviction d'assassiner quelqu'un , c'est sa la différence qui fait que le bijoutier n'est pas un criminelle a sont vouloir mais par une succession de fait dont il n'est pas responsable .

ce n'est pas le bijoutier qui a organisé ce braquage , il n'est pas coupable de ce qu'il lui est arrivé , au contraire un meurtrier qui lui organise sont meurtre dans la conviction d'assassiner quelqu'un , c'est sa la différence qui fait que le bijoutier n'est pas un criminelle a sont insu mais par une succession de fait dont il n'est pas responsable .

Exact.

Il s'agit d'un homicide involontaire, pas d'un meurtre.

Bien sur, il a tiré sans volonté de tuer, c'était pas exprès.

Non, c'est un homicide VOLONTAIRE.

Vous confondez meurtrier et assassin.

Meurtrier est une personne commettant un meurtre, soit un homicide.

Un assassin est quelqu'un qui commet un meurtre par préméditation.

Quand à l'homicide involontaire, c'est le type qui perd le contrôle de sa voiture en étant bourré et tue quelqu'un sur la route. Le fait de tirer sur quelqu'un avec un flingue n'est pas un homicide involontaire.

Il y a deux raisons pour laquelle il doit être condamné:

1- il a tué quelqu'un (et ça n'est PAS AUTORISE en france)

2- si on ne le condamne pas, on dit littéralement aux braqueurs de flinguer les types qu'ils braquent, et on cause une explosion de la violence durant les braquages, et une hausse des morts. Bref, on se retrouve au far west.

Il y a deux raisons pour laquelle il doit être condamné:

1- il a tué quelqu'un (et ça n'est PAS AUTORISE en france)

2- si on ne le condamne pas, on dit littéralement aux braqueurs de flinguer les types qu'ils braquent, et on cause une explosion de la violence durant les braquages, et une hausse des morts. Bref, on se retrouve au far west.

c'est qui qui a mis en liberté un potentiel danger ? c'est bien le juge , lui vous l'oublier , sa vous dérangent que l'état a sa par de responsabilité quand il remet en liberté de potentiel "criminelle" .

non parce qu'a mon avis le bijoutier il c'est pas levé le matin et en partant au bouleau c'est dit dans la tête , j'espère que quelqu'un vas venir me braquer , j'ai envie de flinguer un type , alors la tu aurais raison , mais je croie pas que le bijoutier lui il pensais sa ou , il espérais que sa arriverais , non franchement je croie pas .

Bien sur, il a tiré sans volonté de tuer, c'était pas exprès.

Non, c'est un homicide VOLONTAIRE.

Vous confondez meurtrier et assassin.

Non, je fais la différence entre le meurtre (qui est un homicide volontaire) et l'homicide involontaire.

L'assassinat est un homicide volontaire prémédité.

Vous pouvez faire la différence autant que vous voulez, mais tirer sur quelqu'un c'est un homicide volontaire. Vous voulez faire croire quoi ? Qu'il n'a pas fait exprès, qu'il nettoyait le canon de son arme et que le coup est parti tout seul ? Parce que ça c'est un homicide involontaire. Mais j'ai des doutes sur le fait qu'un bijoutier, après avoir été braqué, fonce dans la rue nettoyer son arme au moment où le scooter des braqueurs se casse.

non parce qu'a mon avis le bijoutier il c'est pas levé le matin et en partant au bouleau c'est dit dans la tête , j'espère que quelqu'un vas venir me braquer , j'ai envie de flinguer un type , alors la tu aurais raison , mais je croie pas que le bijoutier lui il pensais sa ou , il espérais que sa arriverais , non franchement je croie pas .

Comme je l'ai: ce n'était pas un assassinat.

Si il avait espérer que quelqu'un vienne le braquer, ce sera un assassinat et non un meurtre. et ce serait bien pire.

Ici, c'est un meurtre.

Pour le reste, je ne vois pas en quoi le juge serait responsable de la mort. Un type a décidé de se venger et a flingué un autre. La mort est du fait du bijoutier. Pas du juge. Tout au plus on peut s'étonner que le gars ait été relâché, mais on ne connaît pas toute l'affaire, et de toute manière, ça n'a pas d'incidence sur le meurtre.

Le bijoutier a tué. On peut chercher dix milles responsables jusqu'à Brutus qui a assassiné Jules César comme logique de la mort de celui qu'il a flingué, c'est lui qui tenait le flingue, lui qui a fait le choix de faire feu, lui qui a visé, lui qui a tué.

ben toute façon moi je compte pas sur un gouvernement qui laisse en liberté des criminelles en toute connaissance de cause , en partant de la , je m'en lave les mains de ce qui peu arrivé , si je doit buter un type parce que le gouvernement a trouvé bon de le laisser en liberté , la c'est le gouvernement lui même qui ta mis dans cette situation .

c'est la société qui fait des criminelle , quel miracle .

tu fais ce que tu veux, mais tuer quelqu'un, c'est pas autorisé, c'est tout. Et si tu vas en taule pour un meurtre, c'est normal.

y a des circonstance , et tu ne peu pas les nié , personne ne peu les nié , ce genre de fait concerne le climat actuel , il n'y a pas qu'un seul coupable , tout effet a des causes , je trouve les causes biens plus intéressante , t'est moins limité , tu t'acharne pas sur une personne pour tout lui incriminé , mais t'essaye de comprendre le climat et qui est responsable de ces causes a effets et qui les entretiens et dans quel but ... sérieux un , le bijoutier un pion parmi t'en d'autres .

Personne ne l'a nié, et il a des circonstances atténuantes.

Mais ça reste un meurtre, et on ne peut pas dire que ce n'est rien.

Tout braquage devrait ce faire dans la politesse et la courtoisie.

( Un homme entre dans une bijouterie les mains dans les poches)

-Bonjour monsieur le bijoutier.

-Bonjour monsieur le client, que désirez-vous?

-Exusez moi de vous appréhender monsieur le bijoutier, je viens vous detrouser si cela ne vous dérange point!

-Que nenni monsieur le client , faites a votre guise, je vous présente a votre droite mes meilleures parures .

-Je prendrais tout le stock si vous ne voyais pas d' inconvenant a ma gourmandise monsieur le bijoutier.

-Tous le bonheur est pour moi monsieur le client!

-A demain monsieur le bijoutier.

-Je vous souhaite une bonne journer monsieur le client.....

bonjour

oui , et le bijoutier pourrait ajouter

- mais , prenez la précaution de repartir à reculont cher monsieur car , dans un geste d'humeur inconsidéré ,je pourrait réagir et vous tirer une balle dans le dos malencontreusement

bonne journée

Ca radote ici! ça radote.

Dix-huit pages, un sujet qui passionne mais derrière, un constat d'impuissance. La cause, des gens qu'on a laissé de côté, qui ne savent plus se battre pour trouver un travail.

faut faire des milices et faire le ménage , si le gouvernement lui fait rien et te met dans des situation merdique , faut prendre les armes et prendre le contrôle directe de sa sécurité , si le gouvernement deviens dangereux par sa politique , c'est le droit des citoyens de s'en défendre .