La Bible : première hérésie ?

J'ai lu l'Ancien Testament en entier. Pas avec autant de passion que Harry Potter, mais quand même :)

Felicitation, c'est bien plus que ce que lise la plupart des gens.

J'ai discuté avec le prêtre de mon village cet après-midi de ce topic. C'est un homme avisé qui est ouvert à bp de choses.

Concernant les apparantes " contradictions " que l'on peut trouver dans la Bible il a deux théories : la première, c'est que c'est un livre qui a été écrit par des Hommes et qu'en gros l'erreur est humaine. Comme ça ne m'a pas convaincue, il m'a dt que toute situation relève d'un fait différent et que chacun à son propre ressenti. Concernant le " Tu ne tueras point " il m'a expliqué " Tu ne tueras point gratuitement ". Tuer sans raison ou pour de mauvaise raison est un pêché mortel. Cette explication me convainc mieux mais pas tout à fait. Car genre, on parlait je ne sais plus quand de la Seconde Guerre Mondiale, les nazis ont bien exterminé les Juifs pour selon eux " une bonne cause ". Alors quoi ? Il faut que ce soit une bonne cause aux de l'Eglise ? Pourtant il ne me semble pas que l'Eglise ait dit ou fait quoi que ce soit quand Elle a appris que Hitler commettait un génocide...

Premierement, le "tu ne tueras point" est traduit dans dans certaines bible comme "Tu ne commettras pas de meurtre."

Par consequent, c'est comme dans notre code de lois. Le meurtre est punis. Mais certaines circonstances authorisent a tuer (legitime defense, dans une guerre, etc..). D'autre part, la punition pour ne pas obeir a ces lois etait la peine capitale...

La Bible ne se contredis pas. Seule une lecture superficielle pourait laisser entendre que c'est le cas. Quelqu'un de sincere conviendra qu'un seul verset, doit etre expliquer par son contexte. Le "tu ne tueras point" ne veut rien dire si l'on extrait de son contexte. Comme l'a dis ton pretre, il faut une "bonne raison" pour tuer. Ces raisons sont definies, elles aussi dans le reste de la loi mosaique. Par exemple, si un homme en tue un autre par accident, cela n'etait pas considerer comme un meurtre. Sauf si il etait notoire que cet homme avait de la haine contre cette personne. Il n'etait pas permis de tuer des etrangers. Il n'etait pas non plus permis de tuer des voleurs, sauf si il faisait nuit. La peine capitale etait prevue pour un tas de raisons: viol, meurtre, idolatrie, adultere, etc..

Ceci dit, il faut se rappeller que ces lois ont ete donne specifiquement au Juifs, et uniquement a eux. Jesus a abolis ces lois. Et dans le nouveau testament, l'interdiction de tuer est quasi absolue. Seule la legitime defense est toleree.

Jésus a aboli ces lois.

Étonnant pour quelqu'un qui disait ne pas être venu pour abolir la Loi...

Dans le judaïsme comme dans l'Église (occidentale comme orientale), on a toujours condamné la lecture de la Bible seule, c'est-à-dire sans la Tradition vivante, incarnée notamment par le Talmud dans le judaïsme, par les Pères dans le christianisme.

Les catholiques brulaient ceux qui desiraient traduire la Bible en langue vivante parce qu'ils avaient peur que le "peuple" ne puissent se faire une idee tout seul de ce qui etait vrai ou faux dans les enseignements qu'ils recevaient. Idem pour les Juifs ou les Orhodoxes. La premiere chose que decouvre un catholique qui lis sa Bible c'est que la Bible 1) interdis formellement toute utilisations de statues, d'images, d'icones, etc.. 2) que nombres de traditions et d'histoires - comme celle de St Denis mentionne au debut de ce sujet, Noel, etc.. n'ont strictement rien avoir avec la Bible.

Je reviens de Roumanie et c'est effrayant le pouvoir qu'exerce les pretres orthodoxes sur leur paroisse. Ils font du porte a porte pour extorquer du pognon a leur ouailles - alors que beaucoup de Roumains sont tres pauvres. Il suffirait a ces Roumains d'ouvrir la Bible et de lire le nouveau testament pour constater par eux meme que Jesus etait pauvre et que ceux qui desiraient l'imiter devait mener une vie simple (lorsqu'un homme riche lui a demander ce qu'il devait faire pour devenir son disciple, Jesus lui a repondus d'aller vendre tout ses biens..). En Roumanie, la plus belle maison, la plus belle voiture, appartient bien souvent au pretre du village.

c est pas de ma faut je supporte pas adam et dieu .. en réalité l enfer est peuplés d adams et de dieux .. y en plein partout partout , ou vous tournez la tete vous les voyez , c est a vomir et c est comme ca pendant toute l éternité .. de quoi se foutre en l air

J'ai lu l'Ancien Testament en entier. Pas avec autant de passion que Harry Potter, mais quand même :)

Par simple curiosité, combien de temps ça t'as pris?

la revolte des montagnard , je me suis tapée toute la révolte des montagnards .. et tout ca pourquoi ? pour rien .. rien du tout !!

c est marrant le papillon veut pas bouger de mon écran .. i

Étonnant pour quelqu'un qui disait ne pas être venu pour abolir la Loi...

Sa mort a aboli la Loi. En Matthieu 5 verset 17 "Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir." Etant lui meme l'objectif de la loi - la loi avait pour principal objectif la venue du Messie - tout en observant la loi jusqu'a sa mort, il a "accomplit" la loi une fois qu'il est mort. Tout dans la Bible indiquait qu'il etait destine a mourir en martyre. Apres sa morts, ses disciples eux, se sont debarasser, progressivement, du Judaisme.

Les catholiques brûlaient ceux qui désiraient traduire la Bible etc.

Il y a incontestablement beaucoup de vrai dans ce que vous dites.

Cependant, je ne parle pas des abus, hélas! incontestables et nombreux, pratiqués un peu partout, mais d'un principe, disons «théologique», qui se laisse aisément comprendre: l'Esprit ayant inspiré l'Écriture, celle-ci ne peut être comprise sans celui-là.

mais il va foutre le camps de mon écran ce put1 de papillon avec ces deux ailes symétrique !!!

5 fautes par phrase ça sent la prune.

tu veux dire la pomme ?viens la croquer et tu dé-couvrira toute l étendue de mon savoir

mais il va foutre le camps de mon écran ce put1 de papillon avec ces deux ailes symétrique !!!

De la ''shit'' de papillon? :p ou :blush: . Bof, allons-y avec .

Étonnant pour quelqu'un qui disait ne pas être venu pour abolir la Loi...

Chose certaine, il aura apporté la division. :p

c est pas de ma faut je supporte pas adam et dieu .. en réalité l enfer est peuplés d adams et de dieux .. y en plein partout partout , ou vous tournez la tete vous les voyez , c est a vomir et c est comme ca pendant toute l éternité .. de quoi se foutre en l air

T'as pas l'instinct maternelle, tu supportes pas les gamins? :p

... l'Esprit ayant inspiré l'Écriture, celle-ci ne peut être comprise sans celui-là.

C'est l'idée de base, c'est cool. :)

Je n'aurai jamais la prétention d'avoir lu entièrement, ni même en grande partie la Bible. J'ai lu des passages plus ou moins longs pour mes études, ça s'arrête là.

J'ai lu l'Ancien Testament en entier.

Ce n'est pas la première fois que je lis chez vous ce genre de contradictions étonnantes. Le Nouveau Testament n'occupant qu'une petite partie de la Bible, je ne vois pas comment expliquer celle-là...

(À tous: au plaisir de vous lire.)

Cependant, je ne parle pas des abus, hélas! incontestables et nombreux, pratiqués un peu partout, mais d'un principe, disons «théologique», qui se laisse aisément comprendre: l'Esprit ayant inspiré l'Écriture, celle-ci ne peut être comprise sans celui-là.

Je suis tout a fait d'accord.

Bonjour ... :)

Pour moi , la bible est le premier livre de science-fiction ..

http://randriamialy.unblog.fr/2009/04/23/la-bible-et-les-extraterrestres/

Je suis tout a fait d'accord.

Et donc notre seule logique ne suffit jamais pour interpréter dûment une parole biblique.

Malheureusement, je n'ai plus trop le temps de chercher comment, traditionnellement, on interprète le «tu ne tueras pas». Ce qui est certain, l'expérience me l'a trop souvent démontré, c'est qu'avec notre esprit “raisonneur”, nous comprenons très souvent un verset exactement à rebours de l'explication traditionnelle qui pourtant, et c'est cela qui est surtout étonnant, reste en même temps très fidèle à la lettre, mais à la lettre fécondée par l'Esprit.

À l'occasion, je pourrai en donner quelques exemples; on en trouve à la pelle.

Peut-être me trouvez-vous contradictoire parce que je m'interroge. J'envisage plusieurs possibilités. Mais je me rends compte que nous n'avancerons pas. Les croyants trouvent sans doute ce topic absurde mais j'aurais voulu plus d'ouverture d'esprit.

Je regarde de loin le religion depuis de nombreuses années, ça ne m'empêche pas de parler avec des religieux. Le prêtre de ma paroisse connait mon ressenti, peut-être pour cette raison qu'il n'ose pas parler de foi profonde et préfère en conséquent des paroles " profanes " comme vous le dites. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parler de Dieu et des Ecritures de façon neutre, sans pour autant les encenser ou les enfoncer. Lire la Bible, c'est bien, oui d'accord. Ca peut ouvrir l'esprit, oui, peut-être. Il n'empêche qu'il y a des choses dedans que je ne comprends pas - que j'ai entendu à l'Eglise ou autre part - et même si vos commentaires sont intéressants à lire, je n'arrive toujours pas à me faire une idée dessus. Peu importe ce que les experts ont pu dire dessus, je voudrais savoir si des gens ont le même ressenti que moi.

Mon ami est pourtant pratiquant, Dieu tient une place assez importante dans sa vie et il est incapable de parler de ça avec moi. Peut-être parce qu'il ne trouve pas les mots. Ou peut-être parce qu'il n'y a pas vraiment d'explication.

Et donc notre seule logique ne suffit jamais pour interpréter dûment une parole biblique.

Malheureusement, je n'ai plus trop le temps de chercher comment, traditionnellement, on interprète le «tu ne tueras pas». Ce qui est certain, l'expérience me l'a trop souvent démontré, c'est qu'avec notre esprit “raisonneur”, nous comprenons très souvent un verset exactement à rebours de l'explication traditionnelle qui pourtant, et c'est cela qui est surtout étonnant, reste en même temps très fidèle à la lettre, mais à la lettre fécondée par l'Esprit.

À l'occasion, je pourrai en donner quelques exemples; on en trouve à la pelle.

Peut-être me trouvez-vous contradictoire parce que je m'interroge.

Absolument pas, vos interrogations vous honorent. La contradiction que j'ai soulevée n'a en soi pas beaucoup d'importance.

Ce topic n'a rien d'absurde. Vous soulevez la question de savoir si la Bible est hérétique, et de fil en aiguille, on en vient à la question des contradictions, réelles ou apparentes, dans les textes bibliques.

Quant à l'avis du prêtre, que vous avez eu raison de consulter, je signale simplement que ses réponses s'opposent catégoriquement à l'enseignement de l'Église qu'il représente, et en ce sens sont «hérétiques», au sens propre du mot. On est là dans le sujet du topic.

Ce disant, je n'entends ni l'“encenser” ni l'“enfoncer”. Du reste, je ne m'en offusque pas, croyez-moi. Il croit et dit ce qu'il veut; pour ma part il peut même affirmer que ni Dieu ni le diable n'existent, ni le paradis ni l'enfer, je n'en dormirai pas plus mal.

Cependant, sa réponse, telle quelle, n'est pas plus “neutre” que celle qu'il aurait pu donner au nom de l'Église: elle engage sa foi et/ou son savoir.

Enfin, si au bout du compte vous cherchez seulement à comparer votre “ressenti” à celui des autres, il est certain que je ne sais plus très bien par quel bout prendre le topic que vous avez créé... Le sujet m'apparaît de plus en plus flou.

Je veux parler des ressentis par rapport aux contradictions réelles ou apparentes dans les textes bibliques, oui. C'est le sujet.