Aller au contenu

7 septembre 1940 - Le Blitz, Londres sous les bombes


January

Messages recommandés

Modérateur, ©, 108ans Posté(e)
January Modérateur 62 236 messages
108ans‚ ©,
Posté(e)

Le 7 septembre 1940, suite à l'échec des attaques aériennes contre l'Angleterre, Hitler inaugure une nouvelle tactique destinée à abattre le moral de l'ennemi : 364 bombardiers allemands, escortés par 515 chasseurs, bombardent Londres de 17h à 4h30 du matin.

L'attaque cause 430 morts, surtout dans les quartiers populaires de l'East End. C'est le début de ce que les Britanniques appellent le «Blitz» : Londres va être bombardée 57 nuits de suite avant que le brouillard n'offre un bref répit aux habitants...

batailledAngleterre.jpg

Le Blitz frappe les civils, nouvelles cibles

Du 15 septembre au 10 mai 1941, pour échapper à la défense anglaise, les bombardiers allemands interviennent systématiquement de nuit, par vagues de 150 à 200 appareils à chaque fois.

Le palais de Buckingham n'échappe pas aux bombes, au grand soulagement des dirigeants anglais et de la famille royale elle-même, qui se félicitent que la terreur soit partagée entre les citoyens nantis et les humbles.

Le roi Georges V et la reine Marie dans les gravats de Buckingham :

LondresbombesGeorgeVI.jpg

À partir du 15 octobre, les bombardements allemands s'étendent à toutes les grandes villes britanniques et aux grands centres de production (un raid italien, le 11 novembre, s'achève sur un désastre).

Le plus violent frappe Coventry dans la nuit du 14 au 15 novembre. Trois vagues de bombardiers réduisent la ville à l'état de cendres, causant près de 600 morts : un premier raid largue des bombes incendiaires, les suivants des charges explosives. La cathédrale elle-même n'est plus qu'un amas de décombres.

Sur un total de 450 appareils engagés, les Allemands n'en perdent qu'un seul du fait de la faiblesse de la DCA. La propagande allemande invente pour l'occasion le néologisme «coventryser» pour exprimer l'idée d'une destruction totale.

Terrible précision : le haut commandement britannique avait été prévenu de l'attaque grâce au décryptage des messages codés échangés entre les Allemands via la machine Enigma. Mais le Premier ministre Churchill s'était gardé de prévenir les autorités locales afin de maintenir l'ennemi dans l'ignorance du décryptage.

Les bombardements font un total de 50.000 morts chez les civils. Ils s'arrêtent enfin lorsque Hitler, constatant l'invincibilité anglaise, retourne ses armes contre les Européens de l'Est et les Soviétiques.

http://www.herodote.net/7_septembre_1940-evenement-19400907.php

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Jedi pas oui, jedi pas no, 32ans Posté(e)
Jedino Membre 48 048 messages
32ans‚ Jedi pas oui, jedi pas no,
Posté(e)

Ah! La guerre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Jeff719 Membre 731 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Pour faire un tableau global, il convient de préciser le contexte. La RAF était en train de perdre le bras de fer contre la Luftwaffe consistant à pilonner les aéroports, attaquer les avions au sol, détruire les radars, bombarder les usines aéronautique et les réserves de carburant.

Au prétexte de quelques bombes allemandes arrivant sur Londres par erreur, Churchill eut alors une idée de génie. Au moment même ou Berlin recevait Molotov une poignée de bombardiers lâchèrent leurs bombes sur la capitale du Reich. Sans aucun effet militaire, l'effet fut foudroyant, discours enflammés et la célèbre phrase de Goebbels : "on peut jouer à deux à ce petit jeu".

On connait la suite, dès le lendemain, la Luftwaffe attaque Londres et les bases et le support de la RAF sont enfin épargnés. La RAF peut alors s'engager dans une guerre d'attrition de chasseurs abattant des bombardiers dont on connait l'issue.

En quelque sorte, Churchill a utilisé sa population comme bouclier humain et ça a plus que marché.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 91ans Posté(e)
Rasibus Membre 4 080 messages
Baby Forumeur‚ 91ans‚
Posté(e)

Au prétexte de quelques bombes allemandes arrivant sur Londres par erreur, Churchill eut alors une idée de génie. Au moment même ou Berlin recevait Molotov une poignée de bombardiers lâchèrent leurs bombes sur la capitale du Reich. Sans aucun effet militaire, l'effet fut foudroyant, discours enflammés et la célèbre phrase de Goebbels : "on peut jouer à deux à ce petit jeu".

On connait la suite, dès le lendemain, la Luftwaffe attaque Londres et les bases et le support de la RAF sont enfin épargnés. La RAF peut alors s'engager dans une guerre d'attrition de chasseurs abattant des bombardiers dont on connait l'issue.

En quelque sorte, Churchill a utilisé sa population comme bouclier humain et ça a plus que marché.

Est-ce que vraiment Churchill a raisonné ainsi, ou bien n'a-t-il pas été motivé simplement par un réflexe de vengeance ?
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Jeff719 Membre 731 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Est-ce que vraiment Churchill a raisonné ainsi, ou bien n'a-t-il pas été motivé simplement par un réflexe de vengeance ?

C'est une bonne question. Seulement les anglais ne se vengent pas, ils gagnent les guerres. L'ensemble de la politique de guerre de Churchill est incroyablement perspicace, manipulatrice et clairvoyante. Ils ont réussi tous leurs coups, sauf des désastres de guerre ponctuels.

On pourrait dire que l'action de la Luftwaffe à l'encontre de la RAF est passée de terriblement efficace à terriblement inefficace. Mais je convient que ce n'est pas une preuve.

Pour faire réussir fortitude (opération faisant croire aux allemands que le débarquement se passerait dans le pas de Callais), les service anglais ont trahis et donné aux allemands des réseaux de résistance français en train d'opérer dans le pas de Calais pour les convaincre de l'importance des opérations qui y étaient prévues.

Les anglais ne prenaient pas leurs décisions sur un coup de sang comme ces crétins de nazis. Les anglais discutaient en cabinet pour prévoir les résultats de l'action envisagée. Ils n'avaient pas besoin d'envoyer 3 bombes sur Berlin pour clamer sus à l'allemand.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 605 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

bonjour

c'était la bataille d'angleterre qui commençait ...mal , même très mal .

les anglais avait des radars d'invention assez récente qui n'était pas tout à fait au point .cette bataille aérienne et la victoire de l'aviation de chasse anglaise ( avec quelques pilotes français et d'autres pays )fut capital pour la suite de la guerre .

les allemands , en inaugurent le tapis de bombe ( bombardement massif avec plusieurs centaines de bombardiers) sur un point précis ,allait le payer très cher quelques années après avec l' intervention des états unis dans la guerre .

ceux-ci firent des formations de 400 à 700 bombardiers ( à vérifier ) qui détruisirent entièrement des villes allemande comme dresde .

bonne journée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Atalio Membre 369 messages
Baby Forumeur‚ 35ans‚
Posté(e)

Jeff, pour compléter le tableau, on pourrait aussi dire qu'il est arrivé à Churchill de se tromper lourdement. Il faut dire que dans cette guerre mondiale, les champs de bataille où l'Angleterre devait envoyer ses forces étaient si nombreux qu'il y avait des chances pour que les stratégies envisagées ne se révèlent pas toutes bonnes.

Par exemple, Churchill a fait passer des forces anglaises d'Afrique du Nord en Grèce pour défendre le pays contre l'expédition allemande. D'une part, ce fut un échec puisque la Grèce tomba aux mains des Allemands, d'autre part Rommel a pu profiter de cet affaiblissement des troupes anglaises pour s'enfoncer en Tripolitaine.

Un autre exemple: Churchill envisageait de profiter de la campagne d'Italie de 1943-44 pour traverser l'Adriatique et remonter vers l'Allemagne, plutôt que de le faire depuis la France et le débarquement en Normandie. Les événements ne lui ont pas donné raison, tant la campagne d'Italie dura plus longtemps que ne l'avait espéré le premier ministre britannique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Modérateur, ©, 108ans Posté(e)
January Modérateur 62 236 messages
108ans‚ ©,
Posté(e)

Doublée par Atalio ;)

Les anglais discutaient en cabinet certes, mais la suite de certains évènements a prouvé qu'ils ne prenaient pas toujours les bonnes décisions.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Jeff719 Membre 731 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Oui Atalio à parfaitement raison et merci de rappeler ces faits historiques.

Concernant la Grèce, Churchill s'est complètement planté. Les Italiens se sont mis tellement minables, la détermination grecque, le caractère montagneux du front lui ont fait croire qu'il y avait un espoir. Sur le papier ce n'est pas idiot et il est facile d'expliquer après coup, comme je le fais moi même sans vergogne.

Ce qui fut une surprise fut la Crête. Là quand même c'était pas possible. Eh bien si! Le Allemand sont venus et ont gagné. Avec de telles pertes qu'il y eut deux conséquences : les pertes en transporteurs furent si importantes qu'ils manquèrent à l'opération Barbarossa. L'hécatombe des paras fut si grande qu'Hitler refusa par la suite l'invasion de Malte dont les conséquences sont incalculables.

Bon, le ventre mou de l'Europe, c'était sa lubie, une façon de bloquer les soviets dès Vienne ou Prague. Les Américains trainaient les pieds pour plusieurs raisons, pour satisfaire Staline, être présents en Europe de l'ouest pour prévenir un gouvernement communiste en France, contrer De Gaule voir le dessouder, etc. Bref ils étaient contre. S'il y eut encore un semblant de débat au début de la campagne d'Italie ça n'a pas durée avec la déliquescence de l'armée anglaise : trente mille désertions en Italie, ce qui ne s'était jamais vu dans une armée moderne. Bon, c'est pas en gros dans les livres d'histoire parce que ça fait désordre mais c'est tout à l'honneur du troufion anglais qui, sans avoir lu l'amant de Lady Chatterley a compris qu'il n'était ni propriétaire terrien ni actionnaire de quoi que ce soit.

Maintenant que j'y pense mon assertion selon laquelle Churchill a réussi tous ses coups est gravement erronée. :blush:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Mangeur de fromage, 45ans Posté(e)
Belizarius VIP 22 812 messages
45ans‚ Mangeur de fromage,
Posté(e)

Vraiment intéressant ce débat :)

Si vous avez un compte twitter, je vous invite à suivre la Seconde guerre mondiale en temps réel :

WW2 Tweets from 1941

@RealTimeWWII

Nous sommes en rendus en 1941, l'Allemagne vient de finir la conquête des pays baltes et le Japon prépare Pearl Harbor.

Le créateur de ce compte le fait vivre depuis 2 ans. On a eu le droit, il y a quelques mois, à la guerre en Grèce. Les Grecs résistaient formidablement à l'avancée Italienne, et commençaient même à repousser les troupes adverses. Le soutien britannique, notamment les néo-zélandais en Crète, était donc logique en vue de protéger l'Egypte.

L'intervention allemande est forcément décisive pour le coup.

Pour en revenir au Blitz, la pression sur l'Angleterre a nécessairement diminué dès lors que l'Allemagne a attaqué l'URSS. On voit bien d'ailleurs sur ce compte en temps réel qu'il n'y a quasiment plus rien en 1941 dès le début de l'opération Barbarossa.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Atalio Membre 369 messages
Baby Forumeur‚ 35ans‚
Posté(e)

Bon ! Emporté peut-être par l'enthousiasme qui nous prend quand on veut parler d'un grand Homme et de ses œuvres grandioses !

Je savais que l'armée anglaise avait connu des défections importantes à plusieurs moments de la guerre, mais par en Italie et surtout pas dans ces proportions... Mais ça travaillait notre pauvre Churchill, et on peut le comprendre. Tu sais pourquoi il y avait tant de désertions côté anglais ?

De Gaulle, de son côté, eut à subir la défection d'un pays entier ou presque, donc bon... ^^'

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Jeff719 Membre 731 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Non, les raisons je n'en sais rien. Je ne suis pas historien professionnel, mais les mémoires de De Gaulle, la Bio de Leclerc et surtout l'histoire de la 2GM d'un historien anglo-saxon renommé (la flemme de chercher dans ma bibliothèque) en font état. Aussi les mémoires de Churchill, mais bien sur ni les chiffres ni l'ampleur ne sont évoqués comme par hasard.

J'avançais l'Amant de Lady Chatterley en forme de boutade, mais l'idée est que la notion de classe est infiniment prégnante dans cette société. Le troufion de base n'a aucun intérêt à se faire trouer la peu pour la classe supérieure. La troufion anglais a une solde trois fois moindre de celle du soldat américain. Pour la première fois, cette armée est au milieu d'une population européenne non hostile auprès de laquelle il peut se terrer. C'est hors de question pour le troupes françaises - mélanges de coloniaux, de français libre et des anciens vichistes d'Afrique du nord. Pareil pour les américains, no way. Le trouffion anglais avait le mobile et l'opportunité, ce qu'il n'avait ni en Angleterre ni en Lybie. Sans doute que si la campagne eut avancé tambour battant le problème ne se serait pas posé. Le problème c'est qu'ils ont commencé un remake de la guerre de 14.

bonjour

c'était la bataille d'angleterre qui commençait ...mal , même très mal .

les anglais avait des radars d'invention assez récente qui n'était pas tout à fait au point .cette bataille aérienne et la victoire de l'aviation de chasse anglaise ( avec quelques pilotes français et d'autres pays )fut capital pour la suite de la guerre .

les allemands , en inaugurent le tapis de bombe ( bombardement massif avec plusieurs centaines de bombardiers) sur un point précis ,allait le payer très cher quelques années après avec l' intervention des états unis dans la guerre .

ceux-ci firent des formations de 400 à 700 bombardiers ( à vérifier ) qui détruisirent entièrement des villes allemande comme dresde .

bonne journée

Oui, je n'avais pas osé évoquer les pilotes français dans cette bataille. Un ou deux pilotes ? A coté des escadrilles entières de Polonais et de Tchèques, c'est pas glorieux.

Les bombardements massifs c'est jusqu'à 1000 avions...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 35ans Posté(e)
Atalio Membre 369 messages
Baby Forumeur‚ 35ans‚
Posté(e)

Ok d'accord.

J'suis justement en train de lire les mémoires de De Gaulle, c'était quand même quelqu'un. "Toute ma vie, je me suis fait une certaine idée de la France. Le sentiment me l'inspire, comme la raison". Il parle un peu des défections anglaises sans rentrer dans le détail.

Au cas où, si tu ne l'as pas déjà lu, je te conseille le journal de guerre de Rommel. Une vrai plongée dans la guerre d'Afrique du nord (pour ce que j'ai lu), suivie jour après jour à travers les pensées de ce général au génie militaire indéniable. Un vrai plaisir à lire, même s'il est question de choses graves, forcément.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 605 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Non, les raisons je n'en sais rien. Je ne suis pas historien professionnel, mais les mémoires de De Gaulle, la Bio de Leclerc et surtout l'histoire de la 2GM d'un historien anglo-saxon renommé (la flemme de chercher dans ma bibliothèque) en font état. Aussi les mémoires de Churchill, mais bien sur ni les chiffres ni l'ampleur ne sont évoqués comme par hasard.

J'avançais l'Amant de Lady Chatterley en forme de boutade, mais l'idée est que la notion de classe est infiniment prégnante dans cette société. Le troufion de base n'a aucun intérêt à se faire trouer la peu pour la classe supérieure. La troufion anglais a une solde trois fois moindre de celle du soldat américain. Pour la première fois, cette armée est au milieu d'une population européenne non hostile auprès de laquelle il peut se terrer. C'est hors de question pour le troupes françaises - mélanges de coloniaux, de français libre et des anciens vichistes d'Afrique du nord. Pareil pour les américains, no way. Le trouffion anglais avait le mobile et l'opportunité, ce qu'il n'avait ni en Angleterre ni en Lybie. Sans doute que si la campagne eut avancé tambour battant le problème ne se serait pas posé. Le problème c'est qu'ils ont commencé un remake de la guerre de 14.

Oui, je n'avais pas osé évoquer les pilotes français dans cette bataille. Un ou deux pilotes ? A coté des escadrilles entières de Polonais et de Tchèques, c'est pas glorieux.

Les bombardements massifs c'est jusqu'à 1000 avions...

bonjour

si tu ne là déjà lu , il faut lire le livre de pierre Clostermann " le grand cirque - édition Flammarion .

souvenir d'un pilote de chasse de la r.a.f " -

c'est un jeune pilote français détaché dans une escadrille de chasse anglaise en 1943 . il raconte les nombreux combats auquel il à participé contre la Luftwaffe .c'est une histoire vrais passionnante à lire et surtout de voir la réalité de la guerre au commandes de divers avions de chasse anglais , ainsi que le drames des accidents .

bonne journée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×