[Syrie] Pour ou Contre la Guerre en Syrie?

oui mais sauf qu'ISRAEL n'a pas gazé son peuple dernièrement, et là on parle bien de "doit on réagir face à ce que la SYRIE a fait à son peuple" non? le gaz sarin? ou alors je n'ai rien compris, ?:gurp:

AAh ! Tu as donc la certitude absolue que le régime massacre son peuple. Quelles sont tes sources ?

Amicalement

oui mais sauf qu'ISRAEL n'a pas gazé son peuple dernièrement, et là on parle bien de "doit on réagir face à ce que la SYRIE a fait à son peuple" non? le gaz sarin? ou alors je n'ai rien compris, ?:gurp:

Faut savoir, tu opposait l'idée qu'Israël n'a rien à faire dans le débat, puis une fois qu'on t'explique pourquoi, paf c'est parti façon aouimaiscespaspareil.

Réponse rapide pour le moment - car il est en ce moment inutile de réfléchir et d'apporter une lumière censée qui sera peu lue vu que vous remplissez 3 pages de file en 10 mn à coup de post frénétiques et à rallonge.

Classement des messages par membres pour ce sujet.

Que celui qui est le plus frénétique me le dise... C'est le comble.

Le coté agacé et je te traite de ceci-cela est de la gesticulation journalistique et tabloïdesque. La realpolitik n'en à rien à secouer.

Cela indique une volonté israélienne qui n'a pas aboutit non ?

Qui plus est les frappes interviendront probablement, dans deux semaines environ, je développerais pourquoi ce soir.

Oui je sais les USA ne sont pas faibles. Ce n'est pas moi qui le dit.

Amicalement

Faut savoir, tu opposait l'idée qu'Israël n'a rien à faire dans le débat, puis une fois qu'on t'explique pourquoi, paf c'est parti façon aouimaiscespaspareil.

bah oui c'est ça (vu de ma lorgnette je disais : je ne débats pas sur ISRAEL car le débat c'est LA SYRIE)

bon fin du HS

Promis juré, je ne parlerais pas des USA ni de la Russie, que de la Syrie

Oui, bien sûr ! Ce n'est un secret pour personne qu'Israël prépare une intervention militaire musclée contre l'Iran des enturbannés !

Le conflit en Syrie ne fait que modifier sur la forme le caldendrier d'une opération de grande envergure planifiée depuis longtemps !

Encore une fois, nous n'y couperons pas.

Comme les US ont perdu toutes leurs guerres sans exception au Proche Orient , faut donc s'attendre à ce qu'ils perdent encore !

Qui veut y aller ?

Pour l'Irak les US avaient de sérieux problèmes de recrutement , ils ont donc recruter des émigrés en situation illégale en leur promettant la nationalité US

les gilets pare balles n'étaient pas fournis

Les US tentent maintenant de faire se battre les communautés entre elles en leur livrant des armes et en formant des arabes sur place (Lybie et Syrie par ex) , il est vrai que ça avait si bien réussi en Afghanistan lorsqu'ils en livraient aux talibans en Afghanistan pour combattre les russes au mieux des intérêts américains !

Les americains en repartent auj la queue basse

Idem en Irak, idem en Lybie , devenu par leurs soins , foyer de recrutement de djihadistes

Idem en Syrie ?

Sans doute

Depuis qu'ils sont en crise , le peuple US pige beaucoup plus vite que leur président et que le Pentagone

En Iran, ils peuvent toujours s'accrocher , c'est le pré carré des chinois , un pays qui a le stock de devises le plus important du monde et envers qui les US ont quelques dettes

Les chinois n'auront qu'à dégainer l'arme économique pour faire bobo aux US et sur leur propre sol encore , ça changera un peu

Au moins les ricains foutront la paix pendant un bon moment

Ca fera un bien fou au reste du monde

Chine : 2éme puissance mondiale

Les experts pensent que l'avenir ils seront la 1ère puissance mondiale

A noter que pour sa croissance , la Chine a besoin du pétrole iranien , les américains peuvent se gratter pour le leur piquer

AAh ! Tu as donc la certitude absolue que le régime massacre son peuple. Quelles sont tes sources ?

Amicalement

Ca suffit maintenant: il est temps de changer de disque: les preuves de la responsabilité d'El Assad dans le massacre au sarin du 21 août sont là, récurrentes, nombreuses, tangibles et très crédibles.

On ne va pas revenir sur des éléments extrêmement concrets sur lesquels, disons le très simplement, par malhonnêteté intellectuelle, vous vous refusez à admettre.

C'est un discours qui n'est plus du tout crédible !

Ca suffit maintenant: il est temps de changer de disque: les preuves de la responsabilité d'El Assad dans le massacre au sarin du 21 août sont là, récurrentes, nombreuses, tangibles et très crédibles.

On te demande d'être précis sur les preuves

Les US parlent d'une conversation téléphonique interceptée mais ils sont incapables de la montrer , l'ONU n'a pas encore donné ses résultats

Perso je vois pas Assad utiliser l'arme du pauvre , je vois plutôt une utilisation par une mouvance de ce qu'on leur a livrés pour donner une raison aux US de se pointer

La réaction US a été si rapide , le jour même , le 24 août Obama téléphone à Cameron pour lui dire de rameuter la coalition pour y aller (source le canard enchaîné)

Ca fait dresser l'oreille , c'est comme si tout était prêt d'avance , comme si Obama savait ce qui allait arriver

En un tour de main, l'armée US est prête , les budgets déjà préparés , les soldats déjà sur les rangs

Ca colle pas avec un effet de surprise de la part des US , ils savaient à l'avance

Hollande , encore une fois , va se faire niquer

Le Mali lui a pas suffit , on est pas prés de partir du Mali

Ca suffit maintenant: il est temps de changer de disque: les preuves de la responsabilité d'El Assad dans le massacre au sarin du 21 août sont là, récurrentes, nombreuses, tangibles et très crédibles.

Vous n'en avez à vrai dire aucune, c'est ce que vos contradicteurs vous oppose depuis le début et dont vous ne tenez jamais compte.

vu sous cet angle, effectivement , je te donne raison,

en fait, vu sa position de président des ETATS UNIS il aurait du être ferme dès le départ, ne pas faire un pas en avant, un en arrière , en ayant plusieurs langages face à l'action - réaction- à donner, mouais, ça me dépasse je l'avoue

Et oui ! On y va ou on n'y va pas ! Quand on trace des lignes rouges, on s'assure d'être en mesure de les faire respecter, ou alors, on évite de passer pour un gros le moment venu !

Mais, là encore, je ne veux pas jeter la pierre à Obama. Crois moi, je comprend très très bien le poids immense qui repose en ce moment sur ses épaules, probablement aussi grand que celui de Kennedy au moment de la crise des missiles de 1962 à Cuba.

Mais bon ..... C'est cela aussi, être Président de la plus grande puissance diplomatique et surtout militaire de la planète !

Ceci étant dit, moi, je ne jette la pierre à aucun de ces trois dirigeants, Obama, Hollande, Cameron. Chacun à sa manière, face à une situation gravissime, a essayé de "bien faire" alors, moi quand j'en vois qui se la ramènent sur "le bellicisme de Hollande", je leur dis: moi, qui pourtant n'ai pas voté pour lui, aujourd'hui, je le trouve un très grand président. Et je regrette de l'avoir traité de Mou, de Mollande etc etc .... De fraise des bois etc etc ....

En ce moment, j'admire cet Homme, parce qu'il est conforme à l'idée que je me fais d'un Président français sous la Ve République.

Vous n'en avez à vrai dire aucune, c'est ce que vos contradicteurs vous oppose depuis le début et dont vous ne tenez jamais compte.

Mais simplement parce qu'elles valent que dalle leurs "sources" !! Et que, dans une sphère de sursaturation de l'information, qui en réalité n'en est pas une, mais plutôt un foisonnement d'opérations de propagande, je fais le choix, conscient, éclairé, de me référer plutôt à des sources occidentales libres, sur lesquelles ne reposent aucun soupçon de manipulation ou alors peu, plutôt que sur des "sources" russes ou pro-loyalistes" où la simple mention d'une "liberté de la presse" est une sinistre farce, c'est tout !!

Moi, quand je lis l'ensemble des documents mis à ma disposition, des cartes, des comptes-rendus, des rapports secrets, des vidéos, des photos, bref, tout ce qui a pu être dit sur l'identité des responsables de ce massacre chimique, ben désolé, mais les sources américaines et Françaises, notamment celles du Monde, me paraissent infiniment plus crédibles, que celles directement estampillées par Mrs Poutine et Bachar !

1) Qu'il n'existe actuellement strictement AUCUNE donnée crédible, sérieuse, vérifiable et quantifiable permettant d'accuser les islamistes d'avoir, encore une fois, gazé leurs propres lignes (à croire qu'ils sont vraiment cons, ces rebelles !!) en pleine offensive de l'armée loyaliste !

2) Que l'ensemble des données fiables, mesurables, quantifiables recueillies jusqu'à présent sur la chronologie des évènements du 21 août tendent TOUTES, je dis bien TOUTES, à accréditer les soupçons d'une responsabilité des loyalistes dans ce gazage !! TOUTES !!!

Après, là encore, libre à certains de croire au père Noël !!

y avais des arme de destruction massive en Iraq , c'est pourtant bien ce que les américain affirmais , non en fait il affirme ce qu'il les arrange , ce qu'il on envie de croire , la vérité c'est pas important , il faut un coupable c'est tout , autant choisir le coupable qui nous intéresse .

http://bigbrowser.bl...pes-iraniennes/

les américains vont-ils être jugés puisqu'ils ont aidé Saddam à gazer les iraniens??

Bonsoir,

Il importe d'avoir différents avis de spécialistes pour pouvoir se faire une idée. En voici un autre... Que faut-il en penser selon vous ?

La guerre en Syrie est en train de remettre la Russie au centre du jeu diplomatique international. Depuis l’annonce d’une opération militaire américaine, et devant un unanimisme bêlant de chefs d’États occidentaux sans envergure, le président Vladimir Poutine fait désormais figure de sage. Aujourd’hui, il est le seul à vouloir privilégier la voie diplomatique, et il est surtout le seul à remettre en cause la version livrée par Washington sur l’utilisation de gaz sarin par l’armée syrienne. En fait, cette « affaire syrienne » n’est que l’ultime étape d’une opération stratégique d’envergure menée dans la région. En effet, les États-Unis sont à la manœuvre (comme ils avaient fait en Ukraine ou en Géorgie) pour organiser et soutenir les révolutions du grand « Printemps arabe ». Washington désigne les bons démocrates, fustige les méchants dictateurs, et les anciens alliés d’hier deviennent les parias du jour. L’administration Obama fait et défait les marionnettes arabes au gré de ses intérêts immédiats dans la région : pétrole, gaz, armement… et Israël. Face à cette stratégie de domination impérialiste (au sens où l’entendait Hannah Arendt), très peu de voix s’élèvent pour dénoncer cette géopolitique de circonstance où une superpuissance modèle la carte politique d’une région du monde à la lecture de ses seuls intérêts. La Chine a essayé de s’y opposer via le Conseil de sécurité, mais son système politique la décrédibilise durablement. Comment donner des leçons de respect des droits de l’homme quand on maintient sa population sous un joug de fer ? En fait, seule la Russie porte aujourd’hui une parole différente et une vision du monde distincte de la doxa américaine. Le face-à-face entre Russes et Américains à propos de la question syrienne est essentiel pour l’avenir et l’équilibre du monde. Au-delà de la problématique immédiate sur l’identité des utilisateurs de ces gaz de combat, cette opposition russe nous permet de porter un regard différent sur la résolution des crises politiques. Pour Washington, la seule voie possible est avant tout militaire. La doctrine est simple et a été maintes et maintes fois utilisée, des Balkans au golfe Persique en passant par l’Asie centrale ou l’Afrique de l’Est : d’abord frapper fort pour déstabiliser le régime en place et éliminer les forces en présence ; ensuite imposer de nouveaux dirigeants plus dociles et économiquement plus profitables aux États-Unis. Pour arriver à cette fin, tous les moyens sont bons, surtout celui de la désinformation et de la manipulation médiatique. En effet, depuis plusieurs mois et plus intensivement depuis quelques jours, les médias américains relayés par la presse européenne affirment (en s’appuyant sur les « témoignages » de l’Observatoire des droits de l’homme en Syrie, financé en partie par des fonds américains) que « l’armée de Bachar el-Assad gaze son propre peuple ». Souvenez-vous, cette même méthode de désinformation avait été utilisée avant les interventions militaires contre Saddam Hussein, Mouammar Kadhafi ou Slobodan Milošević. En France, en réponse aux allégations américaines, notre bon président et son ministre des Affaires étrangères ne cessent de répéter leur incantation préférée : « On ne peut pas rester les bras croisés devant ce massacre… » On assiste à un triste spectacle où Paris, tout comme Londres, Berlin ou Tel Aviv se rangent derrière le grand frère et en appellent à « une réaction internationale immédiate »… Avec ou sans l’accord de l’ONU. Moscou, dernière capitale à refuser d’obéir aux injonctions de Barack Obama, se permet même de le menacer de « ripostes conséquentes » et demande à l’Europe d’arrêter ses « pressions inutiles ». Cette affaire syrienne peut être pour l’Europe, et la France en particulier, une occasion de retrouver une certaine autonomie politique en refusant de s’aligner sur les USA. Auparavant, quand Soviétiques et Américains se partageaient le monde, la voix de Paris était entendue au Moyen-Orient. Désormais, c’est la Russie qui joue ce rôle d’empêcheur de dominer en rond. En proposant une autre approche géopolitique, Moscou semble se dessiner un nouveau destin et assume ses responsabilités de grande puissance. Puissent les dirigeants du Vieux Continent écouter avec un peu plus d’attention la voix de la Russie… Il en va aussi de l’équilibre du monde.

JB Jusot Intervenant à l'école de Guerre Économique Ancien journaliste

Mais simplement parce qu'elles valent que dalle leurs "sources" !! Et que, dans une sphère de sursaturation de l'information, qui en réalité n'en est pas une, mais plutôt un foisonnement d'opérations de propagande, je fais le choix, conscient, éclairé, de me référer plutôt à des sources occidentales libres, sur lesquelles ne reposent aucun soupçon de manipulation ou alors peu, plutôt que sur des "sources" russes ou pro-loyalistes" où la simple mention d'une "liberté de la presse" est une sinistre farce, c'est tout !

En résumé , si je suis ton raisonnement, tu crois encore aux armes de destruction massive en Irak

Pour toi c'est impossible que Bush ait menti et fait des centaines de milliers de morts

Pas étonnant que tu crois ce que dit Obama

Tu crois aussi Hollande quand il te dit que la crise est finie trés certainement

Mais simplement parce qu'elles valent que dalle leurs "sources" !!

je fais le choix, conscient, éclairé, de me référer plutôt à des sources occidentales libres

Voilà pourquoi il est vain de parler avec vous : vous partez du principe que l'occident est libre, et que la guerre n'est motivé que par l'altruisme occidentale. Vous refusez d'envisager une autre réalité que celle à laquelle vous avez décidé de croire : aucune des guerres occidentales n'a amené autre chose que le chaos , zéro démocratie sauf là où elle existait déjà (Serbie) .

,

sur lesquelles ne reposent aucun soupçon de manipulation ou alors peu, plutôt que sur des "sources" russes ou pro-loyalistes" où la simple mention d'une "liberté de la presse" est une sinistre farce, c'est tout !!

Mais vous êtes manipulé de A à Z par la propagande des organes de presse de votre pays qui vont dans le sens du pouvoir, vous refusez de considérer que ceux là suivent des intérêts politiques, alors que c'est précisément le rôle d'un média en démocratie. On ne les appelle pas "le 4eme pouvoir" pour rien.

Moi, quand je lis l'ensemble des documents mis à ma disposition, des cartes, des comptes-rendus, des rapports secrets, des vidéos, des photos, bref, tout ce qui a pu être dit sur l'identité des responsables de ce massacre chimique, ben désolé, mais les sources américaines et Françaises, notamment celles du Monde, me paraissent infiniment plus crédibles, que celles directement estampillées par Mrs Poutine et Bachar !

Vous ne lisez PAS l'ensemble des documentes mis à votre disposition : vous lisez ceux qui iront dans le sens de votre envie guerrière et vous refusez les autres.

1) Qu'il n'existe actuellement strictement AUCUNE donnée crédible, sérieuse, vérifiable et quantifiable permettant d'accuser les islamistes d'avoir, encore une fois, gazé leurs propres lignes (à croire qu'ils sont vraiment cons, ces rebelles !!) en pleine offensive de l'armée loyaliste !

Ca tombe bien, personne n'a exigé d'armer le pouvoir syrien en place non plus.

2) Que l'ensemble des données fiables, mesurables, quantifiables recueillies jusqu'à présent sur la chronologie des évènements du 21 août tendent TOUTES, je dis bien TOUTES, à accréditer les soupçons d'une responsabilité des loyalistes dans ce gazage !! TOUTES !!!

Non, personne n'a aucune preuve de quoique ce soit. Quand bien même, ça ne vous empêche pas de vouloir à tout prix "attaquer la Syrie", un peu comme la marionnette de Bush à qui on faisait dire "attaquer l'Irak!"

Vous ne voulez même pas attendre les conclusions des experts.

Après, là encore, libre à certains de croire au père Noël !!

Et quand bien même le pouvoir Syrien aurait gazé des insurgés islamistes ( ce qui n'est pas prouvé ) je serais tout de même contre une intervention.

Qu'on ne me fasse pas croire que le sort des syriens vous préoccupe ou préoccupe l'occident tout à coup. Vous n'en avez strictement rien à faire, pas plus que du sort des nombreux autres pays qui vivent sous un joug encore plus barbare mais qui ne représentent aucun intérêt géostratégique.

Alors oui, puisque c'est l'intérêt de la paix que de soutenir ceux qui tentent d'empêcher la guerre, je suis du coté de Poutine, quelques soient ses intérêts à lui : il est en train de tenter d'empêcher la 3eme guerre mondiale alors que vous l'encouragez par pure folie pour des raisons qui m'échappent, à moins qu'elles ne me paraissent trop évidentes : jouir d'une attraction devant son poste de télé.

Bonsoir,

Dans le même temps des massacres sont perpétrés en Birmanie là où Elf est très bien implanté et où l'exploitation de mines d'émeraude enrichissent quelques privilégiés occidentaux si je m'abuse ... Pourquoi ne pas s'en inquiéter aussi ?Et la Corée du Nord ? Et et et et ?

Concernant la Syrie, souvenez-vous, cette même méthode de désinformation avait été utilisée avant les interventions militaires contre Saddam Hussein, Mouammar Kadhafi ou Slobodan Milošević (timisoara...). Alors, qui croire ? Comme il est bien plus confortable pour beaucoup de croire l'Etat providence au JT qui nous indique vers quelle direction penser puis nous propose un réenchantement avec le gentil et talentueux P.Sébastien... Non?

Hypocrisie à tous les étages !

Au lieu d'intervenir en Syrie, notre cher président ferait mieux d'intervenir à Marseille.

Voilà pourquoi il est vain de parler avec vous : vous partez du principe que l'occident est libre, et que la guerre n'est motivé que par l'altruisme occidentale. Vous refusez d'envisager une autre réalité que celle à laquelle vous avez décidé de croire : aucune des guerres occidentales n'a amené autre chose que le chaos , zéro démocratie sauf là où elle existait déjà (Serbie) .

,

Mais vous êtes manipulé de A à Z par la propagande des organes de presse de votre pays qui vont dans le sens du pouvoir, vous refusez de considérer que ceux là suivent des intérêts politiques, alors que c'est précisément le rôle d'un média en démocratie. On ne les appelle pas "le 4eme pouvoir" pour rien.

Vous ne lisez PAS l'ensemble des documentes mis à votre disposition : vous lisez ceux qui iront dans le sens de votre envie guerrière et vous refusez les autres.

Ca tombe bien, personne n'a exigé d'armer le pouvoir syrien en place non plus.

Non, personne n'a aucune preuve de quoique ce soit. Quand bien même, ça ne vous empêche pas de vouloir à tout prix "attaquer la Syrie", un peu comme la marionnette de Bush à qui on faisait dire "attaquer l'Irak!"

Vous ne voulez même pas attendre les conclusions des experts.

Et quand bien même le pouvoir Syrien aurait gazé des insurgés islamistes ( ce qui n'est pas prouvé ) je serais tout de même contre une intervention.

Qu'on ne me fasse pas croire que le sort des syriens vous préoccupe ou préoccupe l'occident tout à coup. Vous n'en avez strictement rien à faire, pas plus que du sort des nombreux autres pays qui vivent sous un joug encore plus barbare mais qui ne représentent aucun intérêt géostratégique.

Alors oui, puisque c'est l'intérêt de la paix que de soutenir ceux qui tentent d'empêcher la guerre, je suis du coté de Poutine, quelques soient ses intérêts à lui : il est en train de tenter d'empêcher la 3eme guerre mondiale alors que vous l'encouragez par pure folie pour des raisons qui m'échappent, à moins qu'elles ne me paraissent trop évidentes : jouir d'une attraction devant son poste de télé.

Bonsoir,

Puissent les dirigeants du Vieux Continent écouter parfois avec un peu plus d’attention la voix de la Russie… Il en va aussi de l’équilibre du monde non ?Pi ce n'est pas faux pi c'est tout .

A Marseille

Au lieu d'intervenir en Syrie, notre cher président ferait mieux d'intervenir à Marseille.