[Syrie] Pour ou Contre la Guerre en Syrie?

Long Nao a raison : l'opinion publique mondiale n'est pas prête à cette guerre.

Obama semble prêt à affronter une crise mondiale, mais pas une crise américaine. C'est là qu'on se rend compte qu'il est quand même un tout petit peu plus malin que Bush jr...

Il manque un 911 pour briser le discernement des foules. Dans cette interprétation on peut comprendre pourquoi le président Obama tente d'exporter le danger de l'attaque chimique aux états-unis...

« L’attaque chimique représente une menace sérieuse pour la sécurité des Etats-Unis » a également justifié Barack Obama.

SOURCE

ps: regardez le bien dans les yeux

Amicalement

Si le congrès dit non , j'ai hâte de voir la tronche du Flamby !!!

Obama est censé être un gentil démocrate pacifiste qui avait promis la fin des guerres d'afghanistan et d'irak.

Alors si le gentil démocrate veut la guerre, j'imagine mal les républicains représentant les industries de l'armement la lui refuser...

Les membres du Conseil de sécurité n'ont pas réussi à trouver un terrain d'entente afin d'autoriser un recours à la force en Syrie. La France tiendra une session extraordinaire de son Parlement la semaine prochaine. De son côté, Damas accuse l'Occident de "prétextes fictifs" pour intervenir.

Syrie : Moscou et Pekin restent opposés à une intervention de l'Onu

La Chine et la Russie, les plus grandes armées du monde, signalent très clairement qu'ils sont contre toutes interventions. La patience a ses limites...

Ces supers puissances ont conçu des armées capables de terminer la démocratie ultralibérale.

Je pose cette question à tous ceux qu'ont voté pour la guerre ou qui sont pour l’interventionnisme en général :

Savez vous où cela va nous mener ?

ps : hell march en bonus (C&C)

Amicalement

Ni l'armee russe, ni la chinoise ne sont prêtes.

Il leur faut encore 10 ans.

Donc elles ne bougeront pas sérieusement car ces pays ne sont pas stupides.

Cela n'exclut pas des représailles économiques,

- sur le prix du gaz naturel russe vers l'europe par exemple,

- ou sur le prix du rachat des dettes du tresor americain par la chine...

Si le congrès dit non , j'ai hâte de voir la tronche du Flamby !!!

:smile2: moi aussi

il va attaquer seul ?

Obama se retranche derrière le Congrès et le peuple Américains maintenant. il voudrait bien se replier mais sans recevoir la gifle comme Cameron.

Obama prononce actuellement un discours, dans lequel, très habilement, il refile la patate chaude au Congrès. Autant dire que l'intervention a du plomb dans l'aile, si je puis dire... Obama semble prêt à affronter une crise mondiale, mais pas une crise américaine. C'est là qu'on se rend compte qu'il est quand même un tout petit peu plus malin que Bush jr... Hollande va être cruellement déçu. Reste la solution d'envoyer à Damas une expédition punitive composée de Valérie Trierweiler et Christiane Taubira.

Obama voit surtout que son propre peuple n'est pas OK majoritairement et que l'allié de toujours : le RU , le lâche

Le RU et les US ont quand même tout un pan de leur histoire en commun (anglais et irlandais ont peuplé l'amérique)

Maintenant on se demande ce que vient faire Hollande là dedans , les sondages lui sont légèrement favorables pour cette attaque

Obama fera avec Hollande ce que Bush avait fait avec Mitterrand lors de la première guerre du golf : mettre les troupes françaises en première ligne pour préserver les soldats US et puis il le priera bien gentiment de revenir quand les US le sonneront de nouveau

Lors de la 1ére guerre du golf , aucun contrat de reconstruction n'était allé à la France , Mimit s'était fait enflé dans les grandes largeurs

Cameron a vu aussi les sondages aux RU et ils sont défavorables à cette attaque

partir en dépit des sondages aux US et sans le RU , sans l'accord de l'ONU , ça décridibilise d'entrée son attaque

Hollande compte pour du beurre , c'est la serpillière dont on se sert et qu'on jette ensuite

Il veut au moins le soutien du Congrés parce que , aprés l'attaque , le Congrés pourrait fort bien se retourner contre lui s'il part sans son accord

J'espère que les républicains voteront non mais je ne le crois pas

Ce serait pourtant une belle occas de bâcher Obama pour eux , quelle gifle ce serait pour lui !

Les membres du Conseil de sécurité n'ont pas réussi à trouver un terrain d'entente afin d'autoriser un recours à la force en Syrie. La France tiendra une session extraordinaire de son Parlement la semaine prochaine. De son côté, Damas accuse l'Occident de "prétextes fictifs" pour intervenir.

Syrie : Moscou et Pekin restent opposés à une intervention de l'Onu

La Chine et la Russie, les plus grandes armées du monde, signalent très clairement qu'ils sont contre toutes interventions. La patience a ses limites...

Ces supers puissances ont conçu des armées capables de terminer la démocratie ultralibérale.

Je pose cette question à tous ceux qu'ont voté pour la guerre ou qui sont pour l’interventionnisme en général :

Savez vous où cela va nous mener ?

ps : hell march en bonus (C&C)

Amicalement

Si tu veux une guerre mondiale, va menacer les Américains. Résultat garanti.

Ni l'armee russe, ni la chinoise ne sont prêtes.

Il leur faut encore 10 ans.

Donc elles ne bougeront pas sérieusement car ces pays ne sont pas stupides.

Si elles n’étaient pas prêtes, ni la Russie, ni la Chine n'auraient eu l'audace de soutenir un dictateur qui sacrifie sont peuple au gaz. Surtout quand Damas pointe du doigt une manipulation occidentale... Autant dire qu'ils soutiennent ces propos, sinon il se désolidariserait de la Syrie ... La probabilité que la Chine et la Russie ne supportent plus le manque de fair-play des occidentaux en cas d'intervention basée sur aucune preuve, peut donner lieu au contexte parfait et légitime d'en découdre pour de bon selon moi. En tout cas les tensions vont radicalement s'accentuer. Et elles vont bien arriver un jour à leur paroxysme, peut être dans 10 ans, ou dans 5 jours, personne n'est vraiment en mesure de le savoir.

Amicalement

Si tu veux une guerre mondiale, va menacer les Américains. Résultat garanti.

Comprend pas. Tu veux dire quoi ?

Amicalement

C'est pourtant clair : les Américains ne supportent pas qu'on les menace, et partent du principe que la meilleure défense, c'est l'attaque.

La Chine et la Russie, les plus grandes armées du monde, signalent très clairement qu'ils sont contre toutes interventions. La patience a ses limites...

Ces supers puissances ont conçu des armées capables de terminer la démocratie ultralibérale.

Je pose cette question à tous ceux qu'ont voté pour la guerre ou qui sont pour l’interventionnisme en général :

Savez vous où cela va nous mener ?

...

Amicalement

Je ne comprend pas bien ce post en forme de combat de coq pour ne pas dire concours de b....

Terminer la démocratie ultralibérale est une expression cohérente avec l'idée générale façon Rambo rouge.

Quitte à aller sur ce terrain, il faut comprendre que la fuite en avant des USA est tellement délirante que son budget militaire est supérieur à ceux de la France + Allemagne + Angleterre + Russie + Chine réunis. Je ne sais pas bien si c'est intelligible mais, comment dire ? les Etats Unis n'ont pas 5 fois plus de sous-marins que la France mais trente fois plus, etc. Aussi, diverses ruptures - cad des écarts technologiques irréversibles - dans un tas de domaines militaires se font jour. La puissance militaire des USA est supérieur à la somme de toutes les autres puissances militaire dignes de ce nom sur la planète. Un raisonnement qui pour nous faire un tableau géopolitique cumule par exemple des effectifs d'armées de terre tels que ceux de la Chine ne nous dit rien sauf peut être sur le niveau du locuteur.

Ceci étant dit, une démocratie libérale avancée ne tolère guère de pertes humaines en troupes au sol. Les opérations au sol vont s'avérer de plus en plus compliquées politiquement pour les USA. Reste le pouvoir de nuisance et de destruction. Les USA peuvent rétamer n'importe quelle force militaire classique sur la planète tout en bousillant les infrastructures de bases - centrales électriques, et ponts par exemple. Les USA pourraient mettre un nuc sur la Chine quand elle veut - la France aussi, pas de quoi être fier - alors que la Chine ne le peut pas, malgré :-) ses hordes de troufions en chalasnikov.

Donc terminer les démocraties façon bruit de bottes n'est vraiment pas le sujet. La question est: l'axe Hezbollah, Syrie, Irak, Iran a orientation chiites. Est-ce qu'il va résister aux coups de boutoirs occidentaux-sunnites, ceci avant qu'Israël soit vraiment menacé ?

C'est pourtant clair : les Américains ne supportent pas qu'on les menace, et partent du principe que la meilleure défense, c'est l'attaque.

Est ce une manière de soutenir les multiples offensives américaines dans le monde ?

Si c'est le cas on peut comprendre qu'une entité menaçante comme les alliés le sont, suscitent ce mêmes genres de réaction dans le camp adverse. Dans le cas d'une intervention sur la base d'un false-flag, la meilleure défense sera probablement l'attaque pour certains qui voient les méfaits de l'occident depuis le début de la guerre froide selon moi.

Amicalement

C'est pourtant clair : les Américains ne supportent pas qu'on les menace, et partent du principe que la meilleure défense, c'est l'attaque.

Je vois que Guderian est un fin théoricien du blitz :smile2:

A Vasily : je ne soutiens rien, je t'explique la mentalité américaine telle que je la comprends. Si les Chinois, les Iraniens ou qui que ce soit pensent faire peur aux Américains en montrant leurs muscles, ils se gourent complètement et ne peuvent s'attirer que des ennuis. Fondamentalement, les Américains aiment la guerre; donc va leur donner un prétexte de la faire, et ils sont ravis! (Bon, je grossis un peu le trait, mais en gros c'est ça.) Noam Chomsky a même pu écrire un bouquin dont le titre est explicite : "De la guerre comme politique étrangère des Etats-Unis". Dans ce livre il montre que l'Amérique est un Etat agressif, et cela depuis le tout début de son histoire.

Je ne comprend pas bien ce post en forme de combat de coq pour ne pas dire concours de b....

Cela est insupportable pour un vrai patriote américain. Il verra cela comme une provocation.

Terminer la démocratie ultralibérale est une expression cohérente avec l'idée générale façon Rambo rouge.

Insupportable non ?

Quitte à aller sur ce terrain, il faut comprendre que la fuite en avant des USA est tellement délirante que son budget militaire est supérieur à ceux de la France + Allemagne + Angleterre + Russie + Chine réunis. Je ne sais pas bien si c'est intelligible mais, comment dire ? les Etats Unis n'ont pas 5 fois plus de sous-marins que la France mais trente fois plus, etc. Aussi, diverses ruptures - cad des écarts technologiques irréversibles - dans un tas de domaines militaires se font jour. La puissance militaire des USA est supérieur à la somme de toutes les autres puissances militaire dignes de ce nom sur la planète. Un raisonnement qui pour nous faire un tableau géopolitique cumule par exemple des effectifs d'armées de terre tels que ceux de la Chine ne nous dit rien sauf peut être sur le niveau du locuteur.

Ceci étant dit, une démocratie libérale avancée ne tolère guère de pertes humaines en troupes au sol. Les opérations au sol vont s'avérer de plus en plus compliquées politiquement pour les USA. Reste le pouvoir de nuisance et de destruction. Les USA peuvent rétamer n'importe quelle force militaire classique sur la planète tout en bousillant les infrastructures de bases - centrales électriques, et ponts par exemple. Les USA pourraient mettre un nuc sur la Chine quand elle veut - la France aussi, pas de quoi être fier - alors que la Chine ne le peut pas, malgré :-) ses hordes de troufions en chalasnikov.

Donc terminer les démocraties façon bruit de bottes n'est vraiment pas le sujet. La question est: l'axe Hezbollah, Syrie, Irak, Iran a orientation chiites. Est-ce qu'il va résister aux coups de boutoirs occidentaux-sunnites, ceci avant qu'Israël soit vraiment menacé ?

Vous parlez des budgets contrôlés et de l'armement conventionnel. La Russie par exemple n'a pas besoin de sortir de son pays pour la plupart des minerais et autre ressources utiles à la construction de matériels militaires. La construction et le financement peuvent se faire de manière très discrète. L'armement non-conventionnel d'un tel pays devrait surprendre plus d'un... Tant dans le nombre que dans la performance technologique que le matériel reflète. Vous croyez sincèrement que vous alliez contrôler l'Armée Russe par le budget ? c'est très naïf.

Amicalement

http://voiceofrussia.com/news/2013_08_30/Syrian-rebels-take-responsibility-for-the-chemical-attack-admitting-the-weapons-were-provided-by-Saudis-1203/

'Syrian rebels take responsibility for the chemical attack admitting the weapons were provided by Saudis' - source

Photo: EPA

In an interview with Dale Gavlak, a Middle East correspondent for the Associated Press and Mint Press News, Syrian rebels tacitly implied that they were responsible for last week’s chemical attack. Some information could not immediately be independently verified.

Je vous que Guderian est un fin théoricien du blitz :smile2:

Ciel, je suis percé à jour!

In an interview with Dale Gavlak, a Middle East correspondent for the Associated Press and Mint Press News, Syrian rebels tacitly implied that they were responsible for last week’s chemical attack. Some information could not immediately be independently verified.

Pi, je sais que d'habitude tu as des raisonnements carrés, mais là, j'attend toujours un article de Dale Gavlak et j'en ai un peu soupé des articles qui disent que Dale Gavlak aurait dit que.

Je détaille un peu plus la controverse sur \France\A La guerre.

Oui, c'est un pb ces deux files pour le même sujet :-)